Markja vs. naiset

[markja]

Tuli muuten mieleen tosta isyystestistä et jos siitä kieltäytyy niin onko sen jälkeen ns."haku päällä"?ja et vanheneeko se koskaan?elatusmaksuja ei kait voi periä ilman että se on todistettu.tehäänkö se testi viime kädessä niin että viedään niskaperse otteella laitokselle 4 poliisin voimin vai mitä täh ?

Jeps, juuri niin se tehdään tarvittaessa.

[kotikyttä]

missä mättää?ei mahdu mun kaaliin sit yhtään..osaatko sanoa että jos muutan ruotsiin ni haetaanko mut sieltäkin koirien ja kissojen kans suomeen vain sen takia että mun lapsen äiti saa sen päälle "pari kymppiä" elatusmaksuja?ollaan sovussa haluttu lapsi mut nyt erottu..

[kotikyttä]

sit yks pointi mihin haluan viel vastauksen tästä topicista onko naiset elatusvelvollisia jos lapsi annetaan isälle ?

[markja]

missä mättää?ei mahdu mun kaaliin sit yhtään..osaatko sanoa että jos muutan ruotsiin ni haetaanko mut sieltäkin koirien ja kissojen kans suomeen vain sen takia että mun lapsen äiti saa sen päälle "pari kymppiä" elatusmaksuja?ollaan sovussa haluttu lapsi mut nyt erottu..

En tiedä miten ulkomailta käy, ehkä ei, ehkä EU:ssa, ehkä... Jaa-a.

sit yks pointi mihin haluan viel vastauksen tästä topicista onko naiset elatusvelvollisia jos lapsi annetaan isälle ?

Ovat toki. Harvoin vaan annetaan, koska Suomessa äidit saavat yleensä huoltajuuden.

[Juliet Jones]

missä mättää?ei mahdu mun kaaliin sit yhtään..osaatko sanoa että jos muutan ruotsiin ni haetaanko mut sieltäkin koirien ja kissojen kans suomeen vain sen takia että mun lapsen äiti saa sen päälle "pari kymppiä" elatusmaksuja?ollaan sovussa haluttu lapsi mut nyt erottu..

En tiedä miten ulkomailta käy, ehkä ei, ehkä EU:ssa, ehkä... Jaa-a.

sit yks pointi mihin haluan viel vastauksen tästä topicista onko naiset elatusvelvollisia jos lapsi annetaan isälle ?

Ovat toki. Harvoin vaan annetaan, koska Suomessa äidit saavat yleensä huoltajuuden.

Tuota pitäisi täsmentää, ettei jälleen kerran tule markjalta väärää tietoa. Siis: elatusvelvollisuus tai elatusmaksu ei määräydy lapsen huollon perusteella. Tuosta asiasta ja sen järjestämisestä onkin olemassa erilaisia variaatioita.
- vanhemmat voivat sopia lapsen asumisen 50/50 ja silti toisen tulot voivat olla niin suuret, että elatusmaksusta sovitaan... tai kohtuudeksi katsotaan olla maksamatta elatusrahaa kummaltakaan puolelta toiselle kulujen ja tulojen mennessä suunnilleen tasan.
- vanhemmilla voi olla lapsen asumisesta riippumatta yhteishuolto.. ja huolto voi olla vain toisella vanhemmalla, vaikka asuminen olisi 50/50.. tai lapsella voi olla yksi koti jossa hän asuu ja tapaa toista vanhempaansa erikseen sovitusti, yhteis- tai yksinhuoltomuodolla. Lapsen kustannukset taas voivat mennä siten, että etävanhempi kustantaa lapsen kuluja esim. 2vrk/kk ja maksaa lapsesta lähivanhemmalle elatusta.. vaikka kuinka olisi yhteishuoltokin niin lapsen kulut eivät riipu huollosta vaan siitä missä/ mitä lapsi kuluttaa.

missä mättää?ei mahdu mun kaaliin sit yhtään..osaatko sanoa että jos muutan ruotsiin ni haetaanko mut sieltäkin koirien ja kissojen kans suomeen vain sen takia että mun lapsen äiti saa sen päälle "pari kymppiä" elatusmaksuja?ollaan sovussa haluttu lapsi mut nyt erottu..

Käsittääkseni käy EU:ssa, jonkinlaisin virka-apupyynnöin niin ettei sinua sieltä kukaan fyysisesti tänne raahaa.

Vaikutat olevan tuoreessa tilanteessa, jossa eron jälkeen mietit miten eteenpäin ja millä tavalla ratkaiset/ ratkaisette noita eronne jälkeisiä lapseen liittyviä asioita. Yhden neuvon annan, vaikket kysynytkään: Älä tee ratkaisuja tunnekuohussa, ja muista ajatella omista mahdollisesti kipeistä tuntemuksistasi huolimatta lapsilähtöisesti.

Vaikka kuinka olisitte lapsen toisen vanhemman kanssa eronneet ja riidoissa, on teillä molemmilla silti velvollisuus toimia lapsen parhaaksi. Vaikka kuinka päättäisit muuttaa ulkomaille, olet silti velvollinen osallistumaan myös lapsen elatukseen. En yleensä käsitä miksi haluaisit elatusmaksusta luistaa ja "hyljätä" lapsesi painelemalla hänestä niin kauas.. tosin en tiedä oliko tuo kirjoituksesi realistinen kuvaus omista ajatuksistasi vaiko vain hypoteettinen kuvaelma, jossa käytit itseäsi esimerkkinä.

Sinun lapsellasi on oikeus molempiin vanhempiinsa. Kunnioita sitä oikeutta omalta osaltasi olemalla mahdollisimman paljon mukana hänen elämässään. Mieti myös mahdollisen riitatilanteen tullessa kumpi teistä vanhemmista omaa paremmat edellytykset lähivanhempana toimimiseen. Kummalla on enemmän aikaa lapselle. Kummalla on muutenkin paremmat valmiudet lasta ajatellen. Kumpi teistä on tähän asti pääasiallisesti lasta kasvattanut ja hänestä huolehtinut... ja lapsen iästä riippuen: kumman vanhemman luona asuessa lapsen elämä ja sen puitteet (kaverit, sukulaiset, hoito, koulu ym.) säilyvät mahdollisimman samanlaisina.

[markja]

Tuota pitäisi täsmentää, ettei jälleen kerran tule markjalta väärää tietoa. Siis: elatusvelvollisuus tai elatusmaksu ei määräydy lapsen huollon perusteella.

En minä antanut mitään väärää tietoa. En minä väittänyt, että määräytyisi, totesin vain tiettyjä asioita ääneen.

[Juliet Jones]

Ei se nyt ihan eksaktisti oikein mennyt, koska vastasit noin:

sit yks pointi mihin haluan viel vastauksen tästä topicista onko naiset elatusvelvollisia jos lapsi annetaan isälle ?

Ovat toki. Harvoin vaan annetaan, koska Suomessa äidit saavat yleensä huoltajuuden.

Tosiasia on, että suurin osa eroperheiden lapsista asuu äitinsä kanssa. Siinä on kuitenkin kysymys asumisesta, ei huollosta. Miksi äidit sitten useimmin "saavat" huoltajuuden?
Tosiasia on sekin, että suurin osa asumis-, huolto- ja elatuskysymyksistä sovitaan vanhempien kesken ja se pieni osa taas menee oikeuskäsittelyn kautta tuomioistuimen määräämäksi päätökseksi. Suurin osa eronneista pareista siis sopii keskenään, että lapsen on syystä taikka toisesta parempi olla äitinsä kanssa. Sellaiset sopimiset ovat henkilöiden yksityisyyden piiriin kuuluvia asioita, eivät tasa- arvokysymyksiä.

P.S. Ei liity nyt markjaan tai viimeisimpiin postauksiin, mutta minua vituttaa kun lapsista puhutaan joskus kuin tavaroista ja heitä kohdellaan sellaisina..

[markja]

Valtion tulonsiirrot miehiltä naisille

...terveydenhuollon menot vuodessa ovat yhteensä 11,8 miljardia euroa, josta naisten osuus oli 7 miljardia ja miesten osuus 4,8 miljardia. Miesten tappio vuodessa 2000-luvun alussa oli siten 2,2 miljardia. Voidaan otaksua, että suurin osa palveluihin käytetyistä rahoista on kerätty miehiltä, kuten myös suurin osa vanhuseläkkeisiin kerätyistä rahoista. Karjalaisen arvion mukaan miehet rahoittivat edellä mainittuja palveluja 1,6 miljardilla eurolla enemmän kuin naiset. Miesten vanhuus- ja perhe-eläkejärjestelmään sijoittaman euron arvo suhteessa naisen euroon on noin 70 sentin paikkeilla.

Kun miesten lyhyemmän eliniän aiheuttamien menetysten arvo lasketaan yhteen miehille julkisesta terveydenhoidosta ja eläkejärjestelmästä lankeavien kulujen kanssa, miesten kokonaistappioksi tulee Karjalaisen mukaan 11,8 miljardia vuodessa 2000-luvun alkua tarkastellen. Miehet tukevat naisille keskimäärin suosiollisempaa ikääntyneiden lakisääteistä sosiaaliturvaa kolmella systemaattisella tavalla: miehet kuolevat naisia nuorempina, kuluttavat vähemmän verorahoitteisia terveydenhuollon ja vanhustenhuollon palveluja sekä saavat lyhyemmän ajan vanhuuden eläkkeitä. (Karjalainen 2007, 26–28.)

Paljonko femakot nostaisivat meteliä, jos naisten selkänahasta revittäisiin joka vuosi 12 miljardia euroa miehille annettavaksi? Eikö tuo ole tavallaan pakkotyötä sitten, kun tuloista varastetaan rahaa ja annetaan se muille?

Tanskan kansalainen saa 0,8 miljoonaa tulonsiirtona elämänsä aikana. Tyttö voi odottaa saavansa 2.4 miljoonaa kruunua, kun taa poika toimii nettomaksajan 0.8 miljoonalla kruunulla. Ero johtuu siitä, että naiset pitävät paljon enemmän perhevaipaita ja elävät miehiä pidempään. Miehiltä naisille suunnattujen tulonsiirtojen lisäksi on syytä huomioida myös miesten asevelvollisuus, joka on lähes palkatonta työtä yhteiskunnan hyväksi. Kun vertaillaan miesten ja naisten tilannetta yhteiskunnassa, ansiotulojen lisäksi tulisikin huomioida myös miesten osa verojen nettomaksajana ja naisten rooli verotulojen nettosaajana.

Eli kyseessä ei ole suinkaan vain Suomessa oleva epäoikeudenmukaisuus, vaan yleinen ilmiö maailmalla: Miesten lypsäminen ja riisto yhteiskunnan toimesta. Miksei tähän puututa?

[wretch]

Ehkeivät kaikki miehet ole luuserita ?

[markja]

Kappas, aina löytää jotain uutta...MIESTILASTOJA:

http://mies.asia/tilastoja.html

Lukaiskaapa piruuttanne.

[ketsku]

Kappas, aina löytää jotain uutta...MIESTILASTOJA:

http://mies.asia/tilastoja.html

Lukaiskaapa piruuttanne.

Mikä kohta tuossa oli uutta ja ihmeellistä? Kun kerran miehet tuhoavat itseänsä todennäköisemmin kun naiset (alkoholismi, asunnottomuus, työttömyys, vähäisempi koulutus jotka kaikki ovat yhteydessä toisiinsa) niin mikä ihme se on, että miehet kuolevatkin nuorempina ja ne eläkkeet "siirtyvät" naisille? Miesten huono olo on ongelma- mutta ei tasa- arvo- ongelma eikä siihen ole tarvetta vetää tasa- arvoa tai naisia mukaan ollenkaan vaan käsitellä asiaa sellaisenaan.

[markja]

Miesten huono olo on ongelma- mutta ei tasa- arvo- ongelma eikä siihen ole tarvetta vetää tasa- arvoa tai naisia mukaan ollenkaan vaan käsitellä asiaa sellaisenaan.

Jos naista vedetään turpaan, kyse on tasa-arvo-ongelmasta. Jos miestä vedetään turpaan, kyse ei ole tasa-arvo-ongelmasta. Jos nainen omilla valinnoillaan päätyy huonosti palkattuun työhön, kyse on tasa-arvo-ongelma. Jos mies omilla valinnoillaan päätyy huonosti palkattuun työhön, kyse ei ole tasa-arvo-ongelmasta. jne.jne.jne. joojoo, kyllä tuo sinun "logiikkasi" on nähty ja ymmärretty.

Me täällä Maa-planeetalla olemme toki hieman eri mieltä tuosta sinun "tulkinnastasi", mutta eipä kait se noissa korkeuksissa lentävää kuin sinä pätkääkään haittaa...

[ketsku]

Miesten huono olo on ongelma- mutta ei tasa- arvo- ongelma eikä siihen ole tarvetta vetää tasa- arvoa tai naisia mukaan ollenkaan vaan käsitellä asiaa sellaisenaan.

Jos naista vedetään turpaan, kyse on tasa-arvo-ongelmasta.

Jos nainen vetää naista turpaan niin se ei ole tasa- arvo- ongelma. Sen sijaan se, että naiset joutuvat miesten pahoinpitelemiksi/tappamiksi/raiskaamiksi on tasa- arvo- ongelma.

Jos miestä vedetään turpaan, kyse ei ole tasa-arvo-ongelmasta.

Nythän tilanne on se, että miehet hakkaavat sekä miehiä, että naisia enemmän kun naiset ketään. Sen vuoksi miehillä on väkivaltaan liittyen nyt käsiteltävänä väkivallantekoja jotka eivät liity tasa- arvoon. Ensisijainen huolenaihe on miesten väkivaltaisuus toisiaan ja naisia kohtaan, ei suinkaan se, että naiset lyövät miehiään. Mitä ihmeen järkeä mielestäsi on huudella sitä, että naiset hakkaa miehiä? Kun se ei kuitenkaan ole se miehiin kohdistuvan väkivallan lainkaan suurin osa- alue? Eikö ensin pitäisi paneutua siihen perusongelmaan eli siihen, että miehet sukupuolena ovat väkivaltaisempia kun naiset? Hakkaavat toisiaan ja naisia? Kyllä kaikki tietävät, että naisetkin ovat väkivaltaisia mutta kun se ongelma on pieni verrattuna siihen väkivaltaan mitä miehet yleensä kohtaavat. Sen sijaan naisiin kohdistuvan väkivallan yleisin muoto on miehen taholta tapahtuva väkivalta joten se on silloin se ykkösasia. Ymmärrätkö? Jos naiset hakkaisivat toisiaan enimmäkseen niin se olisi se ensisijainen ongelma eikä se liittyisi miehiin eikä näinollen tasa- arvoon mitenkään.

Jos nainen omilla valinnoillaan päätyy huonosti palkattuun työhön, kyse on tasa-arvo-ongelma. Jos mies omilla valinnoillaan päätyy huonosti palkattuun työhön, kyse ei ole tasa-arvo-ongelmasta. jne.jne.jne. joojoo, kyllä tuo sinun "logiikkasi" on nähty ja ymmärretty.

[/quote]

Ihan voit koska tahansa lukea tutkimuksia aiheesta. Naisten on vaikeampi edetä urallaan ja miehet saavat helpommin hyvin palkattuja töitä. Naisille myös maksetaan vähemmän samasta työstä samalla koulutuksella. Se on tasa- arvo- ongelma. Sitten se ei sitä olisi jos naisten etenemismahdollisuudet olisivat täsmälleen yhtä hyvät ja palkatkin olis samat. Vaan näin ei ole.

[markja]

<leikattu rankasti pätkä ketskun neuroottista paskapuhumista asioista, jotka on jo käsitelty useaan kertaan>

Naisten on vaikeampi edetä urallaan

Varmasti, kun ovat poissa töistäkin huomattavasti miehiä enemmän, tekevät vähemmän ei-mukavaan-aikaan töitä, ylitöitä sun muita. En minä ainakaan nostaisi sellaisia lusmuja urallaan eteenpäin, jos valittavana on uutteria, terveitä ja työajoiltaan joustavampia ihmisiä. Niin makaa kuin petaa.

ja miehet saavat helpommin hyvin palkattuja töitä.

Tietysti saavat, koska miehet ovat alunperinkin kouluttautuneet niiden vaatimalla tavalla, toisin kuin naiset, jotka kouluttautuvat parturikampaajiksi ja tarjoilijoiksi, sitten ihmetellen, mikseivät saa samaa palkkaa kuin mies (joka sattumalta on koulutukseltaan diplomi-insinööri). Hah ja pah.

Naisille myös maksetaan vähemmän samasta työstä samalla koulutuksella.

Bullshittiäsi taas kerran, tuhat kertaa jo kumottu tuokin valhe. Tehosta lääkitystäsi.

[markja]

Pakko copypastettaa tännekin tämä pieni avautuminen:

Olen useasti kysynyt, että kun väitetään, että naisia syrjitään kategorisesti palkoissa, missä ovat ne tuhannet tai edes sadat oikeuden tuomiot näihin tapauksiin liittyen, koska moinen syrjintähän on Suomessa rikos? Missä ne ovat? Miksei sellaisia ole esittää tarkemmin ajatellen ainuttakaan koskaan?

Saanko arvata femakkojen vastauksen: Patriarkaalinen alistamiskoneisto suojelee omiaan, eivätkä oikeusistuimet tuomitse tätä kategorista naisten sortoa Suomessa. Patriarkaalinen, raaka ja logiikkaa ja todisteluita janoava oikeusjärjestelmä pitäisi korvata feministisellä "Munsta tuntuu että mua syrjitään", "Jälkikäteen ajatellen en halunnutkaan seksiä, munt siis raiskattiin", "Mun mielestä toi mies ahdisteli mua ajattelemalla mun paidan kauluksesta pursuavia tissejäni" jne. järjestelmällä, jotta jokainen miessika saa aina tuomion kaikista mahdollisista rikoksista, mitä nainen ikinä kehtaa epäillä tapahtuneen häntä kohtaan.

:-p