Marsalkkaa sivuavat off-topicit

[Kylli]

Vastaan, vaikka et ihan selkeästi esittänyt kysymystäsi minulle.

Itse käsitän Marskin kommentit nimenomaan niin, että hän sinnikkäästi peräänkuuluttaa faktan ja fiiliksen eroa ja kannustaa kirjoittajia erottamaan nämä toisistaan. Em. on hyvä asia, eikä niiden erottaminen sulje toisiaan pois. Opettelu vain on vaikeaa, joka toisinaan tuottaa jopa ärtymystä. En ole sokea sille, mutta kallistun Marskin kannalle siinä, että näkökulma vain on hyvä tuoda esille ja faktat perustella.

Ärtymyksen osoitukset Marsalkka on sietänyt ihmeen hyvin, tähän sellainen hattua-nostava-hymiö.

[MissHolmes]

Marski ei nähtävästi pyöri kovastikkaan niissä topikeissa missä sinä Kylli pyörit.
Mikä on ihan ymmärrettävää: Marski ei uskaltadu puuttumaan esimerkiksi tuohon Susanne -ketjuun, koska siellä kirjoittajien kommenttien kritisointi vaatisi jo vahän muutakin kuin iltapäivälehtien lukemista. Esimerkiksi sinulla päässä olevan faktan kumoaminen Marskin väitteillä ei kertakaikkiaan onnistuisi.

Marski on ihan jees. Oikeasti.

Marskin ongelma vaan on se minkä nyt esim. helposti ja nopeasti pystyy totemaan tuosta ''varkauden vauva'' -osiosta.
Joku kirjoittaa äidin todenneen, että vaunujen harsoa kiinnittäneet pyykkipojat olivat eriasennossa.
**Marski vaatii faktaa siitä, että tuo on juurikin äidin sanomaa.
***Marski toistaa ja ''kolmattaa'' vaatimuksensa, josta seuraa se, että kaikki päätyvät KYMMENEN sivun ajaksi kiistelemään siitä, oliko äiti sanonut noin vai poliisi vai kuka ja missä ja milloin.

Ja kuitenkin aiheesta alkuun kirjoittaneen henkilön kirjoituksessa oli loppujen lopuksi pointtina se, ettei ollut mahdollista, että ELÄIN olisi ottanut lapsen vaunuista, koska pyykkipojat olivat jollain tietyllä tavalla paikallaan.
Oliko tuo pyykkipoikajuttu sitten äidin tai poliisin sanomaa, on minusta yksi lysti, koska koko jutun pointti ei ollut ne pyykkipojat, vaan se, ettei kyseessä voinut olla eläin.

Eikä tarina edes lopu tähän. Koko tuon kymmenen sivun trollaamisensa jälkeen hän kääntää asian niin, että pyykkipoikien perusteella olisi äitiä syyllistetty...koska joku sattui kommentoimaan, ettei ainakaan itse ole niin tarkka että havaitsisi pyykkipojan liikahtaneen.
Vaikka ainakin minä syyllistin äidin mielessäni ensimmäisenä. Koska tilastollisesti se menee niin.


Mutta Kylli ymmärrät kylli pointtini kylli.
Siellä missä Marski rakas häärää, hän pystyy sotkemaan keskustelun epäoleellisilla hetkessä. Ja se jos jokin on minusta sääntöjen vastaista ja ärsyttävää.
Lähdettä saa kyllä pyytää. Kunhan ei pyydää samaan asiaan kolmatta kertaa. Ja faktaa saa kerjätä minusta varsinkin sen jälkeen, jos edes kerran pystyy itse tuomaan ketjuun faktaa.

Käy huviksesi lukemassa tuo ''pyykipoikaepisodi'' ko. ketjusta. En nimittäin ole eläessäni törmännyt noin taitavaan vedättämiseen....

Ja kaikki tämä aivan rakentavassa hengessä

[Kylli]

Kyllähän minä seuraan muitakin ketjuja kuin Susannea (siellä kommentit on perusteltu aika hyvin eikä perusteita ole yleeensä tarvinnut peräänkuuluttaa). Ja olen edelleen samaa mieltä Marsalkasta. Ei se hän suinkaan ole se joka ketjuja sotkee. Yleensä löytyy lukuisia muita jotka ottavat pikku pohdinnasta vinkin ja jatkavat sen hiukan "faktanomaisemmassa" muodossa seuraavalle jnejnejne... Kunnes seuraavalla sivulla jo ihmetellään että mistähän se tämäki juttu oli peräisin.

Ei Marskista tarvitse pitää, mutta hänen pointtinsa on tärkeä.

En siis näe Marskin kommenttien edes vaativan asiantuntevuutta itse aiheen suhteen, kommenttien perustelujen suhteen kylläkin. Ne hän erottaa hyvin tarkasti ja niitä hän peräänkuuluttaa. Tärkeä asia keskustelun kannalta.

[Marsalkka]

Itse käsitän Marskin kommentit nimenomaan niin, että hän sinnikkäästi peräänkuuluttaa faktan ja fiiliksen eroa ja kannustaa kirjoittajia erottamaan nämä toisistaan. Em. on hyvä asia, eikä niiden erottaminen sulje toisiaan pois. Opettelu vain on vaikeaa, joka toisinaan tuottaa jopa ärtymystä. En ole sokea sille, mutta kallistun Marskin kannalle siinä, että näkökulma vain on hyvä tuoda esille ja faktat perustella.

Täydellisesti ymmärretty!

[Marsalkka]

Marskin ongelma vaan on se minkä nyt esim. helposti ja nopeasti pystyy totemaan tuosta ''varkauden vauva'' -osiosta.
Joku kirjoittaa äidin todenneen, että vaunujen harsoa kiinnittäneet pyykkipojat olivat eriasennossa.
**Marski vaatii faktaa siitä, että tuo on juurikin äidin sanomaa.
***Marski toistaa ja ''kolmattaa'' vaatimuksensa, josta seuraa se, että kaikki päätyvät KYMMENEN sivun ajaksi kiistelemään siitä, oliko äiti sanonut noin vai poliisi vai kuka ja missä ja milloin.

Itse asiassa pointti oli siinä, että äidin epäilyttävyyttä pyrittiin osoittamaan sillä, että hän muka olisi huomannut niinkin pienen yksityiskohdan kuin pyykkipoikien olemisen hieman eri asennossa kuin aiemmin. Lopulta kävikin ilmi, että harso oli eri tavalla kuin aiemmin ja pyykkipojat eri kohdassa. Eli ei aivan tavattoman vaikea huomata. Mutta joillain oli ilmeisesti melko voimakas tunne siitä, että äidin täytyy olla syyllinen...

[MissHolmes]

Niin.
Joku kirjoitti äidin sanoneen niin.
Ja niinhän se olikin.

Vakuudeksi sinulle ei kuitenkaan riittänyt poliisin lausunto asiasta.

Tähän sellainen huokaiseva hymiö.

[Marsalkka]

^ Itse asiassa siinä oli se ero, joka muutti asiaa oleellisesti.
Etkä varmaan huomaa vieläkään:

Lopulta kävikin ilmi, että harso oli eri tavalla kuin aiemmin ja pyykkipojat eri kohdassa.

Ei pelkästään

pyykkipojat olivat eriasennossa

Mutta jotkut vain päivittelivät, että onpa kumma kun äiti huomasi, että pyykkipojat ovat eri asennossa ja että kovin on epäilyttävää. Mutta jos on kova tarve saada joku vaikuttamaan syylliseltä, niin jotkut tällaiseen näköjään hairahtuvat.

[Valdovas]

Marski ei nähtävästi pyöri kovastikkaan niissä topikeissa missä sinä Kylli pyörit.
Mikä on ihan ymmärrettävää: Marski ei uskaltadu puuttumaan esimerkiksi tuohon Susanne -ketjuun, koska siellä kirjoittajien kommenttien kritisointi vaatisi jo vahän muutakin kuin iltapäivälehtien lukemista. Esimerkiksi sinulla päässä olevan faktan kumoaminen Marskin väitteillä ei kertakaikkiaan onnistuisi.

Ero taitaa kylli olla ehkä enemmänkin siinä, ettei Susanne-ketjussa (onneksi! ) juurikaan esiinny niitä monille muille ketjuille varsin tyypillisiä ilmöitä, joihin Marskin kritiikki ensi sijaisesti nähdäkseni kohdistuu. Olen samaa mieltä Kyllin kanssa siinä, että sellaiselle on hyvinkin tarvetta, mutta onko Marskin valitsema tyylilaji sitten se tehokkain mahdollinen, on toinen juttu. Kiitettävästi hän on kylli vuosien kuluessa säilyttänyt tyylinsä ja linjansa, ja siihen nähden kiinnostavaa onkin, että yhä edelleen hän näyttää jaksavan herättää osin jopa kiihkeitäkin tunteita ja varmaan juuri se osaltaan osoittaa, ettei hänen kritiikkinsä ole vielä suinkaan tehnyt itseään tarpeettomaksi. Siinä vaiheessa kun hän ei enää katso kritiikilleen tarvetta tai kukaan ei enää provosoidu hänen huomautuksistaan, niin voitaneen sanoa, että hänen missionsa on tehnyt tehtävänsä.

Marskin ongelma vaan on se minkä nyt esim. helposti ja nopeasti pystyy totemaan tuosta ''varkauden vauva'' -osiosta.
Joku kirjoittaa äidin todenneen, että vaunujen harsoa kiinnittäneet pyykkipojat olivat eriasennossa.
**Marski vaatii faktaa siitä, että tuo on juurikin äidin sanomaa.
***Marski toistaa ja ''kolmattaa'' vaatimuksensa, josta seuraa se, että kaikki päätyvät KYMMENEN sivun ajaksi kiistelemään siitä, oliko äiti sanonut noin vai poliisi vai kuka ja missä ja milloin.

En ole mainittua ketjua seurannut, ja nythän itse tapauskin on onneksi jo selvinnyt, mutta enemmänkin kuin Marskin mainittu vaatimus ko. väitteen lähdekritiikkiin kummastuttaa se, miksi asiasta on sitten jaksettu vääntää peräti kymmenen sivun verran. Ihmettelen kylli vähän itse kunkin ko. väittelyyn osallistuneen intressejä ja ilmeisen runsasta luppoajan määrää...

Vaikka ainakin minä syyllistin äidin mielessäni ensimmäisenä. Koska tilastollisesti se menee niin.

Ehkä eräs mainitun kritiikin pointti juuri olikin kiinnittää huomiota mahdollisten ennakkokäsitysten värittämiin liian hätäisiin ja yleistäviin johtopäätöksiin sekä niihin liittyviin riskeihin.

Mutta Kylli ymmärrät kylli pointtini kylli.
Siellä missä Marski rakas häärää, hän pystyy sotkemaan keskustelun epäoleellisilla hetkessä. Ja se jos jokin on minusta sääntöjen vastaista ja ärsyttävää.

Niin, mikä kenestäkin on ärsyttävää, siinä on ehkä aika isojakin eroja, mutta tietty pitkäpinnaisuus olisi varmasti hyödyksi itse kullekin ja vähentäisi olennaisesti turhien vastakkainasettelujen syntymistä. En ota kantaa tuohon sääntöasiaan muuta kuin siltä osin, että nähdäkseni säännöt ovat ihmisiä varten, ei päinvastoin.

Lähdettä saa kyllä pyytää. Kunhan ei pyydää samaan asiaan kolmatta kertaa. Ja faktaa saa kerjätä minusta varsinkin sen jälkeen, jos edes kerran pystyy itse tuomaan ketjuun faktaa.

En tiedä, onko varsinkaan tämäntyyppisessä keskustelussa syytä ylläpitää jotain kvantitatiivisesti mitattavaa "faktasaldoa", jonka mukaan muiden faktaa saa kritisoida vain suhteessa itse tuottamaansa faktaan. Näkisin kyllä keskustelut yleensä hiukan vähemmän sääntö- ja muotosidonnaisina, minkä lisäksi tuo faktamäärän mittaaminen voi osoittautua varsin työlääksi, varsinkin sen suhteen mitataanko vain määrää vai myös laatua.

Käy huviksesi lukemassa tuo ''pyykipoikaepisodi'' ko. ketjusta. En nimittäin ole eläessäni törmännyt noin taitavaan vedättämiseen....

En taida viitsiä, mutta tuohon ylläolevaan voisin kyllä todeta, että siihenhän pätee ihan sama kuin hinnan määräytymiseen eli eihän se tyhmä ole, joka vedättää, vaan se joka antaa vedättää itseään

Ja kaikki tämä aivan rakentavassa hengessä

Tuo on oikeaa spirittiä! Tähän sellainen peruspositiivinen rakentava hymy pienellä ironisella hymynkareella varustettuna

[Marsalkka]

Vaikka ainakin minä syyllistin äidin mielessäni ensimmäisenä. Koska tilastollisesti se menee niin.

Onko siis niin, että tapauksissa, jossa lapsi on hävinnyt pihalta/ostoskeskuksesta jne. lastenvaunuista, todennäköisin syyllinen on äiti tai vanhemmat?

[wretch]

Young children were most likely to be abducted by family mem-
bers. For example, 44 percent were under six years old, and 35
percent were between six and 11.

Susan O*Brien: Child Abduction and Kidanapping s.46

[MEG]

Ongelmana on että virheelliset huhut alkavat elää sitkeästi "omaa elämäänsä" ja niitä toistuvasti kumoava saa häirikön maineen.
Kohta vuosikymmenen eri foorumeilla käydyssä Bodom keskusteluissa tietyt virhetiedot ja päähänpinttyvät ilmestyvät vähän väliä esiin kumoamisesta huolimatta.
Toinen ongelma on että, saman informaation joku näkee todisteena ja faktana, toinen vain yhtenä vaihtoehtona tai hypoteesina.

[Marsalkka]

Young children were most likely to be abducted by family mem-
bers. For example, 44 percent were under six years old, and 35
percent were between six and 11.

Susan O*Brien: Child Abduction and Kidanapping s.46

Jos luet kysymykseni hieman tarkemmin huomaat, että tuo ei ole vastaus siihen.

[wretch]

No ei, oma ajatusvirheeni.Miksi muuten pitää jankuttaa joistain asiasta tuhansien viestien voimalla?Se ei ole luovaa, jos totta puhuen ei ole roskankaan kirjoittaminen.

[Marsalkka]

Miksi muuten pitää jankuttaa joistain asiasta tuhansien viestien voimalla?

Jotta asia menisi perille. Toiset tajuavat nopeammin, mutta jotkut tarvitsevat tuhansia viestejä, jotta ymmärtävät yksinkertaisen asian. Olen kärsivällinen.

[Damien]

Jotta asia menisi perille.

Valitettavasti kiistaton fakta on se, ettei se vain joillekin mene vaikka kuinka jankuttaisi.