Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Kyllikki S]

Syy siihen, että puolustus ei ole haastanut ketään vielä todistajaksi on tietenkin se, että ketään ei voi virallisesti haastaa todistajaksi ennen kuin syyte on annettu. Jos syyte on annettu vaikkapa eilen, niin luonnollisestikaan puolutus ei ole vielä nimennyt omia todistajiaan saatikka tehnyt sitä virallisesti.

Syyttäjä sen sijaan on kyllä jo nimennyt useita todistajia, mutta puolustus ei siis edes vielä nimennyt Joutsenlahtea, saati ketään muuta?

Satakunnan Kansa 19.3.2010
Harri Aalto:

Aueria puolustavalla asianajajalla on selkeä käsitys siitä, miksi tulevasta murhaoikeudenkäynnistä tulee asiantuntijatodistajien maratonkuuleminen.
- Syyttäjällä ei ole yhtään kovaa todistetta, ei yhtä ainoata, Manner sanoo.
Silti myös puolustus nojaa vahvasti asiantuntijatodisteluun. Etukäteen mielenkiintoisin puolustuksen todistaja on murhajutun alkuperäinen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti.
Joutsenlahden tiedetään olevan eri mieltä virallisen poliisitutkinnan kanssa. Joutsenlahden mukaan oikea murhaaja on yhä tavoittamatta.
- En ole vielä nimennyt Joutsenlahtea, enkä ketään muutakaan todistajaa, mutta ilman muuta häntä kuullaan todistajana, asianajaja Manner sanoo.

[Sirpa]

On muuten tosi vainoharhaista ajatella, että poliisilaitos SEKÄ tuomiolaitos ovat salaliitossa yhden viattoman naisen saamiseksi murhasta tuomituksi. Sirpa, pystyt kyllä kun kovasti yrität, sekoittamaan myös poliitikot eli lainsäätäjät tähän. Miten lainsäätäjät ovat edesauttaneet salaliittoa AA:ta vastaan?

- Syyttäjällä ei ole yhtään kovaa todistetta, ei yhtä ainoata, Manner sanoo.

Mutta oikeuteen mennään pää puhkuen kuuntelemaan mielipiteitä, vaikka mahdollisesti DNA:n omistaja on vielä hukassa ja toinen murha-asekin, ja luonnolliset selityksetkin kadonneille kengille puuttuu - ihmetelkäämme yhdessä.

Lainsäätäjien (poliitikot) sotkemisesta asiaan en tiedä mitään, mutta oikeuslaitos on vahvistanut rikospaikalta löytyneen, ulkopuolisen DNA:n, joka kuuluu miehelle. Tanner vapautettiin, koska DNA ei sitonut häntä murhapaikalle, jos muistatte. Tuolloin oikeuslaitos on vahvistanut, että DNA-näytteellä on siis ratkaiseva osuus rikostapahtumiin.

Pyörtääkö oikeuslaitos nyt puheensa tältä osin, ja ryhtyy tuomitsemaan ihmistä mielipiteiden perusteella (mitä muuta asiantuntijalausunot voivat olla), vaikka DNA-asia ei olisi selvinnyt?

[Sessan]

Sirpa: miksi puolustus rupesi sitten heti aluksi vetoamaan hätävarjeluun ei kai 100% syyttömän puolustus niin voi tehdä ? Ja unohtuiko että Auer on ainakin jollakin tasolla tunnustanut?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1737554

Anneli Auerin puolustus: Surma oli hätävarjelua
Surmaperheen neljä lasta ovat viranomaisten huostassa
05.10.2009 10:34


Ulvilan surmasta vangitun Anneli Auerin puolustus saattaa vedota oikeudenkäynnissä hätävarjeluun.

Miehensä Jukka S. Lahden surman tunnustanut Auer ei muista surmayön tapahtumista Ulvilassa juuri mitään. Ilmeisesti häntä kuitenkin iskettiin puukolla ennen muistikatkoa - ja ennen surmatekoa.

- Hänen viimeinen muistikuvansa on se, kun hän sai teräaseen iskun kylkeensä. Sen jälkeen hän ei muista tapahtumista mitään, Auerin asianajaja Juha Manner sanoo.

Manner ei halua ennakoida tulevaa oikeudenkäyntiä. Hän sanoo kuitenkin, että tämän hetkisen tiedon valossa näyttäisi siltä, että tekoon liittyy hätävarjelun piirteitä.

Mannerin mukaan Auerin kuulustelut jatkuvat vielä jonkin aikaa. Kuulustelujen jälkeen hänet siirretään Porin poliisivankilasta muualle odottamaan oikeudenkäyntiä

Auer ei muista myöskään sitä, kuka häntä puukolla iski.

- Poliisin tutkimustulosten perusteella vaikuttaa todennäköiseltä, että uhri Jukka S. Lahti on ollut se henkilö, sanoo Manner.

Mannerin mukaan Auer ei muista surmanneensa aviomiestään, vaikka poliisi on tulkinnut hänen tunnustaneen teon.

- Koska hänellä ei ole muistikuvaa tapahtumista, hän ei osaa sanoa, onko hän tekijä. Hän pitää itseään kuitenkin todennäköisenä tekijänä niiden tutkimustulosten perusteella, mitä poliisi on hänelle esittänyt, Manner täsmentää.

Avioparin välillä syttyi illan aikana raju riita, joka ilmeisesti johti surmaan sekä Auerin kylkeensä saamaan pistohaavaan.

Lapset ovat
viranomaisten huostassa

Pariskunnalla on neljä lasta, nuorin 5- ja vanhin 12-vuotias. Surmasta epäilty Anneli Auer ei ole nähnyt lapsiaan vankeuden aikana, kertoo Iltalehti tänään.

Vangitsemispäätös tehtiin 24. syyskuuta.

Tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta kertoo Iltalehdessä, että äiti ja lapset ovat viimeksi tavanneet ennenkuin Auer siirrettiin tutkintavankeuteen Poriin. Lapset ovat sosiaaliviranomaisten huostassa.

- Kannan suurta huolta lapsista. On tämä heille kova paikka, Kuusiranta sanoo.

[Sirpa]

Mielipiteeni olen tästä asiasta sanonut jo aikaisemmin, löytyy sieltä jostakin sivulta x tai xx. Tai jos on ed. ketjussa niin xxx.

Toiseksi: minun mielipiteilläni ei ole mitään merkitystä. Pidän paljon tärkeämpänä tuon ed. mainitun oikeuslaitoksen mielipiteen DNA-näytteen merkityksestä koskien ko. rikostapahtumaa.

Anteeksi epätarkkuuteni... en löydä tuosta kohtaa, jossa asianajaja puhuisi hätävarjelusta... täytyy lukea tarkemmin...

Lisäystä: Ahaa, se oli tuo "hätävarjelun piirteitä...".

[Sirpa]

Toiseksi pidän oikeuslaitoksen lisäksi, siis heidän lausuntoasian ohella tästä DNA-näyteasiasta, myös hyvin tärkeänä alkuperäisen tutkinnanjohtajan mielipidettä/mahdollisia todistamisia - verrattuna nyt vaikka eläkkeelle jääneen ent. mielenterveysseuran puheenjohtajan mielipiteeseen, jonka syyttäjäpuoli sanotaan kutsuneen todistajaksi.

[HarrietM]

...ilmenee Satakunnan käräjäoikeuden julkisista diaaritiedoista.

Näin on varmasti. Ja nyt sitten odotamme, että syyttäjä astuu esiin ja lausuu painavan sanansa asiasta. Merkillistä venkoamista, jos diaarinumeroiden perusteella lähdetään asioita tulkitsemaan ja lehdissä tiedottelemaan.

Ehkä syytteen lukeminen tapahtuukin vasta kuten ed. sivun Iltalehden uutisessa sanotaan, ja HarrietM turhaa kiirehtii...

Älä vääristele toisten sanomisiaan,
syyttäjä on päättänyt nostaa syytteen, kuten uutisoitu.
muuhun en ole ottanut kantaa.
Edellisessä viestissäni kerroin, mitä syytteen nostaminen tarkoittaa.

[MissHolmes]

Miusta tää on selevää pässin lihhaa.

Puolustuksen tehtävä on puolustaa. Siitä ne saa palkkansa. Vai luottaisiko, uskoisiko ja palkaisiko joku Manneria, jos väittäisi alusta lähtien, ettei tässä ole mitään juttua. Tunnustanut mitä tunnustanut. Case is closed, eikä edes yritystäkään puolustaa???
Unelma juristi!!!!!....syyttäjälle...

[Sirpa]

HarrietM kirjoittaa sivulla 14:

Oikeudessa hänelle luetaan syyte ensisijaisesti murhasta. Toissijainen syyte on tappo
tai vastaavasti hänen lakimiehelle mistä häntä syytettään ja millä nimikkeellä, rangaistusvaatimus jne. jne jos Auer ei tule itse paikalle.
mielestäni perin outoa että epäilty ei tule oikeuteen kun hänelle syyte luetaan

Tässä keskusteltiin ensi torstaista, eli 25. päivä tapahtuvasta tilaisuudesta, mutta jos syyte luetaankin vasta huhtikuun puolessa välissä, niin arvelin, että olit turhaa kiirehtinyt, tai sitten arvelit, että Anneli Auer ei mahdollisesti olisikaan paikalla huhtikuun puolessa välissäkään. Eli kumpaa ajankohtaa tarkoitit tällä lauseelle? - tulkoon nyt oikaistuksi tämä sanojen vääristely.

[Sirpa]

MissHolmes, höh, tähän hommaan sopisi vaikka valejuristi, ellei syyttäjällä ole edes näyttöä, eiköhän se kuitenkin ole syyttäjäpuolen asia todistaa syyllisyys, ja sitten vasta on puolustuksella puheenvuoro.

[Sessan]

Täytyy sanoa, että jos olisin AA ja tietäisin olevani 100 varmasti syytön, antaisin aika nopsaan kenkää asianajajalle, joka rupeaa ehdottelemaan hätävarjelua puolustuksen kannaksi...

[Sirpa]

Tässä nyt mussutetaan asianajajan tasosta, josta meillä ei ole mitään tietoa, ja väheksymättä mitenkään hänen ammattitaitoaan, huomautan, että oletko/oletteko ajatelleet, että jos AA olisi syyllinen, hän olisi ottanut jo hyvissä ajoin kovanluokan juristin itselleen - nykyisen hän valitsi aivan viime hetkessä - tilanne jota MissHolmes tässä edellä (kun vaimo pidätettiin) onkin ihmetellyt.

Jos tietäisin olevani 100 % varmasti syytön, menettelisin kuten hän on menetellyt.

Mutta ehkä hän luotti liikaa totuuden voittavan...

Totuus tilanteesta on tällä hetkellä joka tapauksessa se, että olemme saaneet kuulla, että siellä poliisin ja syyttäjän hihassa ei ollutkaan mitään ässää, kuten tässä edellä on arveltu - ei tässä tapauksessa sen enempää kuin oli Bodominkaan...

[Sessan]

AA:n nykyinen asianajaja on kyllä lehdistölle antamillaan lausunnoilla vienyt pohjan koko puolustukselta ja vähintäänkin pilannut AA:n maineen koko loppuelämäksi.

[Sirpa]

Ei minun mielestäni, mutta ehkä sinun mielestä. Minusta - mikäli todella näyttöä ei edes syyllisyydestä ole, vaan on tuettava todistelussa "asiantuntijalausuntoihin" - siis mielipiteisiin - niin kyllä tuota maineen pilaajaa pitää etsiä jostakin muualta kuin asianajaja Mannerin suunnalta.

[HarrietM]

HarrietM kirjoittaa sivulla 14:

Oikeudessa hänelle luetaan syyte ensisijaisesti murhasta. Toissijainen syyte on tappo
tai vastaavasti hänen lakimiehelle mistä häntä syytettään ja millä nimikkeellä, rangaistusvaatimus jne. jne jos Auer ei tule itse paikalle.
mielestäni perin outoa että epäilty ei tule oikeuteen kun hänelle syyte luetaan

Tässä keskusteltiin ensi torstaista, eli 25. päivä tapahtuvasta tilaisuudesta, mutta jos syyte luetaankin vasta huhtikuun puolessa välissä, niin arvelin, että olit turhaa kiirehtinyt, tai sitten arvelit, että Anneli Auer ei mahdollisesti olisikaan paikalla huhtikuun puolessa välissäkään. Eli kumpaa ajankohtaa tarkoitit tällä lauseelle? - tulkoon nyt oikaistuksi tämä sanojen vääristely.

Valmisteluistunto on viikon kuluttua 25. maaliskuuta, silloin syytteen yksityiskohtainen sisältö tulee julkiseksi. Jutun pääkäsittely on huhtikuussa.

Mielestäni Auerin olisi oltava paikalla myös 25 maaliskuuta, jolloin syytteen sisältö kerrotaan,
sen verran tärkeästä asiasta on kuitenkin kyse hänen kannalta ja hänellä tietysti täytyy olla ensikäden tieto siitä mitä oikeudessa kerrotaan jo hänen itsensä oikeuturvan kannalta.

Lakimiehen ja päämiehet väliset keskustelut ovat tietysti luottamuksellisia,
joten mielestäni oikeuden ja tuomarin olisi huolehdittava siitä että Auer olisi itse paikalla.

Mehän tiedämme sen mitä Auerin avustaja sanoo, mutta millä varmistetaan että Auer esimerkiksi ymmärtää mistä häntä syytetään ja mahdolliset seuraamukset?
Varsinkin jos hän on jonkun mielestä 'lääketokkurassa' tms

Esim USAssa se on ehdotonta että kun syyte nostetaan, vastaaja haetaan henkilökohtaisesti paikalle, jolloin tuomari kyselee häneltä, ymmärtääkö hän, mistä häntä syytetään.
Vertailin sikäläiseen käytäntöön sillä suomen ja amerikkalaisen oikeusjärjestelmän välillä on joitakin yhtäläisyyksiä, kuten esim se että oikeuden perusteluissa viitataan usein ennakkotapauksiin, joka ei ole niin tavallista esim eruooppalaisissa oikeusjärjestelmissä.

Tämä olisi kai täysin poissuljettu että syytetty ei olisikaan pääkäsittelyssä paikalla.

[Sirpa]

Mutta - kuten tuossa edellä totean - jos pitääkin paikkansa tieto siitä, että syyte luetaankin vasta huhtikuun puolessa välissä? Se, että nyt suotta kiirehdit Aueria paikalle?