Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Esko]

En käsitä, miksi tätä vanhan tutkintalinjan DNA-asiaa jauhetaan enää.
Eri tutkintalinjoissa tutkitaan eri asioita. Asioita tutkitaan tarkemmin ja tiedon määrä lisääntyy. Toiset tutkintalinjat hiipuvat ja lopetetaan, toiset alkavat näyttää vahvemmilta. Tätähän rikostutkinta on.

DNA-näyteasia ei voi "hiipua" ennen kuin se on selvitetty - koska sen merkityksellisyys on todistettu jo oikeuslaitoksen toimesta - onko näin tapahtunut, jää nähtäväksi.

Vanhassa tutkintalinjassa. Vanhassa ja päättyneessä. DNA:n merkityksellisyys katosi sinä päivänä, kun kyseinen tutkintalinja lopetettiin. Kaikki, mitä siinä tutkintalinjassa tutkitiin (Volvot ja DNA:t, ym) ovat historiaa.

Toki tutkintavaiheessa voidaan pitää useita tutkintalinjoja rinnakkain ja näin tehdäänkin. Ei jokaisen tutkintalinjan jokainen sen hetkinen tekninen yksityiskohta jää kuitenkaan merkitykselliseksi, kun muut tutkintalinjat - tai linja tuottaa tulosta ja siten toiset linjat hiipuvat.

Tämä on edelleen rikostutkintaa ja asiat ja merkitykset muuttuvat, kun tutkinta etenee. Tämä on yksinkertainen fakta, jonka voi ymmärtää tai olla ymmärtämättä.

Niin - ja edelleen se muistamattomuus. Se on edelleen mysteeri

[Sirpa]

Maallikolle tuo "muistamattomuus" saattaa olla mysteerio, mutta ei ammatti-ihmisille. Ihminen ja ihmisen psyyke on niin metka vekotin, että vain perusteellisesti tutustumalla asioihin, karsimalla luulonsa ja kuvitelmansa, sekä tiedostamalla omat alhaiset tunteensa ja niiden voiman, voi ihminen päästä lähemmäksi tuollaisenkin "muistamattomuuden" psyykkisiä mekanismeja ja ymmärtää ne.

Vaikka tutkintalinja muuttuisi, fakta-asiat eivät voi muutta sen mukana tai olemme tuossa edellä mainitussa tilanteesa, jossa syyllisyyteen laitetaan sopimaan sitä tukeva aineisto, eikä niin että syyllisyyttä verrataan aineistoon, siksi tuo DNA-asia on pidettävä mukana myös tässä tutkintalinjassa.

Mutta tietysti jos oma mieli nyt jostakin kumman (psyykkisestä)syystä edellyttää Anneli Auerin toteamista syylliseksi ja tuomitsemista, vaikka esille tulleet fakta-asiat jäisivät selvittämättä (DNA, kadonnut murha-ase, kengät) niin tietysti täällä sitä innokkaammin ollaan tukemassa sanallisesti tuota syyllisyyttä, mutta silloin siitä puuttuu tarvittava objektiivisuus.

[MissHolmes]

vautsi vau. Sanoo tämä maallikko.

Liitä Sirpa nyt tuohon loogiseen selitykseesi vielä tämä Annelin kuperkeikkoja tekevä muisti:

ensin muistaa hyvin lopun yöstä

ja muutaman vuoden kuluttua muistaa hyvin vain alku illan.


Samalla kun ajattelet tuota mysteeriota mieti sen uskomatonta ajoittumista:

Joulu 2006-syys 2009 Anneli muistaa vain niitä asioita, jotka sopivat siihen tutkintalinjaan, jota poliisi hänen tietäkseen tutkii. Ja jolle tielle hän on tarimoillaan poliisin ohjannut.

Syyskuussa 2009 hänen muistinsa tekee yht'äkkiä täyskäännöksen. Hän unohtaa kaiken muistamansa ja kertomansa ja muistaa vain sen, kun aviomies tuli kotiin ja he riitelivät. Ja tämä ''muistinmuunnos'' tapahtuu yllättäen samaanaikaan, kun Anneli tajuaa, että poliisi on kuin onkin tutkinut asiaa muultakin, kuin hänen opastamalta kannaltaan....

[MissHolmes]

Tuon löydetyn DNA-merkitys on äärimmäisen pieni.

Edes aikanaan JJ:n aikaan tuo pelkkä DNA ei olisi riittänyt tuomioon.
Ja jos asiaa ajatellaan järjellä on selvää, että varsinkin tässä tilanteessa tuon löytyneen DNA:n merkitys on äärimmäisen pieni.
Asunnossa on vieraillut kymmeniä, jos ei satoja ihmisiä. Siinä on asunut ainakin 2 perhettä. Sen on rakentanut joku, todennäköisesti jotkut.
Tämän lisäksi on otettava vielä huomioon mahdollinen kontaminaatio paikan päällä tai laboratoriossa.

ja kun tähän kaikkeen lisätään JJ:n pakkomielteinen takertuminen tuohon DNAhan muun puutteessa, päästäänkin varsin toivottomaan umpikujaan....

[Esko]

Vaikka tutkintalinja muuttuisi, fakta-asiat eivät voi muutta sen mukana tai olemme tuossa edellä mainitussa tilanteesa, jossa syyllisyyteen laitetaan sopimaan sitä tukeva aineisto, eikä niin että syyllisyyttä verrataan aineistoon, siksi tuo DNA-asia on pidettävä mukana myös tässä tutkintalinjassa.

Ainoa faktahan on se, että poliisin yksi tutkintalinja koski ulkopuolista surmaajaa ja se tutkintalinja on päättynyt. Fakta on se, että jonkun DNA:ta on löytynyt. Se osoittaa, että joku on asunnossa ollut joskus.
Siis miksi DNA-asiaa enää täytyisi pitää mukana tässä tutkintalinjassa? Yksi todellinen peruste on vielä kuulematta.

Rautalangasta: Ajatellaan, että joku ryöstää kioskin ja tutkimuksissa löytyy vaikkapa tippa sylkeä. Oletetaan - siis oletetaan, että sylki kuuluu ryöstäjälle ja lähdetään tekemään DNA-vertailuja.

Myöhemmin oikea tekijä selviää - tavalla tai toisella. Täytyykö tälle sylkitipalle silti etsiä "omistajaa" maailman tappiin asti? Hommahan on selvinnyt toisen tutkintalinjan kautta.

Muistamattomuudesta: aivan höpö-höpöä. Toivottavasti poliisi kertasi tapahtumat ensin A:n kanssa syksyllä 2009. Sitten löikin faktat pöytään. Alkoikohan muistamattomuus samalla hetkellä

[Sirpa]

Jos olisikin kyseessä sylki, tai hius... Tuoreeltaan on tieto - löytyy edellisestä ketjusta - että surmaaja (DNA:n omistaja) loukkaantui surmatyönyhteydessä ja hänestä jäi paikalle runsaasti verta. Hankalaa keskustella, jos ketjun keskustelussa mukana olevilla ei pysy nämä peruspalikat hallussa...

Meidän olisi siis löydettävä selitys tuolle "runsaalle verelle" myös. Ja kohta varmaan kuulemme ne kootut selitykset, jotka tässä ketjussa on jo monta kertaa annettu, mutta totuutta emme tiedä.

Jotta uudessa tutkintalinjassa pääsisimme tämän kohdan ylitse, meidän olisi todettava, että ex-tutkinnajohtaja valehtelee... mutta oletettavasti tutkijatiimiin kuuluu muitakin kuin vain hän. Valehtelevatko he kaikki sitten?

[v-a-45]

Jos olisikin kyseessä sylki, tai hius... Tuoreeltaan on tieto - löytyy edellisestä ketjusta - että surmaaja (DNA:n omistaja) loukkaantui surmatyönyhteydessä ja hänestä jäi paikalle runsaasti verta. Hankalaa keskustella, jos ketjun keskustelussa mukana olevilla ei pysy nämä peruspalikat hallussa...

Meidän olisi siis löydettävä selitys tuolle "runsaalle verelle" myös. Ja kohta varmaan kuulemme ne kootut selitykset, jotka tässä ketjussa on jo monta kertaa annettu, mutta totuutta emme tiedä.

Jotta uudessa tutkintalinjassa pääsisimme tämän kohdan ylitse, meidän olisi todettava, että ex-tutkinnajohtaja valehtelee... mutta oletettavasti tutkijatiimiin kuuluu muitakin kuin vain hän. Valehtelevatko he kaikki sitten?

Olen tämänkin jo joitain kertoja (edellisessä)ketjussa selittänyt ihan linkkejen kautta. On olettamus (ei faktaa), että surmaajasta jäi verijälki ja se "runsaasti" verta on muuttunut jo aikaa sitten "hyttysen" jäljeksi. Ja haluaisin kuulla nyt ihan oikeasti (kun niin monta ketjua tätä samaa Sirpa vääntänyt) mikä on sinun käsityksesi koko keissiin? Syyllinen=miksi? Syytön=miksi? Ihan yksinkertainen tai vaikka pidempikin selitys käy!

[HerloCCi Solmunen]

Tuoreeltaan on tieto - löytyy edellisestä ketjusta - että surmaaja (DNA:n omistaja) loukkaantui surmatyönyhteydessä ja hänestä jäi paikalle runsaasti verta.

Tuo tieto on annettu todella niin tuoreeltaan, että silloin ei olla pystytty sanomaan keiden verta paikalla on ollut. Ja minä muistan poliisin sanoneen, että surmaaja mahdollisesti loukkaantui teon yhteydessä.

Todellisuudessahan näin onkin käynyt. Surmaaja sai pistohaavan kylkeensä. Näin ollen paikalla on myös ollut surmaajan verta.

[Sirpa]

Jos epäilet muistiani, niin kannattaa tuo mahdollisesti loukkaantunut vielä tarkistaa... vaikka paikalta onkin löytynyt miehen DNA, ja 700 miestä sen perusteella vapautettu/tutkittu ja myös Tanner oikeuslaitoksen toimesta... tuo mahdollisesti loukkaantui vaikuttaa aika epätodennäköiseltä näiden tietojen valossa.

...ja se "runsaasti" verta on muuttunut jo aikaa sitten "hyttysen" jäljeksi.

Tähän kohtaan olenkin aikaisemmin todennut, että jääkin sitten oikeuslaitoksen varaan mitata, että miten runsaasti hyttyseen sitä verta mahtuu.

[Sirpa]

HCCI kirjoittaa:

Todellisuudessahan näin onkin käynyt. Surmaaja sai pistohaavan kylkeensä. Näin ollen paikalla on myös ollut surmaajan verta.

Nyt sitten onkin katsottava - asia jonka olen aikaisemminkin keskustelun tässä vaiheessa todennut - sinne AA jalkoväliin, että onko siellä pippeli, koska kyseinen DNA on miehen.

[Sirpa]

Edellä olevaan kysymykseen mielipiteestäni koskien syyllisyyttä/syyttömyyttä: minulle Anneli Auer on syytön kunnes nämä fakta-asiat on selvitetty - ei selitetty. Mistä veri, miksi mihen DNA paikalla, missä on toinen murha-ase, missä kengät?

Jään odottamaan näihin asioihin selvitystä (en selitystä) - pelkkä 4 min 20 sek häkenauha, mistä sanotaan, että tarvittiin tuhansia tunteja kuunteluun, jotta varmistui ettei ole ulkopuolisen ääntä, ei riitä minulle. Ei myöskään asiantuntijoiden mielipidekerronta mahdollisesta syyllisyydestä - tässä ketjussa on monta "asiantuntijaa", jotka ovat perehtyneet tilanteeseen varmasti yhtä hyvin kuin todistajaksi kutsutut ent. mielenterveysjärjestön toiminnanjohtajat vaiko puheenjohtajako hän oli...

No, joka tapauksessa meistä ketään ei tiettävästi ole kutsuttu todistajaksi - ja hyvä niin.

[HerloCCi Solmunen]

Puhuin tarkoituksella verestä, en dna:sta.
Viittasin tuohon vereen ja sen paikallaoloon mistä aikaisemmin puhuit.

Hoida Sirpa sinä se AA:n jalkoväli, jos epäilet, että se liittyy asiaan olennaisesti.
Minua ei kiinnosta.

Mutta sitä en lopullisesti sano etteikö se voisi jopa liittyä asiaan.

[HerloCCi Solmunen]

Ei myöskään asiantuntijoiden mielipidekerronta mahdollisesta syyllisyydestä - tässä ketjussa on monta "asiantuntijaa",

Uskomatonta halveksuntaa todistajien suhteen Sirpa!
Mistä sinä muuten tiedät mitä ovat tulossa kertomaan? He eivät kerro muutes mielipiteitään vaan esim. tutkimusten tuloksia mitä mahdollisesti lapsien on kohdalta on saatu selville.

[Sirpa]

Pidän kyllä todistajana vakuuttavampana ex-tutkinnanjohtajaa, jolla on ollut näppituntuma tämän asian suhteen usean vuoden ajan kuin todella ulkopuolisia "asiantuntuijoita". Olen varma - esim. sosiaalihuollon ja psykologian asiakkaiden kokemusten suhteen, että heillä olisi jotakin sanottavaa mahdollisesti näihin "asiantuntija" lausuntoihin. Auktoriteettiuskoa on se, että uskoo heidän tietävän mystisesti jotakin sellaista ed. mainituista asioista, joita me emme tiedä. He voivat vain kertoa mielipiteitään.

DNA-näyte, kadonnut murha-ase, kengät - ne ovat fakta-asioita, ja itse pidättäydyn niissä - ja jos täytyy kuunnella mielipiteitä, niin kuulen mielelläni silloin ex-tutkinnanjohtajan mielipiteen, koska hän on ollut alusta lähtien mukana - hänet katson asiantuntijaksi tällä perusteella.

(Tästä kohdasta onkin sitten sujuvasti hypätty jatkossa halveksimaan ex-tutkinnanjohtajan ammattitaitoa ja jopa psyykettä...)

[HerloCCi Solmunen]

Sirpa, sinulla ei ole mitään auktoriteettiuskoa tähän ex-tutkinnanjohtajaan, eihän?