Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Mäkrö]

Humoristisessa mielessä monessa sarjakuvassa ja elokuvassa esitetään nainen joko kaulin tai paistinpannu kädessä. Esimerkiksi marmorisella kaulimella saa varmasti pahaa jälkeä ja eiköhän valurautainen paistinpannu tekisi myös tehtävänsä(?).

[Säteri]

Minua jäi mietityttämään, että Auer sanoi veitsen olevan laatikosta vaikka todellisuudessa olikin veitsitukista. Miksi valehtelisi tällaisesta asiasta (lopputuloksen kannaltahan sillä ei ole mitään merkitystä). Mitä jos riitaa tosiaan oli keittiössä ja Lahti painoi Auerin pöytää vasten. Onko joku voinut tulla tässä tilanteessa väliin puolustamaan Aueria, napata veitsen tukista ja iskeä Lahtea? Eli Auer ei tiennyt mistä veitsi on peräisin, koska ei itse sitä ottanut käteensä (ensin).

jos Anneli olisi kokenut olevansa uhattu riidan yhteydessä niin olisi vedonnut hätävarjeluun suoralta kädeltä eikä olisi keksinyt juttua ulkopuolisesta tappajasta ja käyttäytyminen olisi ollut täysin toisenlaista; hysteeristä itkua ja vapinaa, Jukan viimeistelykin olisi jäänyt tekemättä. Henkirikoksen motiivi vois olla esim. Jukan uhkaus Annelin lemppaamisesta pihalle kodin hoidon jatkuvan laiminlyömisen takia; kämppä aina sottainen, jääkaappi tyhjä ja vaatteet pesemättä.

Annelin väitetty ns. akuutti pimahtaminen ja muistinmenetys kaatuu jatkuvaan valehteluun ja surmapaikan lavastukseen.Valikoiva muistaminen ja tarinan muuttuminen vuosien jälkeen kertoo kaikin keinoin tilanteesta ulospääsyä etsivästä rotasta

[v-a-45]

Murhasta syytetyn Auerin mukaan taloon tunkeutui ulkopuolinen mies, joka surmasi hänen miehensä. Talon ulkopuolelta tulleesta ei kuitenkaan ole löytynyt minkäänlaisia jälkiä. Hätäpuhelunauhallakaan ei ole kuultavissa ulkopuolisia ääniä.

Ja ihmetyttää nyt jälkikäteen aika paljon se uutisointi mitä tapauksesta annettiin julki aikoinaan.
Poliisilla oli aikoinaan mm. käsitys siitä mihin suuntaan tekijä oli paennut talolta.
Miksi tälläisiä "tietoja" on ylipäätään tarvinnut aikoinaan antaa julki kun niillä ei nyt katsottuna ole mitään todellisuuspohjaa?
Antaako poliisi noin yleensäkin valheellisia tietoja julki jos muuta ei ole tiedottaa.

Joutsenlahti on "kuuluisa" juuri siitä media julkisuudesta ja kai sitten halusi jutun kun jutun esittää mediassa, vain päästäkseen itse sivuille? En tiedä? Mutta aika ihmeelliseltä nuo aikaisemmin julkituomat "kohta syyllinen on satimessa" kun kaikki mahdolliset, karhukamerat, sateliitti kuvat ja naapureiden havainnot, eivät tukeneet sitä, että paikalta olisi poistunut joku. Ja kyllä ihmettelen jos kukaan naapureista ei ole heräännyt aamuyöllä, lasin rikkomiseen? Niin laajaa aluetta, ilman mitään ääniesteitä(jos nyt ei niitä muutamaa puuta oteta huomioon), yöllä ei kukaan olisi kuullut/herännyt lasin rikkoutumiseen?

[Ailar]

Mietiskelin tuossa hyviä "kotiäidin aseita".
Yksi erinomainen on uunin/takan savupelti. Sillä kun kumauttaa, jo isompikin mies putoaa. Lappeepuolella lyödessä putoaa ja terävällä reunalla voi viimeistellä työnsä. Jälki luultavasti muistuttaisi kirveen iskua (en ole kokeillut).
Käytön jälkeen sitten pelti takaisin muuriin ja avot! kuka sitä sieltä ulos alkaisi sorkkimaan.

Mutta sitten Jukkaan olisi pitänyt jäädä runsaasti mustaa hiiltä, takan pellit on nimittäin todella likaisia ja hiiltä irtoaa runsain mitoin- jos olet koskaan joutunut niitä käsittelemään, niin aina on kädet mustina. Varmaankin poissuljettu vaihtoehto.

Mietin itsekin tätä ja siksipä otin kokeeksi pellit lokosistaan (meillä on kaikissa huoneissa kaksi peltiä). Toinen olohuoneen pelleistä oli nokinen, toinen ei ollut. Tästä puhtaammasta putosi pari laastinmurua lattialle. Tuli on pesässä ollut toissapäivänä.

[v-a-45]

Humoristisessa mielessä monessa sarjakuvassa ja elokuvassa esitetään nainen joko kaulin tai paistinpannu kädessä. Esimerkiksi marmorisella kaulimella saa varmasti pahaa jälkeä ja eiköhän valurautainen paistinpannu tekisi myös tehtävänsä(?).

Eiköhän kaikki koko rautaiset esineet tule mieleen, jotka on voinut sitten pestä? Eihän Auer esim. ole varma pesikö kengätkin kun käsiään pesi? Moniko oikeasti pesee itsensä ja kätensä + vaihtaa vaatteet siinä vaiheessa kun odottaa poliisia ja on juuri kamppaillut miehensä murhaajan kanssa

[Belker]

Auerin sanomisista:

- Lahti puukotti Aueria.
Ei missään todistettu, ei mitään todisteita. Auerin sanomisia. Potentiaalista valhetta.

- Auer aikoi erota.
Ei missään todistettu, ei mitään todisteita. Auerin sanomisia. Potentiaalista valhetta.

- Ulkopuolinen henkilö asunnossa.
Ei missään todistettu, ei mitään todisteita. Auerin sanomisia. Potentiaalista valhetta.

- Tanner olisi ollut tunnistettavissa murhaajaksi.
Osoittautui perättömäksi teoksi, joka oli johtaa syyttömän elinkautiseen vankeuteen. Auer voi joutua syytteeseen perättömästä ilmiannosta vakavimman kautta ja suuriin vahíngonkorvauksiin. Potentiaalista valhetta.

- Riitaa Lahden kanssa.
Ilmeisesti totta, riidan vakavuuden aste vain Auerin puheiden perusteella. Osittain ainakin väritettyä tarinaa.

- Auer menettänyt muistiaan.
Vaikea todistaa, ainakin muisti on pelannut aikaisemmin, mistä ristiriidasta kuulusteluissakin on kyselty. Potentiaalista valhetta ainakin osa.

Toisaalta henkirikosten tekijöillä on yleensä ollut ajanjakso, josta he eivät muista paljon. Tilanteeseen liittyviä tunteita: katkeruus, tunne oikeutetusta väkivallan käytöstä, mielihyvää (sadismia) jos teko on jatkunut pitkään (hurmosmainen olotila, endorfiini- ja adrenaliinipilvessä), voiman tunne.

- itsepuolustusta!
Niinpä, kun jutut lavenivat ja aikaisempi satuvarasto ei kelvannut kellekään. Ensinnäkään Lahden hyökkäyksistä ei ole minkään valtakunnan todisteita - vain Auerin epäluotettavia sanomisia. Toiseksi tekipä kuka vain lopullisen murhateon, niin toimintakyvyttömän ja avuttoman ihmisen kallon murskaaminen ei ole missään mielessä itsepuolustusta. (Sama kuin raiskattu menisi raiskauksesta ehdonalaista saaneen luo ja ampuisi tämän - missä nähtäisiin itsepuolustusta?)


Tulee mieleen, että poliiseissa on ollut johtava henkilö, jolla on ollut Ritari Valkea -syndrooma. Hän on nähnyt myyttisesti loukkaantuneen naisen absoluuttisena uhrina ja ehdottoman oikeana tietolähteenä. Kun tälle sokeuden ritaripolulle on lähdetty ja se on jatkunut, objektiivisuus on kadonnut. Rajussa parfyymihumalassa on kestänyt kauan, kunnes tutkintajohto on pitänyt jopa vaihtaa.

Sukupuolisokeus poliisilla on aika paha juttu.
-

[Ailar]

Viimeaikaisten tietojen(eli lähes kaikkien) perusteella kaikki osoitti Aueriin.
Miksi siis lähdettiin etsimään ulkopuolista hyökkääjää vaikka mikään muu kuin Auerin sana ei
viitannut tähän suuntaan.Kuka toimi tuolloin tutkinnanjohtajana?

Siis alunperinhän tutkinnanjohtaja oli Juha Joutsenlahti ja sittemmin vaihdettiin puikkoihin Pauli Kuusiranta. Kuusirannan aikana jutun päätutkijana toimi Tapio Santaoja, mutta oliko hän jo Joutsenlahden aikaan samassa hommassa, sitä en tiedä. Luulisin, koska käsittääkseni koko tutkimusryhmää ei vaihdettu.

[Belker]

Ai niin, unohdin:

- hätäkeskuspuhelun nauhoite.
Ehdottoman totta. Tällä kertaa jokaisen sana on nauhoitettu ja äänimaailman perusteella Auerin muissa puheissa on valheita.

[Who was it]

Auerin sanomisista:

- Lahti puukotti Aueria.
Ei missään todistettu, ei mitään todisteita. Auerin sanomisia. Potentiaalista valhetta.

- Auer aikoi erota.
Ei missään todistettu, ei mitään todisteita. Auerin sanomisia. Potentiaalista valhetta.

- Riitaa Lahden kanssa.
Ilmeisesti totta, riidan vakavuuden aste vain Auerin puheiden perusteella. Osittain ainakin väritettyä tarinaa.

- itsepuolustusta!
Niinpä, kun jutut lavenivat ja aikaisempi satuvarasto ei kelvannut kellekään. Ensinnäkään Lahden hyökkäyksistä ei ole minkään valtakunnan todisteita - vain Auerin epäluotettavia sanomisia. Toiseksi tekipä kuka vain lopullisen murhateon, niin toimintakyvyttömän ja avuttoman ihmisen kallon murskaaminen ei ole missään mielessä itsepuolustusta. (Sama kuin raiskattu menisi raiskauksesta ehdonalaista saaneen luo ja ampuisi tämän - missä nähtäisiin itsepuolustusta?)

-

Nämä ovat tosin sellaisia asioita, joihin saatetaan ottaa kantaa puolustuksessa. Eli todistajia saattaa löytyä ehkä Auerin ystävistä (jos sellaisia on) tuohon erosuunnitelmaan, ja kotitapahtumiin vanhimman lapsen näkemät tapahtumat.

[Sirpa]

Enpä tiedä ihan äkkiä rikostapahtumaa, jossa syyllisyysolettama vielä tässäkin vaiheessa perustuisi vain poliisin spekulointiin, ja siksi kysynkin, että onko tuo, että kadoksissa olevat kengät ovat Lahden faktaa vaiko myös poliisin spekulaatiota?

Ei saisi hihitellä vakavalle asialle, mutta alkaa saamaan jo koomisia piirteitä.

Syyllisyyttä poliisin mielestä on tukemassa liian sileä paita, vaikka se toinen vaate on kokonaan kadoksissa yhdessä murha-aseen ja kenkien kanssa!

Tässä on kieli pitkällä odotettu ässää poliisin hihasta, kun paperit aukaistaan - ja mitä saimme - ruskeakuituisen kankaan kuituja rikotun ikkunan pielestä, josta ei aikaisemmin ole puhuttu mitään, joka on kadoksissa, mutta emme yhtään faktaa koskien Anneli Auerta - vain spekulointia.

Juu, ihan selvä tapaus ja syyttäjä on tosi vahvoilla, heh.

[Sessan]

Sirpalle kysymys: onko sinulla kykyä ajatella rikosta ja siitä nyt julkisuudessa olevia seikkoja (joista osa on suoraan esitutkintamateriaalista) kokonaisuutena ja sitä kautta arvioida syyllisyyskysymystä vai takerrutko aina yksittäisiin asioihin joille voi olla ihan looginen selitys (mutta koska AA ei ole avannut sanaista arkkuaan, niin emme vielä tiedä)?

Epäilit että syyttäjäpuoli pimittää syyttömyyttä tukevia tietoja. Oletko kuullut sellaisesta sanasta kuin todistustaakka? Wikipedia:

Todistustaakka oikeustieteessä
Prosessioikeudessa todistustaakkaa koskevat periaatteet ja säädökset määräävät sen kumman oikeudenkäynnin osapuolen tulee esittää näyttö vaaditun tuomion edellytyksenä olevista olosuhteista. Esimerkiksi rikosprosessissa syyttäjän on näytettävä syytteensä toteen. Jos riittävää näyttöä ei ole, syyte hylätään eikä syyttömyysolettama kumoudu.

Keskeisin suomalainen todistustaakkasäännös on oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 1 §. Riita-asiassa kantajan tulee näyttää toteen ne seikat, jotka tukevat kannetta. Jos vastaaja edukseen tuo esiin jonkin seikan, on hänenkin vahvistettava se todisteilla. Rikosasiassa kantajan tulee näyttää toteen ne seikat, joihin hänen vaatimuksensa nojautuu.

Poikkeuksellisesti joissain tilanteissa on käännetty todistustaakka. Esimerkiksi kunnianloukkausjutuissa syytetty voi tietyissä tilanteissa vapautua syytteestä vain jos kykenee todistamaan esittämänsä loukkaavan väitteen todeksi. Myös syrjintälainsäädännössä on säädetty käännetystä todistustaakasta. Mikäli etniseen vähemmistöön tms. ryhmään kuuluvalta henkilöltä evätään tavanomainen palvelu tai asiakassuhde, tulee palveluntarjoajan pystyä todistamaan, että kieltäytymiselle on ollut jokin muu kuin syrjinnäksi katsottava peruste. Useilla oikeudenaloilla suojataan heikompaa osapuolta. Esimerkiksi työoikeudessa työnantajan on todistettava se, että työsuhteen päättämiseen on ollut lailliset edellytykset. Myös kuluttajansuojalaissa on elinkeinonharjoittajalle osoitettu todistustaakka tietyistä kuluttajan eduksi säädetyissä tilanteista.

Hallintolainkäytössä ei osapuolella ole varsinaista todistustaakkaa, sillä hallintolainkäytölain mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai päätöksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mitä lisäselvitystä asiassa tulee esittää. Valitusviranomaisen on hankittava viran puolesta selvitystä siinä laajuudessa kuin käsittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu sitä vaativat.

[Sirpa]

Jos perehtyy asiaan tunnetasolla kokonaisvaltaisesti kannattaa siinäkin tapauksessa pitää mielessä faktakohdat ja fakta-asiat. Kuten seuraava:

Sessan kirjoitti:

Epäilit että syyttäjäpuoli pimittää syyttömyyttä tukevia tietoja.

En epäillyt, vaan puolustuksen asianajaja ilmoitti.

Kun te perehdytte jokaiseen kädenliikkeeseen lasten kokemuksia myöden, te tyystin unohdatte ne peruspalikat, joihin juttu todellisuudessa rakentuu - ei se nyt ihan sivuseikaksi voi muodostua nuo hukassa olevat tavarat, jotka ovatkin vahvasti tukemassa syyttömyyttä.

Tässä on käynyt samalla tavalla kuin eräissä muissa ketjuissa - jossakin vaiheessa tämäkin muuttui rikosspekuloinnin sijasta tunnetilaksi.

Sessan kirjoitti:

...joille voi olla ihan looginen selitys

Näitä nyt kukaan ei tunnu enää edes kaipaavan.

[Sirpa]

Anna nyt vaikka looginen selitys sille, että miten on ollut mahdollista Anneli Auerin vaihtaa tuo ruskeakuituinen vaate toiseksi, niin että hänen tähän toiseen vaateeseen ei ole tullut ollenkaan näitä kuituja, jotka muuten niin ketterästi ovat lennelleet sinne tänne, vaikka tuohon ruskeakuituiseen vaatteeseen oli lyöty veitsellä - siis rikottu kuituja?

Entä ne kengät? Onko se nyt vain spekulointia vaiko faktaa, että ne olisivat Lahden omat kengät?

Lisäys: Tuossa vanhassa ketjussa, kun ihmettelin näitä luvattuja luonnollisia selityksiä, minulle aina sanottiin, että ei tietenkään niitä tässä vaiheessa kerrota, kun tutkinta on kesken, että kyllä ne sitten selviävät, kun paperit aukaistaan.

No, mitkä ne oli?

[Tepi]

Anna nyt vaikka looginen selitys sille, että miten on ollut mahdollista Anneli Auerin vaihtaa tuo ruskeakuituinen vaate toiseksi, niin että hänen tähän toiseen vaateeseen ei ole tullut ollenkaan näitä kuituja, jotka muuten niin ketterästi ovat lennelleet sinne tänne, vaikka tuohon ruskeakuituiseen vaatteeseen oli lyöty veitsellä - siis rikottu kuituja?

Vastaus voi olla hyvinkin looginen: ensin ruskeakuituinen vaate pois, sen jälkeen peseytyminen ja sitä on seurannut uuden asun noutaminen ja pukeminen.

Esimerkiksi pesutilassa on ensin riisuttu verinen ruskea vaate, sen jälkeen peseydytty pesuhuoneessa jotta uuteen vaatteeseen ei tulisi verta eikä muita paikkoja tulisi sotkettua verijälkiin ja tämän jälkeen haettu vaate-huoneesta/komerosta uusi punainen yövaate. Tällöin ne eivät ole olleet samassa tilassa eivätkä näin ollen kosketuksissa toisiinsa jolloin kuitujen siirtyminen tapahtuu.

[Sirpa]

OK, häkenauhalta kuuluu Lahden voihketta, hänen kallonsa murskattiin siis häkenauhan aikana, Anneli Auer oli poissa puhelimesta alle minuutin, ja nyt pitäisi tuohon lisätä sitten vielä suihkussa käynti tuohon aikaan... taitaa tulla aika pahaa jälkeä tuosta kallon murtamisesta.

Auerin yöpaidan hihoistako löytyi vain vähän Lahden verta? Kuuluuko häkenauhalta suihkussa käynnin ääni? - Jos nyt ylipäätään se mahtuu tuohon aikaan, josta poliisi arvioi, ettei se riitä edes ulkopuolisen surmaajan pihalle poistumiseen rikotusta ikkunasta.

Tapahtuuko tuo uuden yöasun hakeminen ja pukeminen vertavuotana, koska AA:lla oli kyljessään syvä haava?