Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sirpa]

Elpukka kirjoittaa (kuulustelupöytäkirjasta):

"En ole surmannut Jukka Lahtea 1.12.2006 vaikka poliisit saivat minut jossain vaiheessa niin uskomaankin"

No, tämähän tukee juuri tuota mitä edelle kirjoitin, eli ei näitä Anneli Auerin "tunnustuksia" pysty mitenkään ottamaan faktana, eivätkä ne myöskään mitenkään sovi kylmäverisen, suunnitelmallisen murhaajan puheiksi, joka olisi onnistunut lavastamaan tilanteen kuten on annettu ymmärtää.

[Säteri]

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... n+murhasta

toivottavasti maanantaina poliisi julkistaa esintutkinta-aineiston(vanhimman lapsen kertomus ainakin lyö luun kurkkuun trolleille)

"Satakunnan poliisilaitos on päättänyt pitää Ulvilan surmatapausta koskevan esitutkinta-aineiston toistaiseksi salaisena. Poliisi viittaa tässä käräjäoikeuden päätökseen salata oikeudenkäyntiaineistoa laajemmin kuin poliisi on salannut jutun esitutkinta-aineistoa. Poliisi kertoo harkitsevansa asiaa uudelleen aikaisintaan ensi maanantaina"

[Sessan]

Mietitäänpä taas näitä faktoja; miehen DNA verestä, sanotaan loukanneen itsensä rikkonaisessa ikkunassa, ikkunan pielissä ruskeankirjavan kankaan kuituja, joka vaate kadoksissa, murha-ase kadoksissa... kengistä ei tietoa kuka ne omistaa, nekin kadoksissa.

Nyt sitten voit laittaa, Säteri, ne omat faktasi tähän.

Vaikka et minulta faktoja pyytänytkään, laitan tähän. Miten voit selittää nämä niin että ne sopivat ulkopuolisen hyökkääjän teoriaan?

1. veitsi oli Lahti/Auer-perheen omasta keittiöstä
2. ikkuna on hajotettu sisäpuolelta
3. nauhalta ei kuulu ulkopuolisen poistumista rikkonaisen ikkunan kautta (AA kertoi näin tapahtuneen)
4. ulkopuolisesta ei jäänyt mitään poistumisjälkiä tontille
5. kadonneen kengän jättämä jälki oli kuivunut, ja ei voinut syntyä normaalista liikkumisesta (liian vähän jälkiä)
6. AA:N punaisessa yöpaidassa oli tippoina Jukan verta vaika hän kertoi ettei ollut muuta kuin kädellä koskettanut Lahden olkapäätä
7. AA kertoi hyökkääjän tarkat tuntomerkit vaikka pimeässä ei olisi ollut mahdollista niitä nähdä

[MissHolmes]

58 sekuttia Jukan hiljenemisen jälkeen AA on todennut puhelimeen ''nyt hiljeni''. Mistä tuo 15 sekuttia on tullut?
Otin aikaa. 15 sekuttia riittää hyvin siihen, että kävelee ihan rauhassa tuon kokoisen talon takkahuoneesta keittiöön. ja työntää astalon puhelimeen tullessaan vaikka tiskikoneeseen tai roskikseen.

En ole nähnyt niitä kuvia sekaisesta talosta, mutta jos kaaos on ollut todella kammo, on kai täysin mahdollista, että tuo lopullinen surma-ase, vaikkapa vasra, on ollut ihan vaan jossain keittiön laatikossa, tai siivouskaapin kaaoottisella hyllyllä.

Anneli on jollain rikkonut ikkunan. Todennäköisesti on kuitenkin etsinyt siihen parhaiten sopivan välineen, jonka on talosta löytänyt.
Todennäköisesti tuo väline on ollut vielä käden ulottuvilla siinä vaiheessa, kun Jukka onkin tullut tajuihin ja alkanut vaikertaa. Siinä vaiheessa lapsi on varmaan pyytänyt rukoillen soittamaan isälle apua. AA on lähtenyt keittiöön puhelimeen lapsi mukanaan ja mahdollisesti edelleen tuo ikkunan rikkomisväline kädessään. Ja samalla välineellä hän on sitten palannut nuijimaan miehen kuoliaaksi.

Jos kyse on ollut vasarasta, se on ollut helppo työntää kaappiin tai laatikkoon keittiössä. Tuskin surma-asetta sieltä on etsitty, koska surmaajahan ei AA:n kertomuksen mukaan käynyt talossa muualla kuin tuolla takkahuoneessa.

[Sirpa]

Säteri kirjoittaa:

toivottavasti maanantaina poliisi julkistaa esintutkinta-aineiston(vanhimman lapsen kertomus ainakin lyö luun kurkkuun trolleille)

Mistä tiedät, jos se on salainen tällä hetkellä?

[Elpukka]

Elpukka kirjoittaa (kuulustelupöytäkirjasta):

"En ole surmannut Jukka Lahtea 1.12.2006 vaikka poliisit saivat minut jossain vaiheessa niin uskomaankin"

No, tämähän tukee juuri tuota mitä edelle kirjoitin, eli ei näitä Anneli Auerin "tunnustuksia" pysty mitenkään ottamaan faktana, eivätkä ne myöskään mitenkään sovi kylmäverisen, suunnitelmallisen murhaajan puheiksi, joka olisi onnistunut lavastamaan tilanteen kuten on annettu ymmärtää.

Juups, ei ollut tarkoituskaan todeta sun olleen väärässä

[Säteri]

häkenauhalla on kuulunut 2-tavuinen sana *uole, ulkopuolisten ääntä häkenauhalla ei ole

[Sirpa]

Sessan kirjoittaa:

1. veitsi oli Lahti/Auer-perheen omasta keittiöstä
2. ikkuna on hajotettu sisäpuolelta
3. nauhalta ei kuulu ulkopuolisen poistumista rikkonaisen ikkunan kautta (AA kertoi näin tapahtuneen)
4. ulkopuolisesta ei jäänyt mitään poistumisjälkiä tontille
5. kadonneen kengän jättämä jälki oli kuivunut, ja ei voinut syntyä normaalista liikkumisesta (liian vähän jälkiä)
6. AA:N punaisessa yöpaidassa oli tippoina Jukan verta vaika hän kertoi ettei ollut muuta kuin kädellä koskettanut Lahden olkapäätä
7. AA kertoi hyökkääjän tarkat tuntomerkit vaikka pimeässä ei olisi ollut mahdollista niitä nähdä

Kiitos, Sessan, listasta, oikein hyvin käy tarkasteltavaksi muidenkin laittamana kuin Säterin. Ja otan sen nyt esille kohta kohdalta, ja kerron oman näkemykseni vaikka olen varmasti näitä ennenkin pohtinut.

1. Onko siitä faktaa, että veitsi on kyseisestä taloudesta? En ole nähnyt tällaista faktaa, enkä muista että sitä olisi faktana esitettykään. Ihmettelin jo aikaisemmin, että miten on mahdollista poliisin tarkoissa analyyseissä, ettei tuota asiaa olisi pystytty selvittämään - astianpesukone ja tiskiaine...onko siinä sormenjälkiä... Jos olet epävarma asiasta, niin kannattaa tutkia vielä.

Lisäys: Nyt muistan, poliisihan vain arveli sen olevan Lahden keittiöstä, koska veitsitelineestä puuttui yksi veitsi...

2. On ollut vääntöä tuosta ikkunasta - ehkä siitä kuullaan jotakin oikeudenkäynnin yhteydessä. Ei ole fakta-asia tuokaan...

3. Häkenauha asiaa on pohdittu tässä edellä - ed. ketju - pitkään ja hartaasti, se on aiheuttanut suurta hämminkiä, koska ex-tutkinnanjohtaja on sanonut, että sieltä kuuluu surmaajan (ulkopuolisen) ääni, sitten nykyinen tutkinnanjohtaja kiisti sen, sitten myönsi sen, ja sitten kiisti, ja kun löysin artikkelin, että silloin kun poliisi ei vielä edes (nykyinen tutkinta) epäillyt vaimoa, sanottiin taas että sieltä kuuluu surmaajan ääni... että tällainen häkenauha.

Jos yritetään fyysisesti todistaa, että jotakin ei fyysisesti ole paikalla, niin tutkinta menee parapsykologian puolelle... ketään ei ollut paikalla... asia josta on pitkään keskusteltu, ja joka on todella vaikea ymmärtää. Jos jotakin ei ole, voidaanko siitä olla 100 varmoja niin että se muuttuu faktaksi?

4. On sanottu, että näiden jälkien perusteella on pystytty jopa määrittelemään pakosuunta. Ristiriitaista tietoa asiasta. Ei muodostu faktaksi.

5. Terassi on tutkinnan mukaan myös ollut täynnä verijälkiä, miksi AA olisi lavastanut asian näin hullusti, jos se olisi lavastusta? Onko se faktaa, että sisältä on löytynyt vain yksi verinen jälki vaiko tämän ketjun spekulaatiota?

6. Viitaten nyt näihin "tunnustuksiin", en ota kantaa ollenkaan näihin puheisiin, ne jos mitkä voivat olla kaukana faktasta.

7. En ota kantaa pimeyteen, kenenkään havaintokykyyn, puheisiin - tai pystyykö ihminen tähän tai tuohon. Ne eivät ole faktoja myöskään.

Minun listassani oli siis nämä, jotka vähintäinkin olisi kyettävä kumoamaan:

Mietitäänpä taas näitä faktoja; miehen DNA verestä, sanotaan loukanneen itsensä rikkonaisessa ikkunassa, ikkunan pielissä ruskeankirjavan kankaan kuituja, joka vaate kadoksissa, murha-ase kadoksissa... kengistä ei tietoa kuka ne omistaa, nekin kadoksissa.

[MissHolmes]

Oletko Sirpa tosissasi?

Tuo nauhan äänimaailman, josta puuttuu ulkopuolisen äänet, on faktaa.

Annelin mukaan surmaaja poistui oven rikkinäisestä ikkunasta. Siitä luonnollisesti olisi täytynyt syntyä ääniä.
Niitä ei nauhalla ole.

Jukan ympärillä olleet verijäljet olivat tutkinnan mukaan syntyneet USEAN kymmenen minuutin aikana. Kuivumisasteesta päätellen. Ei siis sen alle 10 minuutin aikana, jonka AA väittää surmaajan olleen talossa.

Anneli myöntää pesseensä kädet. EI vain ole varma onko pessyt samalla vasaran. Well. Miksi hän pesi käsiään?

[Who was it]

Jos häke-nauha on kerran pystytty ihan tarkkaan sekunti sekuntilta analysoimaan, niin siinä luulisi kuuluvan myös mahdolliset piilottamiset ja pesemiset. Tällaisia ääniä ei kuitenkaan ilmeisesti kuulu, koska syyttäjä ei ole näitä nostanut esille tuon häkenauhan osalta. Jos on siis niin, että häken aikana ei ole piilottamisia (siis tuon viimeisen alastalon osalta) tehty niin koska sitten? Olisi tosiaan kiinnostavaa tietää paljonko kului aikaa häke-puhelun päättymisestä poliisien ja ambulanssin saapumiseen.

[Sirpa]

häkenauhalla on kuulunut 2-tavuinen sana *uole, ulkopuolisten ääntä häkenauhalla ei ole

No, kun siitä on jäänyt puuttumaan alku ÄLÄ KUOLE...aivan kuin ei kuulu ulkopuolisen ääntäkään, ja sillä perusteella päätetään, ettei ulkopuolista ollut paikalla.

Asiat ovat täysin verrannolliset arvioitaessa faktaa. Todella löyhää todistusvoimaa, vasten näitä faktoja, joita tuohon edelle laitoin.

[MissHolmes]

Vasaran kaappiin laittamiseen kuluu noin kolme sekunttia. Puhelun päätyttyä kaapin ovi auki, vasara kaappiin, ovi kiinni ja iloisesti poliisia vastaan.
Tai sama laatikon kanssa.

Toistan edelleen: Annelin mukaan surmaaja ei käynyt talossa muualla kuin takkahuoneessa. Miksi surma asetta olisi etsitty keittiön kaapista?????
Miten se sinne olisi joutunut???? SUrmaaja ei käynyt keittiössä.
Surma-asetta etsittiin ulkoa, ympäristöstä.

[Sirpa]

Voi hitsi, MissHolmes, mikään mikä tuosta äänimaailmasta puuttuu ei ole faktaa, koska sitä ei pystytä arvioimaan, esittämään asiasta vain mielipiteitä.

MissHolmes, tuo vasara on poliisin hallussa, ja silti on tiedotettu, että murha-ase on hukassa.

[Säteri]

Miss Holmesille tosissaan olemisessta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli

jostain ihmeestä ilmestyi Ulpukka kuin tilauksesta ja kirjoittaa aivan kuin Sirpa ja on häntä askaruttaa juuri samat "asiat"

[Sirpa]

MissHolmes kirjoittaa:

Annelin mukaan surmaaja poistui oven rikkinäisestä ikkunasta. Siitä luonnollisesti olisi täytynyt syntyä ääniä.

Äänimaailmaa parempi todiste on sirpaleisiin jäänyt veri (nuo ikkunan pielet), joka osoittaa mieheen (DNA-tutkimus), sekä kiinni jäänyt kuitu, jonka alkuperää ei tiedetä, eikä kyseistä vaatetta ole löytynyt, koska ne ovat fyysisiä todisteita.