Ulvilan tapaus (ketju 4)

[MissHolmes]

Pyydän ottamaan yhteyttä Anneliin. Olisit Sirpa todennäköisesti parempi puolustusasianajaja kuin Manner, joka vetoaa varmasti vain siihen, ettei päämies muista edes nimeään.
Ja JJ varmasti sanoo, että ei Anneli voi olla surmaaja, koska sanoo ettei ole.



On tämä sellaista.
Enää puuttuu, että Matulakin saapuu tänne kertomaan ulkopuolisesta tekijästä capslockki savuten.

[Sirpa]

Who was it kirjoittaa:

...paljonko kului aikaa häke-puhelun päättymisestä poliisien ja ambulanssin saapumiseen.

En tiedä onko kenelläkään faktatietoa asiasta, mutta itse kuvittelisin, että tässä tapauksessa on pidetty puhelua auki kunnes poliisi saapuu paikalle - näin ainakin voisi kuvitella tällaisessa tapauksessa.

Mutta hyvä, MissHolmes, minkä me voimme sille, että nämä esittämäni asiat ovat faktoja! Ja siksi toiseksi tuosta AA:n tunnustuksesta tuli sellainen olo, että hän suorastaan kerjää elinkautista tuomiota, ehkä asianajaja tekee hänen kanssaan vain yhteistyötä...

[Teleksi]

Minusta aineistossa sanottiin, että AA:lla oli verta paidan hihan takaosissa paikassa jossa sitä ei pitäisi olla jos AA:n kertomusta kuunnellaan: ottakaapa kaksin käsin joku isohko esine ja nostakaa sen niinkuin löisitte sillä jotakuta maassa makaavaa - mihin tulevat roiskeet: hihojen takaosaan!

1. Lapset ovat varmaan heti alussa kertoneet riidasta. Enkä usko lasten nukahtaneen ennen kun melu on laantunut.
2. AA on alunperin kertonut olleensa nukkumassa kun vieras hyökkäsi.

Jotta tämä ei alunperin olisi aiheuttanut kummastusta on ihan pakko olla niin, että on voitu tehdä tulkinta: "ensin riideltiin, sitten mentiin nukkumaan, sitten tuli hyökkääjä".

Jolloin loogisesti seuraa, että talo on hiljennyt jossain vaiheessa pidemmäkin aikaa, esim. 20-30 min. Tämä on tulkittu niin, että on riidelty, sitten menty nukkumaan. Kun todellisuudessa on ensin tapettu, sitten on mennyt 20-30 minuuttia. Sitten AA on saanut lavastuksensa tehtyä, niin hän on viimeistellyt se rikkomalla ikkunan - luonnollisesti lapset jotka ovat vasta nukahtaneet heräävät tähän menteliin ja tulevat katsomaan mitä tapahtuu.

[Belker]

Iltalehdestä häke-puhelun ajoituksia (26.3.):

1.12.2006

Klo
2.43.22 - Puhelu hätäkeskukseen alkaa.

2.45.07 - Auer pois puhelimesta.

2.45.24 - Anneli Auer sanoo kaksitavuisen sanan -uo-le

2.45.48 - Uhrin ääni kuuluu vimeisen kerran

2.46.03 - Anneli Auer takaisin puhelimeen. Poissa puhelimesta 59 sek.

2.46.31 - Anneli Auer sanoo, ettei kuule enää uhrin ääntä: "Nyt hiljeni." Uhri ollut jo 48 sekuntia hiljaa ennen Anneli Auerin kommenttia.

2.47.39 - Puhelu päättyy.

***************

Poliisin teoriahan on, että Lahden hakkaaminen, viiltely ja pistely alkoivat kymmeniä minuutteja ennen häke-puhelun alkamista. Siinä ajassa olisi mm. vaatteita vaihdettu ja lavastettu paikkoja. Ei siis häke-puhelun aikana.

***************

Ruskeankirjavasta kuitumateriaalista: Onko sen täytynyt olla yöpaidasta tai vaatteesta? Voisiko se olla ollut esim. kinnas, jolla keittiössä tai takan edessä on säilytetty? --> Kuidut ikkunapieliin ja siruihin olisivat tulleet hansikkaasta, joka on suojellut kättä lasinsiruilta. / Petivaatteisiin ehkä sängyn lavastamisen yhteydessä (pedattu paikkoja jne.) / Auer on voinut olla päiväpukeissa Lahden tultua eikä olisikaan pukenut yövaatteita kuin vasta ennen häke-puhelua. (Tällöin päivävaatteista olisi pitänyt löytyä verijälkiä?) Tai muissa vetimissä? --> Ylläolleet vaatteet olisi pitänyt viedä pois (piilottaa rakenteisiin?) kenkien kanssa, mikä ei olisi mahdotonta.

Niin tai näin, mietin vain, että onko ruskehtava kuitu ollut pakosta yöpaidasta?

****************

Astalot 1 ja 2? - Ovatko kaikki astalovammat syntyneet samalla esineellä? Jos Lahtea lyötiin aiemmin, vastaavatko jäljet niitä, jotka lyötiin häke-puhelun aikana? Tällöin astaloita olisi kaksi, mikäli vammat olivat erilaisia, ja astalo 1 olisi viety pois (piilotettu?) kenkien ja ehkä muun tavaran mukana. Astalo 2 olisi otettu käyttöön improvisoidusti häken aikana.

[Anilè]

Kadonneiden ruskean paidan, kenkien ja toisen viimeistely-aseen mysteeri:
siis rikotusta oven ikkunasta ei oikein mahdu itseään satuttamatta ulos aikuinen ihminen mutta lapsi saattaisi mahtua. Entäs jos Anneli on pakottanut yhden lapsista ulos ikkunasta piilottamaan ruskeaa paitaa ja kenkiä? Ja mihin lapsi ne piilottaisi? Olisiko lapsi voinut laittaa Lahden kengän vain toiseen jalkaan jotta voisi astua rikotun ikkunan terävälle reunalla ja toisessa jalassa pelkkä sukka? Lapsi ei myöskään ehkä olisi niin painava, että puutarhatuoli olisi liikkunut paikoiltaan. Ja lapsi nimenomaan tarvitsisi tuolia päästäkseen hyppäämään ikkunan reiästä takaisin sisään.

Ja mikäli näin olisi tapahtunut lapsi saattaisi tuntea nyt syyllisyyttä ja pelkoa ja ehkäpä jopa yrittää harhauttaa poliiseja. Ja varsinkin jos Anneli on narsisti, hän saattaisi tahallaan pelotella lasta tyyliin :"Poliisi tulee ja vie sinut koska olet ollut paha".

Siis kuinka paljon häkesoitosta kesti poliisien tuloon ja oliko linja häkeen auki koko ajan?


Kevennys: Kyllikki Saaren kenkään oli tungettu miesten sukka, Bodomilla kengät poistuivat paikalta ja nyt kadoksissa on taas kengät. Mikä näissä kengissä oikein niin kiehtoo surmaajia?

[Sirpa]

Säteri kirjoittaa:

..jostain ihmeestä ilmestyi Ulpukka kuin tilauksesta ja kirjoittaa aivan kuin Sirpa ja on häntä askaruttaa juuri samat "asiat"

Niin, ajattele, on jopa muitakin, joita askarruttaa nämä fakta-asiat ja kadonneet tavarat! Onko se nyt niin suunnattoman ihmeellinen juttu? Ja varmasti askarruttaa tämän minfon ulkopuolella monia ihmisiä, vaikka tänne eivät kirjoita, myös monia tätä lukevia henkilöitä, vaikka eivät itse kirjoitakaan.

Belker kirjoittaa:

Niin tai näin, mietin vain, että onko ruskehtava kuitu ollut pakosta yöpaidasta?

Jostain syystä poliisi on asian näin informoinut spekulaatioissaan. Kait siihen on joku syy oltava.

[Sirpa]

Anile kirjoittaa:

Ja lapsi nimenomaan tarvitsisi tuolia päästäkseen hyppäämään ikkunan reiästä takaisin sisään.

Miksi lapsi olisi käyttänyt ikkunareikää eikä ovea, jos kyseessä olisi ollut "perheen sisäinen" lavastaminen?

[MissHolmes]

Alkuperäisten juttujen mukaan poliisi tuli paikalle 6 minuuttia surmaajan poistumisen jälkeen.
Eli kaiken järjen mukaan poliisi on tullut noin viisi minuuttia puhelun päättymisen jälkeen.

[Anilè]

^Eli ruskea vaatteen, surma-astalon ja kenkien piilottamiseen on ollut hyvin aikaa.
Mitä se Sirpa jauhaa alle minuutista?

[MissHolmes]

Onko esim. perheen pyykkikori tutkittu?
Miksi olisi tutkittu?
Surmaaja ei poistunut takkahuoneesta pyykkikorin luokse.

Onko pesukoneen sisään katsottu? Jos anneli työnsi vaatteensa sinne ja muita likapykkejä perään?

Onko Annelin vaatekaapit tuolloin tutkittu? Vaatteethan on voinut olla kaapissa, perälle mytättynä.
Miksi olisi tutkittu? Surmaajahan ei käynyt asunnossa muualla kuin takkahuoneessa.

Olisiko voinut käydä niin, että suurin virhe tapahtuikin jo tutkinnassa. Koska JJ uskoi, luotti ja väitti, että surmaaja on ulkopuolinen, ei hän myöskään tutkituttanut asuntoa muualta....

[Elpukka]

jostain ihmeestä ilmestyi Ulpukka kuin tilauksesta ja kirjoittaa aivan kuin Sirpa ja on häntä askaruttaa juuri samat "asiat"

Uuh, aiheutan ahdistusta jos ensimmäisillä viesteillä

Mä ajattelen asian siltä kantilta, että syylliseksi toteamiseen vaaditaan semmoiset todisteet, ettei epäilykselle jää sijaa. Tässä vaiheessa mua edelleen epäilyttää.
On monta asiaa jotka puoltaa Auerin syyllisyyttä, sen lisäksi on monta asiaa jotka aiheuttaa vähintään ihmetystä.

Sanotaan, että Auer on lavastanut kengän kuvia ympäriinsä... mutta missä ne kengät? Voidaanko siis varmaksi sanoa, että lavasti?

Tappajalla oli ruskea paita (tms. vaate), paita hups hukassa, mutta silti ollaan sitä mieltä, että se on varmasti ollut Auerin päällä... Mun mielestä outoa.

Tappo on viimeistelty astalolla, joka hups hukassa sekin.

Toistan taas tämän, poliisit ovat pitäneet Auerin käytöstä outona surman jälkeen, mutta siltikään ei viitsitty tutkia koko rikospaikkaa, koska Auer sanoi tappajan olleen vain takkahuoneessa?

Ehkä (ja toivottavasti) oikeudessa todisteet on sitä luokkaa, ettei epäilyksiä jää.
Ainakin siihen asti pysyn epäilevänä.

[Sirpa]

Belker kirjoittaa:

Tällöin astaloita olisi kaksi, mikäli vammat olivat erilaisia, ja astalo 1 olisi viety pois (piilotettu?) kenkien ja ehkä muun tavaran mukana. Astalo 2 olisi otettu käyttöön improvisoidusti häken aikana.

Ajatus tällaisesta improvisoinnista on tainnut kaatua kuolinsyyntutkintaan, jos oikein asian olen ymmärtänyt. Poliisilla on selkeä käsitys murha-aseesta, joka johti kuolemaan, ja on kadoksissa..., tai jotakin sen tapaista lukee tuossa syyttäjän helmikuussa antamassa tiedotteessa.

Tuo alle minuutti tulee - tai siis se on tarkentunut tuohon 15 sekuntiin tässä edellä, siitä, että tuona aikana sanotaan kuolemaan johtaneen tapon tapahtuneen sillä aseella joka on kadoksissa, sitä ei siis ole voitu piilottaa ennen tuota poissaoloa puhelimesta, ja kun vaimo on puhelimessa taas, kuuluu hänen tekemisensä puhelimesta (ei astalon pesemistä esim.), nyt jää epäselväksi aika puhelun katkaisemisesta poliisin tuloon, mutta jos hälytyksestä poliisi on paikalla 6 minuutissa (niinkö se oli), tästä otetaan pois aika ennen tuota 15 sek. jäljelle jäävä aika on se mikä jää tuon astalon piilottamiseen.

Jos puhelu oli auki poliisin tuloon asti, eikä äänimaailmasta saada selville astalon pesua ja piilotusta, sitä ei sitten ole voinut tapahtua, koska ei kuulla ulkopuolisestakaan mitään, ja päätetään, ettei häntäkään ole olemassa - jos nyt pysytään samassa todistelinjassa..., jäljelle jää astalon piilottamiseksi silloin vain tuo 15 sekuntia.

[Anilè]

Anile kirjoittaa:

Ja lapsi nimenomaan tarvitsisi tuolia päästäkseen hyppäämään ikkunan reiästä takaisin sisään.

Miksi lapsi olisi käyttänyt ikkunareikää eikä ovea, jos kyseessä olisi ollut "perheen sisäinen" lavastaminen?

Jospa ovi oli sisäpuolelta lukittu tai jospa oven avaaminen ei vaan juolahtanut mieleen. MotiivitOn onkin jo aiemmin täällä kertonut, että ihmisillä on tapana paniikissa käyttää ulosmenoon samaa tietä kuin he käyttivät sisääntuloon eikä esim. selvästi merkittyjä varauloskäyntejä. Luulisin, että sama pätisi myös toisin päin.

Tietysti, miksi lapsi ei sitten olisi avannut ovea mennäkseen ulos? En tiedä. Minköhänlainen lukko ovessa oli?

Eräässä talossa toiseen oveen ei ole laitettu ollenkaa kahvaa jotta talo täyttäisi rakennusmääräykset ja kaikki säännöt (koska jos ovesta pääsee ulos tai sisään, niin oven edessä olevan rapun täytyy olla tietynkokoinen blaa blaa). En nyt tähän hätään löytänyt sitä kuvaa ovesta.

[Tay77]

Pahoittelen, kun vielä jankkaan tästä DNA:sta, josta varmastikin olette monesti aikaisemmin keskustelleet!

Voisiko joku minua viisaampi ja asiaan perehtyneempi vielä kertoa, onko tuo mainittu "vieras DNA" nyt todella todettu olevan juuri miehen? Tämä Sirpan kirjoitus (s. 43) esimerkkinä:

Äänimaailmaa parempi todiste on sirpaleisiin jäänyt veri (nuo ikkunan pielet), joka osoittaa mieheen (DNA-tutkimus)

Eihän DNA (ymmärtääkseni!) yksinään kerro mitään? Siis, ettei tuntemattomasta, yksittäisestä DNA-näytteestä ole "luettavissa" mitään (esim. sukupuolta) vaan sitä on aina verrattava johonkin toiseen näytteeseen ->vastaavuus/ei-vastaavuus. Korjatkaa ihmeessä, jos olen väärässä.

Tarkoitukseni ei ole aloittaa sen kummempaa keskustelua tästä aiheesta, kiinnostaisi vaan tietää, että onko minulta mennyt jotain ohi...

[Tepi]

Sessan kirjoittaa:

1. veitsi oli Lahti/Auer-perheen omasta keittiöstä
2. ikkuna on hajotettu sisäpuolelta

Kiitos, Sessan, listasta, oikein hyvin käy tarkasteltavaksi muidenkin laittamana kuin Säterin. Ja otan sen nyt esille kohta kohdalta, ja kerron oman näkemykseni vaikka olen varmasti näitä ennenkin pohtinut.

1. Onko siitä faktaa, että veitsi on kyseisestä taloudesta? En ole nähnyt tällaista faktaa, enkä muista että sitä olisi faktana esitettykään. Ihmettelin jo aikaisemmin, että miten on mahdollista poliisin tarkoissa analyyseissä, ettei tuota asiaa olisi pystytty selvittämään - astianpesukone ja tiskiaine...onko siinä sormenjälkiä... Jos olet epävarma asiasta, niin kannattaa tutkia vielä.

Lisäys: Nyt muistan, poliisihan vain arveli sen olevan Lahden keittiöstä, koska veitsitelineestä puuttui yksi veitsi...

2. On ollut vääntöä tuosta ikkunasta - ehkä siitä kuullaan jotakin oikeudenkäynnin yhteydessä. Ei ole fakta-asia tuokaan...

1. A: Muuten kuulustelut ovat oikein merkitty, mutta vangitsemistilaisuudessa mainittiin, että olen pitänyt Tähtisentiellä keittiössä veistä kädessäni. En muista tällaista vaan muistan sen, että olimme Jukan kanssa keittiössä ja Jukka piti minua väkisin keittiön pöytätasoa vasten ja tällöin minä olen ehkä availlut keittiön vetolaatikostoa, jossa säilytettiin veitsiä. Koin tuolloin, että olin vankina, enkä päässyt siitä minnekään. En muista, otinko minä vai Jukka veistä laatikosta, olen ehkä yrittänyt ottaa veistä mutta en muista varmuudella.

Lähde: http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... uissa.html

=> Veitsi on heidän taloudestaan.

2. Kokenut rikospaikkatutkija(tai lasiasiantuntija) osaa kiistattomasti kertoa, että miten ja mistä lasi on rikkoutunut. Tässä tapauksessa ei ole mitään perustetta epäillä poliisin ilmoitusta, koska asian tarkastaminen käy helposti ja vilpistä jäisi välittömästi kiinni.