Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Belker]

Wikissä: "Kun ambulanssi ja poliisi saapuivat Vanhan Ulvilan Tähtisentie 54:ään yhdeksän minuutin kuluttua, mitään ei ollut enää tehtävissä Jukka S. Lahden pelastamiseksi."

Häke-puhelun loppumisesta on ilmeisesti kulunut 3-4 minuuttia virkavallan tuloon. Tässä ajassa ehtii tehdä jonkinlaisen piilotusteon. Täten on mitä todennäköisintä, että murha-ase on ollut talossa tai tontilla, kun poliisi on saapunut.

Eri asia, onko talo tutkittu läpikotaisin. Tontti on varmasti pengottu karkujälkien takia.

[MissHolmes]

Poliisin saapuessa Annelilla oli ymmärtääkseni kengät jalasssa. (tämän viikon lehtijuttujen perusteella)

Olisiko hän voinut potkaista Lahden hengiltä? Tai lyödä hiuksista pitäen päätä lattiaan?

__________________________________________

[Tepi]

Poliisin saapuessa Annelilla oli ymmärtääkseni kengät jalasssa. (tämän viikon lehtijuttujen perusteella)

Olisiko hän voinut potkaista Lahden hengiltä? Tai lyödä hiuksista pitäen päätä lattiaan?

__________________________________________

Periaatteessa kyllä, mutta siitä jää uhriin erilaiset jäljet jos päätä lyö tasaiseen lattiaan, kuin jos päähän lyö erillisellä esineellä.

[Sijaltainen]

Eihän DNA (ymmärtääkseni!) yksinään kerro mitään? Siis, ettei tuntemattomasta, yksittäisestä DNA-näytteestä ole "luettavissa" mitään (esim. sukupuolta) vaan sitä on aina verrattava johonkin toiseen näytteeseen ->vastaavuus/ei-vastaavuus. Korjatkaa ihmeessä, jos olen väärässä.

Sukupuoli selviää DNA:sta

[Who was it]

Toistan taas tämän, poliisit ovat pitäneet Auerin käytöstä outona surman jälkeen, mutta siltikään ei viitsitty tutkia koko rikospaikkaa, koska Auer sanoi tappajan olleen vain takkahuoneessa?

Kyllä näistä poliisien kommenteista ikävä kyllä tulee nyt vähän oman nahan pelastamisen maku. "Kyllä me epäiltiin, mutta kun Joutsenlahti..." Halutaan puolustaa omaa pätevyyttä tässä vaiheessa. JOS oikeasti olisi useammat poliisit tällöin epäilleet Auerin syyllisyyttä, niin olisivat menneet yhteistuumin Joutsenlahden esimiehen pakeille. Vaan aika hiljaista on tainnut olla

[Sessan]

'Sirpa:
1. Onko siitä faktaa, että veitsi on kyseisestä taloudesta? En ole nähnyt tällaista faktaa, enkä muista että sitä olisi faktana esitettykään. Ihmettelin jo aikaisemmin, että miten on mahdollista poliisin tarkoissa analyyseissä, ettei tuota asiaa olisi pystytty selvittämään - astianpesukone ja tiskiaine...onko siinä sormenjälkiä... Jos olet epävarma asiasta, niin kannattaa tutkia vielä.

Lisäys: Nyt muistan, poliisihan vain arveli sen olevan Lahden keittiöstä, koska veitsitelineestä puuttui yksi veitsi...

2. On ollut vääntöä tuosta ikkunasta - ehkä siitä kuullaan jotakin oikeudenkäynnin yhteydessä. Ei ole fakta-asia tuokaan...

3. Häkenauha asiaa on pohdittu tässä edellä - ed. ketju - pitkään ja hartaasti, se on aiheuttanut suurta hämminkiä, koska ex-tutkinnanjohtaja on sanonut, että sieltä kuuluu surmaajan (ulkopuolisen) ääni, sitten nykyinen tutkinnanjohtaja kiisti sen, sitten myönsi sen, ja sitten kiisti, ja kun löysin artikkelin, että silloin kun poliisi ei vielä edes (nykyinen tutkinta) epäillyt vaimoa, sanottiin taas että sieltä kuuluu surmaajan ääni... että tällainen häkenauha.

Jos yritetään fyysisesti todistaa, että jotakin ei fyysisesti ole paikalla, niin tutkinta menee parapsykologian puolelle... ketään ei ollut paikalla... asia josta on pitkään keskusteltu, ja joka on todella vaikea ymmärtää. Jos jotakin ei ole, voidaanko siitä olla 100 varmoja niin että se muuttuu faktaksi?

4. On sanottu, että näiden jälkien perusteella on pystytty jopa määrittelemään pakosuunta. Ristiriitaista tietoa asiasta. Ei muodostu faktaksi.

5. Terassi on tutkinnan mukaan myös ollut täynnä verijälkiä, miksi AA olisi lavastanut asian näin hullusti, jos se olisi lavastusta? Onko se faktaa, että sisältä on löytynyt vain yksi verinen jälki vaiko tämän ketjun spekulaatiota?

6. Viitaten nyt näihin "tunnustuksiin", en ota kantaa ollenkaan näihin puheisiin, ne jos mitkä voivat olla kaukana faktasta.

7. En ota kantaa pimeyteen, kenenkään havaintokykyyn, puheisiin - tai pystyykö ihminen tähän tai tuohon. Ne eivät ole faktoja myöskään.

Minun listassani oli siis nämä, jotka vähintäinkin olisi kyettävä kumoamaan:

Mietitäänpä taas näitä faktoja; miehen DNA verestä, sanotaan loukanneen itsensä rikkonaisessa ikkunassa, ikkunan pielissä ruskeankirjavan kankaan kuituja, joka vaate kadoksissa, murha-ase kadoksissa... kengistä ei tietoa kuka ne omistaa, nekin kadoksissa.

[/quote]

Vastineeni:

1. Nyt tuo asia, että veitsi on peräisin Lahti-Auerin omasta taloudesta seisoo aivan esitutkintapöytäkirjasta, luuletko että se on siihen arveluna laitettu?

2.ikkunan rikkomisen on esitutkinnan mukaan todettu tapahtuneen sisältä päin. Sinusta poliisin arvailua tämäkin?

3. FBI pystyi erittelemään nauhan koko sisällön, niin henkilöt kuin koko nauhan sisältämän äänimaailmankin. Miten FBI ei ole onnistunut sitten kuuleman ulkopuolisen surmaajan poistumista talosta kun se AA:n mukaan tapahtui Häke-puhelun aikana?

4. nyt esitutkinta materiaalissa todetaan ettei tontilta ei ole jälkiä löytynyt, ainoastaan terassilta. Kukas tämän keksi?

5.IS 26.3.: parketilla oli yksinäinen kengänverijäki joka ei ole voinut syntyä normaalin liikkumisen seurauksena

6. AA on kyllä heti ensimmäisissä puhutteluissa tapahtuman jälkeen kertonut koskeneensa Jukkaan eikä ns. tunnustuksessa, kuuluu ihan perustutkintaan selvittää onko kukaan koskenut uhriin ja tapahtumapaikkaan jälkikäteen.

7. Onneksi sinun ei tarvitsekaan ottaa tähän kantaa heh, heh, sen on tehnyt poliisin tutkinta puolestasi rekonstruoimalla olosuhteet ja valaistuksen sellaisiksi kuin ne ovat AA:n kertomuksessa ulkopuolisen hyökkääjän saapuessa ja teko tehdessä alunperin olleet

Mitään esittämistäsi ei tuomiota varten tarvitse kumota. Riittää että näyttö kokonaisuutena arvioiden tarpeeksi vahva osoittamaan että AA teki teon.

[Belker]

Poliisin saapuessa Annelilla oli ymmärtääkseni kengät jalasssa. (tämän viikon lehtijuttujen perusteella)

Olisiko hän voinut potkaista Lahden hengiltä? Tai lyödä hiuksista pitäen päätä lattiaan?

__________________________________________

Tosiaan. Kantapää kelpaisi astaloksi, ja kantapäähän saa tiivistettyä liike-energiaa, miksei painovoimaakin, jos hyppää yhdellä jalalla pään päälle. Tasapaino olisi niin ja näin, joten ilmeisesti käsillä ainakin olisi otettu tukea. (IL:n kuvassa takkahuoneesta saunaan menevä ovi on lujaa puuta ja sen ripa vertikaalinen, kiinteää metallia, joten siitä saisi hyvän tuen.)

***************

Ikkunalasia katsoin taas IL:stä, se on uudesta kulmasta (edelleen paperiversio). Oven lasi on ollut ainakin 2-kerroksinen. Voisiko tästä päätellä rikkomissuunnan?
- Jos kaksi- tai useampikerroksisen melko lujan lasituksen rikkoo, ensiksi rikkoutuu lähin lasikerros. Lähintä lasia rikkoutuu enemmän kuin ulompia, koska iskujen voimasta ulompi lasi on toisten lasikerrosten suojaama. - Lehden kuvasta päätellen ulompaa lasia on enemmän ehjänä kuin sisäpuolista lasia.

Tosin tässä tulkintaa vaikeuttaa se, että myöhemmin on voitu hakata lasia terassilta sisäänpäin, jolloin hajoamiseroja on vähemmän. Mutta koska hakkasi lasia miten vain, tulee ristiriita. Lasia pitäisi olla hakattu VAIN ulkoa sisällepäin. Häke-nauhan perusteellahan oletettu ulkopuolinen murhaaja ei tehnyt ääniä eli ei hajoittanut lasia sisältä ulospäin poistuessaan.

Nämä lasiasiat vain jaksavat kiinnostaa

[Sirpa]

Eihän DNA (ymmärtääkseni!) yksinään kerro mitään? Siis, ettei tuntemattomasta, yksittäisestä DNA-näytteestä ole "luettavissa" mitään (esim. sukupuolta) vaan sitä on aina verrattava johonkin toiseen näytteeseen ->vastaavuus/ei-vastaavuus. Korjatkaa ihmeessä, jos olen väärässä.

Sukupuoli selviää DNA:sta

Ja on tieto, että tuo DNA on miehen, ja on otettu verestä. Edellisiessä ketjussa on pitkät uutispenkomiset ja asian selvittelyt.

[Tay77]

Eihän DNA (ymmärtääkseni!) yksinään kerro mitään? Siis, ettei tuntemattomasta, yksittäisestä DNA-näytteestä ole "luettavissa" mitään (esim. sukupuolta) vaan sitä on aina verrattava johonkin toiseen näytteeseen ->vastaavuus/ei-vastaavuus. Korjatkaa ihmeessä, jos olen väärässä.

Sukupuoli selviää DNA:sta

Ja on tieto, että tuo DNA on miehen, ja on otettu verestä. Edellisiessä ketjussa on pitkät uutispenkomiset ja asian selvittelyt.

Kiitos ja anteeksi, näin vähän epäilinkin...

[Yggdrasil]

Hyviä pointteja Belkeriltä ja Sessanilta. Mielestäni kuitenkin "Sirpan" kanssa inttämiseen on näissä ketjuissa käytetty aikaa aivan liikaa. Tässä ei enää kauan nokka tuhise kun peli on selvä myös oikeudessa.

[Sirpa]

Sessan kirjoittaa:

7. Onneksi sinun ei tarvitsekaan ottaa tähän kantaa heh, heh, sen on tehnyt poliisin tutkinta puolestasi rekonstruoimalla olosuhteet ja valaistuksen sellaisiksi kuin ne ovat AA:n kertomuksessa ulkopuolisen hyökkääjän saapuessa ja teko tehdessä alunperin olleet

Ja tästä päästiin sitten päätelmään - niin kuin muistakin asioista - että on ollut ulkopuolinen hyökkääjä, ja nyt kaikki on keikahtanut pyllylleen. Ja jos vedotaan poliisin sanoneen niin ja poliisin tutkineen näin - onkin hakala paikka kun toinen poliisi ja tutkija sanoo toista ja toinen toista, ja koska tällä kohdin juttu menee uskonasiaksi, katson vain näitä fakta-asioita, joiden takana sanoo kyllä ensimmäinenkin tutkinnanjohtaja seisovansa ja olevansa sitä mieltä, että oikea murhaaja on vielä vapaalla jalalla, joten eipä tämä minun mielipide nyt niin tavaton ole.

[Who was it]

Outoa on, että tuossa punaisessa yöpaidassa ei ole tosiaan reikää eikä myöskään verta Auerin omasta haavasta. Vain pari pisaraa Lahden verta hihoissa.

[Sirpa]

Mielenkiintoinen näkemys, jos rikostutkinnasta spekulointi on jonkun mielestä inttämistä, mutta olen ennenkin havainnut, että joidenkin mielestä tämä on mielipidepalsta aivan kuin lehtien yleisönosasto...

Sanokaa jo vihdoinkin, että mistä tämä juttu tulee, ettei yöpaidassa ollut reikää...

Miksi poliisi sitten epäili yöpaitaa vaihdetuksi perusteella, että koska oli niin sileä?

Onko muilla tietoa näistä "reikä-puheista", että mistä ne nyt putkahtelevat?

Spekuloinnilla pyritään objektiivisuuteen ja totuuten, ja tarkastelemaan asiaa laaja-alaisesti, ja se on kyllä eri asia kuin tuo yleisönosastokirjoittelu - totta.

[Elpukka]

Pakko vielä hieman jatkaa...

Eli jos häke puhelun loputtua on ollut 3-4min siihen, että ensimmäinen yksikkö paikalla.
Niin eikös siinä vaiheessa se sängyn takana hetkellisesti piilotellut ulkopuolinen surmaaja olis ehtinyt paeta
Ja juuri sen takia ei häkenauhalta kuulunut ulkopuolisia ääniä, kun murhaaja hoksasi Annelin olevan puhelimessa ja jähmettyi hetkeksi, sen verran että Anneli ehti sanoa "nyt hiljeni".

[Belker]

Sirpalle: Nukkumaanmenoajaksi on kerrottu klo 24. Siitä puoli kolmeen Auer olisi nukkunut 2½ tuntia, jolloin silitetty yöpaita ryppyyntyy. - Hieman ennen virkavallan tuloa päällepuettu ja seisoen pidetty yöpaita on melko rypytön. Kyllä tuo on validi havainto, ei vaate ryppyynny hetkessä itsestään.

Elpukka: IL:n kuvan mukaan takkahuoneessa oli parisänky nurkassa, pitkä sivu ikkunaseinää vasten (ikkunan vieressä on rikottu ovi). Ei sängyn taakse voi mennä; sängyn alle taas olisi jäänyt veri- ym. jälkiä.