Sirpa kirjoitti:
kun poliisi/syyttäjä/oikeuslaitos pystyy selvittämään nämä surmatyön yksityiskohdat ja
kadonneet tavarat aukottomasti jättämättä pois syyttömyyttä tukevaa aineistoa, selvittämään epämääräiset seikat
Nämä seikat selvisivat varmasti jos Auer lopettaisi valehtelun, tekisi yhteistyötä poliisin kanssa ja kertoisi totuuden.
Puolustuksella varmaan löytyy selitys kaikelle,
yksi ihmeellisempi kuin toinen.
miten puolustus sitten selittää sen että Auer kertoi samalla poliisille
että heillä oli riita, Jukka oli pelottava, piti häntä pöytää vasten bla bla mutta
myöhemmin hän peruikin tämän ja palasi alkuperäiseen tarinaansa.
Jos poliisi uskotteli hänelle että hän on tekijä, vaikkei olekaan, niin valehteli kuitenkin illan tapahtumista. miksi? Näissä julkaistetuissa kuulustelu pöytäkirjoissa en huomaa kyllä mitään johdattelua tai painostusta.
Miten se ulkopuolinen oli päässyt taloon, kun murtojälkiä ei ollut ja ikkuna oli rikottu sisäpuolelta?
Ja jos joku 'murtautuu' tappoaikeissa jonkun kotiin, niin miten todennäköistä on ettei hänellä ole
surmavälinettä, teräasetta tai tuliasetta, mukana
Takkapuu löytyy takasta, veitsi keittiön alalaatikosta, ja sitten joku astalo, mikä lie, on vielä kateissa.
Ilmeisesti Lahden kodista olisi löytynyt sekin, jos sitä olisi kunnolla etsitty, poliisi on epäillyt
että kolmas surmaväline oli vasara. Todennäköisesti pesty ja jemmattu johonkin.
Kuitenkin kolmannen välineen puuttuminen ei ole ratkaiseva, sillä siinä ei ole paljon järkeä että tekija olisi karannut surmapaikalta painavan, verisen astalon kanssa, juuri ennen poliisin tuloa ja jättänyt muut välineet surmapaikalle.
Luueln että jos tämä kuviteltu ulkopuolinen olisi itse haavoittunut kahakassa, niin juuri veitsestä tai takkapuusta olisi löytynyt hänen verta, jos häntä olisi kumautettu päähän tuolla painavalla metallisella astalolla, jolla Lahden kallo murksattiin, niin tuskin olisi pitkälle kävellyt.
mutta puolustus saattaa siihen tietysti vedota, sillä tämä astalo on ilmeisesti ollut itse surmaväline.
