Ulvilan tapaus (ketju 4)

[MissHolmes]

Minulla on sellainen tunne, että talossa ei ole kunnolla tutkittu kuin takkahuone, terassi ja piha.
JJ on sokeasti luottanut AA:n sanomisiin ja rajannut tutkinnan sinne missä surmaaja on rikospaikalla liikkunut.
Siksi myös mystinen astalo on saanut rauhassa olla paikallaan muualla huoneistossa.
_____________

Minä olen ymmärtänyt, että Lahti löytyi lattialta. Periaatteessa Lahti on voinut nousta itse ylös sängystä. Häkepuhelun aikaan hän vielä ''puhui sanoja'' eikä todellakaan ollut kuollut läheskään. Kuoleman aiheutti nuo viimeiset iskut.

Lahti on voinut jopa tuon häkepuhelun aikana nousta sängystä. Tai hetkeä ennen sitä, lapsen nähden. Ja siitä syystä tuo soitto.

Vertahan oli sängyssä niin paljon, että Lahden on täytynyt siinä hetki loikoilla, vaikka alkuperäisen takinan mukaan Lahti nousi surmaajaa vastaan, eli olisi saanut iskut sängyn ulkopuolella.

_______________

Minusta oleellinen asia, joka tukee AA:n syyllisyyttä on se, että pariskunta on illalla riidellyt.
Olisi aikamoista tuuria, että toistensa päällekäyntiin johtaneen riidan päätteeksi olisi paikalle vielä eksynyt ulkopuolinen, joka sopivasti surmaa toisen.

_______________

[Who was it]

Minusta oleellinen asia, joka tukee AA:n syyllisyyttä on se, että pariskunta on illalla riidellyt.
Olisi aikamoista tuuria, että toistensa päällekäyntiin johtaneen riidan päätteeksi olisi paikalle vielä eksynyt ulkopuolinen, joka sopivasti surmaa toisen.

Paitsi jos tällaiset riidat ovat olleet arkipäivää perheessä. Vaikeampaa olisi sitten löytää seesteinen hyökkäysilta. Mutta varmasti tuosta lapsen todistuksesta käy ilmi, miten tavanomaisia tällaiset riidat ovat vanhempien välillä olleet.

[MissHolmes]

Uskaltaisiko ulkopuolinen surmaaja taloon, jos siellä ollaan jo veitsi kädessä?

Ja miten surmaaja tuon veitsen sai keittiöstä?

Ja miksi Anneli jätti kertomatta sen oleellisen, että veitsi on heidän?

[Who was it]

Uskaltaisiko ulkopuolinen surmaaja taloon, jos siellä ollaan jo veitsi kädessä?

Ja miten surmaaja tuon veitsen sai keittiöstä?

Ja miksi Anneli jätti kertomatta sen oleellisen, että veitsi on heidän?

Täyttä spekua:
1. Lahti ja Auer olivat jo lopettaneet riitelemisen ja menneet nukkumaan, kun hyökkääjä iski.

2. Surmaajalla oli vain kadonnut alastalo mukana. Auer haki keittiöstä veitsen puolustaakseen perhettään -> meni väliin ja hyökkääjä otti veitsen Auerin kädestä.

3. Tämä on kyllä puolustuksen hankalin osa selittää järkevästi (kuten muutenkin tuon koko tarinan muuttumisen matkan varrella). Ei ole varmaan muuta vaihtoehtoa kuin vedota tuohon kuuluisaan muistinmenetykseen.

[Sessan]

Minä luulen, että AA ei tule kestämään oikeudenkäyntiä, erityisesti lastensa kuulemistallenteiden läpikäyntiä ja omaa kuulusteluaan niiden suhteen oikeudessa. Veikkaan että hän romahtaa ja tulee kertomaan mitä todellisuudessa tapahtui. Saattaisipa olla hänen oman elämänsä jatkamisen (sehän jatkuu lusimisen jälkeenkin) kannalta terveellistä tunnustaa itselleen tosiseikat ja saada apua. Myötätuntoakin saattaisi häntä kohtaan _jossain määrin_ tuntea, jos kävisi ilmi että kyseessä on ollut vuosien perhehelvetti (vaikkei se tekoa oikeutakaan).

Kukaan ulkopuoliseen surmaajaan uskovista kirjoittelijoista ei ole _edelleenkään_ esittänyt mitään järkeenkäypää selitystä sille, miten surma-ase (veitsi) voi olla peräisin perheen omasta keittiöstä kun kerran AA:n kertomuksen mukaan tunkeutuja hyppäsi ikkunasta sisään ja alkoi puukottaa...

[skoone]

Kukaan ulkopuoliseen surmaajaan uskovista kirjoittelijoista ei ole _edelleenkään_ esittänyt mitään järkeenkäypää selitystä sille, miten surma-ase (veitsi) voi olla peräisin perheen omasta keittiöstä kun kerran AA:n kertomuksen mukaan tunkeutuja hyppäsi ikkunasta sisään ja alkoi puukottaa...

Minua kiinnostaisi tietää,se, mitä Lahdella oli surmahetkellä päällään.

Vaikka uskonkin AA:n yksin syylliseksi, pientä spekua voisin silti esittää ulkopuolisestakin.

Mitä jos JL tuli kotiin, ja sisällä oli vieras mies. JL tarttui veitseen, sohaisi vaikka vaimoa ja vieras pakeni rikotusta ikkunasta paniikissa nappasi kengät jalkaansa. AA otti veitsen ja kamppailu JLn kanssa alkoi...

Ja edelleen olen sitä mieltä, että se kadonnut viimeistelyesine voisi olla hiilihanko.

[Tepi]

2. Surmaajalla oli vain kadonnut alastalo mukana. Auer haki keittiöstä veitsen puolustaakseen perhettään -> meni väliin ja hyökkääjä otti veitsen Auerin kädestä.

3. Tämä on kyllä puolustuksen hankalin osa selittää järkevästi (kuten muutenkin tuon koko tarinan muuttumisen matkan varrella). Ei ole varmaan muuta vaihtoehtoa kuin vedota tuohon kuuluisaan muistinmenetykseen.

2. kohdan todenperäisyyteen vaikuttaa se, että silloin jommassakummassa uhrissa pitäisi olla astalon jälkiä ennen puukotusta. Sillä hyökkääjä olisi tietenkin hyökännyt ensiksi käyttäen mukanaan tuonutta asetta vasta sekundäärisesti hän olisi käyttänyt sitä, minkä olisi saanut otettua haltuunsa. Tutkimusten mukaan uhria on ensin puukotettu ja vasta kymmenien minuuttien kuluttua lyöty kahdesti päähän tällä astalolla.

3. kohta eli Auerin tarinan muuttuminen kuulusteluissa aiemmasta on huomattava vahinko hänelle. Jos hyökkääjä todellakin olisi oikeasti tullut taloon ja surmannut hänen miehensä ja puukottanut häntä, niin ei hän myöntäisi kuulusteluissa että on todennäköisintä että minä sen tein ja ei mitään hyökkääjää ollutkaan. Ja kun kerran myöntää, niin asiaa ei auta että kolmen kuukauden kuluttua peruu sanomisiaan.

[Tepi]

Minua kiinnostaisi tietää,se, mitä Lahdella oli surmahetkellä päällään.

Vaikka uskonkin AA:n yksin syylliseksi, pientä spekua voisin silti esittää ulkopuolisestakin.

Mitä jos JL tuli kotiin, ja sisällä oli vieras mies. JL tarttui veitseen, sohaisi vaikka vaimoa ja vieras pakeni rikotusta ikkunasta paniikissa nappasi kengät jalkaansa. AA otti veitsen ja kamppailu JLn kanssa alkoi...

Tällöin terassilla ja lasissa ei olisi Lahden verta, jos pakeneminen tapahtui ennen hänen puukotustaan.

[Sessan]

Hiilihanko tai takkapelti ei ole uskottava vaihtoehto, koska ne ovat molemmat yleensä melko nokisia. Lahden pään vammoihin olisi tällöin jäänyt nokea joka olisi aivan varmasti oikeuslääketieteelisissa tutkimuksissa havaittu- pienetkin määrät.

[skoone]

Hiilihanko tai takkapelti ei ole uskottava vaihtoehto, koska ne ovat molemmat yleensä melko nokisia. Lahden pään vammoihin olisi tällöin jäänyt nokea joka olisi aivan varmasti oikeuslääketieteelisissa tutkimuksissa havaittu- pienetkin määrät.

Jospa sillä hiilihangolla lyötiinkin sillä päällä mitä pidetään normaalisti kädessä.

[skoone]

Minua kiinnostaisi tietää,se, mitä Lahdella oli surmahetkellä päällään.

Vaikka uskonkin AA:n yksin syylliseksi, pientä spekua voisin silti esittää ulkopuolisestakin.

Mitä jos JL tuli kotiin, ja sisällä oli vieras mies. JL tarttui veitseen, sohaisi vaikka vaimoa ja vieras pakeni rikotusta ikkunasta paniikissa nappasi kengät jalkaansa. AA otti veitsen ja kamppailu JLn kanssa alkoi...

Tällöin terassilla ja lasissa ei olisi Lahden verta, jos pakeneminen tapahtui ennen hänen puukotustaan.

Onhan mahdollista, että Lahteakin ehdittiin survaista, taikka vikka lyödä halolla päähän?

[Tepi]

Onhan mahdollista, että Lahteakin ehdittiin survaista, taikka vikka lyödä halolla päähän?

Jos pakeneminen tapahtui kuten kuvasit, niin se on hyvin epätodennäköistä.

Lisäksi jos pakenija otti Lahden nyt kateissa olevat kengät, niin missä hänen omat kenkänsä sitten ovat? Lisäksi jos hän olisi tullut etuovesta, olisivat hänen kenkänsä tuulikaapissa, ei hänen mukanaan makuuhuoneessa. Ja jos hän olisi tullut ns. salaa takaovesta, miksi hän ei poistunut siitä kuten oli tullutkin: avaamalla oven. Ei ole lainkaan uskottavaa, että vieras olisi ensin rikkonut ikkunan, sitten mennyt siitä ulos ja sen jälkeen siirtänyt tuolin oven eteen ja vasta sitten jatkanut pakoaan.

[marnih]

Vielä noista hiuksista. Jos Auer on hyökännyt miehensä kimppuun nukkuessa (kuten monet täällä taitavat olettaa), niin miten ihmeessä ne hiukset siinä tapauksessa ovat joutuneet Lahden ALLE??? Vaikka Lahti olisikin tarttunut A:n hiuksiin puolustautuessaan, niin eikö hiustuppo olisi loogisesti ajateltuna tällöin Lahden päällä, vieressä tai lattialla.

Mikä tässä on muka niin ihmeellistä? Hiustuppo löytyi Lahden alta kun tämä makasi LATTIALLA. Sinulta "Who was it" on ilmeisesti jäänyt väliin tämä tapahtumaketju:

Patjassa oli runsaasti Lahden verta joten Lahden kimppuun hyökättiin Lahden maatessa _sängyssä_.
--> Hiustuppo löytyi Lahden alta, kun Lahti makasi kuolleena _lattialla_.

Ehdotan tapahtumien kuluksi seuraavaa:

Anneli tuli puukottamaan nukkuvaa Jukkaa, johon Jukka tietenkin havahtui. Syntyi käsirysy jonka aikana Annelin hiuksia irtosi tuppo joka leijaili takkahuoneen lattialle.
Jossain vaiheessa Jukka sai raahauduttua pois sängystä joko puolustautuakseen tai paetakseen mutta ilmeisesti verenhukan tai haloilla lyömisen vuoksi tuupertui lattialle hiustupon päälle.
Myöhemmin Anneli murskasi Jukan kallon tämän yhä maatessa lattialla.
Tämä mielestäni selittää hyvin hiustupon löytymisen Lahden alta.

[Sirpa]

Sessan kirjoitti:

Kukaan ulkopuoliseen surmaajaan uskovista kirjoittelijoista ei ole _edelleenkään_ esittänyt mitään järkeenkäypää selitystä sille, miten surma-ase (veitsi) voi olla peräisin perheen omasta keittiöstä kun kerran AA:n kertomuksen mukaan tunkeutuja hyppäsi ikkunasta sisään ja alkoi puukottaa...

Belker ja Sessan, joko olette saaneet varmistuksen siihen, että tuo fileerausveitsi on todella Lahden keittiöstä - itse kun olen löytänyt ainoastaan kohdan, jossa sanotaan, että poliisi arvelee sen olevan Lahden keittiöstä, koska veitsitelineestä puuttui yksi veitsi. Jos veitsi olisi todettu analyysissa Lahden keittiöstä olevaksi, niin miksi poliisi spekuloisi veitsitelineestä puuttumisella?

Kuka sanoo, että Lahden kengät ovat kadoksissa? Onko faktaa tähän asiaan, että arvellaan ulkopuolisen surmaajan paenneen Lahden kengät jalassaan, vain onko se vain spekulaatiota - nyt jo tosin taitaa olla lehtien palstoillakin. Kuka voi tietää Lahden kadonneista kengistä? Eihän tällaista kenkien katoamista pysty poliisille kertomaan kuin vaimo, eli onko vaimo sanonut, että Lahden kengät ovat kadoksissa?

Täällä edellä sanottiin, että eihän Lahtea koskevista uhkailuista poliisille ole voinut puhua kuin vaimo ja vastaavasti on sanottu, että vaimo on se uhkailija (tosin ristiriitaista), kuka kertoi poliisille, vai kertoiko kukaan, että Lahden kengät ovat kadoksissa - onko tämä ainoastaan spekulaatiota?

[Sessan]

Heh, heh, poliisi on siis esitutkintamateriaaliin ihan hatusta vetänyt että surmaveitsi on peräisin talosta

Kuule jos se siellä niin seisoo, niin se on pystytty todistamaan.