Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sirpa]

Saanko kysyä Sirpa sinulta, oletko

a) JJ:n sukulainen/läheinen?
b) AA:n sukulainen/läheinen?
c) trolli?
d) jokin muu, mikä?

Ei kun olen selvännäkijä, ja tälläkin hetkellä näen miten syöt omenaa...

Sessan, jeah, kun poliisi sanoo niin... Miten sitten on mahdollista, että sitä esiteltiin aikaisemmin, silloin, kun tuon analyysin olisi pitänyt jo olla valmiina, ja kyseltiin - poliisi kyseli - tietoja veitsestä?

[v-a-45]

Mua häirtsee se oven lasi, katselin noista oviesitteistä vastaavaa ovea ja niissä isoin ikkuna ruutu on korkeudeltaan 120cm ja leveydeltään 70cm ja lasi alkaa alareunasta (ylöspäin) metrin korkeudelta, lasi on kolmikerroksinen lämpölasi. Niin kun A on kertonut miehen olleen iso, mahdollisesti jopa 190cm, niin miten helvetissä se mies on "ketterästi" tullut siitä sisään ja miten niin nopeasti poistunut samasta ikkunasta( ikkunan alareunaan on jäänyt hyvinkin ilkeän näköisiä n.7-8cm lasi "piikkejä") ja lasin karmeissa ei ole kuin muutama hassu veri jälki? Miten A voi muuten sanoa varmasti miehen poistuneen ikkunasta jos kerran on juuri ollut siinä puhelimenssa, keittiöstä ei sinne takka/makuuhuoneeseen näe? Myös se kun A laittoi lapsen katsomaan(aivan sekopää), onko "tappaja" vielä huoneessa ja ei ollut niin, miksi meni vielä sinne itse? Selvinnee varmaankin sitten siitä häkenauhasta tai esitutkinnasta. Myös yksi asia ihmetyttää, kun verta ei ollut niin paljon pitkin huonetta, niin mistä ne veriset kengän jäljet on tullut, onko "tappaja" sitten astunut J.n päälle? Kun ambulanssi ja poliisi tulivat, ei heidän kenkiinsä tarttunut verta, joka tosin oli jo ehtinyt kuivua ja hyytyä, mutta mieten tämä on mahdollista max 6minuutin sisään? Sitten se t-paita, kun siinä ei ole verta kun ne pari tippaa, ja koko surma-alueesta on annettu sellainen kuva, että verta on ollut ja paljon, kun kerran ne kengän jäljetkin on tulleet (ja jokainen joka koskaan on käyttänyt esim. leimasinta, niin sitä väriä pitää saada siihen kunnolla, että leimasta tulee hyvä) niin luulisi siinä paidassakin olevan kunnolla verta jo siitä A.n omasta haavasta tullutta. A on myös sanonut, ettei ole varma pesikö hän ne kengät? Niiden katoaminen voi olla se sama kun sen vasarankin, muutomiesten mukana menneet siihen uuteen asuntoon ja sitten roskiin. Tämän jutun koko esitutkinta on hoidettu niin päin hemmettiä, etten yhtään ihmettele, että tavara jos toinen on kadoksissa.

[Sirpa]

"... ja miten niin nopeasti poistunut samasta ikkunasta( ikkunan alareunaan on jäänyt hyvinkin ilkeän näköisiä n.7-8cm lasi "piikkejä") ja lasin karmeissa ei ole kuin muutama hassu veri jälki?"

Tuntemattoman miehen DNA:ta. Sekä tuntemattomaksi jääneitä ruskeankirjavia kuituja.

Laitatko linkin tuohon ovenlasikuvaan, jota olet katsellut, kun itse muistan, että sitä jo ensimmäisessä ketjussa arvioitiin, ja siinä olisi ollut nähtävissä selvät askelman kuvat keskellä.

[v-a-45]

Saanko kysyä Sirpa sinulta, oletko

a) JJ:n sukulainen/läheinen?
b) AA:n sukulainen/läheinen?
c) trolli?
d) jokin muu, mikä?

Ei kun olen selvännäkijä, ja tälläkin hetkellä näen miten syöt omenaa...

Sessan, jeah, kun poliisi sanoo niin... Miten sitten on mahdollista, että sitä esiteltiin aikaisemmin, silloin, kun tuon analyysin olisi pitänyt jo olla valmiina, ja kyseltiin - poliisi kyseli - tietoja veitsestä?

Poliisi kyseli siitä vetsestä, kun A.n sanaan luotettiin ja jos A on sanonut, ettei tiedä mistä se veitsi on niin siihen luotettiin ja sen perään kyseltiin sitten mediassa joka oli kyllä naurettavuuden huippu(ja siitä silloin mainitsinkin), jos menet kylään, niin katsotko millasia veitsiä heillä on tai jos mietit, niin muistatko edes omassa kotona olevien veisten merkin, muodon, mahdolliset sulamiskohdat ym. minä en aikakaan muista.

[Sirpa]

Eli ei perustu analyysiin. Ja nyt vastaavasti uskotaan, kun toinen sanoo, että on Lahden keittiöstä - myös ilman analyysia. No tässä tämä tulikin selväksi.

...niin muistatko edes omassa kotona olevien veisten merkin, muodon, mahdolliset sulamiskohdat ym. minä en aikakaan muista.

Ehkä juuri näin kävi myös Anneli Auerille, kun hän alkoi epäilemään, jos veitsi sittenkin on meidän oma...

[v-a-45]

"... ja miten niin nopeasti poistunut samasta ikkunasta( ikkunan alareunaan on jäänyt hyvinkin ilkeän näköisiä n.7-8cm lasi "piikkejä") ja lasin karmeissa ei ole kuin muutama hassu veri jälki?"

Tuntemattoman miehen DNA:ta. Sekä tuntemattomaksi jääneitä ruskeankirjavia kuituja.

Laitatko linkin tuohon ovenlasikuvaan, jota olet katsellut, kun itse muistan, että sitä jo ensimmäisessä ketjussa arvioitiin, ja siinä olisi ollut nähtävissä selvät askelman kuvat keskellä.

Missä siinä olisi joku askelma, ei ainakaan minun kuvassa ja linkkiä en voi laittaa tai kuvaa, kun ne ei ole nettilehdestä

[Sirpa]

Älä huolehdi, asiaa on niin paljon käsitelty, että olen varma, että saamme jonkun ovilaseen perehtyneen linkittämänä kuvan tähän kohta.

[Näytöt]

Kuka voi tietää Lahden kadonneista kengistä? Eihän tällaista kenkien katoamista pysty poliisille kertomaan kuin vaimo, eli onko vaimo sanonut, että Lahden kengät ovat kadoksissa?

Kyllähän lapset varmaan voivat myös sanoa isänsä kengistä. Jos poliisi on näyttänyt kenkien kuvaa vaimolle ja lapsille, ja tuolloin vaimo on sanonut ettei ole tuollaisia kenkiä ikinä nähnytkään, niin onhan se hieman outoa jos lapset kuitenkin kaikki muistavat että isällä oli juuri tuollaiset kengät.

[v-a-45]

Eli ei perustu analyysiin. Ja nyt vastaavasti uskotaan, kun toinen sanoo, että on Lahden keittiöstä - myös ilman analyysia. No tässä tämä tulikin selväksi.

...niin muistatko edes omassa kotona olevien veisten merkin, muodon, mahdolliset sulamiskohdat ym. minä en aikakaan muista.

Ehkä juuri näin kävi myös Anneli Auerille, kun hän alkoi epäilemään, jos veitsi sittenkin on meidän oma...

Ei vaan Anneli kertoi ottaneensa veitsen siinä vaiheessa kun Jukka painoi häntä keittiöntasoa vasten ja tunsi, että pitää puolustautua. Mitä ihmettä sä luet tai ymmärrätkö ollenkaan lukemaasi. Jo monta sivua sitten olin laittanut kuvan siitä paidasta ja seuraavalla sivulla kyselit faktaa siitä??? Kannattaisi lukea mitä jutussa on aikaisemmin kirjoitettu tai sitten haet ne esitutkinta (mitä on mahdollista saada) paperit oikeudesta. Ja kyllä sen ovilasinkin saat linkitettyä ihan itse, eikä siihen mitään experttiä tarvitse arvioimaan miten siitä luukusta sisään pääsee

[Sirpa]

Aivan. Mutta mielestäni tämä on hyvin oleellinen kohta, jos uutisoidaan, että jos olisi ollut ulkopuolinen surmaaja, hän olisi lähtenyt Lahden kengät jaloissaan En itse oikein pidä tästä, että meidän vielä tässä vaiheessa pitää jossitella asiasta - kertoiko lapset, arvasiko poliisi, kertoiko vaimo? - kun nyt jo ollaan sentään menossa oikeuteen ja vaimolle ollaan lukemassa murhatuomiota. Mutta jossitellahan me voimme tuota kenkäasiaa... mutta ei pitäisi enää tässä vaiheessa pystyä jossittelemaan...

[mysteerin miettijä]

jos menet kylään, niin katsotko millasia veitsiä heillä on tai jos mietit, niin muistatko edes omassa kotona olevien veisten merkin, muodon, mahdolliset sulamiskohdat ym. minä en aikakaan muista.

minä muuten ihmettelin ihan samaa. tunnistaisin kyllä omat veitseni siksi, kun niissä lukee mun nimi (oli sen verran kallis setti että siihen kuului kaiverrus, enkä kekseliäänä tyttönä keksinyt muuta kaiverrettavaa kuin oman nimeni ) Mutta kaverinkin keittiöstä... Vaikeeksi menisi. Pitäisi olla sitten sellainen, jonka kanssa joskus kokkailee tai jonka keittiössä joskus häärää itse. Joku sulamisjälki saattaa jäädä mieleen, mutta muuten aika kaukaa haettua "kuka tunnistaa veitsen". Paitsi tietty jos kyseessä jokin erikoinen sarja, jonka jompi kumpi isäntäväestä on saanut vaikka lahjaksi tai häälahjaksi tms, niin silloin lahjan antaja saattaa muistaa että minähän olen tuon noille/hälle antanut. Tosin jos eteläsuomessa tapahtuu murha samanlaisella veitsellä, jollaisen olen savolaisiin häihin häälahjaksi kiikuttanut, niin voipi olla ettei ekana tule mieleen soittaa poliisille, että "vuonna 1998 ostin tuollaisen". Siksi mulle henk koht on vaimon pidätyksen jälkeen tullut mieleen mahdollisuus, että joku sukulainen tai ystävä on antanut kyseisen veitsisetinlahjaksi ja tunnistanut sen.

[Sirpa]

Ei vaan Anneli kertoi ottaneensa veitsen siinä vaiheessa kun Jukka painoi häntä keittiöntasoa vasten ja tunsi, että pitää puolustautua. Mitä ihmettä sä luet tai ymmärrätkö ollenkaan lukemaasi.

Ymmärrän fakta-asiat, ja puheet jätän omaan arvoonsa. Olen varma, jos poliisi olisi tuossa vaiheessa vakuuttanut Anneli Auerille, että siitä ikkunasta tulikin sisään vaalean punainen elefantti, niin hän luultavasti olisi myöntänyt vielä nähneensä elefantilla kaulahuivinkin, jota poliisi hänelle esitti todistusaineistona.

On se nyt perhanan kumma juttu, kun vaimo suorastaan kerjää itselleen elinkautista, mutta kun poliisi ei saa tarinaa nyt kasaan...

[Sessan]

Eikös poliisi syyllisty virkarikokseen jos esitutkintamateriaalissa sanotaan mustaa valkoisella että veitsi on Lahti-Auer-perheen keittiöstä ja tämä onkin vain olettamusta ja hatusta vedetty? Siksi luulen että asia on FAKTAA. Eiköhän se meille selviä huhtikuussa miten veitsi on tunnistettu. Btw. omista lapsistani olen huomannut että he ovat äärettömän tarkkanäköisiä ja muistavat pieniäkin yksityiskohtia esineistä jopa 4v. Saattaapa siis olla että 9 v. tyttö on osannut sanoa että veitsi on meidän oma.

[Sirpa]

No, tämä jääkin jatkossa nähtäväksi, koska puolustus on jo nyt sanonut, että esitutkintamateriaalista on jätetty pois syyttömyyttä tukevaa aineistoa.

Sitä minä ihmettelen, että kun te koko ajan höpötätte, kun poliisi sano, kun poliisi sano - ja poliisinkin sanat ovat ristiriitaisia ja toinen poliisi on puolustuksen todistaja, ja sanoo, että todellinen surmaaja on mitä ilmeisemmin vielä vapaalla jalalla...

Niin mikä saa teidät olettamaan, ettei Anneli Auerilla olisi tuossa kuulustelutilanteessa ollut juuri samanlaista auktoriteettiuskoa kuin teilläkin on - koska poliisi sanoo... eihän hänellä silloin jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin alkaa epäilemään itseään.

On tainnut kyllä tuo hänen auktoriteettiuskonsa kokea kovan kolahduksen kuulustelun jälkeen, kun hänelle on selvinnyt, että ei se nyt ihan sitten niin ollutkaan... pitäisi kyllä kolahtaa muihinkin, on tässä sen verran ristiriitaisuuksia tullut esille.

[Sessan]

No, tämä jääkin jatkossa nähtäväksi, koska puolustus on jo nyt sanonut, että esitutkintamateriaalista on jätetty pois syyttömyyttä tukevaa aineistoa.

Sitä minä ihmettelen, että kun te koko ajan höpötätte, kun poliisi sano, kun poliisi sano - ja poliisinkin sanat ovat ristiriitaisia ja toinen poliisi on puolustuksen todistaja, ja sanoo, että todellinen surmaaja on mitä ilmeisemmin vielä vapaalla jalalla...

Niin mikä saa teidät olettamaan, ettei Anneli Auerilla olisi tuossa kuulustelutilanteessa ollut juuri samanlaista auktoriteettiuskoa kuin teilläkin on - koska poliisi sanoo... eihän hänellä silloin jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin alkaa epäilemään itseään.

On tainnut kyllä tuo hänen auktoriteettiuskonsa kokea kovan kolahduksen kuulustelun jälkeen, kun hänelle on selvinnyt, että ei se nyt ihan sitten niin ollutkaan... pitäisi kyllä kolahtaa muihinkin, on tässä sen verran ristiriitaisuuksia tullut esille.

Syyttäjällä on 11 asiaa jotka viittavat AA:n syyllisyyteen ja 6 kohtaa jotka sulkevat pois ulkopuolisen surmaajan olon talossa.

Montako niitä asioita on nyt tiedossamme, jotka puoltavat AA:n syyttömyyttä? Listaapa ne.