Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sirpa]

Belker, käsitit asian aivan juuri kuten tarkoitin! Mutta kuten itsekin huomasit, se on spekulaatiota tuo tyhjyys, se voi puhua puolesta, se voi puhua vastaan, mutta todellisuudessa ei se oikein todista mitään. Mutta kuuluuko tuo tappo häkenauhalta, vaiko ei mitään iskun ääniä? - tämä on vähän jäänyt kyllä epäselväksi, koska tapon sanotaan tapahtuneen juuri tuon häkepuhelun aikana.

Ellei kuulu tapon ääniä, niin mistä sitten tämä tappo häkenauhan aikana on oikein määritelty - ja se että se ei ole voinut tapahtua aikaisemmin, ja mahdollinen ulkopuolinen kadota ikkunasta astalo mukanaan?

[mysteerin miettijä]

Jos nauhoitetaan pelkkää ääntä, voi olla hiljaa, mutta silti on paikalla.

Eikös noissa "eritellyissä" äänitallenteissa kuulu jokanen sukan sipsutuskin, niin varmaan mustahuppuisen ison miehen loikka ulos ikkunasta olisi myös tallentunut, tahi oven avaus. Ja etenkin jos lähti terassilla odottavalla helikopterilla, kun paljon muuta mahdollisuutta ei ole jos jälkiä ei jäänyt

[Esko]

Tuota häke nauhaa on hankala spekuloida, kun ei ole sisältöä kuullut.
Kerrottu vain muutama asia mitä nauhalla on ja ei ole.

Saivarrella voi
Mun mielestä videokuvausta ja ääninauhaa ei oikein voi verrata toisiinsa.
Jos seisot kameran edessä, et voi muuttua näkymättömäksi.
Jos nauhoitetaan pelkkää ääntä, voi olla hiljaa, mutta silti on paikalla.

Mutta jos poistut nopeasti ikkunasta, jonka reunat ovat täynnä sirpaleita, jätät siitä tallenteeseen ääniä.
Olen toiminut ääniraitojen kanssa erittäin paljon ja pelkästään kotikonstein tiettyjä tasoja nostamalla saa äänimaisemasta esiin uskomattomia asioita. Kunnon menetelmillä jokainen äänipiikki voidaan "eristää" ja poistaa taustamelu, kohinat jne. Eli huoneen täyttämästä äänikakofoniasta saadaan eroteltua äänet lopulta omiksi äänikseen.

Häkenauhan analysoinnista tai sisällöstä olisi mielenkiintoista tietää enemmän. Toivottavasti siitä tulee tietoa.

[Belker]

Tuota häke nauhaa on hankala spekuloida, kun ei ole sisältöä kuullut.
Kerrottu vain muutama asia mitä nauhalla on ja ei ole.

Saivarrella voi
Mun mielestä videokuvausta ja ääninauhaa ei oikein voi verrata toisiinsa.
Jos seisot kameran edessä, et voi muuttua näkymättömäksi.
Jos nauhoitetaan pelkkää ääntä, voi olla hiljaa, mutta silti on paikalla.

Näinhän se on.

Jotain voimme silti tietää:Lahti on kuollut kallon murskaamiseen ja se on tapahtunut hänen viimeisen ääntelynsä ja pelastusväen saapumisen välillä.

Tämä on faktaa.

[Esko]

Tässä sitten syyttäjä puhuu itseään pussiin ja ristiin, koska hän samalla väittää, että tuo tappo tapahtui - kuolettava kallonmurskaaminen, joka aiheutti kuoleman - häkäpuhelun aikana.

Ennen sitä ei surmavälinettä olisi voinut piilottaa.

Älä nyt käännä tätä voitoksi, Esko muisti tässä lähdetiedot väärin. Muu roina on piilotettu ennen hätäkeskuspuhelua, viimeistelyase puhelun loppumisen ja poliisin saapumisen välisenä aikana.

Juuri tätä tarkoitin. Varsinainen ruskea vaate, kengät ym. oli piilotettu ja kädet pesty. Sitten puhelua soittamaan, jolloin uhri heräsikin vielä. Tästä syystä "uuden" yöpaidan hihoissa oli verta. Ainoa piilotettu ase oli siis tämä viimeinen murha-ase, josta ei ole varmuutta.

[Sirpa]

Esko kirjoittaa:

"Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen analysoi satojen tuntien ajan 4 minuuttia 20 sekuntia kestävää nauhoitetta ennen kuin sai varmuuden, ettei surma-asunnossa liikkunut lainkaan ulkopuolista murhaajaa niin kuin vaimo oli aiemmin väittänyt.

Ja toisessa kohtaa samaa artikkelia, hän mainitsee kuunnelleensa nauhaa tuhansia tunteja. Tämä juuri kertoo tuon nauhan epävarmuuden, jos sitä on kuunnelta ja kuunnelta jopa tuhansia tunteja ennen kuin siihen saa otetta. Eli se on hyvin epävarma äänimaailmaltaan. Sitten jos otetaan tämän tuhansien tuntien kuuntelun motiiviksi jo oma ajatus, joka on suuntautunut erottelemaan ääniä niin, ettei ole ulkopuolista, niin psykologisesti tilanne on entistä epävarmempi.

Ainoa tapa millä voisi asian suhteen päästä jonkinlaiseen objektiivisuuteen olisi se, että toinen tutkija tekisi päinvastaisen päätöksen - paikalla oli ulkopuolinen - ja alkaisi kuuntelemaan ja fiksaamaan nauhaa tämän olettaman mukaan ja sitten näiden kahden nauhan lopputulosta verrattaisiin keskenään.

On tunnettu tosiasia psykologiassa, että kaikkeen tutkintaan vaikuttaa vahvasti tutkijan oma mielipide ja se miten hänen havaintonsa ovat suuntautuneet.

Ei, ei - kuulkaa kyllä puolustus pystyy kippaamaan tämän kohdan ääntä nopeammin kumoon...

[Belker]

Belker, käsitit asian aivan juuri kuten tarkoitin! Mutta kuten itsekin huomasit, se on spekulaatiota tuo tyhjyys, se voi puhua puolesta, se voi puhua vastaan, mutta todellisuudessa ei se oikein todista mitään. Mutta kuuluuko tuo tappo häkenauhalta, vaiko ei mitään iskun ääniä? - tämä on vähän jäänyt kyllä epäselväksi, koska tapon sanotaan tapahtuneen juuri tuon häkepuhelun aikana.

Ellei kuulu tapon ääniä, niin mistä sitten tämä tappo häkenauhan aikana on oikein määritelty - ja se että se ei ole voinut tapahtua aikaisemmin, ja mahdollinen ulkopuolinen kadota ikkunasta astalo mukanaan?

Pohdinta, onko kuolema (ja murskaaminen) tapahtunut häken aika vai ei on hedelmätöntä.

Vaihtoehdot: a) häken aikana --> ristiriitoja on olemassa, b) häken jälkeen --> Auer varma syyllinen, c) ennen häkeä --> mahdottomuus.

Lahti ei ole voinut äännellä kallo murskattuna.

[banzai]

Annelihan on voinut lopettaa puhelun, vaikka sanomalla menen tarkistamaan tilanteen ym. Vaikka yleensä ei kai käsittääkseni näin toivota jos puhelu on auki, eli sekin seikka saattaa todistaa häntä vastaan.

[mysteerin miettijä]

Olisi muuten äärettömän mielenkiintoista tietää, mikä olisi kuvio jos juttu olisi mennyt päinvastoin tässä muistinmenetyksen kanssa kamppailevan rouvan kertomuksissa. Eli näin: Aluksi hän olisi kertonut ettei tiedä mitä tapahtui, sitten olisi kertonut riidelleensä vainajan kanssa juuri ennen murhaa, ja vasta nyt, 3 vuoden jälkeen, olisi pulpahtanut esiin ajatus ulkopuolisesta tunkeutujasta.

[Esko]

Esko kirjoittaa:

"Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen analysoi satojen tuntien ajan 4 minuuttia 20 sekuntia kestävää nauhoitetta ennen kuin sai varmuuden, ettei surma-asunnossa liikkunut lainkaan ulkopuolista murhaajaa niin kuin vaimo oli aiemmin väittänyt.

Ja toisessa kohtaa samaa artikkelia, hän mainitsee kuunnelleensa nauhaa tuhansia tunteja. Tämä juuri kertoo tuon nauhan epävarmuuden, jos sitä on kuunnelta ja kuunnelta jopa tuhansia tunteja ennen kuin siihen saa otetta. Eli se on hyvin epävarma äänimaailmaltaan. Sitten jos otetaan tämän tuhansien tuntien kuuntelun motiiviksi jo oma ajatus, joka on suuntautunut erottelemaan ääniä niin, ettei ole ulkopuolista, niin psykologisesti tilanne on entistä epävarmempi.

Ei siellä missään sanota, että tuhansia tunteja. "Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen analysoi satojen tuntien ajan 4 minuuttia 20 sekuntia kestävää nauhoitetta"

Varmasti aivan normaali aika rikostutkinnassa. Tuollainen pikkutarkka puuha on hidasta hommaa.
Tuo "motiiviksi oma ajatus" on jo puhdasta hölynpölyä.

Sirpa, oletko mielestäsi asenteellinen? Oletkohan tainnut päättää kantasi jo ja olet jumissa siinä?
Pyrit kääntämään joka ikisen asian vain yhteen suuntaan --> tukemaan Annelin syyttömyyttä.

Jos haluat keskustella näistä faktoista, niin kommentoi sitä kymmenen kohdan listaa. Turhapa tätä on muuten jatkaa.

[MissHolmes]

Toivotonta jauhantaa nauhasta sivu tolkulla.

Alun perin ei ollut selvillä, että Anneli poistui puhelimesta.

Ulkopuolisen ääniksi on todennäköisesti luultu niitä Annelin KENGILLÄ kävelemiä askelia.

Tarkemmassa tutkinnassa ja kuuntelussa on käynyt ilmi, että nuo askeleet lähtevät puhelimelta ja palaavat sille.

On aivan luonnollista, että niitä on alussa luultu surmaajan askeliksi. Kenenkään muun ei nimittäin pitänyt olla kengät jalassa: vanhemmathan heräsitvät surmaajan tuloon ja tuskin nukkuivat kengät jalassa.

[Elpukka]

Jos nauhoitetaan pelkkää ääntä, voi olla hiljaa, mutta silti on paikalla.

Eikös noissa "eritellyissä" äänitallenteissa kuulu jokanen sukan sipsutuskin, niin varmaan mustahuppuisen ison miehen loikka ulos ikkunasta olisi myös tallentunut, tahi oven avaus. Ja etenkin jos lähti terassilla odottavalla helikopterilla, kun paljon muuta mahdollisuutta ei ole jos jälkiä ei jäänyt

Se todistaa sen, että ulkopuolinen ei puhelun aikana poistunut paikalta.
Onko se tallenne niin tarkka, että jokainen sukan hipsutus kuuluu?
Lähinnä pohdin sen takia, kun sieltä kuulu *uole, joka ei tarkoita mitään. Vai onko tytär sanonut sopivasti jotain joka peittää sanan alun tms...


Muoks. Olisko jollain oikopolkua talon pohjapiirrustukseen, koitin aiempia ketjua pikaisesti selata eikä osunut silmään?

[Sirpa]

Pohdinta, onko kuolema (ja murskaaminen) tapahtunut häken aika vai ei on hedelmätöntä.

Totta, jos pysytään syyttäjän antamissa faktoissa, se tapahtui häkenauhan aikana, mutta sitä pohdinkin, että kuuluuko siitä ääniä, koska olisihan se varsin merkillistä, jos siitä ei kuuluisi ääniä, mutta sanotaan, että tappo tapahtui silloin, ja sitten perustellaan, että ulkopuolista ei ole jos ei kuulu ääniä.

Tätä tarkoitin.

Eikö Esko sanota? Täytyykin tarkistaa asia - tosin tuo ei ole se alkuperäinen uutinen, joka ketjuun on linkitetty, se lakkasi toimimasta, joten voihan olla, että se tuosta on jätetty pois, mutta katson vielä. Nimittäin kävi aikaisemmin niin, että toinen kirjoittaja väitti, että oli kuunneltu tuhansia, ja minä väitin, että ei kun satoja - ja se toinen olikin oikeassa sen artikkelin mukaan. Siksi muistan tämän asian niin hyvin.

[banzai]

Eli onko anneli antanut puhelimen salaa tyttärelleen ja näyttänyt, käsi elkein että on hiljaa, en mitenkään ymmärrä tuota miksi vasta nyt tiedetään tyttären tulleen välissä puhelimeen.

[Sessan]

quote="Sirpa"]Sessan, anna yksi kohta siitä listasta, joka ei ole väittämää (spekulaatiota) vaan on faktaa, niin katson sen aivan erikseen sitten. Ei mitään jalkapohjia puhtaana ei puhtaana, ja siitä tehtyjä johtopäätöksiä (spekulaatiota)... vaan jotakin konkreettista.[/quote]

1."Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana." FAKTAA

2. AA ei ollut puhelimessa hätäpuhelun aikana kun JL lyötiin hengiltä astalolla, FAKTAA. Missä AA siis oli? Meni mukaan tilanteeseen, sanoi ensin 'Älä kuole' ja katseli sitten sen jälkeen päältä kun tuntematon murhaaja löi hänen miehensä kuoliaaksi? Onko tämä todennäköistä? Ei ole.

3. Surmaveitsi kuului perheelle ja siitä löytyi vuodevaatteiden kuituja. FAKTAA

4. Auerin vaatteissa (paidan hihojen takapinnoilla) oli Lahden verta. FAKTAA

5. Hätäpuhelunauhalta ei kuulu ääniä, jotka viittaisivat siihen, että talossa on ulkopuolisia ja niitä ääniä pitäisi olla koska AA kertoi kuulustelussa että juuri tällöin surmaaja oli talossa ja poistui rikotusta oven ikkunasta.

Trollin kanssa jankkaamiseksihan tämä on mennyt, mutta toivottavasti huomenna saadaan lisätietoa.