Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sirpa]

No, ei tämä tapaus nyt niin ratkaistu ole, että sitä ei voisi pohtia! Ei edes oikeudenkäyntiä ollut. Sehän tämän palstan tarkoitus on, spekukointi ja pohtiminen - Bodomia pohditaan edelleenkiin vaikka oikeudenkäynti on käyty jo ajat sitten.

[Sirpa]

Tällainen hieno kokoelma löytyi Kyllikki S:n laittamana edellisestä ketjusta.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5249648425
"Taloon tunkeutunut mies loukkasi itsensä ja jätti verijälkiä itsestään. Näin poliisilla on käytössään hänen dna-tunnisteensa. "

http://yle.fi/alueet/satakunta/2009/10/ ... riend=true
"Vaimon kertomukseen taloon tunkeutuneesta tappajasta viittasivat hänen saamansa veitsenisku ja tekopaikalta löytynyt kolmannen henkilön dna-jälki. Dna:n perusteella poliisi teetti poikkeukselliset massatestit noin 700 ihmiselle. Tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta vahvisti YLE Satakunnalle keskiviikkona, että dna oli peräisin verijäljestä. Poliisi sanoo, ettei tekoon kuitenkaan ole sekaantunut kolmatta osapuolta, mutta verijäljen alkuperä ei ole edelleenkään selvinnyt."

viewtopic.php?f=15&t=4785&start=2955
Satakunnan Kansa 08.03.2007, Alue, sivu 6
"Juha Joutsenlahti paljastaa pimeän yön tapahtumista sen, että kylmäverinen surmaaja tuli ja lähti rikkomastaan terassioven ikkunasta. Verissäpäin. Mies ei saanut avattua lukittua ovea, joten hän joutui hyppäämään ikkunasta ulos myös poistuessaan paikalta."

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... SKAWrapper
"11.1. Poliisi vahvisti: Ulvilan surmaaja loukkaantui ja tunsi uhrinsa."

[Sirpa]

Häkepuhelusta:

- Tapahtumien kulku talossa on hyvin selvillä siitä hetkestä, kun väliin mennyt rouva soitti apua Satakunnan hätäkeskuksesta. Puhelu kesti yli neljä minuuttia.

Joutsenlahti ei voi kertoa nauhoitetun puhelun yksityiskohdista sanatarkasti - tutkinnallisista syistä.

- Tiedämme hyvin paljon ja tarkasti surmasta. Todistajien (vaimo ja yhdeksänvuotias tytär) kertomukset ja hätäpuhelunauha vahvistavat tapahtumien kulkua. Kaikista niistä voimme analysoida ja tehdä johtopäätöksiä surmatyöstä ja myös profiloida tekijää.

MissHolmes linkittänyt edelliseen ketjuun:

Surmaaja tiesi, missä Lahti vaimoineen nukkui ja osasi suunnata suoraan oikeaan paikkaan. Hän kävi uhrinsa kimppuun ja viilsi myös väliin pyrkinyttä vaimoa. Tässä kohtaa vaimo alkoi soittaa apua ja tämän hätäkeskuksen koneelle tallentuneen puhelun avulla poliisilla on tarkka käsitys tapahtumien kulusta. Vaimo yritti vielä kerran pysäyttää tappajan, mutta tämä hätyytti hänet pois toistamiseen. Surmaaja toimi päättäväisesti ja tappoi tappamalla -hän iski uhriaan usemman kerran kuin olisi ollut tarpeellista. Surmaaja jätti kuolleen uhrinsa lattialle ja pakeni paikalta vain kuusi minuuttia ennen poliisin tuloa. Lattialle jäivät tappajan veriset jalanjäljet. Pihalle jääneiden jälkien avulla poliisilla on käsitys siitä, minne päin tekijä pakeni. Surmaajan kengän koko on "normaalikokoisen miehen".

On mielenkiintoista, että aikaisemmassa tutkinnassa ei ole ollenkaan ilmennyt sellaisia ongelmia tutkinnan suhteen kuin uudessa - tässä tapahtumien kulku on saatu hyvin selville. Ilmeisesti tuo toinen väliinmeno kuvastaa sitä poistumista puhelimesta tässä tulkinnassa. Puhutaan useammasta verisestä jalanjäljestä lattialla ja pihalle jääneistä jäljistä. Tämäkään ei ole voinut alkuperäisestä tutkinnasta mihinkään muuttua uuden tutkinnan avulla, vain tulkintaa on muutettu. Onko nyt totta, että lattialla olikin vain yksi jälki? Onko totta, että pihalle ei jäänyt jälkiä, josta pakosuunta varmistui - miten nämä on nyt kumottu?

[Sirpa]

Ja näin häkenauhakahakasta syyskuussa 2008:

Porin poliisi aikoo entisestään tiukentaa tiedottamistaan Ulvilan yhä ratkaisematta olevasta raa’asta henkirikoksesta.

Psykologi Jukka S. Lahden murhan uutena tutkinnanjohtajana aloittanut poliisin rikososaston johtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo, että poliisi tiedottaa vastedes tapauksesta vain, jos tutkinnasta todella on jotakin uutta kerrottavaa.

Tiedottamisen suitsimisen taustalla on poliisin kyllästyminen erityisesti iltapäivälehdistön tapaan vääntää väkisin uutista jo runsaat puolitoista vuotta pimeänä olleesta rikoksesta.

Viimeksi keskiviikkona Ilta-Sanomat tiesi kertoa, ettei poliisilla olisikaan murhasta epäillyn ääninäytettä nauhalla. Kysymyksessä on ilmeisesti täydellinen väärinkäsitys, sillä poliisi on aiemmin pitänyt hätäpuhelunauhoitusta yhtenä avaintodisteistaan."

Kyllikki S:n koosteesta ed. ketjusta:

Voidaan ehkä olettaa, että JJ:n "todisteet" ovat yhtä vedenpitäviä kuin PK:n.
Kummallakin taitaa olla pelissä oma näkemys, siis ennen kaikkea näkemys.
Edessä saattaakin olla arvovalta- ja näkemystaistelu, ennemmin kuin todellisiin faktoihin perustuva oikeudenkäynti.

Seikkoja niiltä ajoilta jolloin tutkinnanjohtajana oli JJ:

-Poliisilla on hallussaan muun muassa toinen surma-aseista, tekijän hätäkeskuksen nauhalle taltioitunut ääni sekä tekijän DNA.

-Vain surmaajan oman äänen ja geenien avulla syyllinen varmistuu.
---


Seikkoja jotka liittyvät PK:n tutkintoihin:

- Siitä (häkenauhalta) ilmenee keskeisiä seikkoja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo.Nauhalta kuuluu kamppailun ääniä, mutta väitetyn ulkopuolisen tappajan puhetta ei nauhalla tiettävästi ole.

Seuraavana päivänä vaimon pidättämisestä Kuusiranta on antanut lausunnon, ettei nauhalta tiettävästi kuulu ulkopuolisen tappajan puhetta,joten hän on asiasta epävarma, kun taas Joutsenlahti tuntuu olevan asiasta huomattavasti varmempi, ja toteaakin, että surmaajan äänen ja geenien (DNA) avulla syyllisyys vasta varmistuu.

Vaikuttaa siltä, että tässä edelläkin mainostettu tekniikka ei ole tuonut tilanteeseen yhtään varmuutta lisää, päin vastoin...

[Anilè]

Siitä punaisesta yöpaidasta vielä...

Niitä punaisen yöpaidan kuitujahan ei ollut löytynyt mikäli oikein ymmärsin
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... lk_is_ko_1

ja jos oletetaan etteivät poliisit ole ihan tomppeleita, niin missä vaiheessa se reikä siihen yöpaitaan on syntynyt ja miten?

Jos Auer ja Lahti olivat ensin puukkohippaa ja silloin Auerilla on ruskeakuituinen vaate päällään, sitten Lahti lopetti leikin ja Auer meni vaihtamaan ylleen punaisen yöpaidan. Eli Auerin on täytynyt itse tehdä paitaan reikä. Millä? Sillä fileerausveitselläkö josta on terä katkennut? Ja fileerausveitsestä ei löytynyt punaisen yöpaidan kuituja. Eli Auer on käyttänyt jotain muuta veistä tehdäkseen reiän.

Tai sitten Lahti ei tökännyt fileerausveitsellä Aueria vaan Auer itse tökkäsi itseään rintaan kun päälle oli jo vaihdettu punainen yöpaita. Millä? Ei ainakaan fileerausveitsellä koska siitä ei löytynyt punaisia kuituja. Ja muutenkin varmaan sattuis ihan hemmetisti tökätä itseään tylsällä veitsellä.

Jos Auer on käyttänyt jotain muuta veistä reiän tekoon, niin mitenköhän se on käytännössä tapahtunut.
Onko hän ensin tehnyt reiän ja sitten laittanut paidan päälleen vai ensin laittanut paidan päälleen ja sitten yrittänyt sohia reiän? Varmaan mukavaa puuhastelua ilmarinnan kanssa.

Ja jos Auer on tökännyt itseään punaisessa yöpaidassa jollain muulla veitsellä, niin sekin veitsi on täytynyt pestä tai hävittää.

Onko lavastusta mietitty etukäteen?

[beelsebub]

Ja näin häkenauhakahakasta syyskuussa 2008:

Seikkoja niiltä ajoilta jolloin tutkinnanjohtajana oli JJ:

-Poliisilla on hallussaan muun muassa toinen surma-aseista, tekijän hätäkeskuksen nauhalle taltioitunut ääni sekä tekijän DNA.

-Vain surmaajan oman äänen ja geenien avulla syyllinen varmistuu.
---


Seikkoja jotka liittyvät PK:n tutkintoihin:

- Siitä (häkenauhalta) ilmenee keskeisiä seikkoja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo.Nauhalta kuuluu kamppailun ääniä, mutta väitetyn ulkopuolisen tappajan puhetta ei nauhalla tiettävästi ole.

Seuraavana päivänä vaimon pidättämisestä Kuusiranta on antanut lausunnon, ettei nauhalta tiettävästi kuulu ulkopuolisen tappajan puhetta,joten hän on asiasta epävarma, kun taas Joutsenlahti tuntuu olevan asiasta huomattavasti varmempi, ja toteaakin, että surmaajan äänen ja geenien (DNA) avulla syyllisyys vasta varmistuu.

Vaikuttaa siltä, että tässä edelläkin mainostettu tekniikka ei ole tuonut tilanteeseen yhtään varmuutta lisää, päin vastoin...

No aivan oikeassahan se JJ:kin on ollut, nauhalta ei todellakaan kuulu kuin surmaajan ääni ja dna:akin on hallussa eli ANNELIN. Kaikki todisteet on siis ollut silmien edessä mutta niitä ei vaan ole osattu tulkita.

[Sirpa]

DNA on miehen - JJ puhuu yksikössä ja Anneli Auer on nainen. Yhtälösi ei toimi

[mysteerin miettijä]

Jos auerkin olisi kuollut, ja lapsi olisi soittanut ambulanssin paikalle ja kaikki perustuisi vain lasten kertomuksiin + tutkintaan, olisi juttu mennyt alunperinkin perheriitana. Nythän oli kuitenkin aikuinen, herttaisen oloinen naisihminen kertomassa omaa kantaansa tapahtumista.

Tulee vaan mieleen, että jos oletetaan että puolustukselta löytyy joku käsittämätön valttikortti, niin monikohan "mies tappoi vaimonsa ja itsensä"-juttu onkin äärettömän taitavan naamiomiehen puuhastelua?

[v-a-45]

Tuosta löytyneestä veritahrasta, niin onko tässä massatestauksessa, testattu myös kaikki paikalle tulleiden DNA, totuushan on se, että sitä lasia oli paljon. Ettei vaan joku paikalle tulleista olisi satuttanut itsensä ja se veri (hyttysen jälki eli pieni) olisi siitä?

[Sirpa]

Voisi ajatella, että puolustuksen käsittämätön valttikortti on kadonnut murha-ase. Riittävän suuri DNA-näyte oli kuitenkin toisen syyllisen vapauttamiseen - Tannerin - koska se ei sitonut häntä murhapaikalle.

[v-a-45]

Voisi ajatella, että puolustuksen käsittämätön valttikortti on kadonnut murha-ase. Riittävän suuri DNA-näyte oli kuitenkin toisen syyllisen vapauttamiiseen - Tannerin - koska se ei sitonut häntä murhapaikalle.

Oletko oikeasti tutustunut tähän tapaukseen? Tanner vapautettiin, koska hänellä oli alibi surma-ajalle. Eli hän ei voinut olla kahdessa paikassa yhtäaikaa!!! Tuo DNA yhteys on testattu 700 eri ihmiseltä ja myös Tannerilta. Viittaat aina vaan uudestaan ja uudestaan ainoastaan tuohon DNA.han, miksi? Kun kuitenkin Tannerilla oli myös 100% varma alibi surma ajalle.

[Sirpa]

Siksi viitaan tuohon DNA:han, koska se on faktatodiste, ja nimenomaan on sanottu - kaiken muun lisäksi - että Tanner vapautettiin, koska nimenomaan "kahteen kertaankaan testattu DNA ei sitonut häntä murhapaikalle". Kyllä olen tutustunut tähän tapaukseen erittäin hyvin.

[v-a-45]

Siksi viitaan tuohon DNA:han, koska se on faktatodiste, ja nimenomaan on sanottu - kaiken muun lisäksi - että Tanner vapautettiin, koska nimenomaan "kahteen kertaankaan testattu DNA ei sitonut häntä murhapaikalle". Kyllä olen tutustunut tähän tapaukseen erittäin hyvin.

Niin ei sitten ole hetkeäkään käynyt mielessä, kun kerran kahteen kertaan testattiin (ihme ettei kolmesti)
, että Tannerista haluttiin syyllinen, alibista huolimatta ja silläkään ei varmasti ollut mitään merkitystä asiassa, että Tanner on puolimanne? Entäs se Ulvilan baarissa rähissyt kaveri ( on ihan perus suomalainen) joka rähistessä kertoi surmasta?

[Esko]

Tuo DNA yhteys on testattu 700 eri ihmiseltä ja myös Tannerilta. Viittaat aina vaan uudestaan ja uudestaan ainoastaan tuohon DNA.han, miksi? Kun kuitenkin Tannerilla oli myös 100% varma alibi surma ajalle.

Jos spekuloidaan kahdella epäilyllä, jotka ovat Anneli ja ulkopuolinen.
Sitten todennäköisyyksiin: ulkopuolisen DNA kertoo sen, että paikalla on joskus ollut joku ulkopuolinen. DNA ei kuitenkaan sido ulkopuolista tapahtumapaikalle tapahtumayönä, eikä viittaa hänen syyllisyyteensä, eikä siis tee DNA:n omistajasta murhamiestä. Kertoo vain, että paikalla on joskus ollut joku. Myös Anneli oli 100% varmasti paikalla ja nimenomaan tapahtumayönä. Tilanne 50-50?

Mitä siis anoo muut todisteet Annelin syyllisyydestä vs. ulkopuolisen syyllisyys?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2058281

Rikostutkinnasta sanoisin sen verran, että ei eri tutkintalinjojen todisteet automaattisesti todista toisiaan vastaan. Taas vanha vertaus: jos kioskiryöstössä löytyy tippa sylkeä lattialta ja on osa tutkintalinjaa A, niin ei sitä sylkitippaa tarvitse välttämättä liittää tai poissulkea mitenkään tutkintalinjassa B, etenkin jos se ei lopulta liity tapaukseen yhtään millään tavalla.

[Sirpa]

Mitä on ruskeakuituinen kangas, jota ei ole pystytty selvittämään ikkunanpielissä yhdessä tuon vieraan DNA:n kanssa? Se on spekulaatiota ja väittämää, että liittyisi Aueriin, koska tuo vaate on kadoksissa. Kadonneet kengät? On väittämää, että olisivat Lahden. Kadonnut murha-ase? Nämä DNA-näytteen lisäksi. Ja todellisuudessa häkenauhastakin Kuusiranta on epävarma, että kuuluuko sieltä ulkopuolisen ääni vaiko ei. DNA:n merkitys loppuu vasta, kun sen alkuperä on selvitetty - pelkkä spekulaatio siitä ei riitä. Tässä vaiheessa ulkopuolisesta on faktanäyttöä, mutta Anneli Auerin syyllisyys vain spekulaatiota ja väittämää.

Vaikka tutkintalinjaa muutetaan, perusfaktat eivät muutu - vielä vähemmän, jos mitään uutta ei ole edes tutkittu, jotakin uutta vain väitetty - nyt perustunut tutkintalinja perustuu täysin vanhaan tutkinta-aineistoon.