Ulvilan tapaus (ketju 4)

[inhvo]

"Entäs se Ulvilan baarissa rähissyt kaveri ( on ihan perus suomalainen) joka rähistessä kertoi surmasta?"

Kertoisiko joku tästä vähän lisää.

[Chopper]

Tapahtumapaikalta löytynyt ulkopuolinen DNA todistaa ainoastaan sen että talossa on joskus ollut joku ulkopuolinen,aikajanaa kyseisen DNA:n tulemiselle ei pystytä sanomaan joten siihen on enää aivan turha vedota puolustuksen tai syyttäjän. Jos kyseinen DNA löydös on alunperinkin turhaan oletettu liittyvän tähän tapaukseen vaikka sillä ei olisi mitään merkitystä koko tapauksen kanssa. Poliisi/tutkijat vain olettaneet asian olevan näin koska Annelin alkuperäisen kertomuksen mukaan taloon oli tullut ulkopuolinen hyökkääjä niin tottakai poliisi etsii silloin todisteita ulkopuolisista ihmisistä.


– Kaikki tiedot, joista silloin kerroimme, pitivät ainakin senhetkisessä valossa paikkansa. Joutsenlahti sanoo

Tämä olettamus lähti siis alunperin siitä että oletettiin DNA:n kuuluvan hyökkääjälle. Edes sinä Sirpa et pysty faktana sanomaan että kyseinen DNA löydös kuuluisi oletetulle hyökkääjälle koska tämä oli alunperinkinkin vain poliisin olettamus ja tutkintalinja, ei fakta.

[Sirpa]

Chopper kirjoittaa:

Jos kyseinen DNA löydös on alunperinkin turhaan oletettu liittyvän tähän tapaukseen vaikka sillä ei olisi mitään merkitystä koko tapauksen kanssa.

Miten tuo turhuus todetaan, jos näyteen omistajaa ei löydetä? Ei sitä voida spekuloida turhaksi, jos murha-ase on kadoksissa ja tuo ruskeakuituinen kangas, jotka tukevat sitä seikkaa, että paikalla on ollut ulkopuolinen.

Joutsenlahden sanat viittaavat juuri siihen "sen hetkisen tiedon valossa"... Jos on uutta tietoa esimerkiksi DNA:n omistajasta, ettei liity asiaan, silloinhan perusfaktat muuttuu, mutta Kuusiranta on sanonut itse, että DNA:n alkuperää ei ole pystytty selvittämään, eikä sitä missä on tuo ruskeakuituinen vaate tai missä on murha-ase. Siis "sen hetkiset tiedot" ovat myös "tämän hetkisiä", koska mitään uutta ei ole.

[Chopper]

Ihan samanlaista spekulointia on olettaa hyökkääjän olevan ulkopuolinen kuin että sen teki Anneli itse.
Tuota ulkopuolista tuki kaikkein eniten silloin Annelin oma lausunto ulkopuolisesta. Kadonnut esine tai vaatekappale ei todista puolesta eikä vastaan.
Minua kiinnostaa eniten se mitä HÄKE-nauhalta kuuluu tai ei kuulu , kyseistä todistuskappalettahan on ihan erikseen haettu salattavaksi,sekä kiinnostaisi tietää vanhimman lapsen lausunnot.

[Sirpa]

Kadonnut murha-ase, ulkopuolisen miehen DNA, ruskeakuituinen kangasvaate ja kadoksissa olevat kengät, joita ei ole pystytty selvittämään eivät ole spekulaatiota, mutta se kyllä, että ne jotenkin liittyisivät Anneli Aueriin.

Jos ei pystytä edes tässä ketjussa spekuloimaan - tai syyttäjä ei pysty esittämään teoriaa - että mihin ja miten Anneli Auer on ne pystynyt hävittämään - aina enemmän kasvaa tuon DNA:n ohella ulkopuolisen hykkääjän osuus.

Ja jos Joutsenlahden väittämä pitää paikkansa, että häkenauhalta kuuluu ulkopuolisen surmaajan ääni - äänen ja geenien perusteella surmaaja saadaan kiinni, kuten hän sanoo - siinä tapauksessa ei ole, eikä ole ollut koskaan mitään epäselvää, että hykkääjä oli ulkopuolinen henkilö.

[Esko]

Mitä on ruskeakuituinen kangas, jota ei ole pystytty selvittämään ikkunanpielissä yhdessä tuon vieraan DNA:n kanssa? Se on spekulaatiota ja väittämää, että liittyisi Aueriin, koska tuo vaate on kadoksissa. Kadonneet kengät? On väittämää, että olisivat Lahden. Kadonnut murha-ase? Nämä DNA-näytteen lisäksi.

Mielelläni keskustelisin kanssasi faktoista, mutta et vastaa mitään toisenlaisiin väittämiin.
Tästä ruskeasta paidastakin kysyin sinulta kysymyksen alla olevassa tekstissä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p302670

Kysyin siinä seuraavasti:

"10) Uskot, että tämä hukassa oleva ruskea paita kuuluu tekijälle. Ruskeankirjavia kuituja löytyi useista paikoista, kuten rikotun ikkunan reunoista, Lahden kynnen alta, fileerausveitsestä, verhosta, pussilakanoista, tyynyliinoista ja niin edelleen. Oletko sitä mieltä, että tekijä on todella pyörinyt kaikkialla aina tyynyliinoja ja pussilakanoita myöten?"

Jätit vastaamatta, kuten käytännössä muihinkin kysymyksiin.

Yhtä kaikki - tavarat jäivät löytymättä, jos poliisi ei ole tutkinut asuntoa läpikotaisin, kaikkialta.
Ensimmäisen tutkintalinjan tietäen, ei penkomiseen katsottu olevan aihetta.

Jos ilmenee, että taloa ei ole pengottu poliisin toimesta, niin sittenhän tämä "kadonneiden tavaroiden mysteeri" on sillä selvä.

[Sirpa]

Faktaa on, että kuituja on löytynyt - spekulaatiota kuka on pyörinyt miten ja missä, ja että joku ei voisi pyöriä siten tai voisi pyöriä - ja faktaa, että vaate on kadoksissa.

[v-a-45]

Ihan samanlaista spekulointia on olettaa hyökkääjän olevan ulkopuolinen kuin että sen teki Anneli itse.
Tuota ulkopuolista tuki kaikkein eniten silloin Annelin oma lausunto ulkopuolisesta. Kadonnut esine tai vaatekappale ei todista puolesta eikä vastaan.
Minua kiinnostaa eniten se mitä HÄKE-nauhalta kuuluu tai ei kuulu , kyseistä todistuskappalettahan on ihan erikseen haettu salattavaksi,sekä kiinnostaisi tietää vanhimman lapsen lausunnot.

Nauhalta kuuluu kuinka A antaa puhelimen tytölleen ja kävelee (kengät jalassa) uhrin luo. Kuuluu myös kuinka A sulkee perässään oven. Kuuluu J sanoja (jotka on saatu selvennettyä) ja A.n lausuma uole, sen jälkeen .... ja sitten J hiljenee. A palaa takaisin puhelimeen, kuuluu samat selvät kengän äänet ja A ottaa puhelimen itselleen. 48 sekunttia siitä A tokaisee puhelimeen "nyt hiljeni" tarkkoittaako miestään vai, että tappaja ei ole enään paikalla, koska käski tyttärensä mennä tarkistamaan?

[MissHolmes]

Kyllä kyllä. Mutta nehän ruskeat kuidut ei voi olla peräisin surmaajasta.

Luotettavan silminnäkijähavainnon mukaan (= Anneli Auer) surmaajalla oli päällään MUSTAT vaatteet.

Eli ruskeat kuidut on suljettu pois.
_________________________________

Ja sitten se DNA. Jostain täältä löytyy erillinen DNA-ketju, jossa voi käydä tutustumassa DNA-eristämisen hankaluuteen, kontaminoitumismahdollisuuksiin ja erehdyksiin.

__________________________________

[Esko]

Faktaa on, että kuituja on löytynyt - spekulaatiota kuka on pyörinyt miten ja missä, ja että joku ei voisi pyöriä siten tai voisi pyöriä - ja faktaa, että vaate on kadoksissa.

Faktaa on, että kuituja on löytynyt "verhosta, pussilakanoista, tyynyliinoista ja niin edelleen".
Oletko sitä mieltä, että ulkopuolinen tekijä on todella pyörinyt näissä paikoissa? Kyllä vai ei?

Chopper sen sanoi: "Kadonnut esine tai vaatekappale ei todista puolesta eikä vastaan."

ja

"Tapahtumapaikalta löytynyt ulkopuolinen DNA todistaa ainoastaan sen että talossa on joskus ollut joku ulkopuolinen,aikajanaa kyseisen DNA:n tulemiselle ei pystytä sanomaan joten siihen on enää aivan turha vedota puolustuksen tai syyttäjän. "

Itse vetoat jatkuvasti Joutsenlahden tutkintalinjaan. En usko, että siihen tutkintalinjaan kuului millään tavalla talon täydellinen penkominen. Kadonneet tavarat eivät siis kadonneet mihinkään, vaan olivat talossa. Se on näin yk-sin-ker-tais-ta.

Keskittyisit ennemmin miettimään muita faktoja, joista sinulle on listakin annettu. Pystytkö?

[Esko]

Häkepuhelu sanasta sanaan:

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... anaan.html

[mysteerin miettijä]

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... anaan.html

Satakunnan käräjäoikeus on julkistanut Ulvilan surman keskeisimpänä todisteena pidetyn hätäkeskuspuhelun kokonaisuudessaan. Neljä minuuttia ja 18 sekuntia kestävässä puhelussa on 114 repliikkiä ja kommenttia.

Äänessä ovat Ulvilan Tähtisentieltä Satakunnan hätäkeskukseen soittanut, miehensä murhasta epäilty Anneli Auer (litteroinnnissa Anneli) surmattu Jukka S. Lahti (Jukka) ja hätäkeskuspäivystäjä (Häke). Myös perheen vanhin lapsi käy puhelimessa. Taustalta kuuluu Lahden voimakasta valitusta ja karhaisuja.

Puhelu (alkaa kello 2.43,22) on sanasta sanaan seuraava:

Häke: Hätäkeskus.

Anneli: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.

Häke: Mi, mikä?

Anneki: Joku tuli ikkunast sisään.

Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta?

Anneli: Ulvila.

Häke: Ulvila, jooh.

Annelki: Tähtisentie viiskytneljä.

Häke: Anteeksi mikä?

Anneli: Tähtisentie.

Häke: Joo-o.

Anneli: Viiskytneljä.

Häke: Onks tää omakotitalo?

Anneli: On.

Häke. Mitä siellä tapahtuu?

Anneli: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.

Häke: Joku hakkaa puukolla?

Jukka: Auuu (valittaa)

Anneli: Kyllä. Heti.

Jukka: Auuu.

Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?

Jukka: Auuu.

Anneli: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.

Häke: Joo.

Anneli: Hei nopeesti.

Häke: Joo, laitan apua. Onks teilä monta siellä?

Anneli: Meil on myös neljä lasta.

Häke. Neljä lasta?

Anneli: Kyllä.

Häke: Jaaha., odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä mene pois.

Jukka: Aihh (yninää, valitusta).

Anneli: En.

Jukka: Aii (laahaava ääni).

Anneli: Nopeesti.

Jukka: Tuu jo (huijaa).

Anneli: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa.

Jukka: (naksahdus) Öhh (kolahdus). Ähh.

Anneli: Meni, lähtikse mies jo?

Jukka: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).

Anneli: (hengittää raskaasti puhelimeen).

Jukka: Äihh. Häivy (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh. Auuh (voimakkaita valitushuutoja).

Anneli: Onks joku tulossa jo?

Jukka: Öh...

Jukka: ...auto.

Jukka: Oh. Eih.

Jukka: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

(Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan).

Anneli: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

Lapsi: Niih.

Anneli: Tuuksä tänne puhelimee.

Jukka: Agh (valittaa).

Anneli: Mä meen kattoo tonne.

Lapsi: Mitä mä sanon?

Anneli: Mä soitan poliisil, sil pyydettii et.

Jukka: (pyyjääpää).

(Tuntematon: Mite mä pääse linjoi (Huomautus: Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

Jukka: No vähävoit auttaakii.

Jukka: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus).

Anneli: Lähtisekse jo (kuuluu hiljempää kuin Jukan ääni).

Jukka: Tu(l)e auttaa.

Anneli: Mitäkö, pitääkö (huutaa raivokkaasti).

Jukka: Yök (yökkäilee, ähkäisy).

Anneli: Viittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).

Juka: Aagh (valittaa).

Jukka: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi). (Kolahdus keskellä).

Anneli: ...uole (kaksitavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa).

Jukka: (vaimea kopsahdus). Lala.

Anneli: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys).

Anneli: ...

Anneli: (vaimeita askelia). Tuleeksielt kettää.

Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii (taustalla Jukan valitusta).

Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).

Lapsi: Iskä älä kuole.

Jukka: Aih.

Anneli: Hei lopeta (huutaa todella raivokkaasti).

(Tuntematon: askelien ääniä.

Häke: Joo haloo.

Jukka: Se jäi.

Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko (Jukan valituksia).

Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nyte?

(Jukan puheääntä ei enää kuulu).

Lapsi: Äiti.

Häke: Voiskos äiti puhuu?

Lapsi: Äiti tuu. (kolahdus).

Lapsi: Nyt siel puhutaa taas (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).

Anneli: Onksielt tulos joku.

Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt. Mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa?

Anneli: Jo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.

Anneli: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.

Häke: Jo, onks hän siel paikal viel.

Anneli: Mä olen täl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähti juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilasse sun mies siel nyt on?

Anneli: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.

Häke: Sun mies hiljeni vai?

(Lapsi: itkun alkua + voimakas rääkäisy (lyhyt napsahdus).

Häke: Haloo.

Anneli: Älä itke (lapsi) hei siel.

Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?

(Lapsi itkee taustalla).

Anneli: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?

Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on? Missä se tekijä täl hetkel on?

Anneli: No todennäköisest siel ellei lähteny ulos jo, ei makuuhuoneessa siis.

Häke: Lähti ulos jo vai.

Anneli: En tiedä. Siel hiljeni.

Häke: Jaaha.

Anneli: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?

Lapsi: Joo se lähti.

Anneli: Se lähti jo vai?

Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voi sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta+

Anneli: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva.

Häke: Joo.

Anneli: Semoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Ihan vieraan näköne mulle.

Häke: Ihan vieras?

Anneli: Jooh (taustalla lapsen itkua). Tulkaa nopeesti.

Häke: Joo, poliisi soittaa sul, me voidaan lopettaa sitte.

Anneli: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?

Häke: On ambulanssi on kans tulossa ja poliisi, mut me voidaan lopettaa ni poliisi soittaa.

Anneli: Joo.

Häke: Täst tavottaa täst sun numerosta, mistä sä soitat nyt (lapsi itkee taustalla). Me voidaan lopettaa, poliisi soittaa.

Anneli: Joo. Selvä.

Häke: Joo, hei.

Anneli: Heihei.

(Tallennus päättyy)

[Who was it]

Ja tuo häke-nauha oli sitten syyttäjän vahvin todiste vai

Jep, jep. Kovin vakuuttavasti aiemmin kertoivat, että Jukankin sanomiset kuuluu taustalla. Kuuluvat näköjään juu, mutta ei niidenkään perusteella voi Annelia syyttää. Odotin, että olisi ollut jotain tyyliin "Lopeta Anneli!".

Eli Anneli on voinut sanoakin "Älä kuole!" Ponnistusäänet ovat voineet syntyä, jos on yrittänyt liikuttaa Lahtea.

Ei kyllä vakuuttanut täysin Auerin syyllisyydestä.

[mysteerin miettijä]

Sitä en ymmärrä, että jos Anneli sanomansa mukaan kävi ulkona tuon puhelun aikana
Anneli: Mä olen täl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähti juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
niin miksi sen murhaajan sitte ois pitäny poistua ikkunasta lähtiessään?

[Maikkis]

Mun mielestä Anneli juoksee tarkistamaan, ettei poliisit/ambulanssi oo jo pihalla, ja kun huomaa ettei ole, menee tappamaan Jukan.