Ulvilan tapaus (ketju 4)

[jmit]

Esko,

Suomessa on kyllä ollut pitkät perinteet siinä, että tutkintalinjoissa etsitään ainoastaan miestä ja jos ei löydetä, niin rikos jää ratkaisematta. Kyllä sinun täytyy nyt ymmärtää, että Sirpalle on aika shokki havaita, että ajat ovat pikku hiljaa muuttumassa ja jopa nainen voi joutua vastuuseen teoistaan, vaikka aika epätodennäköistähän se on edelleen. Sirpalla on varmasti aivan riittävän paha mieli siitä, että naiselle henkirikoksen teko ilman siitä seuraavaa vastuuta on ollut ikää kuin saavutettu etu ja nyt siitä joudutaan hiljalleen luopumaan. Tasa-arvo on inhottavaa, kun se osuu omalle kohdalle.

[Satu L]

Sirpa ja visitor59, teidän kirjoituksia on kyllä ilo lukea. Siinä oikein huokuu kuinka sielä on kummankin nimimerkin takana erittäin viisas ja älykäs ihminen. Jatkakaa samaan malliin, kiitos.

[MissHolmes]

Uskoisin, että kenkien ääni kuuluu häke-nauhalla.

Uskoisin myös, että askelia on ensin luultu surmaajan askeliksi, koska Jukan ja Annelin oletettiin olevan juuri sängystä nousseina kengittä.

_______________________________

Porilaisten murre on ikäväkyllä niin tiukassa, että siellä paljasjalkaiset lääkäritkin kuuntelee rariota

_______________________________

Se, että ulkona olevissa laseissa on Jukan verta, puoltaisi sitä, että Anneli on mätkinyt halolla sekä miestään, että ikkunaa...

[Säteri]

Sirpa ja visitor59, teidän kirjoituksia on kyllä ilo lukea. Siinä oikein huokuu kuinka sielä on kummankin nimimerkin takana erittäin viisas ja älykäs ihminen. Jatkakaa samaan malliin, kiitos.

sama narsistinen trolli molempien nimimerkkien takana, elpukka ja Satu L ehkä myös?

ylläpidon siunauksella palsta-aktivaattoreita?: joku sanoi joskus ettei mitään väliä mitä puhutaan, kunhan vaan puhutaan.

Aika moni hyvä sisällöntuottaja on kadonnut palstalta tuon trollaamisen takia

[Teleksi]

Minä olen joutunut pari häke-puhelua elämäni aikana tekemään, vaikka ne eivät rikokseen liitykään. keskeistä on aina ollut, että "uhria" on pitänyt rauhoitella samalla kun on puhuttu puhelimeen. Nauhalta puuttuu täysin lauseet "koita kestää", "apu on tulossa" "kyllä sä selviät" jne.

Minun maailmassani lapset menevät aikuisten edelle. Jos joku puukottaa minua ja miestäni, ja lapsi tulee katsomaan, niin minä käskisin lasta pinkomaan ulos ja karkuun niin paljon kun jaloistaan pääsee. En tarkistamaan onko murhaaja vielä paikalla. Siis puhelusta puuttuu kommentti "juokse Amanda naapuriin ja kerro naapurin sedälle että meillä riehuu hullu".

Näyttäisi myös, että lapsi ei kysy mitään selventävieä kysymyksiä, kuten "mikä isällä on?", mikä viittaisi, että hän on jo ennen puhelua ollut paikalla. Äiti on saattanut olla puhelimen luona ja aikonut soittaa kun lapsi tulee. Äiti ja lapsi ovat vaihtaneet joitain lauseita ennen kun AA on soittanut häkeen.

Toisaalta jää epäselväksi se, miksi AA lähti puhelimesta:
- tarkastamaan Jukan kuntoa: miksi ei sitten kuulunut kysymyksiä "mihin sattuu?" "pystytkö puhumaan?" jne.
- tarkastamaan ulkopuolisen tilannetta. miksi ei sitten kuulunut kysymyksiä "mitä v...a sä teet?" "kuka sinä olet", "jätä mun mies rauhaan" tai jos joku puukottaa mun miestä, niin olisi varmaan loogista yrittää "poliisi on täällä ihan just, joten jätä mun mies rauhaan".
- lapselle piti saada jotain toimintaa (puhelimeen puhuminen) niin ettei tämä olisi mennyt liian lähelle isää (ja olisi huomannut ettei siellä ole kolmatta ja toisaalta isä oli ilmeisesti sen verran hyvässä kunnossa, että olisi saattanut lapselle kertoa kuka häntä oikeasti puukotti)
- Jukan tappaminen, jotta hän ei pääse kertomaan lapselle ja poliisille, että vaimo puukotti.
- Yhdistelmä kahdesta edellisestä

[Satu L]

Heh, sarkasmia Säteri sarkasmia!

[Teleksi]

Minutsa AA:n suurin virhe, ja se joka hänet saattaa viedä tuomioon, on se kun hän toteaa yksiselitteisesti puhelussa, että paikalla on sillä hetkellä joku ulkopuolinen. Jos hän olisi sanonut, että joku tuli ja puukotti hänen miehensä ja häipyi, niin sitten keissi olisi kinkkisempi.

Alun perin oletettiin, että AA oli paljain jaloin. Joten kenkien kopina häke-nauhalla tulkittiin ulkopuolisen murhaajan ääneksi. Jos AA oli paljain jaloin hänen liikkeitään ei varmaan olisi kuullut (?). Eli jos hän olisi paljain jaloin sipsuttanut Jukan luo, niin tämä ääni ei olisi kuulunut nauhalta tai sitten tosi tosi heikkona. Joten oli ihan looginen johtopäätös, että kengänäänet kuuluvat murhaajalle.

Sitten jos ruvettiin katsomaan asiaa uudesta näkövinkkelistä: jos AA ei puhukaan totta. Siinä vaiheessa huomattiin, että puhelimen luona ei ole verijälkiä lattiassa, vaikka AA:n jalkapohjat olivat rikki. Eli hänellä oli soittaessaan jotain jalassa. Lisäksi hän poistui puhelimesta joten kenkien ääni selittyy AA:n äänillä.

Kun siis alunperin sanottiin, että ulkopuolisen murhaajan ääniä (kengänjäljet, tappoäänet "muks") kuuluu nauhalla, niin todellisuudessa pystyttiinkin osoittamaan, että nämä ovat itse asiassa AA:n ääniä

[Sassy]

^^^Juuri nuo samat puutteet muakin pistää silmään. Kun lapsi loukkaa puhalletaan, vaikkei se auta kuin henkisellä puolella, se vaan on automaattinen selkärangasta lähtevä reaktio. Lapsen olisi voinut patistaa karkuun, hakemaan apua, mitä vain jos talossa olsii ollut ulkopuolinen tekijä. satakunnankansan tekstistä (jossa on lapsen kommentit mukana) näkee lapsen hädän; isään sattuu, auttakaa iskää. Automaatio on siihen sanoa ei hätää, kaikki järjestyy. Älä poraa tulee aika viimisenä sieltä suusta (Älä itke (lapsi) hei siel). Ja kun loukkaantunut mies pyytää apua jotenkin epänormaalilta kuulostaa raivoaminen (Mitäkö, pitääkö (huutaa raivokkaasti).), missä on kaikki normaalit hyssyttelyt; sä selviit, apua tulee pian, koita jaksaa, kaikki järjestyy?

[MissHolmes]

Minä uskon vahvasti, että Anneli on lavastumielessä rikkonut ikkunan ja siihen meteliin on herännyt lapsikin kolmannen kerran.
Äänien hiljettyä on lapsi uskaltautunut paikalle ja näkee isänsä maassa. Lapsen luonnollinen reaktio on, että hän pyytää soittamaan apua.

Anneli tekee sen, koska toimii nyt muutenkin sumean raivon vallassa robottimaisesti ilman harkintaa. Ja sanoo ehkä jo tässä vaiheessa itseään suojatakseen lapselle, että ikkunasta poistui murhamies.

Samaan aikaan puhelimeen mentäessä Jukka alkaa virota ulkoa virtaavan viileän ilman vaikutuksesta.

Anneli on jo aiemmin luullut miehensä kuolleen, joten vinksahtaneessa mielentilassa asian loppuun hoitaminen ei tunnut ollenkaan järjettömältä. Onhan hän jo sanonut lapsellekin, että paikalla on surmaaja. Ja hätäpuhelimeen vastanneelle ihmiselle saman.
Anneli tuskin ajattelee Jukkaa ''todistajana'' tuossa vaiheessa: hän vain tekee konemaisesti loppuun sen minkä aloitti.

_____________________

Tähän haluaisin varrannoksi ottaa Jämsän Björkqvistin. Hän yritti kaivaa sydämmen vaimonsa rinnasta!!! Kukaan terve ei tee niin. Kukaan terve ei surmaa lapsen edessä puolisoaan. Ja minusta näissä kahdessa tapauksessa on paljon yhtäläisyyksiä.
Enkä ollenkaan usko, että erolla uhannut on ollut Anneli: raivokohtauksen saa yleensä kyllä se jätettypuolisko.

[Sirpa]

Esko,

Suomessa on kyllä ollut pitkät perinteet siinä, että tutkintalinjoissa etsitään ainoastaan miestä ja jos ei löydetä, niin rikos jää ratkaisematta. Kyllä sinun täytyy nyt ymmärtää, että Sirpalle on aika shokki havaita, että ajat ovat pikku hiljaa muuttumassa ja jopa nainen voi joutua vastuuseen teoistaan, vaikka aika epätodennäköistähän se on edelleen. Sirpalla on varmasti aivan riittävän paha mieli siitä, että naiselle henkirikoksen teko ilman siitä seuraavaa vastuuta on ollut ikää kuin saavutettu etu ja nyt siitä joudutaan hiljalleen luopumaan. Tasa-arvo on inhottavaa, kun se osuu omalle kohdalle.

Mopoterroristi kirjoittaa:

Tähän sitten todelliset rikosaiheeseen keskusteluun kykenevät älyköt päätyvät kun eivät asiaan pysty vastamaan Kohta alkanee myös kateellinen ja homokorttien nosto

Ei ollut homokortti - oli tasa-arvokortti.

[HerloCCi Solmunen]

Huh miten paljon tekstiä!

Laitampa pari ajatusta mitkä heräsivät sivuja lukiessa.

Tuosta kengänjäljestä. Totta mielestäni on se, että kenkien kopsetta ei pitäisi kuulua mikäli AA:lla ei ole kenkiä jalassaan. Olisiko lähtenyt Jukan luota kengät jalassa ja mennyt puhelimeen, huomannut että jäi jälki lattiaan ei hitsi, kengät irti siksi aikaa.

Moni on sanonut sitä, että koskaan ei tiedä miten ihminen reagoi erilaisissa paniikkitilanteissa, mutta minä pidän erittäin raskauttavana juuri sitä ettei nauhalta kuulu mitään mikä viittaisi siihen, että AA olisi yhtään paniikissa tai pelkäisi miehensä kuolevan.
En usko, että löytyy montaa ihmistyyppiä kuka katsoo vierestä lapsensa kanssa puolisonsa lahtaamista hengiltä.
Esim. ihminen kuka ei tunne mitään vaikka empatiaa. No, murhaaja kerettiinkin jo ammattitaitoisen ex-tutkinnanjohtajan toimesta nimetä psykopaatiksi. Eli oliko niin, että psykopaatti voisi toimia näin?

Nauha pitäisi kuulla livenä. Veikkaan, että meininki on ihan toista kuin pelkät tekstit.

[MissHolmes]

''auts, muks, tömps, kääk''

Juu, tuo on vähän tuollaista.
Luulen, että media on saanut nauhan kuultavaksi, koska nuo kirjoitetut versiot poikkeaa niin paljon toisistaan.
Eiköhän tuo youtubesta tai jostain pian löydy.
_________________________________________

Ainoa paniikkipaikka missä olen ollut on ollut tulipalo. Silloin reagoin hyvin voimakkaasti talon asukkaiden hengen puolesta, kuin myös auttamaan menneen mieheni hengen puolesta. Ihmisellä on aika luontainen vaisto pelätä kuolemaa: niin omaa kuin toisenkin.

[mysteerin miettijä]

se häivy, auto-juttu...

jos jukka on nähnyt lapsen joka tahtoisi auttaa isää, ja yrittää sanoa sille, että häivy, hälyytys on tekeillä ja auto tulee auttamaan...

ja tuli mieleen vielä sekin, että jos tosiaan on mopo karannut käsistä, ja halolla on mätkitty niin lahtea kuin ikkunaakin (ensin lahtea -> veri), niin tilannehan on voinut olla kaikin puolin valmis siihen ikkunarikkoon asti. sitten lapsi kömpinyt taas ylös, äiti on jo ollu soittamassa häkeen kun itsestäkin kerran tulee verta jne.

ei noissa "johan nousi" ja voit sä vähän auttaaki, ole mitään järkeä jos talossa on murhaaja (ulkopuolinen). ei kukaan mies sano sillo vaimolleen, että voit sä vähän auttaaki... noilla sanoilla!

[Sirpa]

Yleisestä keskusteluntasosta, eikä ole tarkoitettu henkilökohtaisesti kenellekään.

Pelottaa ajatellakin, että jos meidän oikeuslaitoksen taso olisi sama kuin tämä - "verta kehiin itseä ja toisia kiihottamalla" - keskustelu.... mitä en kyllä usko - onhan siellä sentään sivistyneitä ja koulunkäyneitä tuomareita.

Kyllä tästä bodomit on saatu nyt jo, ja jos joku ei tiedä miten se tähdään niin tässä on oikein hyvä esimerkki. Samaa voi kokeilla heittämällä nälkäiselle kulkukoiralaumalle pienen palan makkaraa. Kannattaa myös muistaa - tällä kertaa siivilielämässä - että jos joutuu (työpaikkakiusaustapauksissa esim.) tällaisen eläimellisen hyökkäyksen kohteeksi, jonka kohteeksi nyt Anneli Auer on laitettu, on aivan turha yrittää sanallisesti vastata, tämän laatuisessa toiminnassa ei enää pelaa ihmisen järki niin, että se kykenisi erottamaan edes faktat fiktiosta - kaikki menee vain tyvi edellä sinne tunteen puolelle, kaikenlisäksi vielä sinne hyvin alhaiselle tasolle.

Puhukaapa te ymmärryksestä, älystä ja empatiasta - ja kehukaa, että miten hienosti itse toimisitte siinä ja siinä tilanteessa, ja miten ottaisitte ennen kaikkea lapset huomioon - mutta muistakaa ainakin siviilielämässä katsoa välillä peiliin - käytöksenne ja puheidenne perusteella vähän jään arvelulle varaa, että nämä hienot asiat saattavatkin jäädä vain sanahelinäksi...

[Teleksi]

Jukka sanoon ensin, että "häivy" ja heti perään, että "auto on tulossa" Tämähän voisi olla kaksi asiaa: Jukka sanoo ulkopuoliselle murhaajalle, että nyt kannattaisi mennä pois, koska poliisi on tulossa. Tai Jukka käskee ensin lasta poistumaan paikalta (kun näky ei sovi lapsen silmille) ja sitten yrittää rauhoittaa lasta toteamalla lohduttavasti, että auto on tulossa (eli apu on tulossa, ei hätää lapseni)

Mielenkiintoista on, että heti tämän jälkeen Anneli sanoo, että "Hei mun täytyy ny. Amanda". Jos Jukka puhui lapselle, ensin pyysi tätä poistumaan ja sitten yritti lohduttaa, niin Annelin reaktio siihen oli, että hän pyysi lapsen puhelimeen - pois isän ulottuvilta. Jos Jukka puhui lapselle murhaajan läsnäollessa, niin hän tuskin olisi ruvennut lohduttamaan, vaan hän olisi kehoittanut lasta menemään karkuun/piiloon.

Puhelusta ei selviä mitä AA:n "täytyy ny", mutta hän poistuu paikalta. Myöhemmin puhelussa aakertoo (jos oikein ymmärsin), että hän meni tilaan, jossa oli murhaaja ja Jukka ja murhaaja ajoi häntä takaa ulos, mutta hän palasi takaisin sisään. Lapsi on puhelimessa koko tämän ajan. Vaikka puhelimeen kuuluu Jukan äänet, ja AA:n raskas huokaus, ja kolinaan ja kilinää, niin ei kuulu murhaajan raskasta huokausta, kun hän kolauttaa viimeisen tällin Jukan kalloon. Vaikka murhaajan pitäisi olla tässä vaiheessa jo aika hengästynyt - tukeva iso mies on rikkonut ikkunan, rynninyt siitä sisään, pahoinpidellyt miehen kuollettavasti - varmaan pitäisi kuulua puuskutusta tai jotain.