Ulvilan tapaus (ketju 4)

[ABC]

On ihan sama tekikö Auer tappoa/murhaa vai ei, tuo nauha ei riitä todisteeksi siitä, että teki. Jotain muuta tarvitaan tueksi, sillä Suomen lain mukaan epäselvissä tapauksissa asia ratkaistaan syytetyn eduksi.

...puolisoa lohduttavaa sanaa tyyliin: "Rakas, koeta kestää, apu on tulossa."

Puhuvatko ihmiset nykyisin Suomessa niin kuin Kauniissa ja rohkeissa?

[MissHolmes]

Tuntuuko Sirpa sinusta siltä, että sinut on tuomittu huonoksi/ sairaaksi/ omituiseksi syyttä suotta?

Koetko, että vaikka olet aivan normaali ja ehkäpä vähän normaalia fiksumpikin, sinuun suhtaudutaan silti kuin kummajaiseen ja epänormaaliin?

[HerloCCi Solmunen]

No siinähän sitä syyttömyyden vakuuttelua Anneli Auerillekin tuli oikein olan takaa - järki-ihmiset eivät tee murhia, he pärjäävät ilman suuria tunneryöppyjä ja vielä paremmin - tunteet heillä eivät saa tekemään teko, joita joutuisivat katumaan. Kuten on kerrottu - teon motiivikin - kosto - kertoo miten voimakkaasti tekijä on juuri ollut alhaisten tunteiden voiman vaikutuksessa jatkaessaan Lahden kidutusta.

Anteeksi Sirpa, mutta nyt sinun on perusteltava minulle miksi AA on tässä tapauksessa varmasti järki-ihminen kuka ei tunne alhaisia tunteita eikä tekisi tällaista tekoa?

Toisekseen sekään ei takaa, että kyseessä olisi järki-ihminen, että joku tuntee hänet tai sanoo ettei hän ikinä tekisi tällaista.

[MissHolmes]

Luulen, että media on saanut nauhan kuultavaksi, koska nuo kirjoitetut versiot poikkeaa niin paljon toisistaan.

Samaa ajattelin kans itekin ensin. Tosin Aamulehden paperiversiossa kyllä sanottiin, että "Satakunnan käräoikeus julkisti tiistaina hätäkeskuspuhelun auki kirjoitettuna versiona".

Mun mielestä on kummallista tuo hätäkeskuksen ihmisenkin käytös, lähteä nyt kesken puhelun pois linjalta?

Luulen, että silloin puhelua on yritetty avata myös kutsun vastaanottaneeseen partioautoon, mutta tuo on jostain syystä epäonnistunut. Siksi häke lopettaa puhelun ja poliisi soittaa perään Annelille. (tämänhän Kuusirantakin vahvisti)

[Sirpa]

Vastauksena MissHolmesille:

Jos tarkoitat tällä omituisuudella sitä, että jos minua tällaisessa ketjussa, tällaisella palstalla haukutaan trolliksi mielipiteiden vuoksi, niin minun pitäisi tuntea itseni omituiseksi?

Omituista tässä on vain se, että minä olen täällä ja kirjoitan täällä, enkä totta vieköön uskaltaisi kenellekään tutulle paljastaa, koska he pitäisivät minua todella omituisena sen vuoksi.

[HerloCCi Solmunen]

Puhuvatko ihmiset nykyisin Suomessa niin kuin Kauniissa ja rohkeissa?

Olen ikäväkseni todennut monessa yhteydessä työssäni, että ihmiset todella kuvittelevat, että elämän kuuluisi olla kuin Kauniista ja rohkeista.
Ja minusta on aivan järkyttävää kuulla, että ihmiset todella puhuvat ja imitoivat näitä eri sarjojen sankareita. Jollain tavalla kai luulevat että se onkin sitä oikeaa elämää.

Toinen ajatus mikä herää on se, että minulle tulee vaikutelma pariskunnasta kenellä ei todellakaan ole enää vuosiin ollut läheiset välit. Nimenomaan puhetyylistä.
Jos puoliso käy ulkopuolisen hyökkääjän jäljiltä kuolinkamppailua niin harva ihminen siinä säästelee kauniita sanojaan. Mutta jos niitä ei oikeasti ole aihetta sanoa ja se ihminen ei ole enää rakas niin sitä ei myöskään ilmaista.

[Teleksi]

Rekonstruoidaan tilanne nykytiedon valossa olettaen että kyseessä on murhaaja:

1. AA ja Jukka riitelevät rajusti, mutta menevät riidan päätteeksi nukkumaan.
2. He heräävät siihen kun ikkuna rikkoutuu ja ruskeaan asuun pukeutunut isokokoinen mies hyppää ikkunasta sisälle. Murtautuja suuntaa suoraan keittiöön, josta hän noutaa puukon ja palaa takkahuoneeseen, jossa häntä odotetaan.
3. Tällä välin Anneli on hyppinyt lasin siruissa, niin että hänen jalkansa ovat verillä. Hän kuitenkin heittää kengät jalkaan ja karkaa paikalta siinä vaiheessa kun murhaaja palaa keittiöstä. Murhaaja ehtii lyödä kerran Annelia, mutta jättää tämän muuten rauhaan.
4. Anneli motittautuu keittiöön vaikka murhaaja voi seuraavaksi tulla hänen peräänsä. Anneli on jostain syystä menettänyt itsesuojeluvaiston lisäksi vaistomaisen lasten suojelun.
5. Anneli pyytää lasta puhelimeen ja lähtee rikoksen tapahtumapaikalle. Tarina ei kerro miksi, mutta sen lisäksi että kuollettavat iskut Jukalle annetaan tässä välissä murhaaja ehtii vielä jahdata Annelia, joka peräytyy takaisin keittiöön. Tästä kaikesta rikollisesta toiminnasta ei jää mitään ääntä.
6. Anneli jatkaa häkekeskustelua, ja tuntematon murhaaja pamauttaa vielä jollain astalolla ikkunaa sisäpuolelta niin että voidaan tulkita että ikkuna on rikottu sisäpuolelta. Hän ottaa astalon mukaansa (???) mutta jättää puukon paikalle.
7. Hän jättää kuistille jalanjäljen, mutta sen jälkeen hänestä ei jää mitään jälkeä - ei koiralle hajua, ei jalanjälkiä, ei näköhavaintoja ei mitään.

[Zukuluku]

Auerilla on käynyt erittäin huono tuuri, kun Lahti sattui heräämään henkiin kesken hätäpuhelun. Jos Lahti olisi kuollut jo ennen puhelun aloittamista, olisi äänten puuttuminen voitu selittää sillä, että surmaaja ehti poistumaan jo ennen hätäpuhelun alkua. Toisaalta Auerilla oli myös hyvä tuuri, kun tutkinnanjohtajaksi valikoitui täysi tohelo, joka ei ottanut syyttäjän mainitsemia vaimon syyllisyyttä tukevia todisteita huomioon lainkaan.

Tällä hetkellä vaikuttaa, että syyttäjä on melko vahvoilla todisteidensa kanssa. Jos pitäisi lyödä vetoa, heittäisin tuomion puolesta noin prosentit 80-20 (syyllisyyden puolesta 99-1). Katsotaan vielä, onko puolustuksella tuoda jotain hyviä todisteita ulkopuolisen murhaajan olemassaolon puolesta. Ruskeat kuidut olisivat voineet semmoinen olla, mutta kun niitä löytyikin vuodevaatteista, voidaan melko varmasti sanoa, että vaate oli peräisin talosta. Ja jos lapsi on todistanut, että talossa ei ollut ulkopuolisia, alkaa peli olla selvää pässinlihaa.

Syyttäjän tosiaan ei tarvitse todistaa, että Anneli Auer olisi 100 % varmuudella surman tekijä. Riittää, että ei löydy ainuttakaan järkevää vaihtoehtoehtoista selitystä. Jos siis syyttäjä kykenee sulkemaan ulkopuolisen murhaajan pois, se riittää.

[Sippura]

Mun mielestä on kummallista tuo hätäkeskuksen ihmisenkin käytös, lähteä nyt kesken puhelun pois linjalta?

Samaa minäkin olen ihmetellyt. Muutenkin tuo häken ihminen tuntuu asiantuntemattomalta. Ei mitään ohjeita suojautumiselta (Anneli juoksentelee sinne tänne) ei mitään rauhoittelua lapselle.

[Sassy]

Puhuvatko ihmiset nykyisin Suomessa niin kuin Kauniissa ja rohkeissa?

Tuskin, mutten sanoisi että siitä on kyse. Unohdetaan sana rakas. Jotain lohdutusta tulee tarjottua automaattisesti ihan tuntemattomallekin, sää selviät, apu on tulossa, tjsp, lipsahtaa suusta helposti vaikka kyse olisi täysin tuntemattomasta auton alle jääneestä. Ihmisluonto tuppaa lohduttamaan, vaikkei siihen olisi järkiperusteita, ellei sitten ole tappamassa.

[HarrietM]

Nyt, kun MissHolmes on julistanut tämän "100 % syyllinen minun mielestäni", hän on jälleen sairastunut tähän syyllisyysfiksoitumaan, josta koitin ennen tätä kahakkaa terveellä järjellä varoittaa, ja koitin kirjoittaa sen vaaroista lautamiehissäkin, mutta turhaanhan se oli. Voi, voi tapahtui juuri mitä eniten pelkäsin... ja kun tämä ei ole ainoa ketju.

Minäkin uskon hänen syyllisyyteen 100% ja mikäli AA todetaan syyttömäksi niin siksi että aineisto ei ole vakuuttava eikä siksi ettei hän ole tehnyt tekoa.IMO.

Mikä syndrooma tai sairaus sinulla on kun et kestä kun joku on eri mieltä kanssasi ja alat herjaamaan muita. Vai oletko niin pahasti 'suomettunut'.
Sinulla on ilmeisesti pään sisäisiä ongelmia, keskustelupalstalla pitää olla tilaa eriäville mielipiteille, jos et tajua sitä olet aivan väärässä paikassa.
Voisit näin ollen jatkaa peiliin tuijottamista ja keskustelua itsensä kanssa.

[v-a-45]

Mun mielestä on kummallista tuo hätäkeskuksen ihmisenkin käytös, lähteä nyt kesken puhelun pois linjalta?

Samaa minäkin olen ihmetellyt. Muutenkin tuo häken ihminen tuntuu asiantuntemattomalta. Ei mitään ohjeita suojautumiselta (Anneli juoksentelee sinne tänne) ei mitään rauhoittelua lapselle.

Ja hätäkeskus työntekijä aivan kuin herää siinä vaiheessa vasta kun Anneli kertoo paikalla olevan myös 4 lasta!

[MissHolmes]

Niin. Häken henkilön ei ole tarvinnut kovasti rauhotella. Moneen kertaa häke kuitenkin toistaa tuon 'apua on tulossa'.

Häke: Hätäkeskus.



Häke: Mi, mikä?



Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta?



Häke: Ulvila, jooh.



Häke: Anteeksi mikä?



Häke: Joo-o.



Häke: Onks tää omakotitalo?


Häke. Mitä siellä tapahtuu?



Häke: Joku hakkaa puukolla?


Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?


Häke: Joo.


Häke: Joo, laitan apua. Onks teitä monta siellä?



Häke. Neljä lasta?



Häke: Jaaha., odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä mene pois.


Häke: Joo haloo.


Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nyte?


Häke: Voiskos äiti puhuu?


Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt. Mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa?


Häke: Jo, onks hän siel paikal viel.


Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilasse sun mies siel nyt on?


Häke: Sun mies hiljeni vai?


Häke: Haloo.


Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?


Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on? Missä se tekijä täl hetkel on?


Häke: Lähti ulos jo vai.


Häke: Jaaha.


Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voi sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta+


Häke: Joo.


Häke: Ihan vieras?


Häke: Joo, poliisi soittaa sul, me voidaan lopettaa sitte.


Häke: On ambulanssi on kans tulossa ja poliisi, mut me voidaan lopettaa ni poliisi soittaa.


Häke: Täst tavottaa täst sun numerosta, mistä sä soitat nyt (lapsi itkee taustalla). Me voidaan lopettaa, poliisi soittaa.


Häke: Joo, hei.

[Teleksi]

Sirpa: systeemi on sellainen, että syyttäjä syyttää ja puolustus yrittää tämän kumota.

Syyttäjä on syytettä harkitessaan ottanut huomioon DNAt, kadonneet kengät jne. Ja tullut siihen lopputulokseen että näille löytyy järkevä selitys. jos hän olisi katsonut, että nämä kumoavat epäilyn AA:n syyllisyydestä, niin silloin syytettä ei olisi nostettu. Kääntäen: tässä tapauksessa hän on todennyt, että nämä eivät kumoa perusteltua epäilyä syytetyn syyllisyydestä. Tässä vaiheessa syyttäjä kertoo miksi hän uskoo syyllisen syyllisyyteen.

Sitten kun asiaa puidaan, niin PUOLUSTUKSEN tehtävä on tuoda esille kiistanalaiset asianhaarat: miten oli sen vieraan DNA:n laita, missä on kengät, voidaanko olla varmoja, että puukko oli Auerin veitsitukista jne.... Ja sitten harkitaan onko puolustuksen esittämät näkemykset niin vahvoja, että ne kumoavat syyttäjän näkemyksen syyllisyydestä.

Ei siis mitään salaliittoa - puolustuksen argumentit (DNA, kengät...) tulevat esille vasta siinä vaiheessa kun puolustus yrittää osoittaa syytteessä osoitetun todistuksen vääräksi.

[A]

Vastauksena MissHolmesille:

Jos tarkoitat tällä omituisuudella sitä, että jos minua tällaisessa ketjussa, tällaisella palstalla haukutaan trolliksi mielipiteiden vuoksi, niin minun pitäisi tuntea itseni omituiseksi?

Kysyikö MissHolmes missään vaiheessa, tunnetko itsesi omituiseksi? Hän tiedusteli, tunnetko että MUUT pitävät sinua omituisena. Sinulla tuntuu olevan välillä suuria vaikeuksia yksinkertaistenkin loogiseen älyyn perustuvien päätelmien teossa.