Ulvilan tapaus (ketju 4)

[v-a-45]

En kyllä näe mitä ihmeen järkeä kenelläkään voi olla vastata Sirpan juttuihin, jos häneltä jotain kysyy, ei vastausta saa, edes ihan helppoonkaan kysymykseen, jankannut nyt kolme ketjullista samaa asiaa, eikä loppua näy ei löydä edellisiä kirjoituksia, tai ei niitä jaksa hakea. Jos joku asia häntä häiritsee vastaa esim. MissHolmesille joka on sairastunut Sirpan mukaan syyllisyysfiksoitumaan. Vähän myöhemmin x-tinelle heittää- ja lisää syyllisyysfiksoituma potilaita, sitten taas myöhemmin: Ja uusiakin sairastuu... jonka lälkeen syyttää MissHolmesia manipuloinnista ja vertaa tätä uskonlahkoon ja johtajaan. Nyt ihan oikeesti HALOO!
Tämän ketjun pitäisi olla ULVILAN tapaus, eikä mikään muu.

[Sirpa]

Sirpa: systeemi on sellainen, että syyttäjä syyttää ja puolustus yrittää tämän kumota.

Syyttäjä on syytettä harkitessaan ottanut huomioon DNAt, kadonneet kengät jne. Ja tullut siihen lopputulokseen että näille löytyy järkevä selitys. jos hän olisi katsonut, että nämä kumoavat epäilyn AA:n syyllisyydestä, niin silloin syytettä ei olisi nostettu. Kääntäen: tässä tapauksessa hän on todennyt, että nämä eivät kumoa perusteltua epäilyä syytetyn syyllisyydestä. Tässä vaiheessa syyttäjä kertoo miksi hän uskoo syyllisen syyllisyyteen.

Sitten kun asiaa puidaan, niin PUOLUSTUKSEN tehtävä on tuoda esille kiistanalaiset asianhaarat: miten oli sen vieraan DNA:n laita, missä on kengät, voidaanko olla varmoja, että puukko oli Auerin veitsitukista jne.... Ja sitten harkitaan onko puolustuksen esittämät näkemykset niin vahvoja, että ne kumoavat syyttäjän näkemyksen syyllisyydestä.

Ei siis mitään salaliittoa - puolustuksen argumentit (DNA, kengät...) tulevat esille vasta siinä vaiheessa kun puolustus yrittää osoittaa syytteessä osoitetun todistuksen vääräksi.

Niinpä, ne selitykset. Kun ajat sitten puhuin tästä tapauksesta eräälle samaa työtä tehneelle henkilölle, hän sanoi suoraan, jos tutkinnanjohtaja on vaihdettu, homma haisee. Mutta ei puhunut mitään muuta, ja minä vähän mietin, että miten tähän tilanteeseen pystyy vaikuttamaan tutkinnanjohtajan vaihdolla, mutta tänään se on selvinnyt. Jos väitetään, että on uusi tutkintalinja, mutta tutkimusaineisto täysin sama, niin tämän väitteen perusteella voidaan jättää viemättä syyttäjälle jotakin tutkimusaineistoa. Olenkin ihmetellyt, että sitä ei aukaista kuten laki määrää. Tässä tapauksessahan ex-tutkinnajohtaja tulee tuomaan nuo puuttuvat todisteet varmasti esille, mutta olenkin miettinyt miten käy tapauksissa, joissa ei ole tällaisia tutkinnajohtajia.

Ei, ei todella kuulosta salaliitolta, ei.

Hyvät ihmiset, tämä on minulle päivänselvä tapaus, enkä enää ihmettele mitään, enkä yhtään ja aivoissani on enää vain yksi kysymys, ja ratkaisen senkin vielä - MIKSI?

Te voitte jatkaa tuossa syyllisyyskysymyksessä uskomustenne ja uskojenne varassa aivan rauhassa, ja jos ne ei riitä, niin kuvitella loput.

[alpo holisti]

Juu Chopper, sorry. Puolustukseni:

Viestien selaaminen oli aika rankka kokemus.
Joku hahmo on näemmä toistanut sellaset huumaavat 290 sivua itseään toistavaa tekstiä,
jota lukiessa ajautuu helposti aina hulluuden partaalle asti. Tämä Fakta-ässä nukahti eilen näemmä siinä neljän-viiden aikaan ja jatkoi rallia taas kympiltä.

FAKTAT
Aueria ei tuomita syylliseksi, koska:

Ulkopuolinen mies tunkeutui ikkunasta sisään n. 2.30, keskeytti riidan ja tappoi miehen.
Sitten poistui samasta reiästä ja katosi yöhön.
- lapsi ja AA näkivät miehen
- tappajan ääni kuuluu hake-nauhalta
- rikotun ikkunan pieliin jäi DNA:ta ja ruskeankirjavan kankaan kuituja
- "murha-astalo", paita ja talvikengät ovat kadoksissa
- Joutsenlahti oli tutkija ja muut tulkitsijoita, jotka ovat sekoittaneet koko jutun
- vasta-argumentit on spekulaatiota.



mutta kysymykseni:
Talon keittiöveitsi jolla tökittiin jäi ikkunan sisäpuolelle?
1. Missä vaiheessa ULKOPUOLISEN oletetaan saaneen Fiskarssin käteensä?...oonko ymmärtänyt väärin
2. Oliko riidan aloituspaikka itse asiassa ole vaimon työhuone?
3. Onko DNA:sta ikkunan pielessä tarkempaa tietoa?
veri/hius/iho? pisara/tippuma/levittäytynyt? paljon vähän? sirpaleiden aiheuttamaa? vanhaa/uutta? jne.

[jmit]

Sirpa,

Kirjoitit: "Älkää hyvät ihmiset antako nyt tämän mennä liian vahvasti tunnetasolle. Puhun kokemuksesta, että mitä tämän jälkeen tapahtuu –"

Ainakin siitä on näyttöä, että sinä olet antanut tämän mennä liian vahvasti tunnetasolle.Voisitko kertoa lisää kokemuksistasi? Mitä sitten tapahtuu? Onko sinusta oikeasti syytä olla huolissaan?

[Teleksi]

Sirpa, tuo on kovin tulkinnanvaraista. "samaa työtä tehnyt" viittaako se, että ao. henkilö on tehnyt samaa työtä kuin sinä vai samaa työtä kun JJ? Ja jos hän on sitä mieltä, että siinä on jotain mätää, niin viittaako hän siihen, että JJ:ssä on jotain mätää vai että tutkimusprosessissa on jotain mätää?

[Apilainen]

Jos se meni niin, että lapsi heräsi, meni ovelle ja näki isänsä makaamassa maassa. isä puhui hänelle, eikä lapsi kokenut tilannetta kriittisenä - ei tajunnut, että isä teki kuolemaa. Tämä johtui siitäkin, että äiti huusi hänet äkkiä puhelimeen. Tätä kuvastaa lapsen puhe: "isä voi pahoin". Hän sanoo myös, että "isä älä kuole", mutta se ei välttämättä tarkoita että hän kirjaimellisesti uskoisi isän olevan kuolemassa.

Lapsi romahtaa siinä vaiheessa kun äiti tulee takaisin puhelimeen - luultavasti tässä vaiheessa lapsi menee kurkkaamaan iskää ja huomaa, että iskän pää on muussina ja isä on kuollut. Varsinkin kun AA sanoo puhelimeen, että nyt se mies hiljeni. Tämä osoittaisi että väkivaltaa on tapahtunut sillä välin kun AA oli poissa puhelimesta.

Minusta vaikuttaa siltä, että lapsi on hyvinkin tajunnut isän olevan kuolemassa. Lapsi mielestäni korostaa kovasti, miten paha isän tilanne on.

Omasta kokemuksestani voin sanoa, että kun on läheisestä kysymys, sanan "kuolla" käyttämiselle on kauhea kynnys, vaikka kuolema olisikin hyvin lähellä. Tuollaisessa tilanteessa on kuulemma (ainakin kriisipsykologien mukaan) hyvin tavallista käyttää ns. kiertoilmaisuja, mm. juuri että "voi huonosti" on "huonossa kunnossa" - mikä asiallisesti on paljon lievempää kuin itse kuoleminen. Ja kun läheinen on kuollut, silloinkin vältetään nimanomaan tuon sanan käyttöä ja sanotaan mieluummin esim. "menehtyi", koska kyseiseen sanaan ei suomen kielessä sisälly niin suurta tunnelatausta kuin "kuolemiseen". (Tämä on erikoinen asia juttu, mutta luulen jokaisen ihmisen huomaavan se viimeistään silloin, kun oma läheinen on kuolemassa/kuollut.)

[Teleksi]

mutta kysymykseni:
Talon keittiöveitsi jolla tökittiin jäi ikkunan sisäpuolelle?
1. Missä vaiheessa ULKOPUOLISEN oletetaan saaneen Fiskarssin käteensä?...oonko ymmärtänyt väärin
2. Oliko riidan aloituspaikka itse asiassa ole vaimon työhuone?
3. Onko DNA:sta ikkunan pielessä tarkempaa tietoa?
veri/hius/iho? pisara/tippuma/levittäytynyt? paljon vähän? sirpaleiden aiheuttamaa? vanhaa/uutta? jne.

[/quote]

1. Näin on.
2. Siitä ei ole tietoa. luulen, että syyttäjä on sitä mieltä, että puukko oli AA:n ja Jukan kotoa, mutta puolustus voi sanoa, että murhaaja toi puukon mukanaan ja että on vain sattuma, että heidän veitsitelineestään puuttuu yksi veitsi.
2. Käsittääkseni AA:lla ei ollut omaa työhuonetta. Katso kartta s. 78
3. DNA:sta ei tällä hetkellä ole mitään tietoa. Voisi spekuloida että se on pieni määrä verta, koska tutkinnanjohtaja kommentoi, että se on voinut tulla vaikka hyttysen mukana.

[Teleksi]

Apilainen - toihan menee vähän ristiin.

Ensin sanoit, että lapsi ei käyttäisi sanaa "kuolla" jos ei ymmärtäisi tilanteen vakavuutta. Ja sitten toteat, että ihminen usein tosi paikan tullen käyttää kiertoilmauksia. Mikä viittaisi siihen, että lapsi ei käyttäisi tuota sanaa jos tietää isän tekevän kuolemaa.

Mun oma kokemus on, että lapset jotka eivät ole kokeneet kuolemaa läheltä, käyttävät sanaa aika vapaasti. Kun olin oksennustaudissa niin lapseni sanoi kaverilleen puhelimessa, että äiti on ihan kuolleena sängyn pohjalla. Ja sitten sanoi, että mutsi sä näytät ihan kuolleelta. Lapsella ei välttämättä ole vielä sanastoa tällaisista asioista puhumiseen - jos esimerkiksi joku on kipeä, niin lapsen on vaikea puhua siitä kun ei tiedä mitä sanoja käyttää. Jos toisella on viimeisillään oleva syöpä ja toisella angiina, niin lapsi ei osaa näitä kahta selvittää kunnolla.

[Matlock]

Hätäpuhelussa ei ole oikein mitään järisyttävää, mitä syyttäjä voisi käyttää hyväksi. Lähinnä kolinaa, ähinää ja epäselviä lauseenpätkiä ja sanoja, mitkä voi tulkita miten vain.

Ylipäätään jutussa on syyttäjällä niin vähän todisteita, että tuomiota tuskin tulisi ellei AA olisi osin murtunut kuulusteluissa.

[v-a-45]

Lapsen (joka oli tapahtumien keskellä mukana) ja muiden lasten takia olen hyvin huolestunut, juurikin tuon naurettavan esitutkinnan takia. Lapset saivat jatkaa yhteiseloa äidin kanssa melkein 3 vuotta. Siinä ajassa on tapahtunut vaikka mitä. Jos ajatellaan tätä 10-vuotiasta (nyt siis 12v) miten häntä on tapauksen jälkeen autettu, jos on ollut ainoastaan ne poliisin järjestämät kuulustelut, joissa lastenpsykiatri on paikalla ja sen jälkeen ei mitään muuta. Apu lapselle (terapia ym.) on vanhemman ja tässä tapauksessa äidin hankittava itse, kun on etsitty vain sitä ulkopuolista hyökkääjää. Ja muutenkin on näemmä niin, että lasten kohdalla tuo avunsaanti tulee juuri omaisten hankkimana kuin esim. lastensuojelun kautta? Missähän nämä lapset nyt ovat? Onko Jukan sukulaiset ottaneet vai Annelin sukulaiset vai ovatko jossain sijaisperheessä? Paljon on mielestäni työtä edessä, että saadaan lasten mieli kohilleen ja varsinkin tämän vanhimman tytön jolle jostain syystä A laittoin hirmu vastuun sen puhelun aikana ja varmaakin myös sen jälkeen.

[Näytöt]

DNA:sta ei tällä hetkellä ole mitään tietoa. Voisi spekuloida että se on pieni määrä verta, koska tutkinnanjohtaja kommentoi, että se on voinut tulla vaikka hyttysen mukana.

Todennäköisesti tuo DNA ei ole kovinkaan olennainen asia, koska se sivuutettiin jo Joutsenlahden tutkinnan aikana, vaikka ulkopuoliseen murhaajaan silloin vielä uskottiinkin. Kai Tannerhan vangittiin vaikka hänelle oltiin jo aiemmin tehty DNA-testi, joka ei kuitenkaan täsmännyt murhapaikalta löydetyn kanssa. Joten tuo tutkintalinja, jonka mukaan paikalta löytynyt tuntematon DNA ei liittyisi rikokseen, on ollut olemassa jo ennen kuin Auerin syyllisyys otettiin tutkintalinjaksi.

[rookeri]

Sirpa: systeemi on sellainen, että syyttäjä syyttää ja puolustus yrittää tämän kumota.

Syyttäjä on syytettä harkitessaan ottanut huomioon DNAt, kadonneet kengät jne. Ja tullut siihen lopputulokseen että näille löytyy järkevä selitys. jos hän olisi katsonut, että nämä kumoavat epäilyn AA:n syyllisyydestä, niin silloin syytettä ei olisi nostettu. Kääntäen: tässä tapauksessa hän on todennyt, että nämä eivät kumoa perusteltua epäilyä syytetyn syyllisyydestä. Tässä vaiheessa syyttäjä kertoo miksi hän uskoo syyllisen syyllisyyteen.

Sitten kun asiaa puidaan, niin PUOLUSTUKSEN tehtävä on tuoda esille kiistanalaiset asianhaarat: miten oli sen vieraan DNA:n laita, missä on kengät, voidaanko olla varmoja, että puukko oli Auerin veitsitukista jne.... Ja sitten harkitaan onko puolustuksen esittämät näkemykset niin vahvoja, että ne kumoavat syyttäjän näkemyksen syyllisyydestä.

Ei siis mitään salaliittoa - puolustuksen argumentit (DNA, kengät...) tulevat esille vasta siinä vaiheessa kun puolustus yrittää osoittaa syytteessä osoitetun todistuksen vääräksi.

Niinpä, ne selitykset. Kun ajat sitten puhuin tästä tapauksesta eräälle samaa työtä tehneelle henkilölle, hän sanoi suoraan, jos tutkinnanjohtaja on vaihdettu, homma haisee. Mutta ei puhunut mitään muuta, ja minä vähän mietin, että miten tähän tilanteeseen pystyy vaikuttamaan tutkinnanjohtajan vaihdolla, mutta tänään se on selvinnyt. Jos väitetään, että on uusi tutkintalinja, mutta tutkimusaineisto täysin sama, niin tämän väitteen perusteella voidaan jättää viemättä syyttäjälle jotakin tutkimusaineistoa. Olenkin ihmetellyt, että sitä ei aukaista kuten laki määrää. Tässä tapauksessahan ex-tutkinnajohtaja tulee tuomaan nuo puuttuvat todisteet varmasti esille, mutta olenkin miettinyt miten käy tapauksissa, joissa ei ole tällaisia tutkinnajohtajia.

Ei, ei todella kuulosta salaliitolta, ei.

Hyvät ihmiset, tämä on minulle päivänselvä tapaus, enkä enää ihmettele mitään, enkä yhtään ja aivoissani on enää vain yksi kysymys, ja ratkaisen senkin vielä - MIKSI?

Te voitte jatkaa tuossa syyllisyyskysymyksessä uskomustenne ja uskojenne varassa aivan rauhassa, ja jos ne ei riitä, niin kuvitella loput.

Kerro nyt meille kaikille "opetuslapsillesi", että mitä olet nyt ratkaissut vai oletko joskus aiemmin tehnyt jonkun suuren läpimurron?? Ja viimeisessä kappaleessasi ikäänkuin "jätät jäähyväisiä", vai kuinka? Lupaatko kanssa jäädä pois täältä?

[Sirpa]

Täällä ketjussa on aivan selvä paniikkireaktio päällä - verrattuna tuohon mitä katsoin edellistä ketjua - ilmeisesti siitä johtuen, että mitään luvattuja luonnollisia selityksiä ei kadonneille tavaroille tullutkaan, joita siellä hehkutetaan - samoin kuin myös salaista tutkinta-aineistoa. Nyt kun sekin on katsottu, ei mitään. Sillä on kyllä sellaista mediabluffia luettavaksi, kun selailee ketjua, että oksat pois! Niillä niitä mielipiteitä muokataan juuri.

Ymmärrän, että jos uskon perusteella päätetään jostakin asiasta, tässä tapauksessa syyllisyydestä ja muodostetaan mielipide, ja sitten se ei osoittaudukaan paikkaansa pitäväksi - eihän tästä ketjusta löydy selkärankaa näiltä henkilöiltä sanoa, että "no mä luulin, että sillä poliisilla olisi hihassa jotakin", ei löydy, mutta tilanne saa aikaiseksi paniikin, ja vähintäin minä olen nyt tuohon paniikkiin syyllinen, joka yritti jo aikaisemmin sanoa, että ottakaahan nyt vähän matalammalla profiililla suhteessa näihin auktoriteettiuskoihinne.

Etsin yhden asian, ja sitten, MissHolmes, lähden niihin kuuluisiin kenttätutkimuksiini, joiden seuraukset varmaan muistat entuudestaan...

Jos edustat syyttäjän ääntä, et pääse minusta.

Te voitte jäädä fiksoitumaan syyllisyyksiin, ja olla massaa oikein mukavaa - kuten Juice lauloi, sitä sellaista jota voi hallita kuka vaan. Yhden viestin laitan vielä, kun löydän aineiston tuosta vanhasta ketjusta, mutta jatkakaa.

[Teleksi]

Yksi mielenkiintoinen juttu:

Häke-nauhalla kuuluu askeleita, kun AA on poissa puhelimesta, mutta niissä paikoissa kun AA on poistunut keittiöstä/tullut takaisin ei ole askeleiden ääniä. Jos oletetaan, että kengät jalassa kävely kuuluu, mutta sukkasiltaan/paljain jaloin ei, niin tämä ei tukisi sitä väittämää, että AA:lla oli kengät jalassa häkepuhelun aikana.

Eli kun jukka toteaa, että voisit vähän auttaa, niin kuvittelisin AA:n olevan jo huoneessa:tätä ennen ei ole kuitenkaan askelten ääniä. Sitten kuuluu askeleita, mutta siinä vaiheessa kun AA palaa puhelimeen, ei ole mainintaa askeleista. Joko AA on laittanut kengät huoneessa jalkaansa ja sitten ottanut ne pois tai sitten tässä tosiaan oli kolmas osapuoli.

Mielenkiintoista on oven aukaisuääni. Laittoiko AA lastenhuoneen oven kiinni? Jos hän oli huoneessa Jukan kanssa, niin sitten se oli joko kuistin ovi tai kylppärin ovi. Joten ehkä kengät olisi löytyneet kylppäristä jo olisi osattu katsoa.

[MissHolmes]

Hätäpuhelussa ei todellakaan ole mitään. Ei yhtään ulkopuolista tekijää.

Sitä varten sitä Mätlokki ei ole pystytty tuohon tekstiin sisällyttämään.

Se ettei ulkopuolista tekijää ole, on jo aika riittävä näyttö AA:n syyllisyydestä.

Lisäksi tulevat sitten esim. Jukan veripisarat Annelin paidat hihojen takaosassa, sängyn lakanoiden kuidut puukossa, ruskeat (kadonneen paidan) kuidut sängyssä ja keittiössä. Keittiön veitsen päätyminen ulos tuntemattomalle. Tuntemattoman überluonnollinen poistuminen leijumalla, lasin sinkoutuminen iskusta ulospäin, aina jopa neljän metrin päähän ulkopuolisen ohi, yli ja läpi (?). Ja kaiken päälle lapsen uskomaton (pirullisuuksissaan keksitty) tarina, jolla hän pahan suopaisuuttaan vie äitinsä elinkautiseen tai niuvanniemeen.

What an incredible story!