Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Esko]

Ensimmäiseksi: Olet tänään postittanut linkkejä moneen kiinostavaan artikkeliin - kiitos niistä !

Lainaamaani viestiin liittyen:
Uskoisin että ...

Ole hyvä vain!

Häkenauha-asia on mielenkiintoinen ja itseäni ainakin kiinnostaa äänitutkijan raportti asiasta. Siinä tutkintaakin selitettäneen tarkemmin ja kerrotaan, että mitä nauhalle oikein tehtiin.

"...ei nauhalta kuulu ulkopuolisen murhaajan aiheuttamia ääniä - mikä ei ole sama kuin väite ettei asunnossa ollut ulkopuolista henkilöä hätäpuhelun aikana."

Ei tietenkään. Se ei myöskään tue ulkopuolisen oloa millään tavalla, vai mitä.
Nauhasta todettiin, että sieltä ei kuulu kamppailun ääniä Annelin ollessa puhelimessa, eikä kuulu ulkopuolisen ihmisen poistumista, jonka pitäisi kuulua (vertailuna poliisin lavastus tilanteesta ja häkepuhelusta). Oikeuden kantaa asiaan odotellessa.

[Mäkrö]

Muistanko mä nyt ihan väärin, eikös poliisi ilmoittanut että viimeistely astalo ei ollut vasara?

Mä en edelleenkään voi ymmärtää miten rikospaikkatutkinta on hommansa hoitanu

Ei ollut vasara. Veikkaan tuon astalon äänen kuuluvan selkeästi puhelussa, jossa tulee se metallinen ääni syytetyn tullessa puhelimeen. Joko se tiputetaan kädestä tai se kaatuu seinän vierestä tms.

[Esko]

Mä en edelleenkään voi ymmärtää miten rikospaikkatutkinta on hommansa hoitanu

Luulen, että ei jokaisessa "kämppäsurmassa" pengota koko taloa tutkinnan alussa ihan muuten vain rutiinina. Penkomiseen ei luultavasti alussa katsottu olevan mitään aihetta ja sitä ei suoritettu. Jos vasara (tai mikä se nyt sitten onkaan) oli siinä vaiheessa huuhdeltu, ei siihen varmaankaan olisi kiinnitetty mitään huomiota, vaikka se olisi löytynytkin. En minä tuosta itse mitään mysteeriä saa väännettyä.

[visitor59]

Niin siis toisen DNAhan ei välttämättä ole oltava verta. Mietin että jos kyseessä on esim. räkä, tai muu erite jota erittyy itkiessä.

DNA:n lähteellä ei merkitystä,jos eri DNA:t on pystytty eristämään niin niistä kyllä pystytään määrittämään kyseiset markkerit.
Lisää aiheesta : http://www.laborantti.net/dna.htm

Se onko kyseessä ollut neste vai esim ihokudos on kuitenkin kiinostavaa. Ihan jo sen takia että puhutaan
sekoittuneesta DNA:sta - eli jos esim kyseessä veri+veri - kuinka vanhaa (kuivunutta) voi ensimmäinen osa olla jotta se vielä sekoittuisi uuteen osaan.

[Mäkrö]

Se tuli mieleen, että kun se metallinen kalahdus kuuluu (surma-ase osuu lattiaan?), niin eikö se tarkoita sitä että se olisi jäänyt talon sisälle, eikä mennyt murhaajan mukana?

[jmit]

Tämä tapaus on lähes kopio Jarmo Björkqvistin teosta. On lähinnä koomista, että joku viitsii kaiken esitetyn näytön jälkeen edes pohtia mahdolisuutta ulkopuolisesta murhaajasta. Minusta siinä ei ole mitään noloa, jos aikuinen ihminen uskoo tosissaan joulupukkiin, onhan kyseisen hemmon olemassaolosta varsin kattavaa näyttöä, mutta tässä tapauksessa ulkopuolisen murhaajan mahdollisuus rajautuu lähinnä Helinäkeijuun, joka olisi lentänyt ikkunasta sisään, tehnyt temput ja viuhahtanut takaisin taivaalle.

[visitor59]

"...ei nauhalta kuulu ulkopuolisen murhaajan aiheuttamia ääniä - mikä ei ole sama kuin väite ettei asunnossa ollut ulkopuolista henkilöä hätäpuhelun aikana."

Ei tietenkään. Se ei myöskään tue ulkopuolisen oloa millään tavalla, vai mitä.
Nauhasta todettiin, että sieltä ei kuulu kamppailun ääniä Annelin ollessa puhelimessa, eikä kuulu ulkopuolisen ihmisen poistumista, jonka pitäisi kuulua (vertailuna poliisin lavastus tilanteesta ja häkepuhelusta). Oikeuden kantaa asiaan odotellessa.

Ei tue ulkopuolisen paikallaoloa, siitä olemme varmasti samaa mieltä...
Mutta jos sitä halutaan käyttää todisteena jolla suljetaan pois ulkopuolisen paikalla olo - siis siihen se ei mielestäni riitä. Viitetodisteiden huono puoli on se että valikoimalla omaa teoriaa tukevat (ja jättämällä)
pois sitä heikentävät "todisteet" , saadaan kyllä aikaan luotettavan oloinen teoria - mutta niiden yhteenlaskettu painoarvo on tasan sama kuin heikoin todisteena käytetty viite (minun mielestäni).
Ja syytteeseen on kerätty mielestäni joukko heikkoja todisteita ja ne oletetaan miellettävän yhdeksi vahvaksi näytöksi.

EDITED:
Eli kun syyttäjän perustelu:
Perustelut sille, miksi tekijä ei ollut ulkopuolinen:

2. Hätäpuhelunauhalta ei kuulu ääniä, jotka viittaisivat siihen, että talossa on ulkopuolisia.

niin siinä sitä tavallaan käytetään todistamaan juuri sitä ...

[Esko]

Mielestäni häkenauha-asiassa kaikki riippuu siitä, mikä on äänitutkimuksen tulos. Jos esim. hätäpuhelun lavastuksessa on kerta toisensa jälkeen (tai muulla tavalla riittävän uskottavasti) todettu, että ikkunasta ei pysty poistumaan tuottamatta selkeitä ääniä, jotka tallentuvat aina nauhalle, on se aika selkeä merkki siitä, ettei ulkopuolinenkaan ole poistumista äänettömästi voinut suorittaa.

Itse olen väärä henkilö kyseenalaistamaan puolueetonta äänitutkijaa, koska hän tietää asian satavarmasti minua paremmin. On siis luotettava ammattilaisen raporttiin. Jos siihen ei voi luottaa, niin voiko kuitututkijaan tai verijälkitutkijaankaan? En tietenkään sano, että sinun tulisi raporttiin luottaa, mutta omalla kohdallani tämä menee näin.

[annah]

Mietityttää, että montakohan kertaa joku on tuomittu täysin 100% varmasti murhasta/taposta. Eihän kaikkea välttämättä voi täysin varmana todistaa, koska todisteita on hävitetty. Tämäkö on teidän mielestä tarpeeksi hyvä syy siihen, ettei syytettyä tuomita?

[teppo]

... niiden yhteenlaskettu painoarvo on tasan sama kuin heikoin todisteena käytetty viite (minun mielestäni).

Oletkohan miettinyt tätä nyt ihan loppuun asti?

Ajattelepa tilannetta, että syyttäjä luettelisi kymmenen melko vahvaa viitettä syyllisyyden tueksi. Jos hän lisäisi listaan viimeiseksi vielä yhden melko heikon perustelun, niin heikkenisikö yhteenlaskettu painoarvo oikeasti heikoimman tasolle?

[visitor59]

Mielestäni häkenauha-asiassa kaikki riippuu siitä, mikä on äänitutkimuksen tulos. Jos esim. hätäpuhelun lavastuksessa on kerta toisensa jälkeen (tai muulla tavalla riittävän uskottavasti) todettu, että ikkunasta ei pysty poistumaan tuottamatta selkeitä ääniä, jotka tallentuvat aina nauhalle, on se aika selkeä merkki siitä, ettei ulkopuolinenkaan ole poistumista äänettömästi voinut suorittaa.

Itse olen väärä henkilö kyseenalaistamaan puolueetonta äänitutkijaa, koska hän tietää asian satavarmasti minua paremmin. On siis luotettava ammattilaisen raporttiin. Jos siihen ei voi luottaa, niin voiko kuitututkijaan tai verijälkitutkijaankaan? En tietenkään sano, että sinun tulisi raporttiin luottaa, mutta omalla kohdallani tämä menee näin.

En ole seurannut tätä jutun aiempaa uutisointia, joten en tiedä mistä tulee oletus siitä että tekijä poistuisi ikkunan kautta (siis siellähän on kuitenkin ihan ovikin käytössä). Jos viitsit niin kertoisitko mihin se perustuu ?

[mysteerin miettijä]

^ auer sanoi miehen poistuneen ikkunasta. lapsi sanoi miehen hypänneen ikkunasta. ensimmäisen version mukaan siis se ei saanut lukittua ovea auki

[visitor59]

... niiden yhteenlaskettu painoarvo on tasan sama kuin heikoin todisteena käytetty viite (minun mielestäni).

Oletkohan miettinyt tätä nyt ihan loppuun asti?

Ajattelepa tilannetta, että syyttäjä luettelisi kymmenen melko vahvaa viitettä syyllisyyden tueksi. Jos hän lisäisi listaan viimeiseksi vielä yhden melko heikon perustelun, niin heikkenisikö yhteenlaskettu painoarvo oikeasti heikoimman tasolle?

Myönnän että olen tuon asian suhteen vähän outo - mutta vastaus on minun osaltani: kyllä
Se tulee jotenkin siitä että jos näen jonkun turvautuvan heikkoon perusteluun, epäilen heti
hänen arvostelukykyään - ja kyseenalaistan myös muun osuuden...

[Esko]

En ole seurannut tätä jutun aiempaa uutisointia, joten en tiedä mistä tulee oletus siitä että tekijä poistuisi ikkunan kautta (siis siellähän on kuitenkin ihan ovikin käytössä). Jos viitsit niin kertoisitko mihin se perustuu ?

Esim. tuolta kohdasta "Todisteet":

http://www.ulvilansurma.vacau.com

[Chopper]

Perehdytystä tapaukseen saa esim. seuraavista ketjuista
(paljon vanhoja uutisia sekä muuta pohdintaa)

KETJU 1
KETJU 2
KETJU 3