Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sessan]

Milloinkahan lehdet julkaisevat taas uutta materiaalia julki annettusta esitutkinnasta? Sitä on kuitenkin 400 sivua ja nyt vasta häke-nauha julkaistu. Mutta varmaankin lehdistö kirjoittaa niistä tipoittain koska näin saadaan lehtiä myytyä paremmin. Voidaan siis odottaa että ensi viikon IS ja IL julkaisevat ensi viikolla joka päivä jotain tähän keissiin liittyvää. Kukaan tavallinen ihminen tuskin tilailee saatavissa olevaa esitutkintamateriaalia hintaan 1 vai 2 €/sivu...

[Sessan]

[quote="visitor59
KRP:llä keskityttiin siihen löytyykö nauhalta ulkopuolisen henkilön aiheuttamia ääniä:
Tuija Nieki_Laitisen antama haastattelu ( julkaistu 18.10.2009)
linkki: http://www.esaimaa.fi/Teema---Sunnuntai ... 7855596/53

" - Lausunnossani voin sanoa, että tallenteella puhuu erittäin todennäköisesti sama puhuja, mutta mitään sataprosenttisen varmaa lausuntoa en anna. Ihmisen puhe kuitenkin vaihtelee eri tilanteissa. Sairaudet, kuten flunssa tai depressio, ja toisaalta esimerkiksi lääkeaineet, tupakka ja alkoholi vaikuttavat ääneen, Niemi-Laitinen kertoo. "

"Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen analysoi satojen tuntien ajan 4 minuuttia 20 sekuntia kestävää nauhoitetta ennen kuin sai varmuuden, ettei surma-asunnossa liikkunut lainkaan ulkopuolista murhaajaa niin kuin vaimo oli aiemmin väittänyt."

" - Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee. "

En väitä etteikö tutkija olisi tehnyt hyvää työtä - mutta hänen toimeksiantonaan on ollut ulkopuolisten
äänien etsiminen nauhalta.
Miksi olisin kiinostunut sen nauhan kuulemisesta: Jo aikaisemmin mainitsemani aikajanat, minkälaisella
intonaatiolla mitäkin on sanottu (esim Annelin äänensävy uo-le sanan yhteydessä) sekä nyt kun minua
eilen valistettiin siitää että Lahti osasi eestiä - niin ihan vaan pikkusen kiinostaa miten se (tuu jo) (huijaa)
onkaan sanottu ....

Eli vastauksena kysymykseesi - tuosta ääninauhasta ei ole mahdollista tehdä 100% analyysia siitä mitä
Auerien kotona sinä aikana tapahtui ...[/quote]

Mutta aivan varmasti siitä nauhasta on tehty aika-analyysi: AA on ensivaiheen kuulusteluissa kertonut mitä tapahtui ja missä järjestyksessä, sitten sitä on verrattu häke-nauhan äänimaailmaan- miksi siltä ei kuulu mitään ulkopuolisen hyökkääjän ääniä silloin kun niitä pitäisi sieltä kuulua? Esitän tämän kysymyksen teille AA:n syyttömyyteen uskoville jo ties monenneko kerran.

[mysteerin miettijä]

olenko ymmärtänyt väärin, vai onko tuo tutkija-tädin lausunto tulkittavissa niinkin, että jokin annelin karjaisema tai kuiskaama/ähkäisemä sana on luultu miespuolisen sanonnaksi, ja tutkimusten perusteella on päädytty siihen että ääni onkin sama kuin puhelun aloittajan?

itse kyllä luottaisin hyvin vahvasti tulokseen siksikin, että sieltä on ekat sadat kuuntelukerrat etsitty sitä murhaajan ääntä, niin jokanen töpsyttely on varmasti otettu huomioon. eli kun ennakkoasenne on ollu että pitäisi kuulua, niin varmasti sitä on hakemalla haettu

[Sirpa]

No, sen peruteella, että tutkinnanjohtaja Kuusirantakin, joka sentään on valinnut tutkinta-aineistosta vain ne osat, jotka tukevat syyllisyyttä, sanoo ko. nauhoituksesta, ettei sieltä tiettävästi kuulu ulkopuolisen surmaajan ääntä, kertoo jo nauhan epävarmuudesta. Täyttä tulkintaa siis.

[Sirpa]

Oi Oi, pitkiä on ollut työpäivät että se kaikki on saatu tehtyä ennen 18.10.2009

Edited:

Siis sen kaiken on tietysti pitänyt olla tehtynä jo paljon ennen 28. syyskuuta 2009, koska 01.10.09 julkaistun artikkelin mukaan uusi tutkintalija avattiin juuri uuden änianalyysin tuloksiin perustuen ....
linkki:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... aatua.html

Kimmuranttia - uuden tutkintalinjan avaaminen tapahtuu ennakoivasti uuteen linjaan kuuluvan äänianalysoinnista saatavan tuloksen perusteella. Kumpi oli ensin muna vai kana?

Chopper, tässä sinulle faktaa tutkintalinjan aukaisusta tutkinnanjohtaja Kuusirannan sanoin:

Juuri äänianalyysi sai murhatutkijat avaamaan uuden, menestyksekkääksi osoittautuneen tutkintalinjan, jossa keskityttiin aviovaimon tekemisiin.

[visitor59]

Täällä on paljon puhuttu siitä, että tutkinta olisi tapahtuma-aikaan ollut huonoa, vaikka siitä ei ole esitetty mitään faktaa, ja sanonpa tuosta mielipiteeni. Mielestäni sen on täytynyt olla aika hyvää, jos on ollut varaa jättää osa tutkintamateriaalistakin pois, kun asia on viety syyttäjälle.

Todella mielenkiintoista, tuota "murretta" täällä onkin paljon ihmetelty...

En itsekään usko että alkuperäinen tutkinta olisi hoidettu huonosti, ja Anneliakin on varmasti jo silloin
tutkittu mahdollisena tekijänä. Ja ääninauhaakin on alettu tutkia jo vuosia sitten. Se miksi alkuperäinen
tutkimuslinja päätyi siihen ettei hän voi olla syyllinen, liittynee siihen havaintoon ettei nainen ole voinut
sitä surmaa tehdä. Se mihin se perustui tulee toivottavasti kuitenkin oikeudenkäynnin aikana esille.

Itse uskoisin sen liittyvän ehkä siihen miten Jukka siirtyy verta valuvana vuoteesta lopulliseen murha-kohtaan.Eli jos hän ns. putoaisi ssängystä ja laahautuisi takan eteen häkepuhelun aikana (niinkuin moni on täällä esittänyt ) - niin sitä pitäisi tukea selvät verijäljet. Jos taas hänet kuvainnollisesti sanoen tempaistaan rinnuksista kiinni pitäen ylös ja laahataan takan eteen niin vuoteen reunalta löytyy tippunutta verta, muttei välttämättä kosketus/laahautumis sellaista. Siis jos kerran verta on vuoteessa Jukan kohdalla niin paljon että se on imeytynyt jo patjan läpi - niin hän on siinä vaiheessa todella verinen (niin edestä, takaa kuin sivuiltakin)

[Chopper]

Chopper, tässä sinulle faktaa tutkintalinjan aukaisusta tutkinnanjohtaja Kuusirannan sanoin:

Juuri äänianalyysi sai murhatutkijat avaamaan uuden, menestyksekkääksi osoittautuneen tutkintalinjan, jossa keskityttiin aviovaimon tekemisiin.

Niin ? Tuo kyseinen juttu kuitenkin tehtiin aikaisemmin kuin pari viikkoa ennen pidätystä. Voin sinua Sirpa raukkaa kun mietit vieläkin sitä että tutkinnasta pidätykseen meni vain pari viikkoa. Muistatko että alkuperäinen etelä-saimaa artikkeli oli minun laittamani? ja edelleen , meinaatko että Kuusiranta olisi ilmoittanut puoli vuotta aikaisemmin julkisuuteen että vaimoa aletaan nyt epäilemään ja tutkinta kohdistuu vastedes HÄKE-nauhaan jne? Eli sinä raukka siellä mietit ja oletat että tuo kaikki tapahtui kiireesti pari viikkoa ennen pidätystä

[Sirpa]

Jokainen tietysti tekee tilanteesta omat johtopäätöksensä, mutta minusta on outoa, jos tästä häkenauhasta ja sen analysoinnista aukesi uusi ja menestyksekäs tutkintalinja, josta itse tutkinnanjohtajakin arvelee, ettei tiettävästi kuulu ulkopuolisen ääntä samaan aikaan kun (olen linkittänyt edelle tiedon) toinen arvostettu tutkija KRP:stä on sanonut, että teon tekijä ei voinut olla nainen.

[Chopper]

Jokainen tietysti tekee tilanteesta omat johtopäätöksensä, mutta minusta on outoa, jos tästä häkenauhasta ja sen analysoinnista aukesi uusi ja menestyksekäs tutkintalinja, josta itse tutkinnanjohtajakin arvelee, ettei tiettävästi kuulu ulkopuolisen ääntä samaan aikaan kun (olen linkittänyt) samaan aikaan, kun toinen arvostettu tutkija KRP:stä on sanonut, että teon tekijä ei voinut olla nainen.

Kuka sanoi KRP:stä ettei voi olla nainen?
Kyseinen kommentti taisi olla jonkun asiantuntijan? Ihan sama kuin minä voisin sanoa ettei kukaan nainen voi ikinä tappaa ketää....

[Esko]

No, sen peruteella, että tutkinnanjohtaja Kuusirantakin, joka sentään on valinnut tutkinta-aineistosta vain ne osat, jotka tukevat syyllisyyttä, sanoo ko. nauhoituksesta, ettei sieltä tiettävästi kuulu ulkopuolisen surmaajan ääntä, kertoo jo nauhan epävarmuudesta. Täyttä tulkintaa siis.

Koska Kuusiranta näin sanoi?? Hän sanoi näin ennen äänianalyysia, jossa äänet kaivettiin esiin.
Olet oikeassa, että nauha oli "epävarma" ennen tätä äänianalyysia. Silloin kuunneltiin paljaalla korvaalla suoraan jostain häken tallenteesta. Onko tutkinnanjohtaja jollain tapaa velvoitettu olemaan samaa mieltä loppuun saakka, vaikka paremmalla teknisellä tutkinnalla saadaan asioista paljon enemmän tietoa irti?

En usko, että tutkinnanjohtaja on valinnut mitään. Mikään ei vain kerro enää ulkopuolisesta tekijästä kun kengille, yms. saatiin luonnollinen selitys.

[visitor59]

Chopper, tässä sinulle faktaa tutkintalinjan aukaisusta tutkinnanjohtaja Kuusirannan sanoin:

Juuri äänianalyysi sai murhatutkijat avaamaan uuden, menestyksekkääksi osoittautuneen tutkintalinjan, jossa keskityttiin aviovaimon tekemisiin.

Niin ? Tuo kyseinen juttu kuitenkin tehtiin aikaisemmin kuin pari viikkoa ennen pidätystä. Voin sinua Sirpa raukkaa kun mietit vieläkin sitä että tutkinnasta pidätykseen meni vain pari viikkoa. Muistatko että alkuperäinen etelä-saimaa artikkeli oli minun laittamani? ja edelleen , meinaatko että Kuusiranta olisi ilmoittanut puoli vuotta aikaisemmin julkisuuteen että vaimoa aletaan nyt epäilemään ja tutkinta kohdistuu vastedes HÄKE-nauhaan jne? Eli sinä raukka siellä mietit ja oletat että tuo kaikki tapahtui kiireesti pari viikkoa ennen pidätystä

"13.8. Porin poliisi saa keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion ääninäytetutkijan lausunnon, jonka mukaan hätäkeskuspuhelun nauhoitteelta ei tosiaankaan kuulu Auerin väittämää ulkopuolisen tappajan ääntä. Tämä on ratkaiseva todiste, joka lopulta johtaa Auerin vangitsemiseen. Hätäpuhelun analysointiin käytettiin kolmen vuoden aikana satoja työtunteja, ja se kävi myös Yhdysvalloissa FBI:n tutkittavana."

ja kun lisäät siihen Sirpan kommentin:
"Juuri äänianalyysi sai murhatutkijat avaamaan uuden, menestyksekkääksi osoittautuneen tutkintalinjan, jossa keskityttiin aviovaimon tekemisiin."

Niin kyllä siitä aika selkeästi saa kuvan uuden tutkintalinjan "kestosta"

[Sirpa]

Jokainen tietysti tekee tilanteesta omat johtopäätöksensä, mutta minusta on outoa, jos tästä häkenauhasta ja sen analysoinnista aukesi uusi ja menestyksekäs tutkintalinja, josta itse tutkinnanjohtajakin arvelee, ettei tiettävästi kuulu ulkopuolisen ääntä samaan aikaan kun (olen linkittänyt) samaan aikaan, kun toinen arvostettu tutkija KRP:stä on sanonut, että teon tekijä ei voinut olla nainen.

Kuka sanoi KRP:stä ettei voi olla nainen?
Kyseinen kommentti taisi olla jonkun asiantuntijan? Ihan sama kuin minä voisin sanoa ettei kukaan nainen voi ikinä tappaa ketää....

Chopper, en jaksa koko ajan etsiä linkkiä niille henkilöille, jotka eivät halua tutustua tähän tapaukseen objektiivisesti.

[Sirpa]

No, sen peruteella, että tutkinnanjohtaja Kuusirantakin, joka sentään on valinnut tutkinta-aineistosta vain ne osat, jotka tukevat syyllisyyttä, sanoo ko. nauhoituksesta, ettei sieltä tiettävästi kuulu ulkopuolisen surmaajan ääntä, kertoo jo nauhan epävarmuudesta. Täyttä tulkintaa siis.

Koska Kuusiranta näin sanoi?? Hän sanoi näin ennen äänianalyysia, jossa äänet kaivettiin esiin.
Olet oikeassa, että nauha oli "epävarma" ennen tätä äänianalyysia. Silloin kuunneltiin paljaalla korvaalla suoraan jostain häken tallenteesta. Onko tutkinnanjohtaja jollain tapaa velvoitettu olemaan samaa mieltä loppuun saakka, vaikka paremmalla teknisellä tutkinnalla saadaan asioista paljon enemmän tietoa irti?

En usko, että tutkinnanjohtaja on valinnut mitään. Mikään ei vain kerro enää ulkopuolisesta tekijästä kun kengille, yms. saatiin luonnollinen selitys.

Kuusiranta sanoi näin seuraavana päivänä, kun vaimo oli pidätetty. Olen laittanut tuon asian tähän ainakin viisi kertaa. Linkki sivulla x, sivulla xx ja sivula xxx.

Usko tai älä, mutta se on jo tämän nauhan muiden kirjoittajien tiedossa, että kaikkea aineistoa ei viety syyttäjälle. Linkitetty sivulla xx.

[Chopper]

^^Niin, tiedän kun minä olen koko lehtijutun tänne alunperin tuonutkin ...

[Esko]

Koska Kuusiranta näin sanoi?? Hän sanoi näin ennen äänianalyysia, jossa äänet kaivettiin esiin.

Kaivoin vielä uutisen. Tämä on syksyltä 2008. Silloin Kuusirannan tutkintalinjakin oli ulkopuolinen (oikaiskaa, jos olen väärässä)

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1584137

Tutkintalinja vaihtui juurikin äänianalyysin tulosten myötä.