Jep. No katsotaan minkä arvon oikeus näille puheille antaa. Joka tapauksessa nuo eivät näytä kovin hyvältä entisten lausuntojen rinnalla, jossa Anneli antoi tarkan kuvauksen ulkopuolisesta tekijästä.visitor59 kirjoitti:tuo on juuri sitä "jossittelua"Esko kirjoitti:
"Olen tapahtumahetkellä ollut varmasti jollakin tavoin sekaisin ja sen vuoksi kuvitellut, että joku ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa, vaikka tällaista ei sitten ole ollutkaan."
"Kuten olen jo aikaisemmin kertonut, minulla on muistikuva, että Jukalla on ollut tuolloin veitsi kädessä.
Järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja mahdollisesti minä olen lyönyt Jukkaa"
"asunnossa ei ole ollut muita kuin minä ja Jukka, on ainoa vaihtoehto se, että Jukka on mahdollisesti ensin lyönyt minua ja minä olen sen jälkeen puolustaakseni itseäni vahingoittanut Jukkaa."
"Tämä tuntuu todella pahalta. Mikäli ääni nauhalla on minun sanomaani, olen hyvin todennäköisesti surmannut Jukan. Tämä tuntuu toisaalta uskomattomalta, mutta järkevästi ajatellen sen täytyy olla näin"
"Minun ja Jukan välinen riita on todennäköisesti jostain syystä riistäytynyt käsistä ja lopputulos on ollut se, että olen surmannut Jukan. (kuulustelu 30.09.2009)"
Tosiaan: myöhemmin hän perui puheensa. No ei sittenkään mitään.
Esim:
"Olen tapahtumahetkellä ollut varmasti jollakin tavoin sekaisin ja sen vuoksi kuvitellut, että joku ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa, vaikka tällaista ei sitten ole ollutkaan."
ei olisi jossittelua jos se ilmaistaisiin seuraavasti:
"Olin tapahtumahetkellä jollakin tavoin sekaisin ja kuvittelin, että joku ulkopuolinen oli tekemässä Jukalle pahaa, vaikka se tekijä olin minä itse."
Täytyy muistaa, että Anneli pysyi syksyn 2009 kuulusteluissa aluksi tarinassaan ulkopuolisesta tekijästä.
Sitten kertoi nuo ylläolevatkin lainaukset, joissa ei ole enää lainkaan ulkopuolista tekijää.
Kuten sanottua, oikeus ratkaisee. Hölynpölyä on kuitenkin väittää, että Annelin mukaan hän ei ole surmannut miestään.
