Ulvilan tapaus (ketju 4)

[HarrietM]

Referointia IS:n jutusta, AA on kertonut taustastaan seuraavaa:

- Yo 1984, 5 laudaturia
- opiskeli ensin Turun yliopistossa ruotsia ja englantia, jätti kesken vuoden jälkeen
- tämän jälkeen opiskeli samaisessa yliopsitossa sosiologiaa, senkin jätti kesken vuoden jälkeen
- sitten v.1988 aloitti kauppatieteen opinnot ja valmistui ekonomiksi 1995
- oli vuoden työttömänä ja pääsi sitten työvoimatoimistoon töihin

Tämä olikin sitten mielenkiintoinen juttu , AA:n ja JL:n parisuhteen alku on ollut kaikkea muuta kuin tavallinen:

'Valmistuin työttömäksi ekonomiksi keväällä 1995 ja menin 1996 akateemisten työttömien ryhmään jonka yhtenä vetäjän toimi tuleva aviomieheni Jukka Lahti.

Hain erästä työpaikkaa, jonka myös sain. Samassa työpaikassa työskenteli myös Jukka Lahti. Olimme Jukan kanssa samassa työvuorossa ja erään kehittämispäiväjuhlan jälkeen aloimme seurustella Jukan kanssa.

En aluksi tiennyt, että Jukka oli naimisissa XXXX:n kanssa, koska Jukka ei käyttänyt sormusta.

Syksyllä 1996 totesin olevani raskaana ja Jukan kanssa yhteinen lapsemme xxxx syntyi kesällä 1997.

Minulla ja Jukalla oli mielstäni hyvä suhde, olimme mielestäni hyvä pari.

Minulle selvisi Jukan avioliitto Turun työvoimatoimiston työntekijöiden kautta. Ennen kuin aloin seurustella Jukan kanssa, lopetin suhteeni xxxx-nimiseen mieheen. Asuin tuolloin xxxx:n kanssa yhteisessä omistusasunnossa Turussa.

Jatkoimme kuitenkin xxxx:n kanssa asumista ja odotin Jukalle lasta. Xxxx ei tietenkään tykännyt tästä, mutta hän ei kuitenkaan tehnyt tästä mitään suurta numeroa.

Olen muuttanut asumaan Jukan kanssa helmikuussa 1998. tästä eteenpäin asuimme yhdessä aina siihen asti kunnes Jukka surmattiin 1.12.2006.'

Taitaa olla vähän ihmissuhdepelureiden vikaa molemmissa osapuolissa, Jukka aloittaa suhteen Annelin kanssa ollessaan vielä naimisissa toisen kanssa ja Anneli raskautuu asuessaan vielä exänsä kanssa---

Tämä kuulostaa jo melkein saippuaooperalta Kauniit ja rohkeat -tyyliin.
AA on siis pitänyt yllä jonkinlaista suhdetta samanaikaisesti kahteen mieheen, Lahti puolestaan ollut uskoton omalle vaimolleen, muttei kertinut AAlle että hän on naimisissa.

Kaikki lapset on ilmeisesti pariskunnan yhteiset, vanhin syntynyt 1997.

[mysteerin miettijä]

kiitos referaatista! meinasin jo ite sortua ostamaan nettilehden, mutta eiköhän "palstapuheet" riitä

AA asunnon sekaisuudesta:

'Olit päivät kotona ja kuitenkin asuntonne oli melko sekainen. Etkö jaksanut siivota vai oliko tähän joku muu syy?

En ole ollut koskaan kotisiivous-ihminen. Viikonloppuna keräsimme 'rojuja' ja Jukka Imuroi.'

tää oli lähes koominen, henkilön imagoon ja asenteisiin yhdistettynä.

[Esko]

- Eikö se ole niin, että kun kuulustellaan ja kuulustellaan, niin se viimeinen allekirjoitettu on sitten kuulustelun lopputulos?

Ei tietenkään mene näin. Rikoksesta epäillyn kaikilla kuulusteluilla on painoarvoa. Jos hän myöhemmin kiistää puheitaan, voidaan vedota vanhoihin ja hakea ristiriitoja ja vedota niihin.
Tässä voidaan vedota Annelin muuttuneeseen tarinaan, vaikka vuonna 2006 niitä ei edes kerrottu rikoksesta epäillyn kuulustelutilanteessa.

Ei tämä homma nyt niin mene, että suomessa murhasta epäilty voi tunnustaa murhan ja viimeisen kuulustelun viimeisellä minuutilla huutaa aprillia, en mä mitään ole tehnytkään ja sitten vapaana ihmisenä Ikeaan aamupalalle.

[Esko]

Lisäys vielä tuohon ^ että tuosta kommentistasi syntyy mielikuva, että haluaisit vapauttaa AA:n kaikesta huolimatta, jopa huolimatta siitä, mitä hän on mennyt sanomaan. Nuo sanomiset (tunnustamiset) ovat kuitenkin sen verran vakavia, että sinäkin toivoisit vain viimeisillä sanomisilla olevan merkitystä - ovathan ne epäillylle edullisempia puheita.

Hieman jopa pelottavaa, miksi toivot ja haluat hänet vapaaksi, tunnustuksistakin huolimatta. En kirjoita arvailujani tähän enempää, ettei tule mulle bannia täältä.

[v-a-45]

Tuosta Auerin kuulustelusta. Kysytään, millainen työjako teillä oli kotitöissä.
Niin Auer vastaa: Jukka vei roskat, imuroi ja pesi/korjasi tiskit pois(joka päivä), sekä pesi vessan. Minä tein ruuat, pesin pyykkiä ja tein suurimmat siivoukset.
Jos Jukka, kuten tuolla aikaisemmin on jo kerrottu, teki pitkää päivää ja syötiinkin yleensä vasta kun Jukka oli tullut kotiin(kuulustelu). Anneli ei ollut mikään siivousihminen ja siitä sanoin jo aikaisemmin kun katselin noita kuvia, kuinka paskanen/sekainen kämppä oli. Niin mitä se Anneli sitten itseasiassa teki, josta täytyi valittaa, jos ei kerta lapsiaakaan jaksanut hoitaa?

[v-a-45]

Lisäys vielä tuohon ^ että tuosta kommentistasi syntyy mielikuva, että haluaisit vapauttaa AA:n kaikesta huolimatta, jopa huolimatta siitä, mitä hän on mennyt sanomaan. Nuo sanomiset (tunnustamiset) ovat kuitenkin sen verran vakavia, että sinäkin toivoisit vain viimeisillä sanomisilla olevan merkitystä - ovathan ne epäillylle edullisempia puheita.

Hieman jopa pelottavaa, miksi toivot ja haluat hänet vapaaksi, tunnustuksistakin huolimatta. En kirjoita arvailujani tähän enempää, ettei tule mulle bannia täältä.

Tuosta kuulustelusta jossa sanotaan Auerin tunnustaneen, niin itseasiassa Annelilta kysytään: Pidätkö vielä uskottavana aiempaa kertomusta ulkopuolisesta henkilöstä? Johon Anneli vastaa: En usko.
Sekä tilanteessa Anneli kertoo hyvin, esim. sen kuinka hän meni lastenhuoneeseen hakemaan lasten vaatteita heidän kaapistaan, kun tarkoitus oli pakata ne olohuoneeseen ottamaansa matkalaukkuun. Ei kuitenkaan sitä tehnyt? Eli oliko tarkoitus vain riidan takia provota Jukkaa ja näyttää, että me (minä ja lapset) olemme nyt saaneet tarpeeksemme sinusta ja lähdemme, vaikka yön selkään, koska olet tuollainen? Todellisuudessa koko juttu miten perhe eli (Annelin kertomaa, ei faktaa) oli, Jukka siinä huumorimies ja se sosiaalisempi. Kun esim. tuli murhayönä kotiin 23jotain, kertoi vielä sängyssä(kun meni jo siinä olevan Annelin viereen) vitsin ja sen jälkeen alkoi riita.

[Sirpa]

Esko kirjoittaa:

Lisäys vielä tuohon ^ että tuosta kommentistasi syntyy mielikuva, että haluaisit vapauttaa AA:n kaikesta huolimatta, jopa huolimatta siitä, mitä hän on mennyt sanomaan.

Sus siunatkoon! - Eikö Suomessa tuomioita jaetakaan tekojen perusteella vaan ainoastaan puheiden perusteella.

Sydän tykyttää tästä asiasta vieläkin niin, että pakko jatkaa... Tästähän päästään vielä Ihmisoikeustuomioistuimeen, ja Auerista saadaan Suomen ensimmäinen todellinen mielipidevanki!

[v-a-45]

Esko kirjoittaa:

Lisäys vielä tuohon ^ että tuosta kommentistasi syntyy mielikuva, että haluaisit vapauttaa AA:n kaikesta huolimatta, jopa huolimatta siitä, mitä hän on mennyt sanomaan.

Sus siunatkoon! - Eikö Suomessa tuomioita jaetakaan tekojen perusteella vaan ainoastaan puheiden perusteella.

Juuri niin, tekojen perusteella! Anneli on tapellut Jukan kanssa murha yönä ja veitsikin on Annelin kertomana tullut mukaan, siksi kun tunsi olonsa uhatuksi(Jukka painoi keittiön tasoa vasten). Huone missä sitä veistä sitten käytettiin on 4,5metriä leveä ja pitkä n. 3.5m. Leveyteen pitää laittaa sänky joka on 2.20cm. Sängyn vieressä on ikkuna, tuuletus ikkuna ja ovi terassille. Pituuteen laiteaan se sänky 1.80. Pituutta lasketaan nyt siten, että rikotusta ikkunasta lasketaan saunan peuhuoneeseen oleva mitta. Huone ei ole todellakaan suuri ja siinä on taisteltu niin, että Jukka ja Anneli ovat myös olleet kosketuksessa ikkunan lasiin. Kun ikkuna sitten on myöhemmin rikottu on siinä oleva veri lentänyt sirpaleina ulos. Annelin tarina ulkopuolisesta miehestä ei vaan nyt mitenkään istu, mihinkään aikaisemmin tutkittuun linjaan. Ja kyllä! On hyvä, että joku jaksaa epäillä tätä teoriaa, niinkuin myös Joutsenlahti teki yli 2 vuotta, vaikka moni kolleega poliisista ehdotti Annelia syylliseksi. Kn uusi pomo astui mukaan keissiin ja alettiin käymään läpi näitä epäilyjä, häke nauha lähetettiin FBI.hin ym. Niin tostuus alkoi vihdoin selvitä. Myös Anneli varmaankin tiesi jo tuossa vaiheessa (nauha FBI.lla ym.) että nyt kalhtaa omaan nilkkaan. Mutta miten selittää muistin menetyksen kun kuitenkin samaan aikaan on muisti pelannut erittäin hyvin, antaen tarkat tuntomerkit hyökkääjästä ja tarina ei ole vuosissa muuttunut miksikään. Kuulusteluissa Anneli on tuonut kyllä hyvin esiin riidan ja mistä se on tullut, muistaa matkalaukun hakemisen, lasten makuuhuoneeseen menon, josta piti ottaa lasten vaatteita laukkuun, muistaa Jukan ketoman vitsin, muistaa kuinka järjesteli keittiössä tavaroita, muistaa lapsen tulleen huoneeseen kahdesti ym. ym. mutta ei kuitenkaan muistanut 2vuoteen riitaa, ei veistä, ei rikottua ikkunaa, ei lasta joka tuli kysymään, miksi riitelette. Mutta huppumiehen MUISTI ja todella tarkasti!

[MissHolmes]

Todellinen mielipidevanki. On vankina sille mieleipiteelleen, että taloon tuli huppumies. Liekö lukenut nykypostia liian tarkkaan aikanaan, kun Raumalla mamma lapsensa surmasi ja huppumiehen näki. Sehän on Rauma ihan siinä Turun naapurissa, joten ei varmasti mennyt juttu aikanaan ohi Annelinkaan korvien.

Minä täällä odottelen iltasanomien paperiversiota. Voin myös luettuani lisäillä, jos siinä vielä muuta on kuin tuo jo tänne laitettu.
_____________________

Selitys sille, että veitsi oli lattialla, voi olla sekin, että se todella oli jumissa Jukassa ja Jukka kiskoi sen silloin häke puhelun aikana irti. Annelilla ei ollut enää aikaa ottaa veristä veistä lattialta ja piilottaa ja pestä sitä.

Ja voihan olla, ettei hän edes huomannut Jukan irrottaneen sitä....Ehkä siksikin tarvittiin se toinen ase, kun veitsi oli niin tiukasti luussa kiinni, ettei irronnut....




^ Mieheni totesi tuosta kuvaparista keskiviikon IL:n kannessa, että kriminaalille näyttää Lahti ja vaimo herttaiselle ja kiltille. Liekö se sitten ollut JJ:nkin ensivaikutelma.

[Sirpa]

ja se että KRP:n ansioitunut tutkija sanoo, että tekijä ei ole voinut olla nainen,

Ihmetyttää vähän helvetisti tälläinen lausunto. Onko sanatarkasti näin? En äkkiseltään keksi mitään toimintaa (murhat ja muut kauheudet mukaanlukien) joihin ei nainen pystyisi siinä kuin mieskin. No ehkä jotain sellaista mihin tarvitaan aidot miehen sukupuolielimet.

Kuulostaa suorastaan seksistiseltä...

No joo, ei tosiaan taida olla sitä mitä sanoin - kuten täällä helposti spekulaatioiden käy. Metsään meni. Ilmeisesti ei ollut kyse yhdestä tutkijasta, ja yhdestä mielipiteestä, että nainen ei sovi surmaajaksi vaan varsinaisesta tiimityön tuloksesta.

Tässä asia alkuperäisenä:

Manner mainitsi myös esitutkinnassa käyneen ilmi, ettei murhaa ole voinut tehdä nainen. Tätä Suomen Akatemian tutkijaa ja KRP;n asiantuntijaa Manner haluaa myös kuulla.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... puuta.html

Mutta toisaalta, ei sitä ihan ansiotta luultavasti tällaiseen asemaan ylennytä... noh, tehkää itse tulkinnat, en minä osaa.

Mielenkiintoista joka tapauksessa kuulla, että mihin tämä väite perustuu...

[MissHolmes]

Vaikka olisi jumala tai kuningas, on tuollaisen asian päättely sadan prosentin varmuudella täysin mahdotonta.

[jmit]

Sirpa,

Eihän sinun oikea nimesi ole Anneli?

[Sirpa]

Vaikka olisi jumala tai kuningas, on tuollaisen asian päättely sadan prosentin varmuudella täysin mahdotonta.

No, tässä tarinassa näitä jumalia, keijuja ja kuninkaita on ylenmäärin päätelemässä erilaisista asioista - jopa sellaisista, joita ei ole kuultavissa fyysisen tekniikan keinoin, kuten oliko huoneessa ulkopuolinen vai ei - ei ollut, kun ei kuulunut (joka tosin sekin on jo kärsinyt inflaation, kun nauha aukaistiin..).

[Sessan]

Vaikka olisi jumala tai kuningas, on tuollaisen asian päättely sadan prosentin varmuudella täysin mahdotonta.

No, tässä tarinassa näitä jumalia, keijuja ja kuninkaita on ylenmäärin päätelemässä erilaisista asioista - jopa sellaisista, joita ei ole kuultavissa fyysisen tekniikan keinoin, kuten oliko huoneessa ulkopuolinen vai ei - ei ollut, kun ei kuulunut (joka tosin sekin on jo kärsinyt inflaation, kun nauha aukaistiin..).

No nyt meni ohi ja lujaa- avaatko itse tätä kommenttia?

[Sirpa]

Juu avaanhan minä, tarkoitan sitä, että toivotaan, että näiden asiantuntijoiden lausunnot perustuvat edes aistein havaittaviin asioihin.