Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Mickey kirjoitti:Anteeksi jos artikuloin epämääräisesti. Tarkoitan että, NG:tä ei koskaan oikeudessa tuomittu, kyseisessä asiassa joten Hän EI voi olla syyllinen. Sais jo naulata tämän ketjun kiinni ja jättää mies rauhaan.
Heh heh, liikuttavan syvää luottamusta oikeuslaitokseen, mikä on yleisen lainkuuliaisuuden kannalta tietysti ihan kiitettävää! Pieni semanttinen huomio tosin, että käsitteet "tuomittu" ja "syyllinen" liittyvät yhteen vain inhimillisten tulkintojen, ei minkään välttämättömän kausaalisuhteen kautta, ja että oikeudessakin päätöksiä tekevät - yllätys, yllätys - ihmiset, ja kuten valitettavan hyvin tiedämme errare humanum est...
Heippa taas. Analogiaa Bodomin ja Ulvilan välillä on hämmästyttävästi, mutta jos Nisse on syyllinen, niin kyllä on kaveri kannellut kenkiä ympäriinsä pitkiä matkoja yöllä, ja jostain syystä juuri kioskimiehen ja niemen puoleenväliin sopivasti.
No, eihän se mahdotonta ole. Viileä jannu täytyy olla, että ensin dallaa kilsan, pari ilman kenkiä metsässä yöllä kenkienpiilotusreissulla, ja sitten asettuu nukkumaan uhriensa päälle odottamaan löytäjää. Ei tämäkään tosin mahdotonta ole. Jos Nissellä kerta oli pää niin murskana, niin ei tuollaista järjestelmällistä piilotusta kauas tehdä pää palasina, verta vuotaen. Siinä on ollut suuri vaara tulla nähdyksi.
Koko piilotustouhu nysväyksineen on kestänyt ainakin vartin, jollei ole juossut sitten, pää palasina ja verta vuotaen? Kuten sanottu, Ulvila muistuttaa kyllä hämmentävästi Bodomia. Uskomattomat voivat olla tapahtumien tiet.
Gustafssonilla oli todistettavasti leukaluu kahdesta kohtaa poikki. Tämän myöntävät lääkärit ja röntgenkuvat. Kaikillaei tunnu olevan käsitystä siitä mitä tämä tarkoittaa käytännössä. Pienikin liike tuottaa suurta kipua, saati käveleminen juokseminen tai metsässä ryömiminen. Tällainen vamma vuotaa myös koko ajan verta suun kautta runsaasti. Jos ei omakohtaista kokemusta ole, kysykääpä huviksenne joltakin joka on murtanut leukaluunsa, että paljonko on tullut holkkäiltyä ennen lääkärissä käyntiä.
Moni on ollut toimintakykyinen leukaluu murtuman jälkeen. Palstalla on aiemmin jo puhuttu miehistä sodassa, nyrkkeilijöistä matseissa, äideistä onnettomuustilanteissa pelastaessaan lapsiaan. Adrenaliini siivittää ja se tilanne , mistä on selviydyttävä oli leuka murtunut eli ei.
Nisse ei voi olla syyllinen, koska tekoajan lainsäädännön mukaan murha edellytti harkintaa. Tappo taas on vanhentunut tekona. Joten täysin riippumatta siitä onko Nisse teot tehnyt, niin juridisesta näkökulmasta häntä ei voida syyttää, joten siis syytön.
Itse asia taas lienee aika selvä. Neljä nuorta menee metsään ja vain yksi tulee pois. Mikä pitäisi olla tutkintalinjan heti alusta lukien? Poliisin pitää olla neljävuotiaan lapsen tasolla, jos tutkintalinja lähtökohtaisesti on mitä muuta tahansa kuin Nissen syyllisyysolettama. Jos asia jätetään neljäksi kymmeneksi vuodeksi hoitamatta, niin turha siihen on enää palata.
Nissellä on oma elämä, lapsenlapset ja kaikki. Hän ei varmasti mikään uhka kenellekkään ole eikä asian kaivaminen ole kenenkään etu. Ainut hedelmällinen näkökulma on todeta poliisin täydellinen ammattitaidottomuus, jota on sitten toistettu kyllästymiseen asti esim. Anneli Auerin keisissä.
Suomessa voisi todennäköisesti tehdä vaikka kansanmurhan, jos sen jälkeen otattaisi itsestään kuvia suloisen kissanpennun kanssa, niin poliisi lähtisi siitä, että et voi olla syyllinen, kun olet niin suloinen. Mitä pahaa me olemme tehneet ansaitaksemme näin täydellisen pölkkypäät poliisit?
^Vanhan lainsäädännön mukaan myös taposta saattoi saada elinkautisen, joten tapaus ei ole vanhentunut juridisessa mielessä.
Ja ylempään viestiin: leukamurtuma ei tee ketään toimintakyvyttömäksi, eikä sen aiheuttama verenvuotokaan (=umpimurtuma) niin runsasta ole. Lisäksi alkoholi nostaa kipukynnystä, samoin kuin suuttumus ynnä muu.
Jos nyt voitaisiin palata ajassa taaksepäin ja rikos tutkittaisiin edes sen aikaisilla menetelmillä asianmukaisesti, en usko että NG;tä olisi edes yritetty syyttää jälkikäteen. Rikospaikkahan jäi sulkematta, sieltä sai viedä kamaa ihan vapaasti pari ensimmäistä päivää ainakin. Itse edustan sitä kantaa, että tutkijoilla oli tuolloin pomminvarmaa tietoa siitä, että tekijä oli ulkopuolinen. Siksi NG nostettiin syrjään koko kuviosta. Ei vuonna -60 niin ääliöitä oltu, etteikö ainoa henkiinjäänyt olisi ollut todennäköisin vaihtoehto suomalaiselle murhalle. Niinpä meikäläiselle NG:n vapautus ei tullut yllätyksenä. En pidä Suomen poliisia niin surkeana, että olisivat jättäneet erittäin todennäköisen epäilyn huomiotta.
Vastauksena ketjun topiciin: Nisse ei voi olla syyllinen, koska se olisi täysin logiikan vastaista. Syyllisyys olisi tullut ilmi samantien jo vuonna 1960. Yli 40 vuotta tämän jälkeen tehty pidätys oli naurettavaa mediapelleilyä ja tiedän, että moni on poliisilaitoksen sisällä tyytyväinen lopputulokseen. Nissen toteaminen syylliseksi olisi tahrannut ikiajoiksi silloisten tutkijoiden maineen.
Mitä sellaista tietoa tutkijoilla sitten oli, että NG jätettiin huomiotta? Monelta unohtuu ensinnäkin sellainen simppeli juttu, että vailla rikostaustaa oleva 18-vuotias kolli olisi hyvin todennäköisesti tunnustanut surmat samantien katuvana ja järkyttyneenä. Simuloi itsesi 18-vuotiaaksi. Vedät kännin kaverien kanssa ja satut ensinnäkin tappamaan heidät kaikki - kuulostiko todennäköiseltä? No, tekevälle sattuu, leikitään että tapoit kännissä kolme ikätoveriasi ja et siis omaa synkkää historiaa. Poliisit tulevat paikalle ja löytävät sinutkin hieman vammautuneena. Olet tehnyt aivan käsittämättömän väärin ja myös näytät syylliseltä kilometrin päähän - vai oletko psykopaatti? Ei siinä tarvitse kuin poliisisedän kysyä, että mitenkäs näin kävi, kun kerrot sen minkä kaikki näkevät muutenkin. Jos olet niin kovahermoinen, että huomaat 18-vuotiaana kolmoissurman jälkeen, että eivät nuo hiffaakaan mitään, pystytkö pysymään tarinassasi ja elämään normaalia dösäkuskin elämää seuraavat 45 vuotta? Tällaisia asioita tapahtuu leffoissa, ei vuoden 1960 Suomessa. Jos 18-vuotiaana ja kännissä yhtäkkiä surmaat kolme frendiäsi, niin kaivatko itsestäsi samassa humalatilassa viiltävän analyyttisen jälkien sotkijan ja lavastajan? Olet siis valimossa duunissa, et opiskelemassa ydinfysiikkaa. Ei tämäkään tunnu todennäköiseltä.
Oikeastaan koko jutussa Nissen suhteen ei ole tuon kummempaa. Jos Nisse olisi ollut jo valmista psykopaattikauraa, hänellä olisi ollut synkempi menneisyys. Lisäksi hän olisi varmasti kyennyt keksimään nerokkailla psykopaatin aivoillaan siistimmän tavan tappaa kolme ikätoveriaan. Vaikka liikenneonnettomuus. Mikään ei viittaa siihen, että jotain etukäteissuunnittelua olisi tapahtunut, joten kaikki Hannibal Lecter -osaston kuviot voidaan jättää pois. Mielestäni Nissen syyttämisessä on kyse suuresta glorifioinnin tarpeesta. Olisi jännää, jos Suomessa olisi ollut superrikollisen taidot omaava murhaaja, joka tosin ryhtyi dösäkuskiksi jälkikäteen. Nissen tavallisuus yhdistyneenä poliisien kokemukseen sulki hänet mielestäni samantien ulos kuvioista. Vuonna 2004 joku poliisissa halusi viritellä Uhrilampaat -tyyppisen korttitalon ja Nissen mahdolliset "tunnustukset" vankilassa ovat aivan joutavaa hölynpölyä. Vangittuna ja ahdistettuna tunnustat vaikka JFK:n murhan, jos uskot sen auttavan sinua.
Jäikö Leppiniemeltä loppu puheenvuoro pitämättä? Tai sitten minulta on mennyt jotain ohi.
Enemmänkin senaikaiseen tutkintaan vaikuttivat olosuhteet, kuin ammattitaidon puute.
Eiköhän ne ihmiset hätistelty hyvinkin pian telttapaikalta, kun poliiseille selvisi, että siellä oli kolme ruumista. Ja kyllähän sieltä teltasta ja se ympäristöstä luettelon mukaan tavaraa löytyi. Eli ei ihan puhtaaksi paikalliset ihmiset ehtineet paikkaa ryövätä.
Ihmisiä on erilaisia ja 18-vuotiaita erilaisia, Eli ei meitä kaikkia saa millään samaan valumuottiin mahtumaan.
Alkoholi vielä muuttaa personallisuutta, useimmiten huonompaan suuntaan. Ja joidenkin kohdalla se saa sen pahimman puolen esiin. Tutkittu juttu.
Mitenkä toimii sitten nuori ihminen tässä tilanteessa. Siinä on varmasti totisen paikan edessä, kun järki sen verran selkeytyy, että tajuaa karmen tekonsa ja mitä siitä voi seurata. Eihän siinä paljon ole vaihtoehtoja, jos ei halua palloa jalkaansa. Kuin yrittää peitellä tekoaan ja lavastella paikkoja näyttämään siltä, että joku muu ulkopuolinen on tämän kamalan teon tehnyt.
Hermot on pidettävä jatkossa kurissa ja pää kylmänä, siinäkään ei ole vaihtoehtoja. Ei auta kun esittää rooliaan niin hyvin kuin pystyy, ja muistamattomuus auttaa aina tiukoissa paikoissa ja mutkissa. Ja kun tarpeeksi kauan harjoittelee, niin rooli jää lopulta päälle ja muutuu todeksi. Suurempia henkisiä kipuja, voi aina yrittää lievittää viinalla. Eikö tauti lähde sillä mistä se tullutkin?
No miksipä se ulkopuolinen sitten olisi tehnyt noita "lavastuksia"?
Eikös noiden tavaroiden piilottelut ole selvä lavastus, jolla pyritään antamaan viestiä ulkopuolisesta tekijästä?
Luulisi päinvastoin, että ulkopuolinen tekijä olisi jättänyt kengät sun muut roippeet leiripaikalle ja antanut ainoan hengissä olevan uhrin kantaa vastuun tekosistaan.
Tämä kengien piilottelu viittaa aikaisemmin tapahtuneeseen Tulilahden kaksoissurmaan, josta tuolloin puhuttiin paljonkin. Onhan siinä voinut jollekkin "uhrille" muistua tuo mieleen ja ei kun kenkiä roudaamaan piiloon.
Myöskään tuolla "kello kuuden kulkijalla" ei ole nähty kantamuksia. Liekö ollut edes kuuden aikaan liikkeellä ja onko ollut joku muu kuin surmaaja, eikä ole halunnut jostain syystä tullut yhdistetyksi koko tapahtumaan.
Ja vielä kun surmaaja on kuitenkin tehnyt melkoisen perusteellista jälkeä noiden kolmen muun kanssa, niin miksi sitten on kuitenkin jättänyt työnsä kesken yhden kohdalla?
En kuitenkaa voi mennä sanomaan kuka on syyllinen tai syytön mutta tuossa jotain mietteitä tuohon otsikkoon liittyen.
^Onhan se helpompi tehdä näitä lavastuksia, jos on tiedossa jo valmis toimintamalli. Jotenkin näyttää siltä, että Tulilahden jutussa oli valikoitu tietoisesti mukaan sellaisia tyttöjen tunnistettavia vaatteita ja tavaroita, mitkä oli löytäjien helppo yhdistää näihin surmattuihin uhreihin.
Samoin Bodomilla kenkien vienti oli aika ilmeinen valinta, viedä jotain sellaista jonka puuttuminen huomataan varmasti. Ja löydettäessä kengät metsästä osataan ne heti yhdistää kuuluviksi leiriläisille. Näissä kummassakin tapauksessa on viety uhreille kuuluvaa tavaraa ja piilotettu ne vielä niin, että ne ovat helposti löydettävissä. Mielestäni näin toimii vain lavastajasurmaaja.
En ole lukenut ketjua läpi vielä.
Vastaan kysymykseen miksi Gustafsson ei voi olla syyllinen:
-Kalastajien henkilöllisyys on jäänyt arvoitukseksi
-Miten Gustafsson on voinut olla niin toimintakykyinen vammauduttuaan että on kyennyt kengät piilottamaan ja lavastamaan niin paljon asioita kenenkään huomaamatta
-Miksi tuntemattomaksi jäänyt, murhapaikalla likkunut vaalea mies ei ilmoittautunut eikä häntä tavoitettu
-Hans Assmann ja kioskinpitäjä ovat tunnustaneet enemmän tai vähemmän suoraan murhan (voi olla hullun höpinöitäkin)
-Miksi Assmann valehteli sairaalassa kaiken ja viihtyi sairaalassa niin hyvin
-Miten Gustafsson olisi itse aiheuttanut tuon kallonmurtuman
-Miksi Gustafssonin jaloissa ei näkynyt merkkiäkään kävelemisestä mutaisessa maastossa ja miksi kukaan ei tällaista havainnut vaikka liikkujia oli paljon
-Miksi Gustafssonilla kuten muillakin (tosin lähteestä riippuen) oli torjuntavammoja
-Hypnoosissa Gustafsson ja Kivilahti antoivat melko samanlaisen kuvan tekijästä, miksi suostua hypnoosiin kun tietää että siellä voi tietämättään paljastaa itsensä jos tekijä on
Tässä muutama seikka, onhan näitä lisääkin mutta riittäköön nämä tällä erää osaltani.
".. Sä kosketusta kaipaat toisen ihmisen, ken voi sulle antaa rakkauden. Saada voi vain toista etsien; onnea hyppysellisen .. " (Berit [oik. Tuula Etola]; Hyppysellinen onnea, san. Turkka Mali, säv. Jori Sivonen)
matlockb kirjoitti:-Hypnoosissa Gustafsson ja Kivilahti antoivat melko samanlaisen kuvan tekijästä, miksi suostua hypnoosiin kun tietää että siellä voi tietämättään paljastaa itsensä jos tekijä on
Vankisairaalan vastaava ylilääkäri Hannu Lauerma totesi Ulvilan murhakäräjillä, että Anneli Auer ei olisi todennäköisesti hypnoosissa paljastanut syyllisyyttänsä vaikka olisikin tekijä. Sama juttu varmaan Gustafssonin kanssa (Lauermaa muistaakseni kuultiin Bodom-oikeudenkäynnissäkin hypnoosista).
Nisse ei voi olla syyllinen tähän, koska oikea syyllinen on Ulvilan surman tehnyt pottunokkainen uuffomies. Jos taas ei uuffomiehiin usko, ei tule muita mieleen jotka voisivat olla syyllisiä tekoon. Nissehän tunnustikin teon tukinnanjohtajalle, eikä oikeudessa kiistänyt tehneensä tunnustusta, toki oikeudessa olikin sitten huumoria ja muutoinkin Nisse oli ilmeisesti saanut linnanhörhöiltä en kommentoi-tartunnan.
Pieni semanttinen huomio tosin, että käsitteet "tuomittu" ja "syyllinen" liittyvät yhteen vain inhimillisten tulkintojen, ei minkään välttämättömän kausaalisuhteen kautta, ja että oikeudessakin päätöksiä tekevät - yllätys, yllätys 
- ihmiset, ja kuten valitettavan hyvin tiedämme errare humanum est... 