Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Tara]

Sivustoa on tehty vsta 2001 (jolloin Auer löysi kaikkien kotiaäitien toteemin..) Perhepalstan perusidea ei ole millään tavalla 'uusi', vaan kysymys joittenkin naisien pyrkimyksestä vain vahvistaa sitä mikä on taakse jäänyttä elämää - menneen lujittamisesta: 'naisen paikka on kotona', kertakaikkisesta yhteiskunnallisesta takapajuisuudesta.

Tuossa on se artikkeli, jossa on se Auerin väite, joka sai minun niskavillat pystyyn (ne on pystyssä edelleen, heti kun vilkaisenkaan hänen jorinoitaan):

http://www.kotiaidit.net/kirjoitukset/historia.htm

AA: 'Tasa-arvo on vanhanaikaista, - 70-luvun perua' (kommunistien keksintöä?? ). - Minun mielestä uskomatonta potaskaa koko juttu - todella typeriä yleistyksiä melkein mistä sattuu, todella löperöä retoriikkaa. Ja kyllä ne kertovat jotain Anneli Auerista, eivät kenestäkään muusta. Samoin se hänen väitteensä, että hänen mielestään, 'kun varakkaammat jäävät ensin kotiin ja löytävät perhe-elämän autuuden, niin köyhemmät seuraavat perässä - kun elintaso nousee!' (<-- nuo eivät ihan ole suoria lainauksia) osoittaa IMO yltiötyperyyttä, sillä Auer aivan todella paheksuu samalla artikkelisivulla, toisessa artikkelissaan yhteiskunnan tukirakentaita - 'valtio varastaa meidän lapset!?? '

En todellakaan enää jaksaisi itsekään tätä asiaa, mutta kun tuossa joku sanoi, etteivät sivut tai hänen valintansa kerro AA:sta. Noh, joillekin kertovat, ja jotkut eivät huomaa tai piittaa. Ihan sama minulle.

Siine vaan, tutkimaan Auerin banaalia kaipuuta menneeseen, jolloin miehet oli 'miehiä ja naiset naisia' - ja vallitsi todellakin kaikkea muuta tasa-arvo! Tasa-arvo on Auerin lajin rouville pelkkä illuusio. Pikainenkin silmäys tekstin sisältöön kertoo päinvastaisesta, 'on oikein että on epätasa-arvoa, se on sitä moniarvoisuutta!'

katsokoon itse kukin ketä kiinnostaa, Äitiydestä ja elämästä-osasto:

Tässä on siitä ihannemiehen mallista ('entinen pankkiiri on hyvä! kun se elää sijoituksilla ja voi siis olla kotona lasten kanssa ja hylätä uravouhotukset jne'..) sekä tukirakenteitten paheksunta täällä:

http://www.kotiaidit.net/artikkelit/trendi2000.htm

Pyydän anteeksi niiltä, joita riepoo tämä Auerin arvojen pöllyttäminen

Uutta minulle, että AA esiintyy jotenkin virallisena.. sekin vielä. Tuohan on vedättämistä. Aika mato koko akka.

[Tinilii]

No toin nyt vaan oman kantani esiin. Jos haluaa perustaa sivut, joihin haluaa paljon rekisteröityjiä ja keskustelijoita, niin aiheeksi kannatta valita perhe tai leivonta =D Ihan vaikkei kumpikaan aihe itseä kiinnostaisi tuon taivaallista. Kunhan plättää matskua sivuille.

Eikö joku sanonut niin, että tuo kotiäidit.net oli muidenkin kuin Annelin? Jos niin on niin se onkin varmaan ollut epävirallista harrastustoimintaa...

[Esko]

sillä Auer aivan todella paheksuu samalla artikkelisivulla, toisessa artikkelissaan yhteiskunnan tukirakentaita

Tämä tukirakenneasia nousee tässä ketjussa yhtä uudelleen esiin.

Olen käsittänyt tuon tukirakenneasian aivan eri tavalla. Hänhän paheksuu sitä, että kotiäitejä pidetään hieman kummajaisina, eikä arvosteta taloudellisessa mielessä:

"Toivon, että mummona pääsen vielä uutisoimaan sitäkin ihmettä, että kotiäitejäkin pidetään oikein arvostettuina kunnon kansalaisina - ja myös ihan taloudellisessa mielessä."

"Pientä parannuksen poikasta sentään on ollut havaittavissa. Vuosien tauon jälkeen kotihoidontukeen saatiin edes pieni korotus, ja jopa pikkuruista eläkettäkin alkaa karttua kotiäitivuosilta."

Hän kirjoittaa myös että kotiäitiys on trendinä nousussa:

"Ei ole mitään epäilystä siitä, etteikö koti-isyys ja -äitiys olisi yksi alkaneen vuosituhannen nousevista trendeistä."

Tätä uutta trendiä on jarruttamassa se, että

"Mennyttä maailmaa varten rakennetut tukisysteemit murenevat tuskastuttavan hitaasti".

Nämä tukisysteemit eivät tue kotiäitiyttä ja se häntä harmittaa.
Näin minä sen ymmärrän aina, kun noita tekstejä luen.

[Chopper]

^ Noin minäkin sen ymmärrän mutta en ehkä osaa sitten lukea tekstejä oikein. Johtuukohan siitä että yritän kuitenkin lukea niitä puolueettomasti (tai jaksoin lukea silloin joskus aikoinaan kun asia oli edellisen kerran pinnalla),enkä sen valossa että Anneli on syytettynä miehensä tappamisesta.

[MissHolmes]

Hups kuinka paljon olette kirjoittaneet.

Minä olen edelleen sitä mieltä, että nuo uhkaukset Jukan henkeen jo aiemmin ovat tulleet Annelilta.

Jos niistä on joku muu kuin Anneli antanut poliisille lausuntonsa, niin silloin on selvää, että Jukka on tosissaan pelännyt vaimoaan ja ilmaissut pelkonsa mainitsemalla henkeensä kohdistuvasta uhasta jollekin.

Joko Jukka on ilmaissut itseään huonosti tarkoituksella tai kuuliallle ei ole mennyt perille piilosanaisesti ilmaistu uhkaaja.
_________________

Minusta äiti, joka ei huolehdi kodista eikä lapsista vaan roikkuu omissa maailmoissaan netissä, on huono äiti. Ihan yksiselitteisesti.
Jos voimaa ja mielenkiintoa ei löydy lasten hoitoon, on syytä laittaa lapset ulkopuoliselle hoitoon ja keskittyä siihen yrittämiseen.

Annelilla tullaan varmasti toteamaan jonkin asteinen mielisairaus. Sanokaa minun sanoneeni.

[v-a-45]

Tän päivän iltalehdessä(paperiversio) on mielenkiintoinen juttu. Siinä kerrotaan tytön kuulusteiluista ym. Yksi kohat pisti mietimään eli: Perheen vanhin lapsi heräsi yöllä kovaan metelliin ja meni katsomaan mitä on tekeillä.Vanhemmat käskivät hänet takaisin nukkumaan. Kun melu ei laantunut meni tytär uudelleen vanhempiensa luo. Lapsi näki terassin lasioven olevan rikki, siinä vaiheessa Jukka oli kunnossa ja seisoi. Auer makasi silloin sängyssä peiton alla. Kun lapsi kolmannen kerran meni vanhempiensa makuuhuoneen ovelle, oli isä haavoittuneena makuuhuoneen lattialla ja äiti poissa.
Eli se ikkuna on rikoutunut jo aikaisemmin.
Sitten siitä mitä A kertoi lapsen vierailulla, kun oli jo pidätettynä: Täällä on nyt poliisit kertoneet minulle sellaisia asioita, että itse uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muita kun minä ja isi. Eli se joka satutti minua oli isi ja se joka teki sen isille olin minä.Auer kertoi itkevälle lapselle. Aika outo sanamuoto talossa, ei siis kotona tai siellä vanhassa kotona?

[MissHolmes]

olisiko siis kuitenkin niin, että ikkunan syystä tai toisesta hajottua, on Jukka ryhtynyt siivoomaan jälkiä ja keksimään konstia millä peittää aukko, josta tulvii kylmää loppusyksyn ilmaan kotiin sisään? Sadatellut ja sättinyt samalla Annua ja saanut v-mäisen nalkutuksensa seurauksena veitsestä?

[v-a-45]

Mutta kumpi rikkoi sen ikkunan? Ja ilmeisesti siinä tapellessa mennyt rikki, niinkuin jo aikasemmin veikkasin?

[Elpukka]

Iltalehti kertoo tänään 12.4.2010 (en vastaa kirjoitusvirheistä, kun nopeasti naputin, en lisännyt, enkä poistanut tekstistä mitään)

Anneli Auerin lapsi näki vanhempiensa riidan surmailtana.
Tytär puhui viime syksyyn asti ulkopuolisesta surmaajasta.
Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden yhteiset lapset puhuivat poliisille yli kahden vuoden ajan äitinsä tavoin taloon tunkeutuneesta ulkopuolisesta murhaajasta.
Poliisin esitutkintamateriaali antaa viitteitä siitä, että Auer on saattanut saada lapset uskomaan ulkopuoliseen tekijään.
Perheen vanhin lapsi, silloin 9-vuotias tytär, kertoi tuoreeltaan poliisille heränneensä surmayönä kovaan meteliin.
Kun lapsi meni katsomaan mitä oli tekeillä, vanhemmat käskivät hänet takaisin nukkumaan.

Lasiovi rikki.
Kun melu ei laantunut, palasi tytär vanhempiensa luo. Lapsi näki terassin lasioven olevan rikki. Tuolloin isä Jukka S. Lahti oli vielä kunnossa ja seisoi. Auer makasi sängyssä peiton alla. Kun lapsi kolmannen kerran meni vanhempiensa makuuhuoneen ovelle oli isä haavoitettuna ja äiti poissa. Tytär ei nähnyt muita, mutta epäili hyökkääjän olleen piilossa.
Poliisille lapsi kertoi nähneensä murhaajan poistuvan asunnosta. –Minä näin kun se mies pakeni ikkunasta. Sillä oli muistaakseni musta huppari.

Ehkä kuvitelmaa.
Tytärtä kuultiin uudestaan elokuussa 2009, jolloin poliisi jo epäili Aueria teosta. 12-vuotian tyttö kuvaili tapahtumat hyvin samantapaisesti kuin vuosia aiemmin. Hän muisti yhä vanhempiensa tappelun ja isänsä kivuliaat huudot.
Poliisit ihmettelivät, kuinka tyttö muistaa kaiken niin tarkasti.
-Ei se varmaan koskaan unohdu kunnolla, hän totesi.
Lapsi kertoi miettivänsä yhä, kuka hänen isänsä tappoi ja miksi.
Tytär kuvaili poliisille, kuinka murhaaja pakeni ikkunasta. Kun poliisi kertoi lapselle, ettei se ollut mahdollista, oli tyttö ihmeissään. Lopulta useiden kuulustelujen jälkeen lapsi myönsi, että on ehkä kuvitellut nähneensä tekijän.
-Minä en tiedä. Ehkä minä kuvittelin, tyttö itki.

Tunnusti lapselle.
Syyskuussa Auerin pidätyksen jälkeen tyttö kertoi äitinsä varoitelleen jo aikaisemmin, että poliisi mahdollisesti ottaa hänet kiinni.
- Se sanoi vaan, että ehkä poliisit tulee ottaa äidiltä jonkun tai vie jonnekkin.

Lokakuun alussa poliisi videoi Auerin tapaamisen hänen vanhimman lapsensa kanssa. Auer oli aiemmin ”tunnustanut” poliisille tekonsa. Lapselleen hän kertoi olevan syyllinen Lahden murhaan.
- Täällä on poliisit kertonut minulle sellaisia asioita, että itse uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muuta. Siellä oli vain minä ja isi, Eli se joka satutti minua oli isi ja se joka teki sen isille, niin se olin minä, Auer kertoi itkevälle tyttärelleen.

[v-a-45]

^Kiitos! Itse en jaksanut koko juttua alkaa naputtamaan ja kirjoitusvirheitäkin oli kiitettävästi Siis mun laittamassa) Onkohan tuolloin, kun puhutaan useista kuulusteluista, paikalla ollut joku lastensuojelusta tai psykologi? On tää kyllä ollut rankkaa tuollekkin tytölle.

[Sessan]

^Kiitos! Itse en jaksanut koko juttua alkaa naputtamaan ja kirjoitusvirheitäkin oli kiitettävästi Siis mun laittamassa) Onkohan tuolloin, kun puhutaan useista kuulusteluista, paikalla ollut joku lastensuojelusta tai psykologi? On tää kyllä ollut rankkaa tuollekkin tytölle.

Kyllä noissa on lain mukaankin varmasti pakko olla lastensuojelun henkilöitä mukana. Ja tuskin kuulemisia kovin painostavassa hengessä tehdään vaan yritetään hellävaroen jututtaa lasta. Rankkaa silti lapselle muistella hirveitä tapahtumia.

Kyllähän tuo lapsen kertomus vahvistaa tämän nykyisen tutkintalinjan oikeellisuutta. Lahti oli riidan ensivaiheissa se, joka oli pystyssä ja AA peiton alla, lapsen tultua toisen kerran ikkuna oli rikki, eli tukisi sitä, että ikkuna rikkoontui tappelun tiimellyksessä eikä lavastaessa. Ei siitä siis vieras muyrhamies sisääntullessaan rikkonut.

[v-a-45]

Tässäkin tulee esiin se, että jo varhaisessa vaiheessa, joka varmaankin oli se surman jälkeen aika pian, on lasta kuulusteltu ja lapsi kertonut metelistä, ei välttämättä riidasta? Mutta pointtini on, kun lapsi kertoo, että oven ikkuna oli rikki ja Jukka seisoi ja Anneli oli peiton alla sängyssä, niin missä se hyökkääjä sitten oli? Ei sitten tuossakaan vaiheessa poliisilla mikään lamppu syttynyt? Ja kuinka monta kertaa on puhuttu siitä, että lasten suusta se totuus.....?Ilmeisesti Joutsenlahti ajatellut, että tyttö on sekoittanut ajan ja mitä milloinkin itseasiassa tapahtui?

[Tara]

Tän päivän iltalehdessä(paperiversio) /..../
Sitten siitä mitä A kertoi lapsen vierailulla, kun oli jo pidätettynä: Täällä on nyt poliisit kertoneet minulle sellaisia asioita, että itse uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muita kun minä ja isi. Eli se joka satutti minua oli isi ja se joka teki sen isille olin minä.Auer kertoi itkevälle lapselle. Aika outo sanamuoto talossa, ei siis kotona tai siellä vanhassa kotona?

Tässä talo-sanan käyttämisessä voi olla kyse samanlaisesta seikasta kuin A:n sanavalinnoissa häkenauhallakin: Hän ei siinäkään lausu kertaakaan sanaa koti. Jos mä soittaisin häkeen ja meille olisi tunkeutunut joku tuntematon, niin sanoisin kyllä ensiksi, että meidän kotiin on tunkeuduttu. Belker huomautti pari sivua sitten, että A ei lausu häkenauhalla Jukan nimeä - ( eikä muuten myöskään sanaa 'isi' kun puhuttelee lasta) - Sama pisti silmään minuakin kun ensimmäisiä kertoja tavasin häkenauhaa. A sanoo: Mä meen kattoo tonne(A lähti ulos talosta, palasi, meni makuuhuoneeseen - viimeinen kohtaus Jukan ollessa vielä elävien kirjoissa)

Pähkäilyä: Sanat 'Jukka, koti, isi' ovat A:lle tunnepitoisesti latautuneita. Nyt kun hän oli jo tuhonnut suhteensa niihin, rikkonut konkreettisesti, totaalisti niitten myönteisen merkityksen minäkäsityksensä kannalta katsoen, hän välttää käyttämästä näitä 'lämpimiä' sanoja - ne ovat täydellisessä ristiriidassa myös hänen minäkäsityksen kanssa ja uhkaavat särkeä sen. A on omassa mielessäen edelleen ' hyvä äiti'!

- Tietääkseni ihminen yrittää viimeiseen asti suojata omaa minäkäsitystään edes säröiltä. Vaikka tyyppi olisi mikä murjaaja tai kiduttaja, niin äärimmäisyyksiin asti ihminen yrittää ylläpitää positiivista minäkuvaansa. (Vasta oman teon myöntämisen ja tunnustuksen tapahduttua on katuminen mahdollista, ja voi alkaa prosessi, jossa minäkuvaa voi yrittää eheyttää taas? )

Näistä syistä esim riidellessä missä tahansa kodissa riitakumppanista käytetään ykskaks vaihtelevia nimityksiä, vähemmän ristiriitaisia oman itsen kannalta: retkua ja paskapäätä on helpompi heittää kirjalla kuin 'kultapuppelia', on helpompi sanoa 'mä lähden pois tästä 'läävästä' kuin 'kotoa'.

A lohkoi pois mielestään minäkuvaansa uhkaavat tunnepitoiset merkitykset? Vain lapsille hän puhuu 'isistä', mutta vaiheessa jolloin hän yritti ylläpitää myös lastensa käsitystä hänestä 'hyvä äitinä'.

..pst..Entäs ne sadut, niissäkin puhutaan 'talosta', ei niinkään kodista. Onkohan ne ollenkaan sen lapsen kirjoittamia herää kysymys taas

[v-a-45]

Laitoin divariin viestiä, nyt on paperit haettu ja hakija matkalla kotiin

[v-a-45]

Kyllä itsekkin sanoisin kotiin ja herää kysymys onko se ollut ollenkaan Auerin mielestä koti vai ainostaan joku paikka mihin oli pakko muuttaa? Mikähän oli sitten se syy miksi muuttivat kun Jukallakin oli ihan hyvä duuni jonka jätti, kun muuttivat. Ja oliko Annelilla siellä vanhassa asuin paikassa ystäviä, koska ainakaan Ulvilassa ei tutustunut oikein kehenkään ja siellä viimeisessä osoitteessa ei senkään vertaa?