Ulvilan tapaus (ketju 4)

[MissHolmes]

(spekua)
Anneli on mennyt peiton alle siksi, että ulkoa tuli kylmää ilmaa j aAnnelilla oli vain se ohut ruskeakuituinen paituli päällä.
Jukka todellakin aloitteli lasinsirujen siivousta. Hän ei kestänyt ajatusta, että lapset herää aamulla kylmään ja lasin siruihin.
Siinä siivousta aloitellessaan hän myös tokaisi Annelille, että Anneli voi pakata matkalaukut ja lähteä.
Heitti vielä matkalaukut olohuoneen lattialle valmiiksi ja toivotti hyvää loppuelämää ilman lapsia.

Jukka oli saanut halosta ja aikoi mennä aamulla ensimmäisenä lääkäriin ja poliisille. Ihan siksikin, ettei lapset erossa päätyisi sekopäälle eukolle.

[Sirpa]

Tutustuessani omatoimisen bannini jälkeen täällä kirjoituksiin, en voi muuta todeta kuin että merkillisiä tirkistelijöitä on liikkeellä, joten en yhtään ihmettele, jos nyt olisi kova hinku tirkistellä myös sinne peiton alle - se näyttääkin olevan ainoa asia, johon mielenkiinto eräillä kyseisessä uutisessa nyt suuntautuu.

[Tara]

Tässäkin tulee esiin se, että jo varhaisessa vaiheessa, joka varmaankin oli se surman jälkeen aika pian, on lasta kuulusteltu ja lapsi kertonut metelistä, ei välttämättä riidasta? Mutta pointtini on, kun lapsi kertoo, että oven ikkuna oli rikki ja Jukka seisoi ja Anneli oli peiton alla sängyssä, niin missä se hyökkääjä sitten oli? Ei sitten tuossakaan vaiheessa poliisilla mikään lamppu syttynyt? Ja kuinka monta kertaa on puhuttu siitä, että lasten suusta se totuus.....?Ilmeisesti Joutsenlahti ajatellut, että tyttö on sekoittanut ajan ja mitä milloinkin itseasiassa tapahtui?

Jospas se hyökkääjä oli siellä vällyjen alla Annelin kanssa?
No ei vaineskaan.
Ja minkäköhänlainen paita sillä Annelilla oli päällään? Siis minkä värinen? Se kuuluisa ruskeakuituinen ja kadonnut? Tuo ainakin selvittäisi sen, että miksi niitä ruskeita kuituja löytyi ympäri vuodetta.

Ja ihan pikkasen repesin Niin jospa se mies oli "hoitamassa" Aueria ja Jukka sitten pähkäili siivousmiehenä siinä vieressä miten helkutti nuo lasinsirut saa pois ja vielä keskellä yötä? Mutta asiaan (ja naurattaa vieläkin sori kaikille) jos ja kun ikkuna rikottiin siinä tappelun aikana, niin miksihän Anneli on mennyt sänkyyn? Mököttämäänkö?

Jos Auer vaan yritti rauhotella tilannetta ja sitä tappajaa, että 'ei täs mittää hättää, ny mää ainaki alan nukkuu', ja veti peittoa korviin: 'Vittikö tääll on vähän holodnaki, mutta me ehditää kattoo tota ikkunaaki sit aamulla kun ollaa virkeitä kaikki.'

[v-a-45]

^Ja silloin oli vielä aika hyvä ilma, vaikka oltiin jo joulukuussa, maassa vihreetä ym. Mikä sen parempi nukkumiseen kun kunnolla raitista ilmaa

[cyklon]

Ja ihan pikkasen repesin Niin jospa se mies oli "hoitamassa" Aueria ja Jukka sitten pähkäili siivousmiehenä siinä vieressä miten helkutti nuo lasinsirut saa pois ja vielä keskellä yötä? Mutta asiaan (ja naurattaa vieläkin sori kaikille) jos ja kun ikkuna rikottiin siinä tappelun aikana, niin miksihän Anneli on mennyt sänkyyn? Mököttämäänkö?[/quote]

Pakkohan sitä oli mennä sinne peiton alle lämpöiseen, kun rikotusta ikkunasta vihmoi viileää ilmaa sisälle.
Ja lasia kun oli jonkin verran sisäpuolellakin, niin Jukka päätti että tarttis kait siivota ja peittää reikä. Laittoi kengät jalkaan ja seisoskeli siinä sitten. Varmasti Jukkaa rupesi ottaa päähän, kun vaimo vaan makoili lämpöisessä, ja Jukka päätti, että jos et sinä auta, niin en minäkään tee mitään. Otti kengät pois jaloista, laittoi ne sängyn viereen ja pujahti itsekin vällyjen alle lämpöiseen.
Ja tästäpä Anneli suuttui ja teki mitä teki ja jossain vaiheessa laittoi ne Jukan kengät jalkoihinsa. Kun olivat niin sopivasti siinä lähellä.
Toisaalta, nyt kun tiedetään, että se ikkuna rikkoutui ennen veritekoa ja kun huoneeseen vihmoi viileää ilmaa, niin sytyttikö jompikumpi tulen takkaan?

[MissHolmes]

Ja silmää iskiessään vielä ilmoitti laittavansa takkaan tulen, jottei muutkaan palellu. Muut ei kuitenkaan halunnutkaan ja siksi veriset halot jäi lattialle.
___________________


Olisiko Anneli käynyt Jukan kimppuun halkojen kanssa?
Mätkinyt niillä ensin? Jukka kuitenkin päässyt sängystä ylös ja tässä vaiheessa toinen halko on lentänyt perään ja läpi ikkunasta?
Voisin kuvitella, että muutaman metrin etäisyydeltä saisin heitettyä kunnon halon meidänkin twerassin lasin läpi.

Vai löikö Anneli Jukkaa vasta lapsen toisen käynnin jälkeen? Ehkä siihen asti oli heitelty vain halkoja ja muita tavaroita?

[v-a-45]

^Ja sitten siinä talon edessä käveli Jukkaa vahvasti vihannut mies, mustassa hupparissa ja katsoi, että no mitä helkuttia ikkuna rikki, eli ovi auki ja menoks. Ei tosin ottanut mitään kättä pidempää mukaan, mutta arveli kyllä löytävänsä talosta jotain, olihan Jukkakin siivousmies ja näin myös todennäköisesti remonttireiska. Ei muuta kuin hyppää sisään ja alkaa painimaan Jukan kanssa ja Annelikin jaksoi vihdoin nousta vällyjen välistä, niin huitaisi sitäkin, niinkuin periaatteessa?

[turumurre]

Siis lapsi muutti ketomusta painostuksen jälkeen. Henkistä väkivaltaa. Tästä kirjoitettiin HS:ssa syksyllä, että "lapsen kertomus on muuttunut", jonka asian Kuusiranta ponnekkaasti kiisti.

Lapsi voi olla 'nähnyt' juuri sen mihin äiti oli lisäksi antanut toistuvasti vihjeitä tilanteen ollessa päällä, ja lapsi on ollut vakuuttunut näkemästään, ja tottakai, uskonut mitä äiti sanoi.

No, äippä ei ehtinyt, jos lapsen kertomus miehestä on ollut ensimmäisessä kuulustelussa jo vuonna 2006 sama, ja nyt vasta uusissa kuulusteluissa on saatu muuttumaan. Toisin sanoen äippä ei saanut muuttumaan mitään, mutta poliisi kyllä.

No eikös tämä mennyt kuitenkin niin että, heti surman jälkeisenä/jälkeisinä päivinä kuultavana ollut lapsi sanoi ettei nähnyt ketään ja vasta myöhemmissä kuulusteluissa sanoi nähneensä huppupäisen.
Eli äiti oli käyttänyt painostusta lastaan kohtaan.

[Sirpa]

Puheita on varmasti liikkeellä ollut monenlaisia, mutta aivan selvästi tämän uutisen mukaan - joka mitä ilmeisemmin perustuu aukaistuihin papereihin ja tutkimusaineistoon - lapsi on puhunut alunperin ulkopuolisesta surmaajasta, joka pakeni ikkunasta. Tätä näkemystä tukee myös ex-tutkinnanjohtajan sanat- hän on sanonut, että sekä häkenauha että lapsen kertomus ja äidin kertomus tukevat toisiaan.

[v-a-45]

^Näin se minustakin oli ja siksi tuo muutos lapsen tarinaan, koska siitä kirjoitettiin jo aikaisemmin, ei ainoastaan Auerin pidätyksen jälkeen. Kyllähän nyt monesti tullut esiin miten A on lapsiaan "opettanut" kertomaan mitä piti ja lapsen itkukin kuulusteluissa ollut se, kun joutui pettämään äitinsä. Säälin lasta, ihan oikeasti ja ollut sata varmasti todella kova juttu valehdella äitinsä puolesta ja pitää salaisuudet monta vuotta ja kenekään kanssa ei ole voinut rehellisesti purkaa yötä kunnolla kun koko ajan pelännyt, ettei sano mitään ohisuunsa.
Vastaus oli siis turunmurteelle.

[v-a-45]

Puheita on varmasti liikkeellä ollut monenlaisia, mutta aivan selvästi tämän uutisen mukaan - joka mitä ilmeisemmin perustuu aukaistuihin papereihin ja tutkimusaineistoon - lapsi on puhunut alunperin ulkopuolisesta surmaajasta, joka pakeni ikkunasta. Tätä näkemystä tukee myös ex-tutkinnanjohtajan sanat- hän on sanonut, että sekä häkenauha että lapsen kertomus ja äidin kertomus tukevat toisiaan.

Sanottuna missä? Laitahan siihen linkkiä kun en nyt millään muista tuollaista sanontaa, vaikka kaikki mahdolliset jutut olenkin penkonut ja lukenut. Voi myös olla, etten ole ymmärtänyt lukemaani, niin laitahan linkkiä.

[Tinilii]

Sirpa on sanonut tehneensä elämäntyönsä ongelmalasten- ja nuorten kanssa. Tuntuu kummalliselta nämä mielipiteet siihen nähden. Nimenomaan luulisi, että olisi nähnyt, kuinka paljon lapsi on valmis tekemään, että saa pitää vanhempansa/olla kotona, oli koti sitten millainen vaan.

Esim. kuinka kurjaa elämää monet lapset elävätkään alkoholismin keskellä, mutta valehtevat sanasta sanaan jopa vuosia tilanteesta, kun siihen puututaan. Usein vanhempien ei tarvii muuta sanoa, kuin sinut viedään pois kotoa jos puhut. Olen kuullut myös valmiita tarinoita ja selityksiä lasten suusta jo ennen, kuin mitään ollaan kysytty. Ja sanat nimenomaan sellaisia, jotka on selvästi sinne suuhun laitettu. Myös pedofiilit saavat lapset usein pysymään hiljaisina ja kertomaan tarinoita.

9+ -vuotias ymmärtää jo myös sen verran, että mitkä on seuraukset ja mikä on parasta. (ja usein uskoo, että se mitä äiti sanoo, on juuri parasta.) Pienemmät tietenkin voivatkin "mökäytellä" mitä vaan.

[Sirpa]

Ja lukiessani näitä teidän kirjoittamianne viestejä, kiinnitin huomiota toisiin todistajalausuntoihin - sukulaisiin, jotka todistavat mm. Anneli Auerin laiminlyöneen kotitöitä - Auerin omaisuushan haettiin takavarikkoon mm. kovausten maksamiseksi sukulaisille, joille Anneli Auer oli kieltänyt miestään lainaamasta rahaa. Asetelma on hyvin erikoinen - kuten täällä todettiinkin - että nyt maksetaan kalavelkoja... maksetaan kalavelkoja vai ollaan vain ahneita...

Lisäys: Huomautan nyt vielä, että minulle on turha laittaa viestiä "Sirpa selitä, Sirpa vastaa, Sirpa miksi, Sirpa...Sirpa... Sirpa", koska monet asiat, joista te kysytte on tässä ketjussa kymmeniä kertoja käyty lävitse ja linkit linkitetty yhtä monta kertaa, mutta kun teidän tarkkaavaisuutenne on suuntaunut aivan johonkin muuhun kuin tämän tapauksen objektiiviseen pohtimiseen - teille on täysin turha vastata enää yhtään mitään.

[Who was it]

Tytär kuvaili poliisille, kuinka murhaaja pakeni ikkunasta. Kun poliisi kertoi lapselle, ettei se ollut mahdollista, oli tyttö ihmeissään. Lopulta useiden kuulustelujen jälkeen lapsi myönsi, että on ehkä kuvitellut nähneensä tekijän.
-Minä en tiedä. Ehkä minä kuvittelin, tyttö itki.

Selvää pässinlihaahan tämä juttu alkaa olla.

MUTTA silti kyllä kyseenalaistan tämän lapsen "kuulustelun". Miettikääs nyt hiukan. Jos sanot nähneesi punaisen auton, ja kaikki saman nähneet ystäväsi sanovat, että ei, kyllä se oli sininen. Kuinka kauan uskot omaan näköhavaintoosi, jos muut väittävät useamman kerran sinulle toista? Herkästi ainakin itse taipuisin sanomaan, että EHKÄ se sitten olikin sininen, jos te kaikki muut kerran olette sitä mieltä. Saattaisi olla hämmentynyt, mutta taipuisin varmasti kuitenkin painostuksen alla. Tilanne olisi vielä eri, jos kyse ei olisikaan ystävistä vaan auktoriteetista ja tilanne jännittävä.

Tyttö ei muuten tuossakaan suoraan myönnä, että ulkopuolista ei ollutkaan. Vaan ehkä... ja itki.... Kyllä tuo hiukan painostukselta minun korviin särähtää.

Voi lapsi raukkaa.

[Sirpa]

Aivan, ja kuinka helposti aikuinenkin taipuu muiden mielipiteiden mukaan vaikkapa tällaisessa keskusteluketjussa - olen huomannut - puhumattakaan lapsesta ja lapsen mielestä, kun vastassa on vielä sellainen auktoriteetti kuin poliisi!