Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sirpa]

Ei ikkunan särkemisessä ole ihmeellistä, vaan selityksissä, joihin liittyy nämä veriset lasinsirut, jotka on täytynyt syntyä surmaamisen yhteydessä... siis tällä annetulla selityksellä, joka liittyy tähän "ei ulkopuolista" -tutkintalinjaan.

Täsmennän nyt sen verran vielä, että eihän tässä ole mitkään tutkimustulokset muttuneet, vaan samoja tutkimustuloksia selitetään siten, että ne tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä. Ja nämä samat tutkimustulokset ovat olleet tukemassa aikaisemmin sitä asiaa, että on ollut ulkopuolinen surmaaja.

John Doe, onko niissä tutkintamateriaaleissa, jotka ovat käytettävissäsi myös nämä selitykset, vaiko vain tutkimustulokset?

[Kinsey Malone]

Se että ikkunan sirpaleissa terassilla oli Jukan verta joka on poliisin mielestä raskauttava todiste AA:ta vastaan, kuitenkin lapsi kertoo nyt ikkunan olleen rikki, äidin sängyssä ja isän seisoneen huoneessa.

Joten AA oli sängyssä peiton alla, ikkuna rikki ja lasinsirpaleet joissa Jukan verta jo ulkona?
Lapsen kertoman mukaan näin.
Jukka rikkoi ikkunan itse ?

[Sirpa]

Otan tähän tämän uutisen vielä, se varmaan on likitetty "lomani aikana", mutta tässä on sitä tutkimustulosta tutkintamateriaalista. Otsikko on tällainen:

YLE, Satakunta

Verijäljet eivät tue syytetyn kertomusta

julkaistu 31.03. klo 14:45, päivitetty 31.03. klo 14:52

Mikä on syytetyn kertomus? Se on tuo tunnustus vasaralla taposta, ja siitä, että Lahti puukotti Aueria mm. Sitten teksti.

Ulvilan surman verijälkitutkimuksen johtopäätöksissä todetaan muun muassa, ettei Anneli Auerin t-paidan etupuolella ollut veriroiskeita.

Lausunnon mukaan syytetyn jalkapöydän yläosassa olleet veritipat eivät olisi peräisin hänen omista vammoistaan.

"Tapahtuma-asunnon makuuhuoneen veriroiskeiden ja Anneli Auerin yllä tapahtuma-aikaan olleen punaisen t-paidan verijälkien perusteella en pidä uskottavana Anneli Auerin kertomusta siitä, että uhri on ensin lyönyt veitsellä Anneli Aueria rintaan, minkä jälkeen Anneli Auer on surmannut uhrin yllään kertomansa mukainen puinainen t-paita. Näin ollen, en pidä myöskään uskottavana sitä, että Jukka S. Lahti olisi aiheuttanut Anneli Auerin rinnassa olleen pistohaavan."

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/ ... 74846.html

Tästä sitten sopii ryhtyä spekuloimaan tutkimustuloksen perusteella ihan miten lystää. Kuka teki sitten tuon veitsenpiston, kenen päällä oli se vaate, johon se veri olisi roiskunut ja tippunut vaikka ulkona oleviin lasinsiruihin, jos se oli Anneli Auerin "vaihtovaate", niin missä se sitten on jne.

[Supt Harper]

Kesken lasinsirpaleitten vähän toiseen asiaan... En muista, onko tästä aiemmin ollut puhetta. Kun minua vaivaa se, että lapsi on puhunut huppariin pukeutuneesta miehestä, ja käsittääkseni Auer taas on puhunut huppumiehestä, jossain oli käytetty ilmaisua "kypärähuppu tai muu vastaava naamio". Jos paikalla olisi oikeasti ollut naamiohuppuinen mies, jonka poistumisen lapsi on nähnyt, niin luulisi, että lapsikin olisi kiinnittänyt huomionsa nimenomaan siihen naamioon (naamio nyt ei ole mikään jokapäiväinen asuste), eikä siihen, että onko miehellä huppari (vai verkkatakki / nahkatakki / pikkutakki) yllään. Mutta onko lapsi kertaakaan puhunut naamiosta?

[Kinsey Malone]

Miettikääpä nyt tarkkaan tuota lapsen kertomusta että AA on ollut sängyssä peiton alla, ikkuna rikki ja Jukka seisonut huoneessa.Jos lasipaloissa on Jukan verta, se on tullut juuri tuolloin, Jukan rikkoessa ikkunan itse.Kenellä veitsi on ollut alunperin ja miksi?
Jukalla?
AA:lla? Lapsilla?
Kenellä oli ruskea yöpaita?
AA:lla vai joillain lapsista?

[Sirpa]

...jonka poistumisen lapsi on nähnyt...

Mikäli olen oikein ymmärtänyt - lapsen sanotaan nähneen juuri miehen poistumassa ikkunasta - siis takaa päin, eikä edestä, ehkä se selittänee myös sen, ja voin hyvin kuvitellakin, että tässä tilanteessa lapsi juuri käyttäisi (oman maailmansa) ilmaisua "huppari".

[Esko]

Lasten kuulusteluista ja väitetystä poliisin suorittamasta painostuksesta:

Poliisi kuulusteli lasta 2006. Vasta vuonna 2009 kuulustelut suoritettiin lastenpsykiatrien (tai vastaavien ammattilaisten, en muista tarkkaa termiä) toimesta. Ei siis ainoastaan poliisin toimesta.
Uusissa kuulusteluissa ammattilaisten kanssa lapsi kertoi eri tavalla, kuin aluksi.

Yritin etsiä tätä juttua, mutta en enää löytänyt, joten linkki nyt puuttuu.
Mahdollinen painostaminenhan selviää kaikille oikeussalissa sitten

[Sirpa]

Jatkan vielä vähän tuohon edelliseen. Ja mikä sitten oli tuo kertomus, josta tässä edellä puhutaan, jota kutsuttiin tunnustukseksi - sehän on käsitelty tässä edellä - se on "jos tuo ääni nauhalla on minun", "jos te niin sanotte, niin ehkä kuvittelin" ja niin edelleen. Olen tullut siihen tulokseen, että Anneli Auer on kertonut juuri sen tarinan, joka hänen on haluttukin kertovan - aivan kuten lapsen tapauksessakin on tapahtunut.

[Kinsey Malone]

Siis onko nyt julkisuudessa ollut pätkä lapsen jututtamisesta vuodelta - 06 vai tuoreempi AA:n pidätyksen aikoihin tehdystä?

[Sirpa]

Tässä taidetaan spekuloida vain näiden edelle linkitettyjen/kopoitujen uutisten perusteella. Näin siis edellisellä sivulla.

Elpukka kirjoitti:Iltalehti kertoo tänään 12.4.2010

Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden yhteiset lapset puhuivat poliisille yli kahden vuoden ajan äitinsä tavoin taloon tunkeutuneesta ulkopuolisesta murhaajasta.

[Tara]

/.../Katsotaan, että "pöllitäänkö" tämäkin allekirjoitus sanasta sanaan toiselle käyttäjälle.

OT, jossain määrin: Hei, en kyllä varsinaisesti kopioinut noita mun allekirjoituksia sinulta, ainakaan tarkoituksella matkia. Mullahan on kaksi lausetta, ja otin ne siksi, koska yhdessä ne osoittavat miten absurdeja A on puhunut: Ensin väittää luulleensa, että on Jukka olisi ollut joku muu, ja sitten myöhemmin, että A itse oli ollut joku muu, (A 'ulkopuolisena') . "..olen luullut Jukkaa joksikin muuksi" ja " olen kuvitellut, että ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa . Tämän takia otin sen sinulla olleen allekirjoituksen (osittain) mukaan myös (no mun piti tiivistää molempia, kun ei saa olla kuin 250 merkkiä allekirjoituksessa.

[Sirpa]

Lasten kuulusteluista ja väitetystä poliisin suorittamasta painostuksesta:

Yritin etsiä tätä juttua, mutta en enää löytänyt, joten linkki nyt puuttuu.

Heh, taisi iskeä Totuuden ministeriö.

KM kirjoittaa:

Siis onko nyt julkisuudessa ollut pätkä lapsen jututtamisesta vuodelta - 06 vai tuoreempi AA:n pidätyksen aikoihin tehdystä?

Tuli vielä mieleen sellainen seikka, että koska syyttäjälle menneestä tutkimusaineistosta on kerrottu jätetyn pois sellaisia asioita, jotka eivät tukisi Anneli Auerin syyllisyyttä, ja jos tässä 2006 kuulustelussa lapsi sanoo nähneensä ulkopuolisen, mielestäni on tämän perusteella täysin mahdollista, että myöskään tämä 2006 kuulusteluvideo ei kuulu syyttäjälle lähetettyyn aineistoon. Ja - aivan totta - näin varmaan on tapahtunut.

Tietämäni mukaan edelleen Porin poliisilaitos omalla päätöksellään salaa tutkimusmateriaalia, ehkä tämäkin video on vielä sillä osastolla.

[HerloCCi Solmunen]

John Doe ilmeisesti kuvittelee rikastuttavansa ketjua em. kommenteilla.
Jos et itsekään ole valmis perustelemaan sanomisiasi sillä mitä tutkintamateriaaleissa lukee on ihan hyödytöntä tulla tänne aukomaan nassua.

Monissa muissa ketjuissa jaetaan tietoa, että ei tulisi sivutolkulla samaa jauhantaa. Ja ihan turhaan.
Tässä ei ilmeisesti toimita näin.

[Sirpa]

Luulenpa, että hänellä on syynsä olla vaiti, mutta vielä... kun tuossa on puhetta tästä punaisesta T-paidasta, niin sitä minä edelleen ihmettelen tässä tutkintalinjassa - kun puhuttiin, ettei punaisen T-paidan edessä olisi reikää, jos Anneli Auer on vaihtanut vaatteet, niin miksi - kuten joku tarkka kirjoittaja huomasi - tuosta T-paidasta on otettu kuva vain takaapäin? Onko teillä jotakin tietoa tästä asiasta? Siis onko T-paidassa reikä vaiko ei?

Viittaan tällä tekstillä nyt myös tuohon edellä olevaan lausuntoon.

[Esko]

/.../Katsotaan, että "pöllitäänkö" tämäkin allekirjoitus sanasta sanaan toiselle käyttäjälle.

OT, jossain määrin: Hei, en kyllä varsinaisesti kopioinut noita mun allekirjoituksia sinulta, ainakaan tarkoituksella matkia. Mullahan on kaksi lausetta, ja otin ne siksi, koska yhdessä ne osoittavat miten absurdeja A on puhunut: Ensin väittää luulleensa, että on Jukka olisi ollut joku muu, ja sitten myöhemmin, että A itse oli ollut joku muu, (A 'ulkopuolisena') . "..olen luullut Jukkaa joksikin muuksi" ja " olen kuvitellut, että ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa . Tämän takia otin sen sinulla olleen allekirjoituksen (osittain) mukaan myös (no mun piti tiivistää molempia, kun ei saa olla kuin 250 merkkiä allekirjoituksessa.

No, tehty mikä tehty ja sillä sipuli