Ja vielä kerran molemmat kannat:
Näihin todisteisiin syyttäjä vetoaa
Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama vaatii Anneli Auerille elinkautista vankeutta. IS esittelee syyttäjän todistusteemat ja näytön, johon ne perustuvat.
Oikeudenkäynnissä on tarkoitus kuulla 28 syyttäjän todistajaa sekä lasten kertomukset videolta.
TÄMÄ VIITTAA SYYTTÄJÄN MUKAAN AUERIN SYYLLISYYTEEN:
1. Jukka Lahden ja Anneli Auerin välillä on ennen varsinaista tekoa ollut keskinäiseen kiinnikäymiseen johtanut riita.
Uhrin alta löytyi tukko väkivaltaisesti irronneita hiuksia. Anneli Aueria on tarkoitus kuulla asiasta. Lisäksi syyttäjä vetoaa pariskunnan kahden lapsen videoituihin kuulusteluihin.
2. Tekovälineenä käytetty veitsi on kuulunut puolisoiden yhteiseen talouteen.
Yksi veitsi puuttui perheen veitsitelineestä. Fileerausveitsestä löytyi suuri määrä punakirjavia puuvillakuituja, jotka ovat samanlaatuisia kuin pussilakanoissa. Syyttäjän mukaan tämä todentaa, että veitsen on täytynyt olla paljon vapaasti kosketuksissa petivaatteiden kanssa.
3. Anneli Auerin poissaolo puhelimesta Jukka Lahden kuolinhetkellä ja Auerin tuottamat, surmaamistekoa todentavat äänet hätäpuhelussa.
Hätäpuheluäänitykseltä kuuluvat mm. Auerin sanat, kun hän on Jukka S. Lahden lähellä puhelun kuluessa. Syyttäjän mukaan lausuma todistaa tappamistarkoituksesta. Lisäksi nauhalta kuuluvat syyttäjän mukaan tappavat iskut, kun Auer on poissa puhelimesta. Todistajana syyttäjä kuulusteluttaa keskusrikospoliisin äänitutkijan, joka analysoi hätäpuhelunauhan.
4. Auerin kertomus ei ole uskottava, kun hän kertoo, että olisi noussut suoraan sängystä ulkopuolisen tappajan tullessa ikkunasta sisälle.
Syyttäjän mukaan Auerilla oli hätäpuhelun aikana kengät jalassa. Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta lattialla ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemisesta.
5. Auer on vaihtanut vaatteita heti teon jälkeen ennen poliisien paikalletuloa. Ruskeankirjavia kuituja löytyi useista paikoista, kuten rikotun ikkunan reunoista, Lahden kynnen alta, fileerausveitsestä, verhosta, pussilakanoista, tyynyliinoista ja niin edelleen. Syyttäjän mukaan tämä todistaa, että Auerilla oli teon aikana yllään joku muu vaate kuin punainen yöpaita, josta kyseisiä kuituja ei ole löytynyt. Auer on siis syyttäjän mukaan vaihtanut vaatteensa ennen poliisien tuloa.
6. Auer on ollut kosketuksissa verisen Lahden kanssa tai käsitellyt esinettä, jossa on Lahden verta.
Lahden verta löytyi Auerin yöpaidassa. Syyttäjän mukaan Auerin oma kertomus ei kuitenkaan sisällä tilannetta, jossa Lahden verta olisi voinut roiskua hänen yöpaitansa hihojen takapinnoille. Lisäksi suuret veripisarat Auerin oikeassa jalassa olivat todennäköisesti Lahden verta. Todistajana kuullaan krp:n veritutkijaa.
7. Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat Lahden hukassa olevien talvikenkien kokoon.
Kengänjäljen koko on 40-42. Syyttäjän mukaan se ei todenna Auerin kertomusta suurikokoisesta miehestä,mutta todentaa mahdollisuutta, että hänellä itsellään on ollut Jukka Lahden talvikengät jalassaan tai muutoin käytössään. Lahden ulkokenkien koko oli 42.
8. Auerin tekijästä antamien tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei ole ollut mahdollista. Keksityt kasvonpiirteet viittaavat syyllisyyteen.
Hätäpuhelussa Auer sanoi, ettei tunnista tekijää, koska on pimeää. Myöhemmin hän kuitenkin antoi tarkat tuntomerkit. Poliisi on laatinut rekonstruktiovideon tapahtumapaikan valaistuksesta tekohetkellä.
9. Muistijälkitutkimus viittaa Auerin syyllisyyteen.
Auerin antamat vastaukset oleellisiin kysymyksiin viittaavat syyttäjän mukaan siihen, että hän ei puhu totta. 10. Auerin "tunnustus".
Kuuden ja puolen minuutin kuulusteluvideolla Auer itse sanoo, että hän pitää itseään todennäköisenä tekijänä. Oikeudessa on tarkoitus kuulla Auerin lisäksi mm. psykologeja Lasse Nurmea ja Pirkko Lahtea poikkeavasta käyttäytymisestä. Auerin teon jälkeisestä käyttäytymisestä ja toiminnasta todistavat myös mm. kaksi konstaapelia, ylilääkäri ja yksi asianomistajista.
TÄMÄ SULKEE SYYTTÄJÄN MUKAAN POIS ULKOPUOLISEN TAPPAJAN:
1. Terassille johtavan oven ikkuna oli rikottu sisältäpäin.
Lasinpaloja löytyi ulkoa terassilta jopa yli neljän metrin päästä ikkunasta. Myös lyömisjälki ja rikkoutumisjäljet verhossa kertovat sisältä päin rikotusta ikkunasta. Poliisi on rekonstruoinut ikkunan rikkomisen videolle.
2. Ikkunan hajottamisen jälkeen ja hätäpuhelun aikana asunnosta ei kuulu minkäänlaisia, ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä.
Tämä ilmenee syyttäjän mukaan hätäpuhelusta, rekonstruktiovideosta ja lasten kertomuksista.
3. Ulkopuolisen tekijän ei ole ollut mahdollista poistua ikkunasta nopeasti.
Syyttäjän mukaan rikotusta ikkunasta, jossa oli vielä lasia, olisi ollut mahdotonta poistua nopeasti. Todisteina rekonstruktiovideo ja yhden lapsen kertomus.
4. Teon lavastukseen viittaavat verijäljet lattiassa ja lasinpaloissa.
Jos lasi olisi rikottu ennen tekoa, terassilla ei olisi pitänyt olla lasinpaloja, joissa oli Lahden verta. Parketilla oli yksinäinen kengänverijälki, joka ei ole voinut syntyä normaalin liikkumisen kautta.
5. Verijäljet ovat astoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana.
Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin. Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Patjaan asti sängyllä imeytynyt suuri veritahra ei ole voinut syntyä sen 1-3 minuutin aikana, jonka ulkopuolinen tekijä Auerin mukaan oli huoneessa. Oikeuslääkärin mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen tekoon.
6. Ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt mitään poistumisjälkiä tontille.
Maastosta ei löytynyt jälkiä, vaikka verisiä kengänjälkiä oli terassilla.
Näihin asioihin Anneli Auerin puolustus vetoaa
Ulvilan murhasta syytetyn Anneli Auerin puolustus listaa oikeudelle jättämässään vastineessa useita seikkoja, jotka puhuvat asianajaja Juha Mannerin mukaan Auerin syyllisyyttä vastaan.
Tekovälineet
Poliisi pitää yhtenä tekovälineenä fileerausveistä, joka ei Mannerin mukaan koskaan kuulunut perheen talouteen. Talosta ei löytynyt ainuttakaan työkalua, joka olisi sopinut toiseksi tekovälineeksi.
Auerin vamma
Manner ihmettelee, miksi Auer olisi aiheuttanut itselleen hengenvaarallisen pistohaavan, jos kyse olisi lavastuksesta.
Avunpyyntö
Puolustuksen mukaan on kummallista, miksi uhri olisi puhelun aikana pyytänyt Aueria tulemaan apuun, jos Auer olisi surmaaja.
Vieras dna
Mikä on todennäköisyys sille, että vieras dna päätyy sattumalta murhapaikalle ja siihen halkoon, jota uhri on ilmeisesti käyttänyt puolustusaseena, puolustus kysyy.
Hätäpuhelu
Mannerin mukaan hätäkeskuspuhelun taustalla kuuluu runsaasti erilaisia ääniä. Hänen mukaansa niitä voidaan pitää näyttönä siitä, että talossa oli ulkopuolinen henkilö. Manner myös ihmettelee, miksi Auer olisi soittanut hätäkeskukseen, jos hän olisi surmaaja.
Vaatekuidut
Mannerin mukaan ulkopuolisesta tunkeutujasta todistavat myös vaatekuidut, joiden alkuperää ei saatu selville. Poliisin mukaan kuidut ovat peräisin Auerin vaatteesta, jota hän vaihtoi teon jälkeen.
Verijäljet
Auerin käsissä, jaloissa tai muussa vartalossa ei ollut muita verijälkiä kuin hänen omasta vammastaan tulleet. Manner ihmettelee, miten Auer olisi ehtinyt pestä itsensä ja vaihtaa vaatteensa ennen poliisin tuloa.
