Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sirpa]

Kiitos, Matula, osasit hyvin pukea sanoiksi ajatukseni, jota olen tässä vääntänyt satoja sivuja - myös lautamiehissä.

[HerloCCi Solmunen]

Todistelutaakka on nimenomaan syyttäjällä. Aivan kevein perustein ei ketään teljetä vankilaan useaksi vuodeksi.

No, kenelle tämä on ollut epäselvää????
Ehkä ainoastaan Sirpalle.

[Sirpa]

Sirpa, syyllisyyttä tukevaa tutkintamateriaalia ovat mm. a) häkenauha, b) vaimon kertomus tapahtumista vuonna 2009 (hän kertoo hyvin yksityiskohtaisesti tapahtumista), c) lasten kertomukset, d) kuituanalyysit, e) verijälkianalyysit, f) ulkopuolisen läsnäolon poissulkeva aineisto, g) muistijälkitesti, h)... Onhan tuota.

- häkenauha missasi
- vaimon kertomus ei pitänyt paikkaansa (verijälkianalyysilausunto)
- lasten kertomuksista on todettu mitä on todettu

Kuituanalyysi - mitä se kertoo? Auerin vaatteista ei ole löytynyt tuota ruskeaa kuitua lainkaan, vaikka väitetään, että hän on vaihtanut juuri tuon kyseisen vaatteen toiseksi peitellessään surmaa.

Verijälkianalyysi kertoo, että Lahti ei ole voinut lyödä veitsellä Aueria, eikä Auerin vaatteissa ole verijälkiä, jotka sopisivat siihen, että hän on tappanut Lahden.

Mikä on ulkopuolisen pois sulkevaa aineistoa? Sekö ettei ole löytynyt murha-asetta, tai vaatetta josta peräisin on nämä ruskeat kuidut, vaiko se että verisessä halossa on vieraan miehen DNA?

Muistijälkitestikään ei taida mennä läpi.

[Matula]

Todistelutaakka on nimenomaan syyttäjällä. Aivan kevein perustein ei ketään teljetä vankilaan useaksi vuodeksi.

No, kenelle tämä on ollut epäselvää????
Ehkä ainoastaan Sirpalle.

Myös sinulle.

[HerloCCi Solmunen]

Iltalehti:

"Ulvilan surma: Osa poliiseista epäili Aueria heti
Perjantai 26.3.2010 klo 16.06

Eilen julkistetusta esitutkinnasta käy ilmi, että osalla poliiseista oli omat epäilyksensä vaimon suhteen heti.

Yksi paikalle saapuneista poliiseista kiinnitti huomiota Auerin rauhallisuuteen.

- Nainen ei missään vaiheessa sanonut meille, että auttakaa tai jotakin. Hän vain näytti missä mies on. Hän ei itkenyt eikä huutanut meille mitään. Hän vain käveli aluksi siinä edestakaisin, poliisimies kertoi esitutkinnassa.

Taloon saapuneille poliiseille Auer kertoi miehensä työpaikan olevan syy tekoon.

Myöhemmin talolla ollut poliisi kertoo pitäneensä mahdollisena, että tapahtumat eivät menneet niin kuin vaimo ne kertoi.

- Ihmettelin Annelin käytöstä, mikä ei ollut sellainen kuin kuvittelisi olevan, jos asuntoon olisi tullut tuntematon mies tappamaan hänen aviomiestään. Anneli ei missään vaiheessa kysynyt miehensä vointia.

- Jos tapahtumat olisivat menneet, kuten Anneli itse kertoi, niin mielestäni hänen olisi pitänyt olla huomattavasti sekavampi ja hysteerisempi. Lisäksi Annelin olisi luullut olevan huolissaan lapsistaan.

Paikalla olleet poliisit muistavat myös kiinnittäneensä huomiota siihen, ettei Auerin yöpaidassa näkynyt lainkaan ryppyjä, vaikka hän kertoi olleensa nukkumassa, kun ulkopuolinen surmaaja tuli taloon. Naiset kädet olivat myös puhtaat, vaikka hän kertoi koskettaneensa veristä miestään."

Aivan.


Matula, minä olen kyllä koko ajan uskonut Suomen oikeuslaitoksen oikeudenmukaisuuteen. Enkä ole nähnyt salaliittoja yms. casen ympärillä.

[Sirpa]

Tämä on tuttu ilmiö eräästä toisesta keskusteluketjusta - kun tilanne menee eteenpäin ja joidenkin mielipiteet alkavat sortua jo omaankin uskon puutteeseen, niin kehiin alkaa ilmestyä aina vain vanhempaa uutisointia. Mielenkiintoista seurata missä vaiheessa olemme Kuusiranta-Paatero-linjalla syyskuulta 2009: olemme kaikki helpottuneita, kun Ulvilan surma ratkesi.

Niin, kiinnostaisikin kovasti tietää, että ketä ovat "me kaikki, jotka huokaisimme helpotuksesta", nimittäin tähän päivään mennessä en itse ole tuntenut kuuluvani tuohon joukkoon.

[HerloCCi Solmunen]

Tämä on tuttu ilmiö eräästä toisesta keskusteluketjusta - kun tilanne menee eteenpäin ja joidenkin mielipiteet alkavat sortua jo omaankin uskon puutteeseen, niin kehiin alkaa ilmestyä aina vain vanhempaa uutisointia. Mielenkiintoista seurata missä vaiheessa olemme Kuusiranta-Paatero-linjalla syyskuulta 2009: olemme kaikki helpottuneita, kun Ulvilan surma ratkesi.

Nimenomaan.
Eräs nimimerkki on ihan kiitettävästi pysynyt Joutsenlahden ajoissa lähes koko keskustelun ajan.

[mysteerin miettijä]

Pakkohan sen on ollu paitaa vaihtaa, jos ei poliisin saapumishetkellä olevan paidan kuituja löydy lakanoista, kun taas muita löytyy. Jos se on ollu nukkumassa, niin ei ainakaan se paita päällä, jonka kuituja lakanoissa ei ole... Vai?

[mysteerin miettijä]

yllä siis viittaan puolustuksen väitteeseen, ettei ole ehtinyt vaihtaa paitaa. Väljähkön paidan nyt vaihtaa 10 sekunnissa toiseen...

[Sirpa]

Tämä on tuttu ilmiö eräästä toisesta keskusteluketjusta - kun tilanne menee eteenpäin ja joidenkin mielipiteet alkavat sortua jo omaankin uskon puutteeseen, niin kehiin alkaa ilmestyä aina vain vanhempaa uutisointia. Mielenkiintoista seurata missä vaiheessa olemme Kuusiranta-Paatero-linjalla syyskuulta 2009: olemme kaikki helpottuneita, kun Ulvilan surma ratkesi.

Nimenomaan.
Eräs nimimerkki on ihan kiitettävästi pysynyt Joutsenlahden ajoissa lähes koko keskustelun ajan.

Juu, en sortunut potaskaan tässä välillä, enkä ollut johdateltavissa. Te nypitte tapauksesta lillukanvarsia, koska teidän alhaiset tunteenne saavat samanlaista tyydytystä muiden pahuuden kuvittelusta kuin kahvipöytäjuoruilu työpaikalla, kun kolmas henkilö on poissa.

Psykologia toimi oivallisesti - hyvyys tai totuus ei ole koskaan saanut sellaista määrää kivittäjiä liikkeelle kuin on saanut Anneli Auerin syyllisyyden kuvittelu.

[Teleksi]

Lapsi sanoo, että heräsi meluun ja meni katsomaan kolme kertaa:

1. isä ja äiti olivat hereillä eikä ollut mitään normaalista poikkeavaa. Lapsi käskettiin takaisin nukkumaan. AA:n mukaan vahemmat eivät riidelleet kyseisenä iltana. MIHIN ÄÄNIIN LAPSI SITTEN HERÄSI? EI VIELÄ MURHAAJAN ÄÄNIIN, EI VANHEMIEN RIITELYYN, VAAN...?

2. Isä oli jalkeilla, äiti sängyssä, ikkuna rikki. ULKOPUOLINEN MURHAAJA OLI SIIS JO RIKKONUT IKKUNAN. MISSÄ TÄMÄ MURHAAJA SITTEN OLI? ODOTTELI IKKUNAN TAKANA LAPSEN POISTUMISTA?

3. Isä oli verissään lattialla, äiti poissa, murhaaja oli piilossa. MIKSI MURHAAJA MENEE LASTA PIILOON? TÄMÄ KERTOUS SOPISI SIIHEN, ETTÄ LAPSI TULI PAIKALLE, JA JUKKA SANOI TÄLLE "HÄIVY" JA LOHDUTTI SITTEN, ETTÄ "AMBU ON TULOSSA".

Olennaista on myös se, että jos lapsen kertomus pitää paikkansa ja hän on nähnyt murhaajan poistuvan, niin tämä on tapahtunut vasta häke-puhelun päätyttyä. Koska kun AA kysyy puhelun loppupuolella lapselta onko murhaaja vielä siellä, niin lapsi ei kerro nähneensä roiston poistuvan.

[MissHolmes]

Aika mielenkiintoisilla tavoilla Sirpa lähestyt asioita.
Suorastaan pelottavilla asenteilla.

Jotaka toisaalta kertovat vain lisää sinusta itsestäsi ja toisaalta myös vesittävät vähänkin viisaampia sanomisiasi palstalla.

Ja kyllä. Käytän puuterihuiskua, mutta huomattavasti vähemmän kuin sinä kaivat nenääsi.

Minä en näe mitään hyvyyttä siinä, että neljän lapsen äiti surmaa lasten isän. Ja minulle todisteiden valossa asia on niin. Kunnes toisin osoitetaan.

[Sirpa]

Ja tosiaan. Nimimerkki Matula puolusti kiihkeästi niin vaimoa kuin Joutsenlahteakin. Sittemmin hän onkin onneksi hävinnyt palstalta. Joskus toivoisi, että jokainen päätään seinään lyönyt tekisi samoin. Matulan muista ulottuvuuksista varmasti saadaan lisäselkoa kevään aikana. Jos asiaa on tutkittu, kuten iltapäivälehdet väitti, se tullee esille oikeudenkäynnissä.

Turha luulo. Oman ulottuvuutesi voi jokainen kirjoittaja tarkastaa esim. lautamiesosiosta.

Kaikille kirjoittajille tahdon muistuttaa, ettei missään oikeusvaltiossa tuomita murhasta saati taposta hatarin perustein. Yritän pukea sanoiksi sen, mitä Sirpa on yrittänyt teille kaikille jo pitkään kertoa. Syyttömyysolettama on keskeinen rikoksesta epäillyn oikeusturvan tae. Todistelutaakka on nimenomaan syyttäjällä. Aivan kevein perustein ei ketään teljetä vankilaan useaksi vuodeksi. Onko näyttö tässä tapauksessa täysin aukoton?? Ehei, ei todellakaan. Sen tulette vielä itsekin toteamaan..

Ja MissHolmes, sinulle on henkilökohtainen viesti Lautamiesosiossa.

Matula, näitä ihmisiä ei kiinnosta - eikä ole koskaan kiinnostanut - totuus, vaan he ovat kuin pieniä piraijoita suomalaisessa yhteiskunnassa - valitettavasti vielä äänioikeuden omaavia - jotka kaluavat vaikka kaiken puhki, jotta heidän oma egonsa saisi tyydytystä ja he voisivat päteä - siihen kelpaa ihan mikä tahansa nälvivä ja muita tuomitseva asenne ilman totuuden häivääkään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Piraijat

[Leppola]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 2_uu.shtml

Viitaten tähän Iltalehden 15. kohdan puolustuksen puheenvuoroon minua närästää, että AA on jo Minfossa tuomittu syylliseksi, erään Miss H:n sanoin "hullu eukko". Syyttäjäpuheenvuorossa haluaisin tietää miten kohta 14 "14. Tekovälineenä käytetty veitsi ei ole peräisin Auerin ja Lahden kodista." perustellaan. Tai se, että surmapaikalta on löytynyt kuituja, jotka eivät kuulu AA:lle? Kolmanneksi minua aivan jänskättää tämä takkapuun vieras DNA? Jos puusavotassa mukana olleet henkilöt on poissuljettu, niin kenen DNA:ta se sitten on?

Psykologien analyysti, spekua taasen, jotka löytyät keltaisen lehdistön lööpeistä, ovat hiukan kyseenalaisia. Totta kai on olemassa tutkimuksia siitä, miten ihminen käyttäytyy kriisissä, mutta kun pitäisi huomioida että meitä on niin monesta muotista valettuja. Mielestäni ei ole siis kovinkaan jämäkkä perustelu syyttäjälle, että psykologien arvion mukaan: "Anneli Auerin kuulusteluja viime vuonna analysoineet psykologit kiinnittivät huomiota Auerin erikoiseen käytökseen heti miehensä surman jälkeen. Auer oli hyvin rauhallinen ja selkeän analysoiva." Voisiko akka olla millään muotoa sokissa? Onnettomuuksissa yleensä ne joilla menee kaikista huonoiten ovat myös hiljaa. Kai nyt AA:kin olisi osannut ylinäytellä.

Ja haluaisin puolustaa Sirpaa tällä palstalla. Keskustelua hiljaa seuranneena minua nyppii, että henkilö lynkataan tuolla tavalla. Sirpa kykenee ehkä kaikkein objektiivisimpaan ajatteluun, eikä himoitse ainoastaan syyllistä.

Quote napin -toimintaperiaate vaatii blondilta paljon.

[HerloCCi Solmunen]

Onnettomuuksissa yleensä ne joilla menee kaikista huonoiten ovat myös hiljaa.

Kyllä, Jukan on sanottu olleen aika hiljaa, kun poliisit ovat tulleet.

Ja haluaisin puolustaa Sirpaa tällä palstalla. Keskustelua hiljaa seuranneena minua nyppii, että henkilö lynkataan tuolla tavalla. Sirpa kykenee ehkä kaikkein objektiivisimpaan ajatteluun, eikä himoitse ainoastaan syyllistä.

Aivan, Sirpa ei ole lynkannut ketään. Ehei. Esittänyt hyvät perustelut hänelle esitettyihin kommentteihin eikä ole takertunut lillukanvarsiin.
Jos ei kukaan "himoaisi " syyllistä niin turha kai näitä tapauksia olisi poliisinkaan tutkia.