Ulvilan tapaus (ketju 4)

[pikku-my]

Ylen uutisessa päivän oikeudenkäynnistä kirjoitetaan näin:
"Syyttäjä sanoo riidan johtaneen siihen, että mies oli sohaissut vaimoaan veitsellä, josta tämä sai haavan. Tämän jälkeen nainen oli lyönyt miestään kahdesti. Lyönneistä oli aiheutunut vakavia vammoja, ja nainen oli luullut miehensä kuolleen.

Syyttäjän mukaan nainen oli lavastanut teon rikkomalla ikkunan ja tekemällä verisiä kengänjälkiä. Mies ei kuitenkaan ollut kuollut vaan tullut tajuihinsa. Nainen oli surmannut miehensä hätäpuhelun aikana lyömällä tätä raskaalla esineellä päähän."

Jäin miettimään tuota, että nainen on lyönyt miestään kahdesti puukolla ja sitten lyömällä raskaalla esineellä. Miten minulle oli jäänyt sellainen kuva, että puukolla olisi hakattu oikein monta kertaa?

jossain puhuttiin ollisikohan ollut n.30 puukoniskusta. metsästän lähteen pieni hetki...

[Sirpa]

Puolustus Ulvilan surmasta: Lavastus olisi ollut mahdotonta
14.04.2010 12:44

Anneli Auerin puolustusasianajajan Juha Mannerin mukaan on yksinkertaisesti mahdotonta, että Auer olisi kyennyt lavastamaan murhan ulkopuolisen tekijäksi. Hänellä oli vain muutama minuutti aikaa ennen poliisien tuloa.

Siinä ajassa olisi pitänyt ehtiä vaihtaa vaatteet ja hävittää vereentyneet jäljettömiin, hävittää tekoväline jäljettömiin, rikkoa ikkuna, kömpiä siitä ulos miehen kengät jalassa saamatta haavoja, hävittää kengät jäljettömiin ja niin edelleen.

- Miten hän olisi tehnyt kaiken tämän muutamassa minuutissa, kun (vanhin tytär) on läsnä, etkä tiedä, milloin poliisit saapuvat paikalle? Manner kysyi keskiviikkona oikeudessa.

Syyttäjä vihjaisi omassa asiaesittelyssään mahdollisuuteen, että jopa Auerin omaan rintaan osunut veitsenisku olisi ollut itse tehty ja osa lavastusta. Manner ihmetteli, miksi Auer olisi iskenyt henkensä riskeeraten rintaan eikä esimerkiksi käteen.

- Vasta sairaalassa havaittiiin, että vamma oli hengenvaarallinen. Iskusta aiheutui ilmarinta ja se osui lähelle sydäntä.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2092332

[v-a-45]

Näissä pöytäkirjoissa on häkepuhelun niitä kohtia, mitä ei esim satakunnankansa laittanut, vaikka lapsen puheet laittoikin, esim. nyt tullut kohta jossa Auer huutaa (kovaa) Hiljaa, eli jos ajatellaan, että joku ulkopuolinen hakkaa Jukkaa, Auer on puhelimessa ja lähtee paikalle, antaen puhelimen tyttärelleen. Sitten kuuluu Jukan valitusta, niin Anneli huutaa hänelle HILJAA!!! Vai huutako murhamiehelle hiljaa???

[Tara]

Sirpa, Anneli on itse kertonut, että on valmis vaikka 'kuolemaan lastensa puolesta'. Anneli otti riskin koska uskoi ja toivoi, että saa siten pelastettua oman nahkansa (hehheh, anteeksi, naurattaa.. tekemällä nahkaansa reijän) sekä lapset itselleen. En yhtään ihmettelisi etteikö tällaisen naarastiikeri-asenteen omaava äiti-ihminen vaikka ampuisi itseään, esim jalkaan - onko tuollaisen keinon käyttäminen edes kovin harvinaista??Nyt sitten sohaisi veitsellä.. Ei mitään niin kaukaa haettua minun mielestä.

[Sippura]

Minä ihmettelen, miksi syyttäjä väittää, että Anneli lavasti ikkunan särkemisen ym. tapon jälkeen. Lapsihan on kertonut, että kun hän aiemmin kävi katsomassa, niin isä oli kunnossa ja ikkuna oli rikki ja äiti makasi sängyssä. Eli ikkuna oli mennyt rikki jo aiemmin tappelun tuoksinassa, mutta nyt siitä tulikin yllättäen todiste ulkopuoliselle hyökkääjälle.

Toisen kerran mennessään isä oli vakavasti haavoittuneena lattialla ja äiti poissa. Oliko äiti hävittämässä ruskeakuituista vaatettaan ja pesemässä itseään ja vaihtamassa vaatteitaan, luullen isän jo kuolleen.

Lapsen herääminen sekoitti pasmat ja piti soittaa häkeen. Tai voihan olla että A olisi joka tapauksessa soittanut ja kertonut saman valheen hyökkääjästä kuin sitten kertoikin. A:n epäonneksi J ei ollutkaan kuollut vaan rupesi ääntelemään kesken häkepuhelun.

[v-a-45]

Näissä pöytäkirjoissa on häkepuhelun niitä kohtia, mitä ei esim satakunnankansa laittanut, vaikka lapsen puheet laittoikin, esim. nyt tullut kohta jossa Auer huutaa (kovaa) Hiljaa, eli jos ajatellaan, että joku ulkopuolinen hakkaa Jukkaa, Auer on puhelimessa ja lähtee paikalle, antaen puhelimen tyttärelleen. Sitten kuuluu Jukan valitusta, niin Anneli huutaa hänelle HILJAA!!! Vai huutako murhamiehelle hiljaa???

Niin tai jos huusi, hiljaa nyt kun puhun puhelimessa vai?
Lisäys vähän myöhässä kun käy niin kova keskustelu etten muuten ehtinyt.

[Sippura]

Näissä pöytäkirjoissa on häkepuhelun niitä kohtia, mitä ei esim satakunnankansa laittanut, vaikka lapsen puheet laittoikin, esim. nyt tullut kohta jossa Auer huutaa (kovaa) Hiljaa, eli jos ajatellaan, että joku ulkopuolinen hakkaa Jukkaa, Auer on puhelimessa ja lähtee paikalle, antaen puhelimen tyttärelleen. Sitten kuuluu Jukan valitusta, niin Anneli huutaa hänelle HILJAA!!! Vai huutako murhamiehelle hiljaa???

Eli siis esim. Iltalehdessä ollut häkepuhelu "sanasta sanaan" ei ollutkaan sanasta sanaan?

[Sirpa]

Siis ymmärsinkö oikein - tutkintapapereissa on tuollainen kohta, mutta ei aukaistuissa - kumpi nauhoista kuunneltiin nyt oikeudessa? Onko tietoa? Kuuluiko oikeudessa kunnellusta nauhasta tuo sama vaiko ei?

"...jos tuo ääni nauhalla on minun niin sitten..."

[v-a-45]

Minä ihmettelen, miksi syyttäjä väittää, että Anneli lavasti ikkunan särkemisen ym. tapon jälkeen. Lapsihan on kertonut, että kun hän aiemmin kävi katsomassa, niin isä oli kunnossa ja ikkuna oli rikki ja äiti makasi sängyssä. Eli ikkuna oli mennyt rikki jo aiemmin tappelun tuoksinassa, mutta nyt siitä tulikin yllättäen todiste ulkopuoliselle hyökkääjälle.

Toisen kerran mennessään isä oli vakavasti haavoittuneena lattialla ja äiti poissa. Oliko äiti hävittämässä ruskeakuituista vaatettaan ja pesemässä itseään ja vaihtamassa vaatteitaan, luullen isän jo kuolleen.

Lapsen herääminen sekoitti pasmat ja piti soittaa häkeen. Tai voihan olla että A olisi joka tapauksessa soittanut ja kertonut saman valheen hyökkääjästä kuin sitten kertoikin. A:n epäonneksi J ei ollutkaan kuollut vaan rupesi ääntelemään kesken häkepuhelun.

Toisen kerran kun lapsi meni katsomaan, oli ikkuna rikki, Jukka pystyssä ja A sängyssä, Kolamnnen kerran kun lapsi meni paikalle isä makasi lattialla. Mikä on tuo aikaväli, toisen ja kolmannen kerran kohdalla? Kaikki minusta viittaa siihen, että sen toisen kerran jälkeen Jukka menettänyt tajuntansa ja A on ruvennut tilannetta lavastamaan, itsekin pelästyneenä ja häke puhelun aikana Jukka herännyt tajuttomuudesta ja A.n oli pakko hoitaa homma loppuun?

[v-a-45]

Siis ymmärsinkö oikein - tutkintapapereissa on tuollainen kohta, mutta ei aukaistuissa - kumpi nauhoista kuunneltiin nyt oikeudessa? Onko tietoa? Kuuluiko oikeudessa kunnellusta nauhasta tuo sama vaiko ei?

"...jos tuo ääni nauhalla on minun niin sitten..."

Tänään kuuntelivat nauhan oikeudessa ja siinä on kohta jossa A menee Jukan luo ja kuuluu Jukan valitusta ja Anneli huutaa siihen, että hiljaa!! Nyt laitettuna myös lehteen tämä kohta.
Miten niin kumpi nauhoista? Siis kuunneltiin nauha häke puhelusta, sellaisenaan, kun Anneli sen soitti.

[Teleksi]

Jukka tulee kotiin ja pari alkaa riidellä. jossain vaiheessa ollaan keittiössä ja on annelin kuvaama tilanne, jossa hän on painettuna keittiön pöytää vasten. Jukka tajuaa, että nyt ollaan menossa liian pitkälle ja lähtee ulos jäähylle. Anneli, joka on ihan raivoissaan, nappaa oven kiinni niin ettei mies pääse takaisin sisälle ja menee pitkäkseen sänkyyn. Hänellä on puukko mukana ja hän ajattelee, että jos Jukka uskaltaa tulla siihen lähellä, niin hän ottaa puukon esille ja vähän heiluttelee sitä, että Jukka tajuaa häipyä.

Jukka rikkoo ikkunan ulkopuolelta ja pääsee sisälle. Klick- tässä vaihessa lapsi tulee toisen kerran kuvaan. Jukka on tullut ikkunasta sisälle ja Anneli makaa sängyssä. Lapsi poistuu ja riita jatkuu. Riita eskaloituu niin, että Jukka ja Anneli saavat kummatkin puukosta ja Jukka vaipuu tiedottomaksi. Anneli tajuaa heti, että hän menettää lapset jos tieto väkivaltaisesta perheriidasta tulee tietoon, vaikka tilanne ehkä voitaisiin tulkita itsepuolutuksesi. Hän päättää lavastaa tilanteen. Eikun vaate pyykkikoneeseen ja puolentunnin pikaohjelmalle. Kone on jo pysähtynyt siinä vaiheessa kun ensiapu tulee.

Hän isontaa sisäpuolelta ikkunan reikää, mikä herättää lapsen. Lapsi ei kuitenkaan heti uskalla tulla katsomaan, koska hänet on jo kaksi kertaa ajettu takaisin sänkyyn.
Tässä vaiheessa Annelilla ei vielä ole haavoja jalassa. Hän katsoo lavastuksen olevan valmis ja menee soittamaan ambulanssia. Tässä välissä tulee taas lapsi - klick - isä on verissään makuuhuoneessa ja äiti on poissa (puhelimessa). Jukka on virkoamassa ja Anneli pyytää lapsen puhelimeen. Hän menee huoneeseen ja satuttaa jalkansa lasinsiruissa. Hän heittää Jukan kengät jalkaansa, ettei vahingoita itseään enemäpää. Hän viimeistelee miehensä ja käy sen verran että piilottaa murha-aseen johonkin ulos (oven avaus) ja siitä jää kuistille jälki. Hän lähtee takaisin puhelimeen, mutta tajuaa sitten että hänen kengäistään jää jäljet. Hän riisuu kengät ja heittää ne kenkätelineeseen. ja menee takaisin puhelimeen.

[Sirpa]

Mielenkiintoista. Kiitos vastauksesta koskien nauha-asiaa. En selitä tarkemmin, selvinnee myöhemmin epätietoisille.

[pikku-my]

Ylen uutisessa päivän oikeudenkäynnistä kirjoitetaan näin:
"Syyttäjä sanoo riidan johtaneen siihen, että mies oli sohaissut vaimoaan veitsellä, josta tämä sai haavan. Tämän jälkeen nainen oli lyönyt miestään kahdesti. Lyönneistä oli aiheutunut vakavia vammoja, ja nainen oli luullut miehensä kuolleen.

Syyttäjän mukaan nainen oli lavastanut teon rikkomalla ikkunan ja tekemällä verisiä kengänjälkiä. Mies ei kuitenkaan ollut kuollut vaan tullut tajuihinsa. Nainen oli surmannut miehensä hätäpuhelun aikana lyömällä tätä raskaalla esineellä päähän."

Jäin miettimään tuota, että nainen on lyönyt miestään kahdesti puukolla ja sitten lyömällä raskaalla esineellä. Miten minulle oli jäänyt sellainen kuva, että puukolla olisi hakattu oikein monta kertaa?

jossain puhuttiin ollisikohan ollut n.30 puukoniskusta. metsästän lähteen pieni hetki...

vääri muistin ; Syytetyllä itsellään on hengenvaarallinen ilmarinta, joten hän ei ole voinut surmata ketään, puolustus kertoo. Uhrissa on 70 pistohaavaa, joita syytetty ei ole voinut puolustuksen mukaan tehdä, koska hänen vaatteensa eivät olleet niin paljon veressä.

lähde:http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 04/1099907

[stormy]

Kiitos! Saa nähdä mikä on totuus, kun vähän erilainen kuva syntyy, että onko isketty puukolla pari kertaa (itse saadun iskun jälkeen) vai monta kymmentä kertaa.

[Sippura]

vääri muistin ; Syytetyllä itsellään on hengenvaarallinen ilmarinta, joten hän ei ole voinut surmata ketään, puolustus kertoo. Uhrissa on 70 pistohaavaa, joita syytetty ei ole voinut puolustuksen mukaan tehdä, koska hänen vaatteensa eivät olleet niin paljon veressä.

lähde:http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 04/1099907

70 pistohaavaa kertoo järjettömästä, raivon vallassa tehdystä taposta!

Ilmarinta ei kyllä estä toimimasta. Ystävälläni oli kerran ilmarinta, josta hän ei tiennyt itse mitään. Sattumoisin meni työpaikkansa terveystarkastukseen, jossa se huomattiin. Vietti sitten kolme viikkoa sairaalassa, mutta todellakaan hän ei itse tiennyt siitä sinne mennessään, eikä sen takia tarkastukseen mennyt. Liekö se syntynyt juuri silloin, en tiedä, mutta toimintakuntoinen hän oli ennen sairaalan menoa.