Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Kyllikki S]

No onko se varmaa, että syyttäjäpuoli on saanut kaiken olennaisen materiaalin?

Sepä se! Kuka sen päättää mikä on jutun kannalta oleellista.
Kuulostaa kyllä niiin käsittämättömältä. Voiko noin toimia muutkin kuin vain Porin poliisi?

Onko materiaalin salaamisella ollut tarkoitus ollenkaan saattaa Aueria ahdinkoon vai suojellakin poliiseja?

Eiköhän tässä yritetä pelastaa Porin poliisin maineesta se mitä jäljellä on. Ja sekin kyseenalaisin keinoin.

[Sippura]

No onko se varmaa, että syyttäjäpuoli on saanut kaiken olennaisen materiaalin?
Tässä ceississä moni asia on vähän kahdella tavalla tulkittavissa, ollut ainakin tähän asti. Miksi näistä asioista ei voisi olla hyötyä syyttäjälle?

Onko materiaalin salaamisella ollut tarkoitus ollenkaan saattaa Aueria ahdinkoon vai suojellakin poliiseja?

Miten yleensä on mahdollista, että poliisi voi salata tutkimusaineistoa sen enempää syyttäjältä kuin puolustukseltakaan. Tottakai molemmilla täytyy olla sama aineisto käytössä! Tuohan kuulostaa ihan järjettömältä. Ja mitä intressiä poliisilla olisi salata syyllisen löytämiseksi tärkeää aineistoa muuten, kuin että on tullut vähän töpättyä. Tuollainen salailun mahdollisuushan vesittää koko poliisitutkinnan! Mitä järkeä on tutkia ja sitten lyödä lukkojen taakse? Ja sitten katsoa miten oikeuslaitos vajavaisilla tiedoilla tekee päätöksen, höh!?

[Tara]

No onko se varmaa, että syyttäjäpuoli on saanut kaiken olennaisen materiaalin?
Tässä ceississä moni asia on vähän kahdella tavalla tulkittavissa, ollut ainakin tähän asti. Miksi näistä asioista ei voisi olla hyötyä syyttäjälle?

Onko materiaalin salaamisella ollut tarkoitus ollenkaan saattaa Aueria ahdinkoon vai suojellakin poliiseja?

Miten yleensä on mahdollista, että poliisi voi salata tutkimusaineistoa sen enempää syyttäjältä kuin puolustukseltakaan. Tottakai molemmilla täytyy olla sama aineisto käytössä! Tuohan kuulostaa ihan järjettömältä. Ja mitä intressiä poliisilla olisi salata syyllisen löytämiseksi tärkeää aineistoa muuten, kuin että on tullut vähän töpättyä. Tuollainen salailun mahdollisuushan vesittää koko poliisitutkinnan! Mitä järkeä on tutkia ja sitten lyödä lukkojen taakse? Ja sitten katsoa miten oikeuslaitos vajavaisilla tiedoilla tekee päätöksen, höh!?

Paperi IL:ssa, 31.3.2010, on materiaalien julkisuudesta ja salaamisesta seuraavalla tavalla:

Otsikko: Lähes kaikki tuli julki

Käräjäoikeus päätti julkistaa surman keskeisimpiin todisteisiin kuuluvan surmatyön hätäpuhelun.

-Suhde on sellainen, että viisi paksua mappia on julkista ja vain yksi ohut mappi sisältää materiaalia, joka lain mukaan salataan suoraan, kertoo käräjätuomari Riikka Sandholm Satakunnan Kansa-lehdelle.../.../ Salattava aineisto liittyy asianosaisten terveydentilaan sekä psyykkiseen tasapainoon ja sisältää siten henkilökohtaisia tietoja.

Käräjäoikeuden julkisuuslinja on erittäin avoin. Oikeuden mukaan julkisia ovat esimerkiksi pääosa alaikäisten lasten kuulustelukertomuksista.

Laamanni Kari Laurénin mukaan lasten kertomukset eivät sisällä sellaisia seikkoja, jotka loukkaisivat rikoksen uhrin oikeuksia tai hänen muistoaan.

Satakunnan poliisi päätti edelleen pitää salaisena lasten kuulustelujen ja kertomusten sisällöt.

- Poliisia ja käräjäoikeutta koskevat tässä asiassa eri lait, poliisia julkisuuslaki ja tuomioistuinta hieman suppeampi laki oikeudenkäynnin julkisuudesta, poliisipäällikkö Timo Vuola perustelee Satakunnan Kansassa.

[teppo]

Miten yleensä on mahdollista, että poliisi voi salata tutkimusaineistoa sen enempää syyttäjältä kuin puolustukseltakaan.

Jos asiaa yleisellä tasolla miettii, niin joskus poliisi saattaa ajatella, että tutkinnan keinojen liian tarkka kuvaaminen saattaisi hyödyttää rikollisia. Esimerkiksi perijättären pantivangiksi otossa ei olisi ollut fiksua ja tarpeellista paljastaa kaikkia teknisen tutkinnan menetelmiä.

Tässä tosiaan joko aineisto paljastaisi poliisitutkinnan laatua tai sitten olisi poliisin käsityksen mukaan epäoleellista. Mutta hyvä, että tulee julkiseksi. Sittenpä tuo selviää.

[Teleksi]

minä muistan lukeneeni tämän kuukautisjutun iltasanomista. luin sen varmuudella, minulla on se kuukautisjuttu "kuvamuistissa".

[Belker]

Onko materiaalin salaamisella ollut tarkoitus ollenkaan saattaa Aueria ahdinkoon vai suojellakin poliiseja?

Yksi asia voi johtaa toiseen. Poliisihan on koettanut salata aineistoa, jonka oikeus määräsi julkiseksi. (Samalla kun mokia koetetaan piilotella, siitä voi aiheutua puolustukselle haittaa. Itsekkyys on inhimillistä eikä poliisi ole täydellinen. Oma etu voi olla tärkein poliisillakin.) Tuo oikeuden julkiseksi määräämä aineistoerä todistaa esitutkinnan virheistä:

Käräjäoikeuden julkistamasta, poliisin alun perin salaamasta aineistosta paljastui useita viitteitä mm. rikospaikkatutkinnassa tehdyistä virheistä. -IS-

Syyttäjäkään ei voi peitellä esitutkinnan virheitä; YLE:

Syyttäjä: alkututkinta huteraa

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama arvioi oikeudessa, että poliisi teki Ulvilan surman rikospaikkatutkinnan huterasti, koska se piti Anneli Aueria uhrina.

Kommentin ymmärtää. jos syyttäjä häviää, niin syy ei ole erityisemmin heidän. Porin poliisi sen sijaan saa kuulla kunniansa poliisijohdolta ja sisäministeriöltä. Puhumattakaan kansan tympääntymisestä. Mutta vain avoimuudella ja rehellisyydellä demokratia voi kehittyä.

Tuleeko tästä meidän oma O. J. Simpson -kopiomme, sen aika näyttää.

[Sippura]

Paperi IL:ssa, 31.3.2010, on materiaalien julkisuudesta ja salaamisesta seuraavalla tavalla:

Otsikko: Lähes kaikki tuli julki

Käräjäoikeus päätti julkistaa surman keskeisimpiin todisteisiin kuuluvan surmatyön hätäpuhelun.

-Suhde on sellainen, että viisi paksua mappia on julkista ja vain yksi ohut mappi sisältää materiaalia, joka lain mukaan salataan suoraan, kertoo käräjätuomari Riikka Sandholm Satakunnan Kansa-lehdelle.../.../ Salattava aineisto liittyy asianosaisten terveydentilaan sekä psyykkiseen tasapainoon ja sisältää siten henkilökohtaisia tietoja.

Käräjäoikeuden julkisuuslinja on erittäin avoin. Oikeuden mukaan julkisia ovat esimerkiksi pääosa alaikäisten lasten kuulustelukertomuksista.

Laamanni Kari Laurénin mukaan lasten kertomukset eivät sisällä sellaisia seikkoja, jotka loukkaisivat rikoksen uhrin oikeuksia tai hänen muistoaan.

Satakunnan poliisi päätti edelleen pitää salaisena lasten kuulustelujen ja kertomusten sisällöt.

- Poliisia ja käräjäoikeutta koskevat tässä asiassa eri lait, poliisia julkisuuslaki ja tuomioistuinta hieman suppeampi laki oikeudenkäynnin julkisuudesta, poliisipäällikkö Timo Vuola perustelee Satakunnan Kansassa.

Mutta eikö tämä koske nimenomaan suurta yleisöä? Kyllä kai niin puolustajalla kuin syyttäjälläkin pitäisi olla mahdollisuus päästä käsiksi koko aineistoon.

[teppo]

"Luuranko kaapissa tuo iloa ja kauhua vuosiksi eteenpäin!" (lausuman päivämäärä ei ole tiedossa)

9.10.2006

Nettisivuhistoriasta kiinnostuneille on tämmöisestä paljon iloa:

http://web.archive.org

[Sippura]

Miten yleensä on mahdollista, että poliisi voi salata tutkimusaineistoa sen enempää syyttäjältä kuin puolustukseltakaan.

Jos asiaa yleisellä tasolla miettii, niin joskus poliisi saattaa ajatella, että tutkinnan keinojen liian tarkka kuvaaminen saattaisi hyödyttää rikollisia. Esimerkiksi perijättären pantivangiksi otossa ei olisi ollut fiksua ja tarpeellista paljastaa kaikkia teknisen tutkinnan menetelmiä.

Tässä tosiaan joko aineisto paljastaisi poliisitutkinnan laatua tai sitten olisi poliisin käsityksen mukaan epäoleellista. Mutta hyvä, että tulee julkiseksi. Sittenpä tuo selviää.

Tuohan on kimuranttia, mutta totta. Miten se nyt sitten menee oikeudessa, onko syyttäjä ja poliisi yhdessä? Ja puolustus vähän niin kuin altavastaajana tai vastaväittelijänä? En tiedä kun ei tästä suomalaisesta oikeuskäytännöstä ole minkäänlaista kokemusta.

[Kotipoliisi]

Toivoisin, että tyttäreltä on kysytty mitä kautta Auer lähti katsomaan Lahtea poistuessaan puhelimesta: ulkokautta vai keittiöstä suoraan takkahuoneeseen.

Jos Auer on mennyt ulkokautta (kuten hän itse sanoo häke-nauhalla) niin 59 sekuntia ei kyllä riitä lopulliseen tekoon sisältäen juoksun edes takaisin ulkokautta.

Lisäksi kirjoitetun häke-nauhan askeleet, napsahdukset ja kolahdukset sopivat ulkokautta menemiseen, ovien aukaisemiseen ja kiinni kolahtamisineen.

Kyllä tässä jotain outoa sittenkin on vaikka Occamin mukaan illan ja yön tappelu tällaiseen usein johtaakin. Ja todella utopinen sattuma, että ulkopuolinen murhaaja juuri tällöin muka sattuisi tulemaan paikalle. Ei voi uskoa...

No, sen verran on epäselvyyttä jutussa salailuineen ja painostavine kuulusteluineen, että tuomiota ei kuitenkaan nyt tule. Tämä on minun veikkaukseni.

Toinen asia mikä kiinnostaa, on veitsenreikä punaisessa yöpaidassa. Jos siinä on reikä niin syyttäjä on heikoilla. Jos ei ole reikää niin case closed.

[Belker]

Välikiitokset oikeuden puheenjohtajalle.

Arvelen, että surmaoikeudenkäynnin puheenjohtajana toimiva laamanni Kari Laurén on lähellä saada tämänvuotisen Oikeustoimittajat ry:n julkisuus- eli Valokeila-palkinnon.

Kerrassaan upeaa toimintaa ainakin tuomariosapuolelta!

[jmit]

Kaikki viittaa edelleen siihen, että paha isä on tehnyt itsemurhan ja lavastanut äidin syylliseksi. Vaimo vapaaksi ja vainajalle pikku sakko!

[skoone]

Toivoisin, että tyttäreltä on kysytty mitä kautta Auer lähti katsomaan Lahtea poistuessaan puhelimesta: ulkokautta vai keittiöstä suoraan takkahuoneeseen.

Sinne Jukan luo pääsi sisälläkin kahta kautta, olkkarin tai saunatilojen kautta.

Niinpä, olisipa siinä saattanut tekijän verta joutua muuallekin kuin halkoon.

Laitan tähän hajamietteitäni asiasta.

1. Ns ylimääräiset äänet häken aikana saattaisi olla toisen lapsen aiheuttamia.

2. AA soitti Häkeen luultavasti siksi, että saisi itselleen apua siihen haavaansa. - Ja lapsen vuoksi.

3. Ikkuna meni ekaksi rikki pariskunnan riidan vuoksi. Lopuksi AA rikkoi lisää, kävi ehkä rikkomassa lisää ulkopuoleltakin.

4. Ehkä punainen yöpaita oli kuivumassa pyykkihuoneessa. AA oli siistiytymässä silloin kun lapsi kävi kolmannen kerran. Ruskeakuituinen likapyykkikoriin jne

5. Mitä Lahdella oli löydettäessä päällään?

6. Oliko kyseessä kiinteä puhelin, vai ns city-puhelin? AA olisi voinut kulkea luuri kädessä... esim silloin kun hätäkeskus oli tauolla?

7. Ehkä Lahden karjaisu johtui siitä, että hän kiskaisi puukon irti itsestään?


8. Joskus aikojen alussa puhuttiin siitä, että AA olisi nukkunut lasten kanssa. Miksi?

[Sirpa]

Päivitetty 14.4. 12:46, julkaistu 14.4. 10:12

Lapsille vaaditaan yli 200 000 euron korvauksia

Satakunnan Kansa


Anneli Auerin neljälle alaikäiselle lapselle vaaditaan korvauksia yhteensä yli 200 000 euroa.

Korvausten syynä on ydinperheen menettämisestä johtuvat kärsimykset. Lasten edustaja Mika Haavisto vaatii jokaiselle lapselle 25 000 euron korvaussummaa.

Lisäksi lapsille halutaan elatuskorvauksia yhteensä yli 143 000 euroa.

Uhrin, Jukka S. Lahden muita omaisia edustaa oikeudessa asianajaja Seppo Kauppinen. Myös heille vaaditaan korvauksia. Uhrin omaiset eivät ole läsnä oikeudenkäynnissä.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... SKAWrapper

Laitan ohimennen yhden uutisen, koska tässä edellä pohdittiin, että ovatko Lahden sukulaiset hakeneet myös korvauksia - tässä tuoretta vahvistusta asialle.

[Mallbella]

Täällä kun niin vaaditaan niitä kiistattomia todisteita Annelin syyllisyydestä, niin minä haluaisin ihan yhtä lailla kiistattomia todisteita Auerin syyttömyydestä.

Olen bongannut ainakin seuraavaa: vieras DNA ja sen ettei surma-asetta, ruskeaa vaatetta ja kenkiä ole löytynyt. Miksi nämä olisivat kiistattomia todisteita syyttömyydestä. Miksi vierasta DNA:ta EI voisi olla takkapuissa? Sehän voisi monella tavalla olla mahdollista. Miksi Anneli ei olisi voinut hävittää todistusaineistoa? Onhan todettu verijäljistä, että poliisit ovat tulleet paikalle vasta kymmeniä minuutteja teon jälkeen. (Veri kun ei voi hyytyä ja kuivua nopeammin!) Miksi siis Anneli ei olisi voinut tässä vaiheessa todistusaineistoa hävittää ja itseään pestä? Varsinkin kun lapsi käsittääkseni jossain vaiheessa todisti, että oli tullut paikalle ja isä oli maannut verissään ja äiti oli ollut POISSA! Eikö hän juuri tässä vaiheessa olisi voinut olla pesulla/piilottamassa vaatteita?

En halua tässä nyt mitenkään olla syyllisyyden/syyttömyyden kannalla, vaan haluaisin ihan mielenkiinnosta kuulla muiden näkemyksiä edellämainittuihin asioihin.