Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sippura]

Laitan vielä tämän viestin ja poistun keskustelusta. Itse ajattelen näistä teidän miettimisistä, että se olisi oikeastaan syyttäjän ja poliisin tehtävä selittää asiat, eikä niin, että tässä ketjussa yritetään selvittää, että miten se nyt tapahtui ja miten ihmeessä se aika on riittänyt, ja miten se Anneli Auer sen murhan nyt teki ja mihin ihmeeseen se pisti ne murhakamat... alunperinhan poliisi/syyttäjä tätä murhasyytettä eteen päin on ajanut eikä me. Tämän vuoksi en edes pohdi näitä asioita - odotan syyttäjän selityksiä.

Tokihan se onkin syyttäjän ja poliisin tehtävä. Eipä tällä meidän spekulaatiolla paljon painoarvoa taida siellä Annelin oikeudenkäynnissä olla. Mutta sitä vartenhan tämä foorumi on, että täällä näitä spekulaatioita voi heitellä. Ja eipähän siitä taitaisi tutkijoillekaan harmia olla vaikka kävisivät välillä lukaisemassa mitä iso määrä ihmisiä on päätellyt asioista. Ihmisiähän hekin ovat, eivätkä kaikkia asioita välttämättä tule käännelleeksi joka kantilta.

Mutta tämän hetkisen tiedon perusteella kyllä minulle valitettavasti on muodostunut sellainen käsitys, että kyseessä on käsistä karannut perheriita. Niin herttainen kuin Anneli onkin, enkä millään haluaisi uskoa hänen pystyneen moiseen tekoon, niin kaiken tietoni valossa minun on pakko todeta hänet syylliseksi. Toivon sydämestäni, että jostain ilmestyy se linkki ulkopuoliseen tekijään.

Saattaahan se olla, että Annelia ei sataprosenttisesti pystytä surmaan sitomaan. Lisäksi tuo tunnustuskin taisi olla vähän painostuksen alla annettu, samoin kuin se lapsen "pakottaminen" kieltämään se ulkopuolinen oli vähän arveluttavaa. Voipihan se olla että Anneli pian vapautuukin, kuka tietää.

Eikä minusta tunnut yhtään kauhealle, vaikka vapautuisikin ja pääsisi lasten kanssa aloittamaan uutta elämää. Eihän hän nyt mikään sarja- eikä massamurhaaja sentään ole.

[Sessan]

Koklaapa seuraava viesti ilman, että osoitat sen minulle, ja että et käytä siinä Sirpa sanaa, jooko?

Ok, sovitaan niin. Tosin viimeisimmän viestini jonka olen sinulle osoittanut ja kysynyt asioita joihin et halunnut ilmeisestiu kommentoida kirjoitin : Ke Huhti 14, 2010 9:13 pm, sen jälkeen olen kirjoittanut muutaman viestin joita en ole osoittanut sinulle.

[Sessan]

Ja tuono pähkäilyn aikana moneen kertaan kuulin siitä, että mitä poliisilla on hihassa kun paperit lopulta aukaistaan, että sillee...

Niin,minäkin olen tainnut muutaman kerran kuulla ruskeasta kirjekuoresta...Eli niitä ruskeita kirjekuoria ja ässiä hihoista odotellessa

Peesi.

[Sirpa]

No, ei se onnistu... ei ...

Hei tyttelit, teillä meni jotakin ohitse... se mikä oli siellä ruskeassa kirjekuoressa,heh.

Yrittäkään nyt uudelleen, ei yhtään kopioitua viestiäkään - unohdin mainita - jossa lukee Sirpa.

[sdude]

Ajattelin copy-pastata tähän vielä tämän, mitä Anneli on siis itse sanonut riidasta ja todennäköisestä syyllisyydestään, vaikka nyt taas onkin ääni muuttunut kellossa 100-%:sesti. Ettei pääsisi unohtumaan.

Mielestäni ei tällaista kukaan sano, jos todella olisi syytön. Lisäksi Annelin käytös mielestäni osoittaa ihan selvästi syyllisyyden, esim. jo pelkästään siinä, ettei hän pyrkinyt talosta pois, jos ns. ulkopuolinen murhaaja oli siellä miehensä kimpussa. (Ja monessa muussa asiassa.) Kyllähän toki sellaisessa tilanteessa yrittäisi viedä lapset turvaan ja paeta ulos talosta. Ei yksinkertaisesti uskaltaisi jäädä keittiöön soittamaan hätäkeskukseen. Lavastusta koko juttu ulkopuolisesta surmaajasta. Se, saadaanko Anneli koskaan vastuuseen teostaan, onkin jo sitten ihan eri asia.

Kuulustelu 1.10.
Kuulustelija: Katsotko syyllistyneesi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?

Auer: Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella näin voisi päätellä.

K: Sinua on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä useaan kertaan Jukka Lahden murhaan. Ovatko kuulustelut oikein merkitty ja onko sinulla siihen jotain lisättävää?

A: Muuten kuulustelut ovat oikein merkitty, mutta vangitsemistilaisuudessa mainittiin, että olen pitänyt Tähtisentiellä keittiössä veistä kädessäni. En muista tällaista vaan muistan sen, että olimme Jukan kanssa keittiössä ja Jukka piti minua väkisin keittiön pöytätasoa vasten ja tällöin minä olen ehkä availlut keittiön vetolaatikostoa, jossa säilytettiin veitsiä. Koin tuolloin, että olin vankina, enkä päässyt siitä minnekään. En muista, otinko minä vai Jukka veistä laatikosta, olen ehkä yrittänyt ottaa veistä mutta en muista varmuudella.

K: Kävikö Jukka Lahti sinuun kiinni illan / yön aikana?

A: Edellä kertomani keittiössä oli ainoa tilanne, jossa Jukka kävi minuun kiinni ja piti niin kovin minua keittiön tasoa vasten etten päässyt minnekään.

Kuulustelu 5.10.
K: Eikö mielestäsi äänitutkimuksen, lastesi kertomusten ja sinun aikaisempien kertomusten välillä ole valtava ristiriita?

A: Mielestäni on.

K: Miten selität tämän?

A: Olen tapahtumahetkellä ollut varmasti jollakin tavoin sekaisin ja sen vuoksi kuvitellut, että joku ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa, vaikka tällaista ei sitten ole ollutkaan.

K: Kerro tarkemmin sinun ja Jukan välisestä kamppailusta yöllä.

A: Muistan, että olemme olleet keittiössä ja Jukka on pitänyt minusta kiinni. Olen ilmeisesti ollut lähdössä pois lasten kanssa ja Jukka on yrittänyt estää minua lähtemästä, kuten olen jo aiemmin kertonut. Muuta kamppailua en edelleenkään muista. En osaa sanoa tähän mitään syytä, miksi en muista.

Lisäksi muistan, että olemme olleet Jukan kanssa makuuhuoneessa ja Jukka on ollut pelottavan näköinen ja huutanut minulle. Kuten olen jo aikaisemmin kertonut, minulla on muistikuva, että Jukalla on ollut tuolloin veitsi kädessä.

Järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja mahdollisesti minä olen lyönyt Jukkaa, koska asunnossa ei poliisin tutkimusten ja lasteni mukaan ole ollut ketään muita.

K: Löitkö sinä ensin Jukkaa veitsellä vai löikö Jukka sinua?

A: En muista muuta kuin sen, että minua on lyöty veitsellä rintaan. En muista, että olisin iskenyt Jukkaa veitsellä. Koska poliisin tutkimusten ja lasteni kertomusten mukaan asunnossa ei ole ollut muita kuin minä ja Jukka, on ainoa vaihtoehto se, että Jukka on mahdollisesti ensin lyönyt minua ja minä olen sen jälkeen puolustaakseni itseäni vahingoittanut Jukkaa.

[Gladys]

Hirvittävä pätemisen, hyväksynnän ja huomion saamisen tarve paistaa näistä Sirpan kommenteista. Kuin pieni lapsi... "Poistun keskustelusta", "Siirryn takavasemmalle", "Laitan enää tämän viestin"...

Lisäksi Sirpan toistuvasti käyttämä "Jatkakaa"- kehoitus muille palstalaisille kertoo vääristyneestä omnipotenssin ja kaikkivoipaisuuden tunteesta.

Se, että joku jaksaa puolustaa Anneli Aueria ja kyseenalaistaa asioita on ihan ok. Mutta kun se tehdään persoonallisuushäiriöisen nimimerkin (nimimerkkien) jatkuvalla ja pakonomaisella jankkaamisella, niin eihän sitä nyt kukaan voi ottaa vakavasti.

Laitan vielä tämän viestin ja poistun keskustelusta. Itse ajattelen näistä teidän miettimisistä, että se olisi oikeastaan syyttäjän ja poliisin tehtävä selittää asiat, eikä niin, että tässä ketjussa yritetään selvittää, että miten se nyt tapahtui ja miten ihmeessä se aika on riittänyt, ja miten se Anneli Auer sen murhan nyt teki ja mihin ihmeeseen se pisti ne murhakamat... alunperinhan poliisi/syyttäjä tätä murhasyytettä eteen päin on ajanut eikä me. Tämän vuoksi en edes pohdi näitä asioita - odotan syyttäjän selityksiä.

[reorreva]

Unitutkija ei tutki unia vaan unta ja tod. näk. todistaa oikeudenkäynnissä siitä, mitä unen puute tekee päänupille. Tämä asia tulee esille siinä vaiheessa, kun mietitään Annelin sekavia puheita syksyn kuulusteluissa. Oletan, että takana on tuolloin useampi uneton vuorokausi. Kokeilkaapa minfolaiset vaikkapa viiden vuorokauden valvomista (muistaakseni niin kauan kesti, ennen kuin Anneli saatiin "tunnustus") ja tulkaa sen jälkeen kertomaan miltä tuntuu ja näkyykö harhoja ja kuuluko kummia ja tekeekö mieli nukkumaan rauhassa. Siis ihan vakavasti. Kuka haluisi kokeilla, niin saataisiin ensi käden tietoa onko unitutkijasta mihinkään?

[Esko]

katoamiselle ei ole vasta-argumenttia suhteessa AA:iin, jolloin se katoaminen muuttuu kiistattomaksi näytöksi ulkopuolisesta.

Jos minä en löydä lakkapensseliä sekaisesta autotallista, vaikka en ole edes etsinyt sitä sieltä, on löytämättömyys kiistaton näyttö siitä, että ulkopuolinen on vienyt sen sieltä mukanaan?

Sun pitäisi Sirpa ruveta käsikirjoittamaan jotain Simpsoneita tai jotain.

Rupeanhan minä, kun nyt saadaan tämä homma ensin finaaliin. Yhtä aikaa kun ei joka paikkaan ehdi, heh.

Ihan ohimennen kysyn, että olikos sillä sun lakkapensselillä tehty murha, josta sinua syytettiin?

Ei sillä ole merkitystä. Yritä löytää tuosta esimerkistä se olennainen pointti. Lukaisepa se uudelleen.
Ei tavaroita löydä, jos ei niitä etsi. Ei se automaattisesti ja käänteisesti tarkoita, että ulkopuolinen olisi sen / ne pöllinyt tai jonnekin vienyt.

[Sirpa]

Olen ylen otettu saamastani huomiosta - sinäkään et pystynyt ohittamaan minua, jeah. Kyttään täällä kuin haukka kuka onnistuu...

Sinäkin Eskoseni... ai ai

Et vastannut kysymykseen, tehtiinkö sillä lakkapensselillä murha, josta sinua mahdollisesti syytettiin?

Ei tehty, minultakin katoaa paljon tavaroita, eikä todellakaan tule mieleen, että joku olisi ne käynyt kähveltmässä. Tässä taitaa mahdollisesti olla joku pikku ero... mikähän se mahtaisi olla?

[Yggdrasil]

Minä kyllä tekisin tuosta uhkauksesta mikä on tässä ketjussa muutama sivu sitten esitetty poliisille tutkintapyynnön, nähtäisiin minkälainen "asianajaja" näiden juttujen takana on. Anna mä arvaan kohta iskee paniikki ja sitten erasoidaan viestejä,

[Sessan]

Ajattelin copy-pastata tähän vielä tämän, mitä Anneli on siis itse sanonut riidasta ja todennäköisestä syyllisyydestään, vaikka nyt taas onkin ääni muuttunut kellossa 100-%:sesti. Ettei pääsisi unohtumaan.

Mielestäni ei tällaista kukaan sano, jos todella olisi syytön. Lisäksi Annelin käytös mielestäni osoittaa ihan selvästi syyllisyyden, esim. jo pelkästään siinä, ettei hän pyrkinyt talosta pois, jos ns. ulkopuolinen murhaaja oli siellä miehensä kimpussa. (Ja monessa muussa asiassa.) Kyllähän toki sellaisessa tilanteessa yrittäisi viedä lapset turvaan ja paeta ulos talosta. Ei yksinkertaisesti uskaltaisi jäädä keittiöön soittamaan hätäkeskukseen. Lavastusta koko juttu ulkopuolisesta surmaajasta. Se, saadaanko Anneli koskaan vastuuseen teostaan, onkin jo sitten ihan eri asia.

Kuulustelu 1.10.
Kuulustelija: Katsotko syyllistyneesi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?

Auer: Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella näin voisi päätellä.

K: Sinua on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä useaan kertaan Jukka Lahden murhaan. Ovatko kuulustelut oikein merkitty ja onko sinulla siihen jotain lisättävää?

A: Muuten kuulustelut ovat oikein merkitty, mutta vangitsemistilaisuudessa mainittiin, että olen pitänyt Tähtisentiellä keittiössä veistä kädessäni. En muista tällaista vaan muistan sen, että olimme Jukan kanssa keittiössä ja Jukka piti minua väkisin keittiön pöytätasoa vasten ja tällöin minä olen ehkä availlut keittiön vetolaatikostoa, jossa säilytettiin veitsiä. Koin tuolloin, että olin vankina, enkä päässyt siitä minnekään. En muista, otinko minä vai Jukka veistä laatikosta, olen ehkä yrittänyt ottaa veistä mutta en muista varmuudella.

K: Kävikö Jukka Lahti sinuun kiinni illan / yön aikana?

A: Edellä kertomani keittiössä oli ainoa tilanne, jossa Jukka kävi minuun kiinni ja piti niin kovin minua keittiön tasoa vasten etten päässyt minnekään.

Kuulustelu 5.10.
K: Eikö mielestäsi äänitutkimuksen, lastesi kertomusten ja sinun aikaisempien kertomusten välillä ole valtava ristiriita?

A: Mielestäni on.

K: Miten selität tämän?

A: Olen tapahtumahetkellä ollut varmasti jollakin tavoin sekaisin ja sen vuoksi kuvitellut, että joku ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa, vaikka tällaista ei sitten ole ollutkaan.

K: Kerro tarkemmin sinun ja Jukan välisestä kamppailusta yöllä.

A: Muistan, että olemme olleet keittiössä ja Jukka on pitänyt minusta kiinni. Olen ilmeisesti ollut lähdössä pois lasten kanssa ja Jukka on yrittänyt estää minua lähtemästä, kuten olen jo aiemmin kertonut. Muuta kamppailua en edelleenkään muista. En osaa sanoa tähän mitään syytä, miksi en muista.

Lisäksi muistan, että olemme olleet Jukan kanssa makuuhuoneessa ja Jukka on ollut pelottavan näköinen ja huutanut minulle. Kuten olen jo aikaisemmin kertonut, minulla on muistikuva, että Jukalla on ollut tuolloin veitsi kädessä.

Järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja mahdollisesti minä olen lyönyt Jukkaa, koska asunnossa ei poliisin tutkimusten ja lasteni mukaan ole ollut ketään muita.

K: Löitkö sinä ensin Jukkaa veitsellä vai löikö Jukka sinua?

A: En muista muuta kuin sen, että minua on lyöty veitsellä rintaan. En muista, että olisin iskenyt Jukkaa veitsellä. Koska poliisin tutkimusten ja lasteni kertomusten mukaan asunnossa ei ole ollut muita kuin minä ja Jukka, on ainoa vaihtoehto se, että Jukka on mahdollisesti ensin lyönyt minua ja minä olen sen jälkeen puolustaakseni itseäni vahingoittanut Jukkaa.

Niin, on erikoista että AA on näin paljon ja seikkaperäisesti kertonut aiemmin. Jos 'tunnustus' olisi ollut Bodom-tyylinen yksi tokaisu (esim. no ehkä minä sitten tein sen) niin ymmärtäisin epävarmuuden. Mutta hän on pitkästi ja seikkaperäisesti kertonut illasta ja tapahtumista, en ymmärrä kuinka se voitaisiin sulkea pois todistusaineistosta kokonaan ja unohtaa vain siksi että hän pari viikkoa myöhemmin peruikin puheensa. Jos olisi syytön 4 lapsen äiti, ei tulisi mieleenkään kertoa tälläisiä asioita poliisikuulustelussa!

[Sirpa]

Minä kyllä tekisin tuosta uhkauksesta mikä on tässä ketjussa muutama sivu sitten esitetty poliisille tutkintapyynnön, nähtäisiin minkälainen "asianajaja" näiden juttujen takana on. Anna mä arvaan kohta iskee paniikki ja sitten erasoidaan viestejä,

Niin, tämä että uhkasin kivittää omin käsin tuon pulterihuiskua heiluttavan harakan - hän voi kertoa saaneensa minulta paljon rivompiakin uhkauksia, heh.

Voi vitsi teidän kanssanne, ootte te metkoja.

Mutta kellot on jooo paaaaaljon ja aamulla aikainen herätys kouuuuluuuun....hop hop nukkumaan tytöt!

Sessan, vakavasti, jos kehityt tuota ajatusta, saatat osua oikeaan...

[Esko]

Olen ylen otettu saamastani huomiosta - sinäkään et pystynyt ohittamaan minua, jeah. Kyttään täällä kuin haukka kuka onnistuu...

Sinäkin Eskoseni... ai ai

Et vastannut kysymykseen, tehtiinkö sillä lakkapensselillä murha, josta sinua mahdollisesti syytettiin?

Ei tehty, minultakin katoaa paljon tavaroita, eikä todellakaan tule mieleen, että joku olisi ne käynyt kähveltmässä. Tässä taitaa mahdollisesti olla joku pikku ero... mikähän se mahtaisi olla?

Turhaan Sirpa yrität viedä huomiota muualle, Sirpa. Ei sillä Sirpa ole edelleenkään tässä esimerkissä merkitystä. Sovitaan vaikka niin, Sirpa, että lakkapensselillä on tehty murha. Silti sitä pitäisi etsiä, jotta se voisi löytyä, Sirpa.

1) Olennaista siis on se, että tavaroita pitää etsiä, jotta ne pitää löytyä. Murha-asetta, ruskeaa paitaa tai muutakaan ei surmatalosta etsitty.

2) ymmärsin lukemani --> siirry seuraavaan viestiin.

3) en ymmärtänyt lukeemaani --> siirry kohtaan 1)

[Sirpa]

Sessan, sen sijaan, että keksii hyviä vastauksia on paljon tärkeämpää osata esittää - myös itselleen - hyviä kysymyksiä? Etene kysymällä MIKSI, jos tulee vastaan tilanne, joka tuntuu jotenkin hassulta, hullulta tai ristiriitaiselta.

Sessan, tulisiko syyllisenä sitten mieleen kertoa tuollaisia juttuja? Jos olisit juuri lavastanut kylmäverisen murhan?

[Sippura]

Olen ylen otettu saamastani huomiosta - sinäkään et pystynyt ohittamaan minua, jeah. Kyttään täällä kuin haukka kuka onnistuu...

Sinäkin Eskoseni... ai ai

Et vastannut kysymykseen, tehtiinkö sillä lakkapensselillä murha, josta sinua mahdollisesti syytettiin?

Ei tehty, minultakin katoaa paljon tavaroita, eikä todellakaan tule mieleen, että joku olisi ne käynyt kähveltmässä. Tässä taitaa mahdollisesti olla joku pikku ero... mikähän se mahtaisi olla?

Sirpa provosoi, patronoi etc. Ja ei, en ole ärsyyntynyt, pikemminkin huvittuneena psykologisessa mielessä tarkkailen hänen esiintymistään.

Mutta koska suurimmalta osalta Sirpan viestit ovat pelkkää provokaatiota ja waste of spacea taidan painaa vasikkanappia, SIRPASENI!