Niin tai Jukka ei nuollu, vaikka A.A selvästi sanoi nUOLE, vähemmästäki saa halosta päähän.Belaja Smert kirjoitti:Teleksi kirjoitti:
Todennäköisempi suuttumissyy on mielestäni se, että Jukka tuli kotiin kesken aktin. Sellainen pistää ns. vituttamaan.
Tässä ketjussakin kaikki lapsen sanomaksi väitetty ( jossain näin jo nimittäin sellaisenkin tiedon, että lapsi ei nimittäin olisi esim. kertonut vanhempiensa riidelleen, tiedä häntä. ), Annelin syyllisyyttä tukeva otetaan täytenä totuutena, mutta se, että hän on nähnyt jonkun poistuvan ikkunasta onkin sitten huuhaata. Minusta kaikkeen lapsen väitetyksi sanomaan pitäisi suhtautua samalla, terveellä ennakkoluulla eikä pitää totuutena vain niitä kohtia, jotka tukevat omaa ennakkoajattelua. Tämä koskee siis yhtä lailla sitä, että olisi nähnyt jonkun poistuvan kuin sitä, että vanhemmat olisivat riidelleet. Olenpa törmännyt sivusta seuraajaana sellaiseenkin ilmiöön, että tuon ikäiset lapset pitävät riitelynä vanhempien välistä keskustelua, jossa esitetään perusteluja ja vastaperusteluja. Ei siis olla heti ihan samaa mieltä, vaan keskustellaan asiasta. Politiikassa tätä harrastetaan usein ja keskusteluun osallistujat tietävät hyvin, että kyseessä ei ole riitely, vaan keskustelu. Ääntäkin voidaan korottaa. 
Osallisuudesta paukahtaisi tuomio joka tapauksessa.MissHolmes kirjoitti:Minä en jaksa uskoa, että Anneli neljän pienen lapsen äitinä suojaisi rakastajaansa tai ketään muutakaan ottamalla riskin elinkautisesta.
Sellaista rakkautta ei, ei edes sairasta, ole olemassa.
Mutta entä jos surmaaja onkin ollut joku todella läheinen? Oma veli/ isä? Silloinkin luulisi lapsen kuulleen myös keskustelua ja tutun äänen.
Mistä sää tiedät? Onko sulla se aineisto?v-a-45 kirjoitti:Mielenkiintoista on myös se, pöytäkirjoista tulee selville, että Anneli on kirjoitellut täällä minfossa tai ainakin lukenut juttua ja täksi poikaystäväksi on epäilty yhtä kirjoittajaa. Tämä vasta mielenkiintoiseksi menee.
Onko kenelläkään muulla särähtänyt korvaan se, että syyttäjä pitää Annelille raskauttavana sitä, että tiesi jo heti seuraavana aamuna, ettei halua mennä takaisin kotiinsa eikä halua, että lastenkaan tarvitsee olla päivääkään tuossa talossa, jossa murhaaja oli ( Annelin mukaan) käynyt tappamassa hänen miehensä ja lasten isän ja koska ei halunnut takaisin tuohon taloon, niin samalla oli päättänyt että lähtevät Turun seudulle, jossa oli hänen sukulaisiaan ja tuttaviaan ja mikä oli tuttu paikka.
Osaako joku kertoa, miksi murhaajan oletetaan poistuneen puhelun aikana eikä sen jälkeen? Kukaan ei kai sano puhelun aikana, että hei, tuolla se menee. Sanotaan vain, että nyt hiljeni ( lue: murhaaja piiloutui huoneen varjoihin siksi aikaa, että häkepuhelu loppuisi ja pääsisi poistumaan. ) ja ketään ei näy.pikku-my kirjoitti:Oikeus kuunteli jälleen useaan eri kertaan hätäpuhelun. Viime vaiheessa nauhalta oli suodatettu pois kaikki puheäänet. Syyttäjän mukana nauhalta ei kulu ääntä, joka syntyy, kun rikkoutuneelle lasille astutaan.
lähde.sk24.fi
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... uttaa.htmlVerisen T-paidan arvoitus askarruttaa
Harri Aalto
Syyttäjän todisteisiin kuuluu Anneli Auerin punainen T-paita, jossa on hänen surmatun miehensä Jukka S. Lahden verta. Verta on kuitenkin vain paidan hihoissa.
Syyttäjän mukaan on vain yksi mahdollisuus, joka selittää järkevästi veritahrojen syntymisen hihoihin. Paidan on hänen mukaansa täytynynyt olla mytyssä esimerkiksi lattialla, johon on ylhäältä päin tippinut Lahden verta. Lahti on siis ollut loukkaantunut jo tuossa vaiheessa.
Puolustuksen mukaan on myös mahdollista, että veritahrat syntyivät paidan ollessa vielä Auerin päällä, kun tämä kurotti takkahuonene oven raosta kohti toisella puolella ollutta, verta vuotavaa miestään.
1) Osoitettu teknisesti mahdottomaksi.reorreva kirjoitti: 1)mutta se, että hän on nähnyt jonkun poistuvan ikkunasta onkin sitten huuhaata.
2)Minusta kaikkeen lapsen väitetyksi sanomaan pitäisi suhtautua samalla, terveellä ennakkoluulla eikä pitää totuutena vain niitä kohtia, jotka tukevat omaa ennakkoajattelua.
3) Jälkikoirista. Koira löysi jäljen, joka johti takapihojen kautta tielle ja loppui siihen. Tästä on päätelty, että mitään jälkeä ei ollut. Lieneekö jokin uusi käänteislogiikka käytössä?
4) Onko kenelläkään muulla särähtänyt korvaan se, että syyttäjä pitää Annelille raskauttavana sitä, että tiesi jo heti seuraavana aamuna, ettei halua mennä takaisin kotiinsa eikä halua, että lastenkaan tarvitsee olla päivääkään tuossa talossa, jossa murhaaja oli ( Annelin mukaan) käynyt tappamassa hänen miehensä ja lasten isän ja koska ei halunnut takaisin tuohon taloon, niin samalla oli päättänyt että lähtevät Turun seudulle, jossa oli hänen sukulaisiaan ja tuttaviaan ja mikä oli tuttu paikka. Semminkin kun Ulvilaan ei ollut syntynyt vastaavaa sosiaalista verkostoa.
Mutta jos nyt ei kärjistetä, vaan pysytään siinä miten Anneli on asian esittänyt. Omalla rauhallisella tavallaan, jolla hän vaikuttaa hoitavan oikeudenkäyntiäkin. Syyttäjän oletuksena siis on, että nainen ei pysty miettimään tulevaisuuttaan ja tekemään päätöksiä, jos häntä kohtaa järkytys. Kun tämä on asenne, en yhtään ihmettele, että naisia ei uskalleta valita esim. Suomen armeijan ylipäälliköiksi. Sellainen nainenhan saattaisi vaikka kriisiaikana olla kykenemätön tekemään nopeita päätöksiä täysin ennakoimattomassa ja uudessa tilanteessa."Olen soittanut muuttoliikkeen, valinnut tapetit uuteen kämppään ja soittanut lasten uuteen kouluun" taas herättää jo kummastusta. Kärjistäen siis.