Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Who was it]

Verisen T-paidan arvoitus askarruttaa

Harri Aalto

Syyttäjän todisteisiin kuuluu Anneli Auerin punainen T-paita, jossa on hänen surmatun miehensä Jukka S. Lahden verta. Verta on kuitenkin vain paidan hihoissa.

Syyttäjän mukaan on vain yksi mahdollisuus, joka selittää järkevästi veritahrojen syntymisen hihoihin. Paidan on hänen mukaansa täytynynyt olla mytyssä esimerkiksi lattialla, johon on ylhäältä päin tippinut Lahden verta. Lahti on siis ollut loukkaantunut jo tuossa vaiheessa.

Puolustuksen mukaan on myös mahdollista, että veritahrat syntyivät paidan ollessa vielä Auerin päällä, kun tämä kurotti takkahuonene oven raosta kohti toisella puolella ollutta, verta vuotavaa miestään.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... uttaa.html

Eikö jossakin vaiheessa uutisoitu että nuo tahrat olisivat tullet Annelin iskiessä Jukkaa ylhäältäpäin? Ja nytkö se ei sitten enää pidäkään paikkaansa...tuo olisi nimittäin ollut aika raskauttava todiste Annelia vastaan. Mutta näin nyt sitten ei näköjään olekaan.

Kukaan ei ottanut kantaa aiemmin pohtimaani: Miten on mahdollista ettei lattialla ole jalanjälkiä a) verisistä kengistä Annelin jalassa tai b) Annelin haavaisista verisistä jaloista. En löydä tähän millään ratkaisua, vaikka kuinka pohdin. Oliskos jollakin hyvää teoriaa?? Vai ehtikö Anneli luuttuamaan lattiatkin vielä häke-puhelun jälkeen? Aika emäntä. Ja itsekin ehdin jo vähättelemään hänen kodinhoititaitojaan...

[Belaja Smert]

Syyttäjän oletuksena siis on, että nainen ei pysty miettimään tulevaisuuttaan ja tekemään päätöksiä, jos häntä kohtaa järkytys.

Nähdäkseni syyttäjä ei ole tehnyt tästä sukupuoliasiaa, vaikka sinä teetkin.

Syyttäjän oletuksena nähdäkseni on, että miehensä väkivaltaisella tavalla menettänyt ja itsekin tapon yrityksen kohteeksi joutunut henkilö, ei alle vuorokaudessa tee tuonlaatuisia suunnitelmia.

[Who was it]

Yle-uutisissa:

Syyttäjä on esittänyt, että Auer olisi vaihtanut paitaa surmatyön jälkeen. Syyttäjä lähtee siitä, että tarkasteltava t-paita on ollut Auerin yllä hänen saadessaan puukoniskun. Tämän jälkeen Auer olisi vaihtanut paitaa, surmannut miehensä ja uudelleen pukenut ylleen edellä mainitun punaisen t-paidan. " [/i]

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/04/ ... origin=rss

Kuulostaako tämä kenenkään muun mielestä hiukan hakemalla haetulta Tai ei ainakaan viittaa siihen, että teko on pikaistuksissa tehty. Onko lapselta kysytty äidin vaatetuksesta?

[Sirpa]

Yksi juttu mikä on nyt tänne pakko laittaa, Manner kysyy: Onko Auerin v.2009 keväästä alkaen olleesta miesystävästä xxxx, otettu DNA ja vertailtu sitä?
Vastaus:
xxxxxx ei ole otettu vertailu dna-näytettä, kuten ei monesta muustakaan, joita poliisi on tämän jutun tutkinnan aikana puhuttanut tai kuulustellut.
Ei hyvää päivää??? Keneltä siis itseasiassa ne dna-näytteet on otettu.

Kyseessä on vuosi 2009 ja tutkinnanjohtajana Kuusiranta - ehkä hänen aikananaan ei keneltäkään. Ne aikaisemmat testaukset ovat luultavasti tutkinnanjohtaja Joutsenlahden ajalta. Eikö tutkinnanjohtaja Kuusiranta halunnut muutenkin mitätöidä tämän koko DNA-asian?

En nyt tiedä, että pitäisikö itkeä vaiko nauraa tuon T-paita jutun kanssa. Olen päätynyt jälkimmäiseen.

[v-a-45]

Yksi juttu mikä on nyt tänne pakko laittaa, Manner kysyy: Onko Auerin v.2009 keväästä alkaen olleesta miesystävästä xxxx, otettu DNA ja vertailtu sitä?
Vastaus:
xxxxxx ei ole otettu vertailu dna-näytettä, kuten ei monesta muustakaan, joita poliisi on tämän jutun tutkinnan aikana puhuttanut tai kuulustellut.
Ei hyvää päivää??? Keneltä siis itseasiassa ne dna-näytteet on otettu.

Kyseessä on vuosi 2009 ja tutkinnanjohtajana Kuusiranta - ehkä hänen aikananaan ei keneltäkään. Ne aikaisemmat testaukset ovat luultavasti tutkinnanjohtaja Joutsenlahden ajalta. Eikö tutkinnanjohtaja Kuusiranta halunnut muutenkin mitätöidä tämän koko DNA-asian?

Ei ole otettu myöskään Joutsenlahden aikana.

[Who was it]

Syyttäjän oletuksena siis on, että nainen ei pysty miettimään tulevaisuuttaan ja tekemään päätöksiä, jos häntä kohtaa järkytys.

Nähdäkseni syyttäjä ei ole tehnyt tästä sukupuoliasiaa, vaikka sinä teetkin.

Syyttäjän oletuksena nähdäkseni on, että miehensä väkivaltaisella tavalla menettänyt ja itsekin tapon yrityksen kohteeksi joutunut henkilö, ei alle vuorokaudessa tee tuonlaatuisia suunnitelmia.

Jos kotiin ei ole paluuta, niin mikä sen luonnollisempi ajatus on kuin palata oikeaan "kotiin" - läheisten ihmisten luokse tutulle paikkakunnalle. Jos minun pitäisi ajatella mieheni kuolleen tai jotakin muuta kamalaa olisi tapahtunut, niin ensimmäisenä menisin kyllä omien vanhempieni luokse. Asiassa ei olisi mitään epäselvyyttä. Eli ehkä Annelin suunnitelma oli samanlainen "perusturvanhakeminen".

[Belaja Smert]

Ei ole otettu myöskään Joutsenlahden aikana.

Kenen aikana sitten?

[Teleksi]

who was it - minä olen pohtinut paljonkin - tämähän on tosi hyvä kysymys koska se on ongelma oli AA syytön tai syyllinen. Yksi ajatus on, että ehkä AA puukotti miehensä ilman kenkiä ja siksi kengistä ei tässä vaiheessa jäänyt verijälkiä. Sitten hän lavastusvaiheessa puki kengät jalkaansa, kun ei halunnut lisää haavoja lasinsiruista. Sitten hän juoksenteli ympäriinsä jättämättä jälkiä. Häkepuhelun aikana hän kävi viimeistelemässä (kengät jalassaan) miehensä ja astui tässä vaiheessa verilätäkköön ja synnytti joko tahallaan tai tahattomasti verijäljet. Lähtiessään huoneesta hän otti kengät pois jalasta, koska ei olisi pystynyt selittämään verisiä kengänjälkiä keittiössä. Hän sipsutteli takaisin keittiöön. Jalkapohjien haavoista veri oli imeytynyt kenkiin ja kun haavat eivät olleet ihan tuoreet enää niin ne eivät vuotaneet/jättäneet jälkiä. Yksi selitys voisi olla tällainen, vai?

[pikku-my]

Ei ole otettu myöskään Joutsenlahden aikana.

Kenen aikana sitten?

nimenomaa ei kummankaan aikana

[v-a-45]

Ei ole otettu myöskään Joutsenlahden aikana.

Kenen aikana sitten?

Joutsenlahti määräsi keneltä näytteet otettiin ja ei ole näköjään kaikilta epäillyiltä tai kuulusteluihin joutuneilta otettu, myöskään Joutsenlahden aikana.

[Sirpa]

Sanoisin, että tuo Anneli Auerin analysointi siitä, että miten hänen olisi pitänyt toimia/käyttäytyä on täysin samaa luokkaa kuin tuo sileä/mytätty T-paita -juttukin. Ensin sileys todistaa syyllisyyden, ja seuraavaksi syyllisyyttä perustellaan "myttääntymisellä" jne. Tämä juttu on täynnä pelkkiä ristiriitaisuuksia ilman logiikkaa.

Kaipa tuohon DNA-testaukseen sitten on ollut joku logiikka, jos ei ole ollut järkevää ottaa kaikilta, vaiko ristiriitaista sekin...

[Sippura]

Huomasitteko muuten, että Anneli on tänään pukeutunut valkoiseen? Valkoinenhan viestii viattomuutta ja puhtautta. Eli ilmeisesti hän haluaa viestiä myös ulkopuolelle olevansa syytön.

[reorreva]

1) Osoitettu teknisesti mahdottomaksi.
2) Oleellisinta on muodostaa järkevä kokonaiskuva asioista.
3) Miksi askeleet ovat muuttuneet yhden verisen askeleen jälkeen verettömiksi?
4) Tuo sopii yhteen sen kanssa, että AA pääsi pois Ulvilasta, kuten oli ilmeisesti halunnutkin. Kuvaamasi kylmänrauhallinen, nopea ja looginen toiminta on ollut mahdollista juuri siksi, että päätös muuttamisesta on tehty jo ennen surmaa. Muuton ainoa mahdollinen este, mies, piti vain hoitaa pois tieltä. Ehkäpä Turussa odotti jo valmiina toinen mies?

1) Eikö siis ole olemassa rekonstruktiota, jossa eräs poliisi menee nopeasti läpi ikkunasta ja tiedätkö tämän varmasti? Minulla on se käsitys, että tällainen on olemassa. Minä asetin kyseenalaiseksi poistumisajankohdan ja sen että häkenauhalta kuullaan aukottomasti koko ajan kaikki äänet.

2) Kyllä, ja suhtautua samalla kriittisesti esille tuotuihin yksityiskohtiin.

3) Kirjoitamme eri asioista. Täsmennän: jälkikoira löysi ulkoa jälkivanan = hajuvanan, joka johti pihojen kautta tielle. Silti ollaan esitetty, että poistumisjälkeä ei ollut. Jälkikoira saattaa (väärällä tavalla koulutettuna ) vaikuttaa siltä, kuin se oikeasti olisi löytänyt jäljen, mutta todellisuudessa pitääkin vain isäntänsä tyytyväisenä seuraamalla muka-jälkeä. Jälkikoira on koulutettu kulkemaan eteenpäin ja etsimään mikä tahansa ihmisjälki joka tulee sen nenän eteen ja lähtemään seuraamaan sitä oikeaan suuntaan. Joskus koirat lähtevät seuraamaan jälkeä väärään suuntaan eli lopusta alkuun. Tällaista sattuu, koira ei ole erehtymätön. Koska koiran löytämä jälki ei ole mikään absoluuttinen totuus, ei sitä mielestäni saakaan sellaisena pitää, mutta ihmetystä herättää se, että tätä mahdollista jälkeä ei mitenkään noteerata, vaan sanotaan, että mitään poistumisjälkiä ei löytynyt.

4) Nimenomaan sopii yhteen sen kanssa, että Anneli on murhaaja. Mutta nimenomaan sopii yhteen myös sen kanssa, ettei hän ole murhaaja, vaan rationaalinen ja nopeaan päätöksentekoon kykenevä henkilö, myös vaikeissa tilanteissa. Koska sopii yhteen kummankin näkemyksen kanssa, niin minusta tämän ei pitäisi olla syyttäjän TODISTEENA. Todisteeksi se käy vain sellaiselle henkilölle, joka uskoo, että kukaan ei voi tehdä muutaman tunnin kuluttua järkyttävästä tapahtumasta päätöksiä. Kuitenkin Anneli pysyi toimintakuntoisena koko järkyttävän tapahtumaketjun ajan eikä esim. ollut sitä tyyppiä, joka järkyttävässä tilanteessa menettää kokonaan toimintakykynsä.

[Sirpa]

Näillä eväillä saisi kadulta tempaistua kenet tahansa syytetyksi lähes mistä tahansa ja vielä sen todistettuakin tällaisella todistelulla. Ajatelkaa nyt itsekin! Kun kaikki asiat voidaan tulkita vain syyllisyyttä tukeviksi vaikka ne olisivat keskenään ristiriidassa.

Reorreva analysoi mielestäni tilannetta oikein hyvin ja objektiivisesti.

[Belaja Smert]

[4) Mutta nimenomaan sopii yhteen myös sen kanssa, ettei hän ole murhaaja, vaan rationaalinen ja nopeaan päätöksentekoon kykenevä henkilö, myös vaikeissa tilanteissa.

Eli rationaalinen ja nopeaan päätöksentekoon kykenevä henkilökö ei ole sovi murhaajaksi?