Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Tara]

En ymmärrä miksi ne joilla on NE paperit eivät voisi niistä täällä ihan avoimesti kirjoittaa, kun ne ovat kuitenkin julkista aineistoa???

Oletetaan nyt, että Annelilta puuttui vaisto, joka olisi saanut hänet suojelemaan lapsiaan leijonan emon tavoin. Hänellä on kuitenkin varmaan itsesuojeluvaisto. Hän lähtee kesken puhelun "tsekkaamaan tilannetta". Väitän, että 100 ihmistä sadasta ottaa tuossa tilanteessa jotain kättäpidempää mukaansa - jos ei ota niin jo on kumma. Eli kertoiko hän kuulusteluissa ottaneensa jonkin keittiövälineen mukaan puolustaakseen itseään siltä varalta, että murhaaja hyökkää hänen/lapsen kimppuun? Jos ei niin tämä on minusta kovin luonnotonta!

Kotiäidit.nettiin kirjoittamissaan ja sinne kopioimissaan Artikkeleissa Anneli Auer näyttää jakavan näkemyksen 'olen valmis vaikka kuolemaan lasteni vuoksi (vai puolesta?) - en muista tarkkaa sanamuotoa - jossain noissa artikkeleissa http://www.kotiaidit.net/tiedot/aitiys_elama.htm

Hm, nyt näyttää siltä, että hän olisi ollut valmis myös tappamaan 'lasten puolesta??' vai koska oikeasti vihasi Jukkaa? - Sitä vaan miettii mistähän kaikista 'syistä' näin murhaava leijonan raivo sitten syntyi..? spekua on, myönnän

[Sippura]

Nyt Iltalehti uutisoi, että lapsi olikin nähnyt isän makaamassa lattialla kaksi kertaa, kun aiemman uutisoinnin mukaan ensimmäisellä kerralla isä seisoi ja lasi oli jo rikki.

[surfergirl]

Muistijälkitestistä:

Syyttäjän yhtenä todisteena on tuo Annelille tehty muistijälkitesti. Mielestäni siinäkin on epäkohtia.
Auer reagoi mm. kysymyksiin:
Rikoitko sinä tai Jukka takkahuoneen lasin? (en, reagointi)
Surmasitko sinä Jukan? (en, reagointi)

Näitä on muutama muukin kohta.

MUTTA, miksi hän ei reagoi vastavasti esim. näihin kysymyksiin mitenkään:
Rikkoiko joku ulkopuolinen takkahuoneen lasin (kyllä)
Surmasiko joku ulkopuolinen Lahden (kyllä)

Eikö noissa pitäisi vastaavasti olla reagointi?

Äh, pitäisi olla ammattilainen tulkitsemaan noita tuloksia.

OT: niin ja jos joitakin ärsyttää miksi nostelen pääasiassa vain puolustukselle suotuisia asioita esiin papereista, niin siksi, että keltainen lehdistö on jo tuomionsa antanut ja suoltaa ulos vain syyllisyyttä tukevia otsikoita. Jotta keskustelu pysyisi objektiivisena, tarvitaan mielestäni myös toisenlaista näkökulmaa.

Tämä ehkä valaisee vähän tätä muistijälkitestin tulkintaa:
http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin. ... endocument

Lyhyesti ja kärjistettynä se eroaa valheenpaljastustestistä siinä että ei oleteta että ihminen reagoi voimakkaammin jos vastaus on valheellinen vaan ajatellaan, että ihminen reagoi voimakkaammin, jos tunnistaa vastauksen oikeaksi.

[Teleksi]

Iltasanomissa ja Iltalehdessä on ihan poikkeavat kuvaukset lapset kertomuksesta.

Toisessa sanottiin, että tosi pitkä hupparimies tuli kylppäristä ja astui ulos ikkunasta vaivatta. Eikö Jukka ollut siinä kylppärin oven edessä, joten miten hupparimies sieltä saattoi tulla?

Toisessa lehdessä ensimmäisellä kerralla näkyi lasinsiruja mutta muuten pimeää ja toisessa lapsi näki vanhemmat sängyssä mutta ei puhuttu lasinsiruista.

Kummassakaan ei kerrottu miksi lapsi alunperin tuli paikalle.

[stormy]

Muistijälkitestistä:

Syyttäjän yhtenä todisteena on tuo Annelille tehty muistijälkitesti. Mielestäni siinäkin on epäkohtia.
Auer reagoi mm. kysymyksiin:
Rikoitko sinä tai Jukka takkahuoneen lasin? (en, reagointi)
Surmasitko sinä Jukan? (en, reagointi)

Näitä on muutama muukin kohta.

MUTTA, miksi hän ei reagoi vastavasti esim. näihin kysymyksiin mitenkään:
Rikkoiko joku ulkopuolinen takkahuoneen lasin (kyllä)
Surmasiko joku ulkopuolinen Lahden (kyllä)

Eikö noissa pitäisi vastaavasti olla reagointi?

Äh, pitäisi olla ammattilainen tulkitsemaan noita tuloksia.

OT: niin ja jos joitakin ärsyttää miksi nostelen pääasiassa vain puolustukselle suotuisia asioita esiin papereista, niin siksi, että keltainen lehdistö on jo tuomionsa antanut ja suoltaa ulos vain syyllisyyttä tukevia otsikoita. Jotta keskustelu pysyisi objektiivisena, tarvitaan mielestäni myös toisenlaista näkökulmaa.

Tämä ehkä valaisee vähän tätä muistijälkitestin tulkintaa:
http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin. ... endocument

Lyhyesti ja kärjistettynä se eroaa valheenpaljastustestistä siinä että ei oleteta että ihminen reagoi voimakkaammin jos vastaus on valheellinen vaan ajatellaan, että ihminen reagoi voimakkaammin, jos tunnistaa vastauksen oikeaksi.

Tämä olikin mielenkiintoista tietoa, kiitos tästä. Eli tuon linkin perusteella käytännössä nuo vastaukset ovat epäolennaisia ja olennaista on se, että kaksi ekaa kysymystä aktivoi muistijäljen eli ilmeisesti muiston tilanteesta, kun taas kaksi jälkimmäistä ei, koska niitä ei tapahtunut.

Teleksin pohdinta uhrin toiminnasta häke-keskustelun aikana kuulostaa järkeen käyvältä.

[Tara]

Minä nyt kyllä en jaksanut eilen ihan hirveän tarkasti lukea, mutta minusta ne Annelin pitkät tarinat oli ihan omaaloitteisia, eikä poliisin esittämiin tarinoihin myöntelyitä.

Jos nyt ymmärrät lukemaasi,niin kerron uudestaan. Osa Annelin kertomaan on ollut seuraavaa :
"minulle on myöhemmin tullut muistikuva että olen saattanut" , "minulla on sellainen muistikuva että olen saattanut" , "minulle EI ole muistikuvaa mutta jos tutkija niin kertoo niin olen saattanut"...

Ymmärrätkö? Ei tietenkään KAIKKI ole poliisin esittämiä myötäilyjä mutta Anneli ei missään vaiheessa sano että varmasti tehneensä yhtään mitään vaan muistikuvat ovat hämäriä,ovat ne sitten hänen oma-aloitteisesti kertomiaan tai tutkijan/kuulustelijan myötäilemiä...

Minusta tämä on kiinnostava ilmaus Annelilta:

IL 3.4.2010 kertoo artikkelissa 'Tilitys Anneli Auerin sanoin' kuulustelusta 23.9.2009: - Minulla on tällä hetkellä hyvin epävarma olo kyseisestä tapahtumasta (...) Kuten maanantaina poliisille sanoin, että poliisi on varmaan nykyisissä tutkimuksissaan oikeassa, mutta jostain syystä minun on vaikea saada sitä asiaa sisältäni ulos, Auer sanoi

PS: Minä en myöskään vetäisi yksi yhteen kodin sotkuisuutta ja sen isännän tai emännän mielenterveyttä. En mitenkään. Joissain tapauksissa VOI olla niin, että jollain erikoisella ja poikkeuksellisella tavalla kaaottinen asuinympäristö kuvaa asukkaansa poikkeavaa elämäntapaa yleensä ja ehkä hänen psyykkistä tilaa (esim huumeitten käyttäjien tai aivan rappiolle ajautuneen alkoholistin, nainen tai mies, tms). Mutta mikään sääntö tällainen ei kyllä voi olla.

Minulla on ystävä joka on kuntansa kulttuurisihteeri, erittäin hieno ja ammatissaan pätevä ihminen ja äiti, jonka koti.. huhuh.. Siis, heillä on aina ollut aivan käsittämätön kaaos kotona - mutta: mikään ei ole heiltä hukassa, ei millään tavalla! Vakuutan kautta kiven ja kannon. Edes synttäreitä, tai lakkiaisia varten ei sen kummemmin siivottu, mitä nyt jotain vähän raivattiin tilaa, että vieraat mahtuivat istumaan - vanhat tiskivuoret vain lojuivat tilassa jossa oli tosi hauskaa - mutta ketään ei häirinnyt, ei vähääkään..

[Teleksi]

Oikeudessa keskustellaan siitä minkälaiset talvikengät Jukalla on. Anneli kertoo, että Jukan talvikengät olivat vetoketjulliset kengät, jotka olivat vuoteen 2008 Annelin Turun asunnossa.

Olenko minä ihan epänormaali jos kuvittelen, että ihmisellä on useammat kuin yhdet kengät. Että Jukalla oli varmaan talvikengät, joita käytti esim. työasioissa ja nämä ovat voineet olla juurikin kuvatut vetoketjukengät. Mutta kun Jukka lähti vaikka lumitöihin, niin hänellä oli toiset kengät jalassa. Mun miehellä on ainaskin kolmet talvikengiksi luonnehdittavat kengät.

Onkohan lapset kommentoineet kenkiä?

[Sippura]

Tuosta huushollin sotkuisuudesta ei kyllä kannata vetää mitään yhteyttä murhaan. Tuttavapiirissäni esim. on pariskunta, naimisissa 35 v. ja etenkin silloin kun lapset olivat pieniä, heillä vallitsi kaaos. En ole nähnyt kuin muutaman Ulvilan kuvista, mutta sanoisin, että jotain tuon tapaista tuttavillanikin oli. Muuten ihan normityyppejä.

[HerloCCi Solmunen]

Nuo Iltalehden ja Ilta-Sanomien uutiset ovat ristiriidassa ja toisekseen minua häiritsee niissä olevat kirjoitusvirheet mitkä vaikeuttavat lauseen kokonaisuuden ymmärtämistä.
Eli kirjoittavatko toimittajat niitä nopsaan (tod.näk.) sen kummemmin miettimättä mitä kirjoittavat.
Ei palvele kovin kummoisesti tuollainen tyyli.

[Tara]

Oikeudessa keskustellaan siitä minkälaiset talvikengät Jukalla on. Anneli kertoo, että Jukan talvikengät olivat vetoketjulliset kengät, jotka olivat vuoteen 2008 Annelin Turun asunnossa.

Olenko minä ihan epänormaali jos kuvittelen, että ihmisellä on useammat kuin yhdet kengät. Että Jukalla oli varmaan talvikengät, joita käytti esim. työasioissa ja nämä ovat voineet olla juurikin kuvatut vetoketjukengät. Mutta kun Jukka lähti vaikka lumitöihin, niin hänellä oli toiset kengät jalassa. Mun miehellä on ainaskin kolmet talvikengiksi luonnehdittavat kengät.

Onkohan lapset kommentoineet kenkiä?

On kyllä vaikea uskoa, että niin hyvin taloudellisti toimeentulevan perheen isällä olisi ollut vain yhdet talvikengät - tai 'välikausikengät', siis syksyä varten.. lunta ei vielä ollut. - Ja onhan Jukalla jossain kuvassa (pieni kuva Jukasta työssä Poricopperissa) jalassaan työkengätkin. Harmi kun Jukasta on niin vähän mitään muita kuvia kuin vain se yksi kasvokuva. Kerrankos työkengät kulkeutuvat kotiin, ja myös jäävät sinne, toisinaan kun vaihtaa työpaikkaa tai jää sieltä pois.
Ei voilla totta! Jukalla yhdet kengät talvea varten - entä jos ne kastuivat??



------

lisäsin tämän : teleksi sanoi yllä: Anneli kertoo, että Jukan talvikengät olivat vetoketjulliset kengät, jotka olivat vuoteen 2008 Annelin Turun asunnossa.

Miksi Anneli Jukan kenkiä on niin pitkään säästänyt? Jospa niille oli käyttöä kun tuskin on kovin pienijalkainen itsekään. Luulisi turhaa roinaa hävitetyn muuton yhteydessä. Ja sitä paitsi, eikö Anneli surmayön jälkeisenä päivänä kuulustelussa sanonut: Me muutamme lasten kanssa Turkuun ja unohdamme tämän jutun. Ristiriitaista.

[Matlock]

Maikkarin nettisivuilla on pätkiä lasten uusimmista kuulusteluista. Ei niistä kyllä syyttäjälle apua saa sitten millään, kun lapsi painostettunakin toistaa nähneensä ulkopuolisen pakenijan.

Kaiken kaikkiaan aika surkeaa kuulustelua.

[Misri]

Sivustaseuraavana olisin kiinnostunut näistä Annelin paidan verijäljistä. Täällä kun monella on tämä esitutkinta aineisto käytössään. Niin kai siellä on myös tämä tekninen verijälkitutkimus? Kun syyttäjällä ja puolustuksella tuntuu olevan verijälkien termit hukassa. Niin ovatko nämä hihojen verijäljet kosketus, roiske vaiko uhrista vuottanutta tippuverta. Se tieto on kait oleellisinta, että voidaan päätellä miten jäljet paidan hihoihin ylipäätään ovat voineet syntyä?

[X-tine]

<<Kotiäidit.nettiin kirjoittamissaan ja sinne kopioimissaan Artikkeleissa Anneli Auer näyttää jakavan näkemyksen 'olen valmis vaikka kuolemaan lasteni vuoksi (vai puolesta?) - en muista tarkkaa sanamuotoa - jossain noissa artikkeleissa http://www.kotiaidit.net/tiedot/aitiys_elama.htm

Hm, nyt näyttää siltä, että hän olisi ollut valmis myös tappamaan 'lasten puolesta??' vai koska oikeasti vihasi Jukkaa? - Sitä vaan miettii mistähän kaikista 'syistä' näin murhaava leijonan raivo sitten syntyi..? spekua on, myönnän

Ihminen voi joskus reagoida yllättävän voimakkaasti. Eikös naapurit kertoneet, että pariskunnalla oli riitoja. Joskus riita voi mennä yli.
Tässä tapauksessa riita meni yli äyräiden. Tulikohan ensimmäinen reikä lasiin jo silloin? Sitten yritettiin (tai siis Jukka yritti) sovintoa: mennään nukkumaan. Annu haki keittiöstä veitsen ja piilotti sänkyyn tullessaan petiin itsekin. Jonkin ajan päästä puukko oli sitten käytössä, hurja sohiminen ja kun Jukka yritti vääntää puukkoa Annun kädestä, se pisti Annua. Olisi tosiaan hyvä tietää, oliko Jukan veressä alkoholia vai ei.
Faktaa on, että itse lopullinen surma tapahtui jollain vasaralla/ sorkkaraudalla/ nuijalla / vasta häke-puhelun aikana, ja silloin Annu oli Jukan luona ja lapsi puhelimessa. Kallon murskauduttua vainaja "hiljeni" lopullisesti.

Nauhalta kuuluu paikallista murretta puhuvien Häken päivystäjien keskustelua: Mite mä pääsen linjoil? Ja "nui vaa" = noin vaan, siis tuosta näppäimestä. Nämä äänet eivät ole siis murhapaikalta.

Jos olisi ollut kyse ulkopuolisesta tunkeutujasta, olisi poliisille soitettu jo silloin, kun ikkunaa alettiin rikkoa. Näin meillä kerran toimittiin, kun rosvo yritti, ja poliisi ehti tulla ennen kuin rosvo sai oven murretuksi.
Mutta Ulvilassahan ikkuna olikin rikottu sisäpuolelta.

Jos olisi ollut kyse ulkopuolisesta surmaajasta, äiti olisi yrittänyt pelastaa lapsensa turvaan eikä käskenyt lasta katsomaan, "lähtiks se jo".

Annulla ei ole alibia.
Motiivi löytyy parisuhteen senhetkisistä ongelmista. Olisihan ne voinut ratkaista toisinkin.

[hellämustapääfinnilä]

Aamupäivän todistelussa puhuttiin myös Auerin verestä, jota oli puhelimen luurissa että pisaroina lattialla. Syyttäjä ihmetteli mistä veri on peräisin, kun poliisin tullessa Anneli Auerin kädet olivat aivan puhtaat. Hän epäili, että auerilla on ollut puhelimessa käsissään verisen hanskat tai sitten hän on pessyt kätensä ennen poliisin saapumista.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2095517

Nämä uutisoinnit ovat niin epäselviä, ensin puhutaan Auerin verestä, ja sitten syyttäjän epäilystä, että kyseessä voisi olla Auerin pitämistä verisistä hanskoista peräisin oleva veri. Onko siis vai ei selvitetty kenen veri oli kyseessä? En muista aiemmin nähneeni median tiedoissa, esim. noissa pohjapiirroksissa, että keittiön lattialla olisi ollut verta.

[Teleksi]

Ymmärsin, että veri oli Annelin. Mutta kun Annelin kädet olivat puhtaat - niin miten luuri oli verinen. Tarkoittaa, että Annelilla on ollut joko veriset hanskat kädessä tai hän on pessyt kätensä sen jälkeen kun on tarttunut luuriin.