Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Belker]

Ristiriita?

IS:

- Tosi pitkä tyyppi, sen ei tarvinnu hypätä. Laittoi vain toisen jalan toisel puolel, tytär kuvailee nauhoitteessa.

Kun esitutkintamateriaalimme sivu 456:ta katsoo, niin poliisi on todistanut jäljistä jotakin: Rikotun oven sisältäpäin katsottuna oikealla puolella on ollut 40-45 cm korkea arkku. Akun päällä on ollut housut. Housuista on tallennettu verinen päkiän jälki, kengännro 40-43, tarkasti ei voi sanoa.

Rekonstruktiokuvassa poliisi astuu housun päälle ja ottaa kiinni sisältäpäin katsottuna oikeasta oven ikkunareiän reunasta.

--> Tytön havainto ei ole linjassa faktojen kanssa. Joko a) ulkopuolinen otti lisäaskeleen arkunkannen kautta ja meni siitä heilahtaen ikkunan päälle, siitä hyppäsi ulos, tai b) jos Auer teki murhan, tyttö ei nähnyt mitään tummapukuista ulkopuolista.

--> Muutkin havainnot lienevät epävarmoja.

[Tara]

Ruskeasta (ruskean kirjavasta) nöyhtästä tai kuiduista. Sitä löytyi useasta paikasta, vuoteesta, ikkunassa olevista lasinsiruista, verhoista (ja mistä vielä?) mutta myös 'lapsen kurarukkasista' (mistä sen luinkaan, täältäkö vai jostain lehdessä eilen, en nyt muista..)

Miksi se 'tappaja' lapsen kurarukkasia olisi koskettellut?

'Jukalla oli ruskeat talvihousut-teoriasta: Pieni lapsi on takertunut Jukkaa housunlahkeista, varmaan montakin kertaa aiemmin, kurarukkaset käsissään.

[Maybrick]

PS: Minä en myöskään vetäisi yksi yhteen kodin sotkuisuutta ja sen isännän tai emännän mielenterveyttä. En mitenkään. Joissain tapauksissa VOI olla niin, että jollain erikoisella ja poikkeuksellisella tavalla kaaottinen asuinympäristö kuvaa asukkaansa poikkeavaa elämäntapaa yleensä ja ehkä hänen psyykkistä tilaa (esim huumeitten käyttäjien tai aivan rappiolle ajautuneen alkoholistin, nainen tai mies, tms). Mutta mikään sääntö tällainen ei kyllä voi olla.

^Totta. Olenpa lukenut ja itsekin huomannut, että jos asukkaalla kuluu suuri osa ajasta kotinsa siistimiseen, hänellä saattaa olla ihan oikeasti jokin niitti höllässä. Siis sellainen henkilö ei päässään olevan hyvin herkästi häiriintyvän tasapainon takia kestä vähääkään ulkonaista epäjärjestystä, vaan se ehkä aiheuttaisi pahaa ahdistusta ja kaaosta pään sisällä. Olen kuullut tällaista psykologista (puolivillaista?) pohdintaa, mutta omien kokemusteni perusteella siinä olisi perää.
Esim. tätini pyyhkii lattian heti jos vaikka joku lapsi on hetkeksi istahtanut sille. Koti kiiltää tällä yksin asuvalla ihmisellä ja hammasharja on ahkerassa käytössä vaikeasti tavoitettavien rakojen puunaamisessa. Mutta niinpä hänellä heittääkin ajoittain jopa pahasti. Lisäksi tämä siivousvimma haittaa normaalia seurustelua muiden ihmisten kanssa, koska ne muut - sotkevat! Parempi vain asustella itsekseen ja kuljeskella pölyrätti kädessä ennestäänkin kiiltävää kotia kiillottamassa.

[Chopper]

^ Tuota samaa sanoin pari sivua sitten...

ja sitten muuta asiaa...

Anneli on käynyt Ulvilan kodissaan murhan jälkeen omasta pyynnöstään (vielä turvakodissa olleessaan) yhden sosiaalityöntekijän kanssa. Anneli on tyhjentänyt talosta pakastimen,2-3 muovikassillista,sekä muutamia muovikassillisia vaatteita mm. lastenhuoneista jne. Sosiaalityöntekijä ei ole nähnyt mitä kaikkea Anneli on muovikasseihin laittanut,tämän lisäksi hän muistelee että yhden muovikassin Anneli laittoi ulkoroskikseen heidän lähtiessään talosta pois. Lisäksi tämän työntekijä ihmetteli miksi Annelilla oli kiire tyhjentää pakastin mutta ei koskaan kysynyt Annelilta syytä tähän eikä Anneli sitä hänelle kertonutkaan.

[v-a-45]

Ruskeasta (ruskean kirjavasta) nöyhtästä tai kuiduista. Sitä löytyi useasta paikasta, vuoteesta, ikkunassa olevista lasinsiruista, verhoista (ja mistä vielä?) mutta myös 'lapsen kurarukkasista' (mistä sen luinkaan, täältäkö vai jostain lehdessä eilen, en nyt muista..)

Miksi se 'tappaja' lapsen kurarukkasia olisi koskettellut?

'Jukalla oli ruskeat talvihousut-teoriasta: Pieni lapsi on takertunut Jukkaa housunlahkeista, varmaan montakin kertaa aiemmin, kurarukkaset käsissään.

Luin aivan sama, kurarukkasista, löytyy takavarikoiduista ja tutkituista, sivua en muista. En nyt tiedä mitä tähänkin sanoisi, ettei kukaan loukkaannu, mutta tuo ensimmäinen lapsen kuulustelu 01.12.2006, niin hätä tulee minulle lapsen takia. Lapsi siinä yrittää muistaa, välillä muistaa ja välillä ei, siinä kohtaa kun kertoo, että edellisen perheen, joka talossa ennen asui oli isä myös kuollu, muutenkin koko jutun kun ajatuksella lukee, huomaa selvästi, että tyttö yrittää kertoa tarinaa, jonka joku "muu" on laittanut kerrottavaksi. Kun kuitenkin ajatellaan tyttö oli vain 9v. ja juuri isä kuollut, niin yrittää kuitenkin selittää hyvinkin seikkaperäisesti tarinaa ja välillä unohtaa ja taas korjaa, itkee välillä. Kuka kertoo lapselle (tuon ikäinen) että edellisen asukkaan perheessä, myös isä kuollut? Sitten selittänyt, että toinen vessa ei toimi kun siellä on ollut viinapulloja? Ihan älytöntä tuollaista kertoa lapselle.

[Raimi]

Mietiskelin tässä tuota puolustuksen "logiikkaa"; kun puolustus onkin nyt sitä mieltä, että mitään riitaa ei tuona iltana ollut, eikä kukaan lapsista ole riitaa nähnyt eikä kuullut. (Vaikka aiemmin lapset ovatkin havainnoistaan kertoneet.) Ja nyt sitten puolustus esittää todisteina lasten kertomuksia hupparimiehestä tai ettei veitsi ole peräisin omasta kotitaloudesta. Kuinka uskottavina näitä sitten pitäisi pitää jos ei muihinkaan puheisiin ole uskominen...

[hellämustapääfinnilä]

Ymmärsin, että veri oli Annelin. Mutta kun Annelin kädet olivat puhtaat - niin miten luuri oli verinen. Tarkoittaa, että Annelilla on ollut joko veriset hanskat kädessä tai hän on pessyt kätensä sen jälkeen kun on tarttunut luuriin.

Näin se varmaan oli tarkoitettu. Mutta eikös Auer muistaakseni jossain nk. tunnustuksessaan sanonut, että hän on saattanut (ehkä mahdollisesti-tyyliinsä) pestä astalon samalla kun pesi kätensä. Onkohan AA sittemmin kiistänyt myös käsien pesun, kun syyttäjä arvuuttelee, onko naisella ollut omaan vereen sotkeentuneet hanskat vai onko pessyt kätensä.

En nyt tiedä mitä tähänkin sanoisi, ettei kukaan loukkaannu, mutta tuo ensimmäinen lapsen kuulustelu 01.12.2006, niin hätä tulee minulle lapsen takia. Lapsi siinä yrittää muistaa, välillä muistaa ja välillä ei, siinä kohtaa kun kertoo, että edellisen perheen, joka talossa ennen asui oli isä myös kuollu, muutenkin koko jutun kun ajatuksella lukee, huomaa selvästi, että tyttö yrittää kertoa tarinaa, jonka joku "muu" on laittanut kerrottavaksi. Kun kuitenkin ajatellaan tyttö oli vain 9v. ja juuri isä kuollut, niin yrittää kuitenkin selittää hyvinkin seikkaperäisesti tarinaa ja välillä unohtaa ja taas korjaa, itkee välillä. Kuka kertoo lapselle (tuon ikäinen) että edellisen asukkaan perheessä, myös isä kuollut? Sitten selittänyt, että toinen vessa ei toimi kun siellä on ollut viinapulloja? Ihan älytöntä tuollaista kertoa lapselle.

Tytär ja hänen pikkuveljensä kuultiin uudelleen viime vuonna, tällä kertaa Turun yliopistollisessa keskussairaalassa. Lasten puhuttajina olivat naispuoliset sosiaalityöntekijä ja poliisi.
Vuoroin ahdistunut ja puhutukseen kyllästynyt tytär sanoo, ettei hän tiedä vanhemmillaan olleen koskaan riitoja. Sekä sosiaalityöntekijä että poliisi kysyvät asiaa useita kertoja mutta eivät saa toivomaansa vastausta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 04/1101469

Tästäkin tulee kyllä eittämättä mieleen että lasta olisi 'ohjailtu', tai voihan olla vain lapsen lojaalisuutta äitiään kohtaan. Oliko niin että naapuritkin kuulivat pariskunnan riitelyä?

Viimekesäisessä videokuulemisessa tytär kertoo myös nähneensä tummalla hupparilla kasvonsa peittäneen miehen poistuvan ikkunasta.
- Tosi pitkä tyyppi, sen ei tarvinnu hypätä. Laittoi vain toisen jalan toisel puolel, tytär kuvailee nauhoitteessa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2095517

Tuo edellinen taas puhuu 'ohjailua' vastaan, vai unohtiko Auer ehkä kertoa lapselleen että arkultahan se tappaja ponnisti (Belkerin viesti aiemmin).

OT: kuulustelut ovat varmasti olleet lapsille tosi rankkoja. Liekö sitten asioiden tiukkaaminen moneen kertaan ollut välttämätöntä, lasten sanomisten painoarvo kun ei ehkä liene kovin vahva.

Edit. lisäyksiä

[v-a-45]

^ Tuota samaa sanoin pari sivua sitten...

ja sitten muuta asiaa...

Anneli on käynyt Ulvilan kodissaan murhan jälkeen omasta pyynnöstään (vielä turvakodissa olleessaan) yhden sosiaalityöntekijän kanssa. Anneli on tyhjentänyt talosta pakastimen,2-3 muovikassillista,sekä muutamia muovikassillisia vaatteita mm. lastenhuoneista jne. Sosiaalityöntekijä ei ole nähnyt mitä kaikkea Anneli on muovikasseihin laittanut,tämän lisäksi hän muistelee että yhden muovikassin Anneli laittoi ulkoroskikseen heidän lähtiessään talosta pois. Lisäksi tämän työntekijä ihmetteli miksi Annelilla oli kiire tyhjentää pakastin mutta ei koskaan kysynyt Annelilta syytä tähän eikä Anneli sitä hänelle kertonutkaan.

Nyt löysin ton kohdan ja mitä jo aikaisemmin sanoin, etten kyllä usko, ettei Anneli olisi käynyt kertaakaan asunnolla surman jälkeen, niin olin oikeassa. Onko jotain ollut pakastimessa mitä on tarvinnut viedä pois kun sähkötkin oli vielä päällä? 2-3 muovikassia ja vain yksi roskiin? Mielenkiintoista ja erittäin hölmöhän tuo syyttäjäkin on jos ei tuota kohtaa ole papereista huomannut.

[mysteerin miettijä]

mutu on, että sisäänpääsy olisi ollut tosi vaikeaa ja Anneli olisi ehtinyt tehdä häkepuhelun jo ennen kun murhaaja oli edes sisällä. mutuna edelleen kuvittelen, että sisään ei pääse niin että sinulla olisi puukko/sorkkarauta kädessä, vaan sinun pitää pystyä käyttämään kumpaakin kättä - eli sinun olisi tungettava nämä tavarat esim. taskuun

samaa olen ihmetellyt muuten, jo siinä vaiheessa kun oltiin alkuperäisessä tarinassa, eli siinä että joku tuli sisään. Että miten se käytännössä onnistu pitkä veitsi taskussa, ilman että pisti itteensä mihinkään

[silentservice]

Logiikkaa verisyysjuttuihin tai verijälkien laatuun ei saa kyllä selville esitutkintamateriaalinkaan pohjalta. Ainakaan kattavasti. Annu on onnistunut joko taitavasti tai vahingossa jemmaamaan ruskean vaateparrensa (vaikka sinne pakastimeen ) ja jäljet teepaidan hihansuissa voi puolustus selittää vaikka millä tavalla (kurkotti ruumiin yli tms.). Oikeasti hän on saattanut pestä verijälkiä kiivaasti lattialta tms. Ei vain sitten huomannut itse jälkiä punaisessa paidassaan...

Parisen tuntia tutkintamateriaalia kovasti ahmittua olen kyllä varmistunut muutamasta seikasta. Paikalla ei ole ollut ketään muuta kuin Lahden perhe. Itse ajattelin vielä pitkään mahdollisuutta, että paikalla on voinut olla kolmas aikuinen, vaikkei murhaamassa, mutta paikalla. Mutta ei.

Käsittämätöntä, että lasten jututtamisen jälkeen kukaan poliisista ei (silloin aluksi) tehnyt samaa havaintoa kuin esim. v-a-45. Lasta oli ohjailtu puhumaan noin - ei välttämättä pakotettu. Koko hommaa oli joiltakin osin hyvin pitkälle valmisteltu. Kylmäverisen mielipuolisesti. Se mitä AA sepitti ensimmäisessä kuulustelussa sairaalassa, oli melko hataraa tarinaa sekin. Silloin idyllisen perheen kotiin hyökkäsi tuntematon mies tappamaan aviomiestä, mutta AA ei pelastanut lapsia pois talosta. Toisaalta AA oli seuraavana päivänä valmis unohtamaan koko jutun ja muuttamaan pian Turkuun.

Kun vene kääntyi, kotona olikin ollut riitaa. Eikä AA muistanut kumpi lopulta löi ensimmäisen iskun. Tähän oli pakko mennä, kun lasten lausunnot muuttuivat heidän alkaessa ymmärtää mitä murhayönä oikeasti tapahtui.

Puolustus kikkailee kaikkensa, mutta vaikea on uskoa, että se riittäisi vapauttamaan AA:n tuomiolta. Jos niin kävisi, olisi meillä toinen Bodomin veroinen tapaus, tosin vuosikymmeniä tuoreempi...

[silentservice]

mutu on, että sisäänpääsy olisi ollut tosi vaikeaa ja Anneli olisi ehtinyt tehdä häkepuhelun jo ennen kun murhaaja oli edes sisällä. mutuna edelleen kuvittelen, että sisään ei pääse niin että sinulla olisi puukko/sorkkarauta kädessä, vaan sinun pitää pystyä käyttämään kumpaakin kättä - eli sinun olisi tungettava nämä tavarat esim. taskuun

samaa olen ihmetellyt muuten, jo siinä vaiheessa kun oltiin alkuperäisessä tarinassa, eli siinä että joku tuli sisään. Että miten se käytännössä onnistu pitkä veitsi taskussa, ilman että pisti itteensä mihinkään

Tähän oven ikkunasta mennen tullen kulkemiseen sen verran vielä lisää ihmettelyä, että jos joku olisi halunnut tulla taloon sisään väkisin, se olisi tapahtunut paljon helpommin ohuemmasta ja toisaalta suuremmasta ikkunasta. Mutta oleellisinta tässä huvittavassa ovesta kulkemisessa on se, että tämä iso punkero olisi myös poistunut samaa metodia käyttäen! Oven saa sisältä auki kahvasta ja vääntönupistakin... Vai eikös hän hämärässä nähnyt kahvaa?

[Who was it]

Siis nyt löysin kohdan, että ruskeat housut takkahuoneen sängyn päältä on lähetetty laboratorioon. Niistä on löydetty Jukan DNA.

[mysteerin miettijä]

Tähän oven ikkunasta mennen tullen kulkemiseen sen verran vielä lisää ihmettelyä, että jos joku olisi halunnut tulla taloon sisään väkisin, se olisi tapahtunut paljon helpommin ohuemmasta ja toisaalta suuremmasta ikkunasta. Mutta oleellisinta tässä huvittavassa ovesta kulkemisessa on se, että tämä iso punkero olisi myös poistunut samaa metodia käyttäen! Oven saa sisältä auki kahvasta ja vääntönupistakin... Vai eikös hän hämärässä nähnyt kahvaa?

ja kun hiukan taakse päin on lainaus, jossa lapsi sanoo ettei tyypin tarvinnu hypätä, kun se oli niin pitkä, niin on ollu melekonen kroppa sillä murhamiehellä:
* niin pitkät jalat, ettei tarvinnu hypätä, eikä jääny haaroista kiinni kun vaan astui ikkunasta ulos
* vatsakas
* tollanen jättiläinen, ja kengännumero 42, ja hartioita ei erityisemmin

muoks. jättiläinen erityisesti jaloista. jos pituutta "vain 180-190 (parimetrisestää ei missään vaiheessa puhuttu) ja haarukset korkeemmalla kuin ikkunan alareunan ylityskorkeus, niin luulis että lyhyt selkä ois ollu yhtenä tuntomerkkinä

[Who was it]

Vaikka kuinka koitan etsiä, niin en löydä papereista mainintaa Minfosta. Kertoisiko joku, millä sivulla on mainintaa - jos on.

[hellämustapääfinnilä]

Eli jälleen kysymys tietäjille: varmistuuko pöytäkirjoista millainen takakuistin oven lukko oli? Jos lukko oli mahdollista lukita avaimella sisältäpäin, ja näin oli tehty murhailtana, on ymmärrettävämpää että 'ulkopuolinen tappaja' pakeni ikkunasta eikä vain yksinkertaisesti avannut ovea ja kävellyt ulos, niinkuin silentservice edellä jo kommentoikin.

Kiitos muuten niille, jotka vastailivat kysymyksiini aiemmin!