Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Zukuluku]

Kyllä,olemassa olevien todisteiden valossa olen samaa mieltä että Anneli vapautetaan syytteistä. Pelkkien olettamuksien vuoksi ei voi ketään tuomita.

Jos näin käy, niin tästä saadaan uusi uunisurma. Luin nyt pari sataa sivua esitutkintamateriaalia, ja täytyy sanoa että syyllisestä ei ole epäselvyyttä näiden tietojen perusteella. Toki on myönnettävä, että tekninen todistusaineisto ei ole vahvin mahdollinen, mutta on todella ihme, ettei poliisilla herännyt epäilykset ennen Kuusirannan siirtoa tutkinnanjohtajaksi.

Kannattaa lukea Auerin kuulustelua 2.12.2006 (sivu 817 ->), jossa Joutsenlahti kyselee tapahtumien kulusta. Ensinnäkin Auerin kertomus surmaajan sisääntulosta on hyvin epäuskottava, ja koko kohdasta jää käsitys, että Auer ikään kuin väistelee kysymyksiä ja jaarittelee niitä näitä miettien samalla, mitä oikein kertoisi. Mitä mieltä olette? Ihme, etteivät kokeneet poliisit ole kiinnittäneet tähän huomiota.

Auer ja Lahti tosiaan herättyään meteliin eivät muka aluksi tajunneet, mistä ääni tulee. Sitten vasta, kun lasia alkoi lentämään sisään, ymmärsivät he, että ääni tulee lasista ja ihmettelivät siinä ääneen tilannetta. Jossain vaiheessa lasia oli alkanut lentää Auerin päälle, jolloin hän oli vaan tyytynyt suojaamaan silmiään lasinsiruilta ja olisi juossut karkuun vasta sen jälkeen kuin olisi saanut puukosta.

Väittäisin yleisen elämänkokemuksen perusteella, että lasin rikkomisesta lähtevä ääni on sen verran kova, että se herättää samassa huoneessa nukkuvan sikeimmästäkin unesta siten, että adrenaliinia erittyy reilusti ja voidaan alkaa puolustautua. Toinen vaihtoehto olisi paniikin aiheuttama lamautuminen, mutta tuommoinen että herätään hissukseen ja ihmetellään että mitä ilotulituksia siellä nyt pamahtaa ei kuulosta uskottavalta.

Toinen ihmetystä herättänyt seikka on tutkinnan hidas eteneminen. Vuodelta 2008 ei löytynyt juuri mitään kerrottavaa DNA-massatestejä lukuun ottamatta, kunnes Kuusiranta tuli marraskuussa remmiin. Voisin koittaa kasata tilaajille materiaaleista jonkinlaisen aikajanan, jossa näkee, mitä on tutkittu ja milloin.

[Sippura]

Lapsi sanoo, että murhaalja tuli pesuhuoneesta.

Missä sivulla? Sivulla 604 lapsi kertoo sanantarkasti "mä näin ku se murhaaja juoksi ve sielt kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta"

muoks. ja siis lapsi kertoo seisseensä tällöin makuuhuoneen ja olohuoneen rajalla. (Eli ei ollut puhelimessa)

Joo, mulla kun ei ole sitä matskua niin on vain jostain poimittua. Mutta rohkea se lapsi on ollut jos uskalsi siinä seistä, koska eikö ikkuna ole ihan siinä makuuhuoneen (takkahuoneen) ja olohuoneen rajalla.

[Mopoterroristi]

^Ja meinaat, että sitä auton ääntä ei sitten olis kuulunut ollenkaan?

Lentävästä lautasesta ei lähde ääniä! Annelin salarakas uuffomieshän on surmaaja ja hän huusi talon päälle parkeeratussa avaruusaluksessa olleelle kumppanilleen "AJA" ( avaruusoliot puhuvat Suomea, näin kerrottiin yhdessä Jimin dokkarissa).

[Chopper]

Kyllä,olemassa olevien todisteiden valossa olen samaa mieltä että Anneli vapautetaan syytteistä. Pelkkien olettamuksien vuoksi ei voi ketään tuomita.

Jos näin käy, niin tästä saadaan uusi uunisurma. Luin nyt pari sataa sivua esitutkintamateriaalia, ja täytyy sanoa että syyllisestä ei ole epäselvyyttä näiden tietojen perusteella. Toki on myönnettävä, että tekninen todistusaineisto ei ole vahvin mahdollinen, mutta on todella ihme, ettei poliisilla herännyt epäilykset ennen Kuusirannan siirtoa tutkinnanjohtajaksi.

Nimenomaan tarkoitan tuota teknisen todistusaineiston puuttumista,liikaa spekulaatiota poliisinkin toimesta.

[Who was it]

Lapsi sanoo, että murhaalja tuli pesuhuoneesta.

Missä sivulla? Sivulla 604 lapsi kertoo sanantarkasti "mä näin ku se murhaaja juoksi ve sielt kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta"

muoks. ja siis lapsi kertoo seisseensä tällöin makuuhuoneen ja olohuoneen rajalla. (Eli ei ollut puhelimessa)

Joo, mulla kun ei ole sitä matskua niin on vain jostain poimittua. Mutta rohkea se lapsi on ollut jos uskalsi siinä seistä, koska eikö ikkuna ole ihan siinä makuuhuoneen (takkahuoneen) ja olohuoneen rajalla.

Pahoittelen. Lapsi tosiaan mainitsee kuulustelun jatkuessa, että murhaja juoksi kylppäristä pois.

[mysteerin miettijä]

^ mutta MITÄ se siellä teki? pesi käsiään?

[Mopoterroristi]

Kyllä,olemassa olevien todisteiden valossa olen samaa mieltä että Anneli vapautetaan syytteistä. Pelkkien olettamuksien vuoksi ei voi ketään tuomita.

Jos näin käy, niin tästä saadaan uusi uunisurma. Luin nyt pari sataa sivua esitutkintamateriaalia, ja täytyy sanoa että syyllisestä ei ole epäselvyyttä näiden tietojen perusteella. Toki on myönnettävä, että tekninen todistusaineisto ei ole vahvin mahdollinen, mutta on todella ihme, ettei poliisilla herännyt epäilykset ennen Kuusirannan siirtoa tutkinnanjohtajaksi.

Nimenomaan tarkoitan tuota teknisen todistusaineiston puuttumista,liikaa spekulaatiota poliisinkin toimesta.

Häkepuhelu ja verijäljet ovat sellaiset todisteet, että jollei puolustus pysty osoittamaan että murhahetkellä talossa olisi ollut talossa kolmas henkilö, tuomio tulee sata varmasti. Syyttäjä on pystynyt osoittamaan että talossa ei ole ollut murhahetkellä kolmatta osapuolta, katsotaan pystyykö puolustus osoittamaan uskottavasti että talossa olisi ollut kolmas henkilö. Tällä hetkellä näyttö Anneli Aueria vastaan on murskaava.

Tässä jutussa näyttöä on erittäin paljon verrattuna tapauksiin joissa surmista on tuomittu paljon heikommin näytöin. Jos tällä näytöllä jää tuomio tulematta silloin kannattaa olla todella huolissaa oikeusturvasta maassamme, sillä silloin ei todellakaan kohdella lain edessä ihmisiä yhdenvertaisesti, vaan se osoittaa että toisilla on eri säännöt kuin toisilla.

[Who was it]

^ mutta MITÄ se siellä teki? pesi käsiään?

Lapsen tulkinnan mukaan oli piilossa

[John Doe]

Niin ja tuo Mopoterroristin mielipide perustuu mihin faktaan?? Pelkkää mutua ja sillä ei pitkälle pötkitä tässä jutussa. Tosiasia on se, ettei näillä näytöillä voi tuomita yhtään ketään ja viittaan ETPn sisältöön, joka lienee kuitenkin "eniten" faktaa tällä hetkellä.

[Chopper]

Tällä hetkellä näyttö Anneli Aueria vastaan on murskaava.

Olen toista mieltä tuosta näytön murskaavuudesta,toinen asia on mitä henk.kohtaisesti olen mieltä siitä kuka on syyllinen ja kuka ei mutta minun mielestäni tuo näyttö ei riitä siihen että Anneli tuomitaan syylliseksi,kuten sanoin liikaa spekulaatiota siitä mitä on tapahtunut ilman pitäviä todisteita sekä muuta sössimistä poliisin toimesta heti alkujaan.

[Sessan]

Näyttö ei ole murskaava (tutkinnan sössimisten takia) mutta se saattaa riittää tuomioon. AA:lla oli tilaisuus ja motiivi, hänellä ei ole alibia (oli JL:n kuoleman hetkellä pois puhelimesta) ja ulkopuolisen surmaajan paikallaolo on todisteiden valossa epätodenäköinen, syyllisyyden puolesta puhuvia aihetodisteita on - kokonaisuus ratkaisee.

eli beyond a reasonable doubt

Mietin ja vertaan tämän tapauksen todisteita (kuten moni muukin) Volkan Unsalin ja Insuliinisurmaajahoitajan juttuhin, enemmän tässä syyttäjällä ässiä on kuin noissa kahdessa.

[Zukuluku]

Häkepuhelu ja verijäljet ovat sellaiset todisteet, että jollei puolustus pysty osoittamaan että murhahetkellä talossa olisi ollut talossa kolmas henkilö, tuomio tulee sata varmasti. Syyttäjä on pystynyt osoittamaan että talossa ei ole ollut murhahetkellä kolmatta osapuolta, katsotaan pystyykö puolustus osoittamaan uskottavasti että talossa olisi ollut kolmas henkilö. Tällä hetkellä näyttö Anneli Aueria vastaan on murskaava.

Niin, tätä olen itsekin miettinyt, että miksi oikeudessa kiistellään tällä hetkellä sivuseikoista. Jos syyttäjän esittämä tieto siitä, että talossa ei ollut murhahetkellä ulkopuolisia, pitää paikkaansa, on juttu selvä. Tällöin vaikka paikalla olisi ollut ruskeavaatteinen 42-koon kenkiin pukeutunut henkilö ennen tekoa, ei sillä ole merkitystä henkirikoksen kannalta (toki mahdollinen törkeä pahoinpitely olisi vielä selvittämättä).

Yksi erikoinen yksityiskohta tapauksessa on se, että perinteiset rikoksen selvittämiskeinot, kuten kuulustelut ja DNA-testaukset, olivat tällä kertaa hyödyttömiä. Joutsenlahti tutki tapausta lähes kaksi vuotta, eikä päässyt siinä eteenpäin käytännössä lainkaan. Kuusiranta selvittikin rikoksen rekonstruktioiden avulla. Alkuperäinen hätäkeskuspuhelu oli homehtunut KRP:n laboratorioissa yli 2 vuotta tuloksetta, mutta heti kun sitä verrattiin rekonstruktioon, saatiin arvokas tulos. Vastaavasti rekonstruktio lasin rikkomisesta tuki sitä, että lasi oli rikottu sisältä päin.

Tässä voisikin olla poliisiammattikorkeakouluun hyvä tapaustutkimus, jotta tulevaisuudessa rekonstruktioita tehtäisiin nopeammin, eikä 2 vuotta itse rikoksen jälkeen.

[John Doe]

Sivumennen sanoen.....Sessan, muista että sulla ei ole läheskään kaikkea matskua vielä, joten älä tee "hätiköityjä"johtopäätöksiä.

[Chopper]

Mietin ja vertaan tämän tapauksen todisteita (kuten moni muukin) Volkan Unsalin ja Insuliinisurmaajahoitajan juttuhin, enemmän tässä syyttäjällä ässiä on kuin noissa kahdessa.

Itse en ole seurannut kumpaakaan tapausta joten en osaa ottaa kantaa millä perustein niissä tuomioita jaeltu.
Oma mielipiteeni kuitenkin on tässä tapauksessa se ettei todisteet ole riittävät oikeudessa mutta se lienee tullut jo selväksi joten en jankuta asiasta enempää. Itse uskon suhteella 70-30 että Anneli on syyllinen mutta onneksi minun ei tarvitse asiaa ratkaista.
Joka tapauksessa,mielenkiinnolla odotan oikeuden ratkaisua joka tuskin tulee olemaan helppo tehtävä.

[Tara]

Pakko taas tuoda omia näkökantoja tähän HÄKE puheluun

Anneli: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa.
Miksi esittää tälläinen kysymys? Ihan kuin tässä AA pelaisi varman päälle että mies on vielä hengissä mutta kohta "tappaja" viimeistelee työnsä.

Jukka: (vaimea kopsahdus). Lala.
Voisiko "Lala" olla kuoleman kielissä kamppailevan miehen "älä"

Anneli: Mä olen täl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähti juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tappaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
Mistä AA tietää että tunkeutuja aikoo tapaa miehen, vai olisiko tunkeutuja vain antamassa vuosisadan opetusta, kun kunnolla annetaan nenään niin veri kyllä roiskuu mutta siitä on tappaminen kaukana, toisekseen juoksee ulos ja jättää lapset sisälle, ei kuullosta kovin uskottavalle.

Vaikea sanoa noin tekstin pohjalta (missään ei ole mainintaa että AA itkisi) mutta jos ko. tapahtuma sattuisi vaikka täällä meillä niin uskoisin että vaimo huutoitkisi hälytyskeskukseen, eikä pystyisi noinkaan tarkkaan kuvaukseen tapahtumista.

Tässä on mitä A on kertonut JJ:n suorittamassa kuulustelussa tuosta ylläolevasta vaiheesta (kirjoitin käsin, jotain typoja voi olla vaikka yritin olla tarkkana):

materiaali_6_10 Ulvila liitteet 10 Anneli 2.12.2006

(dokumentissa 825 A kertaa Joutsenniemelle häkepuhelun aikaisia tapahtumia. Tappaja oli 'keskeyttänyt' kun A meni 'katsomaan tonne'..)
(...) lainaus alkaa tästä:

A: Joo, ne muut äänet mitä sieltä kuulu, ei niinko mitää puhetta. Ja mää kävin sit täl miehel jottai huutamas, kans jottai, ett lopeta tai jottai mitä sää teet tai kuka sää oot, miks sää teet jottai. Jotain tämmöst, en tarkemmin muista, mut jotain mä sil huusi, et se keskeytyi sit hetkes se hakkaamine, et hän lähti sit sinne mun perääni.

JJ: Mihin asti hän tuli sun perääs?

A: No, juoksin sinne, mää nään, mut ei hän varmaan kovin kauas menny (*), koska hän oli sit takasi menny jo, ku mä pääsin kurkkimaan sieltä.

JJ: Oliks hän takas sit jo niinko Jukan kimpussa?

A: Oli joo, sielt kuul se ääni sitte jo, ko mä tuli sisäl takas.

JJ: Joo.

A: Hakkaamisen ääni.



(minun välihuomautus: Hakkaamisen ääni? Mitäs.. A kuuli hakkaamisen ääniä, mutta nauhalla ne eivät kuulukaan, ei ainuttakaan paitsi astalon kopsahdus eikä mitään hakkaamisen ääniä. Onko syyttäjä sittenkin lukenut nämä paperit?? Siis tässä kuulustelussa A kertoi Joutsenlahdelle, että hän oli kuullut 'hakkaamisen ääniä' silloin, kun oli palannut siltä juoksultaan pihalle - tappaja perässään. Tappaja ei ollut mennyt kovin pitkälle A:n perään vaan palasi pian Jukan kimppuun. Seuraavaksi, välittömästi edellisen lainauksen jälkeen siis, JJ alkaa kysellä onko ympäristössä ollut aikaisemmin jotain 'ylimääräistä liikehdintää'.)

A : No joku sanoi, et siel olis joku auto kierrelly. Mut et,mä oon varmaan useemman kerrankin nähnyt semmottet, et siihen postiluukul pysähtyy autoja, mä oon niinko ajatellu, et siel jotai näitä yksityisii mainoslappusii tämmöst jaetaa. Et just oli joku joulusiivouslappu ja tämmöttet. En mä niinko oikein osannu semmossee yhdistää.

JJ: Miten paljon sinä olit tekemisissä naapureitten kanssa?

A: Hyvin vähän.

JJ: Joo/.../..ja niin edelleen..

(Alkaa A:n lyhyt kuvaus kuinka he muuttivat paikkakunnalle neljä vuotta sitten, kun Jukka sai hyvän työpaikan. Mutta että työnkuva on sittemmin muuttunut, että työ ei sitten ollutkaan niin kuin Jukka halusi.

A kertoo: "Ja hän myöskin hirveen stressaavaa tämmöne tää viime ajat ollu. Ihmiset voi pahoin siellä, ja ku hän o sielä henkilöstöosatolla, ni se tietty sit häneen heijastuu kans."

JJ: Joo

A: Et meil oli suunnitelmia tässä, et ko hän semmosta coach-check kurssia käyny, et jos hän niinko jatkais omas yritykses ens vuonna.
------
(pian JJ ja A siirtyivät puhumaan hetkisen jalkineista, joista A ei osannut sanoa mitään)
------
Minulla vain särähti korvaan yksi A:n ilmaus:

HUOM (*) Tuo A:n sanavalinta 'mennyt' ( ...mut ei hän varmaan kovin kauas menny) ihmetyttää minua! Miksi Anneli sanoo että 'ei se varmaan kauas mennyt' . Koska hän puhuu tapauksesta, jossa hän itse on ollut alle vuorokauden sisällä (!) aktiivinen subjekti, ja tappaja juoksee hänen perässään, niin minun järkeni sanoo, että Annelin pitäisi käyttää ilmaisua ' ei se varmaan kovin kauas tullut tai päässyt, koska A on itse mukana kuviossa, ja jos tappaja seurasi juuri häntä itseään eikä ketään 'ulkopuolista', josta A kertoo JJ:lle kuulustelussa paraikaa.

Miten se tappaja silloin 'menee' Annelin mielestä jonnekin - sehän oli Annelin itsensä perässä:

Se ei mennyt pitkälle Annelin perään sanoisi se (kuten vaikka minä sanon jos kerron toisten ihmisten juoksuista peräkanaa), joka kertoisi asiasta ulkopuolisena, - minne Anneli meni ja minne tappaja meni, mitä tapahtui, sen mukaan mitä Anneli on kertonut.

Minun mielestäni A säveltää tarinaa, jonka hän toivoisi olevan uskottava - hän puhuu tapahtumista kuin olisi itse ollut ulkopuolinen. IMO - niinhän ne ovatkin, pelkkää fiktiota, todellisuuden kannalta katsoen, siis hänen tarinointiansa, todellisten tapahtumien ulkopuolelta, mielikuvituksesta. Ajatelkaa nyt: hän puhuu kuulustelussa myös 'rosvon näköiseksi pukeutuneesta tappajasta niin kuin sarjakuvissa tai salapoliisisarjoissa!' (kehotti kuulustelijaa käyttämään mielikuvitusta, sarjakuvia!) Noita sanoja käyttää siis kuvaillessaan ulkopuolista tunkeutujaa - tuntomerkit: sarjakuvista! Ja JJ sanoo: Joo.

Joutsenlaulu, todella..

Ei voi olla totta! Ja JJ hokee jokaiseen A:n sävellykseen: Joo, Joo, Joo.