Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

[sdude]

Palstalla käyttäytyminen? Aamulla kun aloin lukemaan Ulvila ketjua, niin siellä Sirpa uhkaa kivittää omakätisesti MissHolmesin ja Matula peesaa! Sirpa jaksaa aliarvioida KAIKKI ne jotka ovat eri mieltä tapauksesta kuin hän ja sitten heitetään haistavittua, lisättynä myös uhkauksella. Onko kyseessä oikeasti aikuiset ihmiset? Sirpa haluaa, että kaikki ovat hänen kanssaan samaa mieltä ja kun ei ole, haukkuu hän nämä kirjoittajat lähes aivottomiksi, turhiksi, liilukanvarsilla leikkiviksi ääliöiksi joiden ei edes kuuluisi olla palstalla. Huh huh, miten "aikuismaista" toimintaa! Ja henkilökohtaisten uhkausten pitäisi olla ehdottomasti kiellettyä palstalla!

Itse ihmettelen kyllä kovasti kyseisen nimimerkin kirjoittelua, ja en ole enää pitkään aikaan ollenkaan lukenut hänen viestejään, kuin ihan joskus jonkun sieltä täältä, vaan hyppään ne nykyään sujuvasti yli, ne ovat niin kerta kaikkiaan ala-arvoisia. Juuri siitä syystä, että hän menee lähes joka viestissään henkilökohtaisuuksiin, niistä puuttuu kaikki objektiivisuus, hän ei ymmärrä käsitteitä, mitä tarkoittaa esim. "näyttö" , "todistaa" , "osoittaa" jne. Lisäksi hän syyttää muita jankkaamisesta vaikka itse on ylivoimaisesti pahin jankkaaja, vähintään 80 % viesteistään on keskustelupalstalle sopimatonta pelkän provokaation tuottamista. Tyyli muita keskustelijoita kohtaan on äärimmäisen hyökkäävä ja halventava, itse hän lainaa kyllä mielellään itseään ja kohtottaa sujuvasti itsensä muiden yläpuolelle.

Pisteenä i:n päälle tuo kivitysuhkaus osoitti kyllä tosi huonoa makua, kyse ei ole todellakaan mistään huumorista tai hyvästä jutusta jolle voi nauraa... paremminkin pistää epäilemään että onkohan ihan kaikki kotona(?)

Kun jättää kyseisen nimimerkin viestit suosilla väliin, Ulvilan ketju 4. on ihan mielenkiintoista luettavaa, ja lisätietoa antavaa.

[hellämustapääfinnilä]

Laitan tänne kakkeliin kun olisi niin OT Ulvila ketjuun.

Tässä webbiarkiston ekassa perhekerho.net -taltioinnissa lokakuulta 2004 näkyy inhimillinen tuulahdus Aueria (oletan että tässä kyse perheen vanhimman tyttären huoneesta): http://web.archive.org/web/200410260455 ... iselle.htm

Auerin siivoamisesta ja sotkuista kun on paljon kirjoitettu, niin näyttäisi minusta että Auer kuitenkin arvostaisi itse sievää ja siistiä kotia, mutta jostain syystä homma on sitten levinnyt aivan käsiin. Tosi surullinen juttu että tämän perheen kohtalo oli mikä oli.

[Mariacka]

^Huomasin saman aiemmin. Tosin tässäkin on jännä lause: Aikaisemmin perheen vauvan makuuhuoneena ja sekalaisen tavaran varastona toiminut pieni huone muutettiin syksyllä koulunsa aloittavan tytön huoneeksi.

Talossa ei sitten ollut muuta varastotilaa?

Tosin tuon asunnon sotkuisuudesta tulee mieleen se, että ehkäpä Auer oli jotenkin väsähtänyt ja kyllästynyt kotiinsa ja kotielämään; luulisi että jos päiväkaudet on kotona, tuommoinen sekasorto nyppisi ja masentaisikin. Jossain kuulustelussa hän mainitsee postilaatikkoon tulleen siivouspalvelumainoksen, miten lie mieleen jäänyt. Ja miksei tilannut siivousapua? Tosin se, että tavarat olivat levällään, ei välttämättä kerro kodin puhtaudesta mitään, joskin tavaraa täynnä olevassa huushollissa voi olla vaikea imuroida, luututa ym.

Tosin muistan ex-naapurini, jotka olivat kunnollisia ja yhteisössä arvostettuja kansalaisia, eläneen samanlaisessa kaaoksessa. Kun perheen isä juhli vuosipäiviään, tavarakasat keittiön pöydillä ym. oli vain luovasti peitetty erilaisin liinoin .

[hellämustapääfinnilä]

Ulvila-ketjun sivulla 194 on talon pohjakuva. Piirroskuva on katkaistu, mutta oikealla näyttäisi olevan jonkinlaista varastotilaa huoneiston jatkeena. Sisällä ei ole vaatehuonetta. Kuuden hengen perheelle varastointitilaa ei ole ainakaan liikaa.

[v-a-45]

Sukulaiset ovat kertoneet kuulusteluissa, että Anneli muuttui viimeisen lapsen synnyttyä. Jo kastetilaisuuteen Anneli oli mennyt mm.shortsit jalassa ja kun kysyivät, eikö hän käy vaihtamassa vaatteita, niin vastasi, ettei vaihda. Jukan yksi veli on pastori ja kuvaa Annelia, kuin kärsisi hiljaa sisällään. Oisiko siinä viimeisen lapsen jälkeen iskenyt masennus? Sillä selittäisi myös tuon sotkuisuuden. Samanen veli kertoo myös, että Anneli oli hyvin hiljainen ja varsinkin kun Jukka oli paikalla. Kun Jukka meni muualle Anneli avautui paremmin.

[Susihukka]

Nyt vasta luin tätä kakkeliketjua ja alan pikku hiljaa tajuta, että motiiveilla spekuloiminen on täällä minfossa siis kakkelia ja tiukka, joko syyllisyyttä tai syyttömyyttä todistavien faktojen etsiminen toivotumpaa, "oikeaa" keskustelua? Se on aivan ok jos näin on, sitä vaan ei voi päältäkatsoen heti tajuta.

Minua taas kuitenkin (kuten profiilissani lukee) nimenomaan kyökkipsykoilu, taustat ja henkilöhistoriat kiinnostavat suuresti. Olisiko jotenkin kiellettyä tai muuten junttia avata ketju, jossa nimenomaan saisi, suorastaa pitäisi asiallisesti aprikoida näitä psykojuttuja?

Itse olen kokenut ymmärtäväni esim. Auerista melko lailla tutustumalla hänen sivustoonsa, minkä tein ensi kertaa jokunen vuosi sitten.
Otin myös aikoinaan talteen kaiken materiaalin koulusurmaajista ennen kuin ne katosivat, sillä halusin tutkia surmaajien omat sivut kunnolla. Nämä henkilöt ovat kuitenkin ihan itse omista näppiksistään lähettäneet matskua nettiin - tuskin surmaajia paljon lähemmäksi voi päästä tutkintamateriaaleja tilaamatta.

Kulissit, piilomerkitykset, rivien välit... kiinnostavia asioita kaikkialla muualla, paitsi kommunikoitaessa läheisten kanssa irl Dekkaritouhuissa taas jokseenkin kaikki oleellinen on piilossa / piilotettuna. Minä en haluaisi nähdä rikospsykologisia pohdintoja pelkkänä kakkelina

[v-a-45]

Susihukan tavoin kulissit, piilomerkitykset, rivien välit ym. kiinnostavat minuakin ja siksi laitoinkin tuon Jukan veljen kuulustelussa sanoman. Ennen kaikkea yritän katsoa kaikkea, myös niitä perhesivuja ja luoda jonkinlaista kuvaa Annelista ja miksi hän on tuollainen kun nyt on kuulusteluista tullut ilmi, saatika se viimeinen heitto syyttäjälle perjantaina. Sitten on taas niitä joita ärsyttää jos joku kirjoittaa jotain muuta tai sitten pitää Annelia syyttömänä ja väen väkisin yrittää saada toiset uskomaan omaan kantaansa, vaikka ei itse osaa perustella miksi/miten Anneli olisi syytön, muutenkuin hakkumalla toisia kirjoittajia.

[hellämustapääfinnilä]

Hyvin puhuttu, Susihukka ja v-a-45, täällä kans yks noista kuvaamistanne asioista kiinnostunut.

"Erehdyin" alussa laittamaan tuonne varsinaiseen ketjuun vähän kyökkipsykologisointia Auerin mahdollisesta masennuksesta ja luonteenpiirteistä, mutta tuntui että vastaanotto oli juuri sitä ettei moiset kuulu tänne, siksipä panin seuraavat ns. OT-kommenttini tänne. Olin itse asiassa arkaparkana tapauksena tuolloin alussa jo lähdössä poiskin, kun ajattelin ettei musta ole täällä keskustelemaan.

Ihan hyvä idea tuo erillinen ketju, yritin jo aiemmin katsella täältä olisiko sellaista paikkaa, jossa saisi pohtia näitä rikostapausten motiiveja ja henkilöiden taustoja, mutta en löytänyt.

[Tara]

Alla olevaa uutista lukiessa:

Ulvilan surman käräjät: Auerin vanhin lapsi murtui kuulustelussa

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 5_uu.shtml

Huom: pelkkää spekulaatiota!! ..ai, niin, tätä varoitusta ei täällä ehkä tarvita..

Minun mielestäni pikkutyttö puhuu lähes samaan tyyliin ja saman kaavan mukaan kuin äitinsä, pikkuvanhasti, mutta yhtä 'joustavasti' eri 'mahdollisuuksille tilaa jättäen'?? - ( varmaankin tosi fiksu tyttö oikeasti).

Vakuuttaa muistavansa ne asiat ehdottomasti juuri totuudenmukaisesti, mitkä olisivat tärkeitä äidin syyttömyyden kannalta - 'huomasi äidin 'paljaat jalat', vaikka oli 'keskittynyt vain isän katsomiseen kun se oli kamalin' (lujahermoinen lapsi, kun minua melkein kammottaa katsoa edes kuvia hänen kuolleesta isästään), näki 'varmasti' sen 180-190 cm ukon joka liikkui ja toimi ääniä päästämättä, luikahti 15 cm:n raosta sisään ja ulos, 'tosi ketterästi'!.

Tyttö käyttää aika liukkaasti samaa huojuvaa kieltä ja lisäilee sinne tänne 'ehkää' väliin, melkein yhtä tiuhaan kuin äitinsä.. Hyvin on opetettu ja harjoitellut. Lisäksi tyttö on näsy ('nokkava' Jukka on voinut sanoa juuri tästä asiasta että tyttö on 'tulossa äitiinsä, itsekkääksi, nokkavaksi??)'Ei se mikään menninkäinen ollut'!( No ei varmaan, se oli 180-190 cm pitkä 'menninkäinen') Hassua, tyttö ei usko menninkäisiin mutta näkee olemattomia, äidin opastuksella.

On ihan varmaa, että asiantuntijat pähkäilevät tytön tapaa puhua sekä viljellä äidin fraaseja ja mukailla äidiltä oppimaansa tarinaa, eli noudattaa samaa kaavaa kuin äidin kertomus (siis viimeisin versio siitä).

Minusta tyttö valehtelee, kun hän väittää, että kertoisi totuuden jos äiti olisi surmaaja. En usko tätä, en sitten tippaakaan. Tyttö on ollut mukana hirvittävässä ristiriitatilasteessa jollaisen vain harva lapsi on kokenut, hän tekee mitä tahansa, uskoo mitä tahansa, ettei joutuisi enää palaamaan siihen tuskaan. Ja menettäisi sitten vielä äidinkin.

Esim. kun tyttö ei ollut nähnyt äitiä niin tämä oli "ehkä jossain lähellä, ehkä soittamassa hätäpuhelua". Miksei hän edes tätä voi sanoa varmasti, kun tyttö kertoo muitakin asioita varmasti, sellaisiakin joita hän ei voinut tapahtumahetkillä tietää? 'Ei poliisin tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedetään'. 'En nähnyt äitiä'!! Ja sillä sipuli.)[/size]

Poliisit muuten edustaa Auerin inhoamia 'yhteiskunnan tukirakenteita'..ihan hirveitä poliiseja..just noin säälittäviä.

----

Suluissa pätkiä minun pähkäilyistä, muut lauseet ovat peräsin yllä olevan linkin uutisesta.

- Mä en muista, se kohta mulla on aika silleen, että mä en muista siitä mitään. Ehkä äiti oli puhelimessa tai kun se tuntui kaikista pisimmältä osuudelta.(aivan samoin tätä 'pitkää aikaa' äitikin painotti kovasti JJ:n kuulusteluista alkaen -lukuunottamatta tunnustusvaihetta)

- Ehkä äiti välillä se oli puhelimessa ja välis se kävi katsomassa isää ja sit se meni taas takaisin puhelimeen. (ehkä(?) katsomassa!' - . Tyttöhän tuli pian siihen puhelimeen myös itse, äitihän pyysi axxxxxx:ia tulemaan, siksi aikaa kun hän menee tonne ikää 'katsomaan'?)

- Mä en muista sitä yhtään. Mä katsoin vaan iskää, kun se oli kaikkein kamalin. Mä en keskittynyt mihinkään muuhun. (ei siis mihinkään muuhun! ei edes äidin paljaisiin varpaisiin)

- niin äiti juoksi siinä karkuun, kun silloin se murhaaja oli pistänyt sitä tähän - tyttö näyttää rintaa.(no tottakai, näin äiti sanoo kaikille muillekin - lukuunottamatta 'tunnustus'-vaihetta)

- ...epäili murhaajan seuranneen äitiään vain hetken, koska hän "meni varmaan iskän kimppuun takas". (kuten äiti on kertonut ja kertoo myös muille)

- Tytön mukaan äiti oli ilman kenkiä. (hyvin pelaa muisti tässä, tarkkaavainen tyttö)

- Se on voinut silti tulla siitä vaikeasti, mutta se on kuitenkin tullut siitä, tyttö väitti kivenkovaan. (jotenkin sen murhaajan oli ollut mentäväkin sinne pesuhuoneeseen sisällekin, mutta ehkä Lahti puski päätään siihen oveen päin niin että ulos piti tulla vaikeasti. Eikös molemmat ole puhuneet melko ketterästä kookkaasta menninkäisestä)

- Mut se oo totta, mä en tiedä, ehkä te käsitätte sen väärin mut se on oikeesti mennyt tosta, tyttö itkee äänekkäästi poliisille. (tyttö ei sano, että poliisit ymmärtävät väärin vaan he ymmärtävät ehkä väärin - hassu ilmaus kun tyttö on niin vakuuttunut asiastaan, ja varmasti tietää että poliisi on eri mieltä)

- Ei kaikella oo välttämättä loogista selitystä, mut silti se on totta. Ei se mikään menninkäinen ole, mut silti se meni siitä, tyttö itkee. (ei kaikki ole loogista - takuulla äidin sanavarastosta. Menninkäinen, no ei varmaan, tyttöhän on näsy ja vitsikäs)

[Susihukka]

http://www.mokka.fi/epages/TP.sf/fi_FI/ ... ducts/LH92

[Navetanhajuinen]

Mihinkähän ajanjakson aikoihin tuo "luuranko" on asettunut syytetyn kaappiin, joko nuorena tyttönä?

Eikös tuo luuranko kaapissa viittaa siihen ettei kyseinen henkilö ole, vielä astunut kaapista ulos.

[Matula]

VOIMAKAS TUOKSU

joku tuossa juuri kirjoitti että poliisi ilmeisesti on alkanut testejä ottamaan myös lapsilta miksei siis myös muita paikalla olleita olisi jäänyt testaamatta?

Asialla on spekuloitu, koska tiettävästi ystävänsä P oli kiinnostunut enemmän miehistä ja asiasta on myös liikkunut paikallinen huhu.

MIETO TUOKSU

Niin, mutta teoriassa voisi kyseessä olla vaikka Lahden omat kengät.

KRETIINIEN AIVOITUKSIA

mun mielestä surmaa edeltävä tilanne ja surmaväline viittaavat naisen tekemään mustasukkaisuussurmaan

niin no naiset käyttävät usein veistä surmatessaan puolisonsa tai miesystävänsä, eikö?

kyllä..luulen että mysteerinen jalanjälki kuuluu ensiapuhenkilökuntaan kuuluvalle jäsenelle...

^tuota minäkin jo yritin:

nähnyt vaimon peuhaamassa lattialla vieraan miehen kanssa ja raivopäissään heittänyt puutarhatuolin läpi lasin.

Entäpä sitten tuo KT:n yhteys.

Eikö teistäkin tunnu aika oudolta, että KT olisi vangittu vain nimettömän ilmiannon perusteella?

Minulle tuli kaivellessa sellainen fiilis, että hän saattaisi jotenkin liittyä JL:n seksualiseen suuntautumiseen.
Se ja mahdollinen suhde, saattaisi myös selittää pidätyksen ja vangitsemisen. Mutta sekä vainajaa, että asianosaisia kunnioittaen todellinen tieto olisikin pidetty salassa.

AIVOPIERUT

siis jos ajatellaan että ei tiedetä kuka milloin ja missä vain illan ja yön kulku kerrottuna niin mieleen tulis tuollainen...

yksi ystävistäni on todella mustasukkainen ja epäluuloinen miehensä suhteen. Siitä mulle tää ensisijaisesti mieleen tulikin koska siinä perheessä voi joskus sattua vähän vakavammin...

niin siis ei löydy mitään faktaa siitä että kengänjälkeä edelleen pidetään todisteena. ei löydy juttua veitsestäkään mutta sen perään en nyt kysellytkään...

Suomessa on kyllä tapana kunnioittaa vainajia rikostutkinnassa.
Poliisilla ei ole halua 'mustamaalata' jo edesmenneitä, vaikka tarve saada tutkinta päätökseen on tietenkin suuri.

Miten olisi tällainen:
Lahden lapsi on koulukiusannut jotakuta ja isä on kostanut. Tai päinvastoin,joku on kiusannut Lahden lasta ja sitten Lahti on vaatinut asian selvittämistä ja kiusaaja on ehkä erotettu koulusta tai vastaavaa ja taas isä on kostanut.

Sain päähäni aamulla matkalla töihin aivan järjettömän idean.

Koska tuntuu siltä, että surmaaja selkeästi kosti jotain, mutta motiivia ja henkilöä ei löydy Lahden ympäriltä, niin voisiko ollakin niin, että surmaaja kosti vaimolle menetystään???

Jos surmaaja olisi, kuten aiemmin ehdotin, menettänyt rakkaimpansa ja elämänsä esim. keskenmenon ja siitä syntyneen masennuksen kautta? Vaikean molempien kuolemaan johtaneen synnytyksen kautta? Ja edesmenneellä vaimolla olisi joku linkki Lahden vaimoon?

Eikö vaimolla ole joku lasten/vauvojen sivusto?

Ja surmaaja päätti näyttää Lahden vaimolle miltä tuntuu, kun rakkain kuolee käsiin ilman, että voit olla avuksi?

Tiedän, että tämä taitaakin sitten olla ennätyskakaa haettu hulluutus....

Jostain luin, että avain pimeään henkirikokseen
voi löytyä uhrin persoonasta. Kun listaan seuraavat havainnot:

-henkilö tuli omalla autollaan kotiin joulukuun pimeydessä
klo 23 (hyvä hämäränäkö huonossa kelissa)

Jos on jotain lukenut uudesta tietoudesta, joka koskee
Aspergerin syndroomaa, herää pieni arvelu siitä, että
Jukka S. Lahti olisi ehkä ollut aspergikko. Se mitä tämä
merkitsisi rikoksen tutkinnalle, jää keskusteltavaksi.

Minusta on ihan sama oliko JSL arperger tai ei. Kuten tiedämme kaikki, psykologian laitoksilla on edelleen myös soveltuvuustestit joiden perusteella täysin ihmissuhdekämmö ei edes pääse sisälle firmaan (toisin kuin esim. psykiatrit joille ei ole mitään psykologisia testejä ja sinua voi terapoida kuka kaheli tahansa).
Itse asiassa olen taipuvaisempi uskomaan, että JSL:n murhasi ENNEMMIN aspergerhenkilö KUIN, että hän itse olisi ollut sellainen.
Mutta näistä neurologiaan kuuluvista diagnooseista voidaan toistaiseksi vain spekuloida.
Murhaajien kohdalla voisi mielestäni useamminkin ottaa huomioon sen, että olisivat kuten tunnettua joko ad/hd persoonia tai aspergereita.
Psykiatrialla ei todennäköisesti tule olemaan paljoakaan virkaa tulevaisuudessa neuropsykiatrian rinnalla?

^
^
(S) Ehkä se vaimon haava on siinä vaiheessa tuntunut mitättömältä, kun toinen makaa maassa ylitapettuna?

Jos vaimo on soittanut poliisille siinä vaiheessa, kun hän on nähnyt veitsen vielä miehensä kädessä. Ehkä rakastaja todella poistui ensimmäisissä ja lähimmissä eli L:n kengissä, kun tajusi, että vaimo soitti poliisit ja hän on tappanut L:n.

En minä tiedä mitä minä tuollaisessa kuvitteellisessa tilanteessa tekisin: viettäisin iltaa rakastajani kanssa, kun paikalle ryntää yliraivostunut aviomieheni.
Tilanne riistäytyy käsistä ja suuresti rakastamani mies surmaa aviomieheni tämän ensin käytyä minun päälle.

Tuntisin varmasti syyllisyyttä tilanteeseen ja kokisin itseni yhtälailla tappajaksi. Kaikkihan lähti liikkeelle minun uskottomuudesta.

Suojaisinko ja rakastaisinko sitten enää rakastajaani, on eriasia.(S)

(S)
Ehkä L tuli sisään raivoissaan, mutta hänet saatiin ensin rauhoitettua ja keskustelemaan.

Niin. On ehkä hieman kaukaa haettua.

Tuntuu vaan jotenkin niin loogiselta ja ''normaalimmalta'', että tappaja olisi ollut talossa ja tuo surma olisi riidan päätös, kuin se, että joku kyttää, kyttää ja säntää sisään.(S)

Onko poliisi pystynyt surmaajan jäljistä päättelemään tulo ja lähtö suunnan??


Ja eikö se, että takapihalla on L:n omia kengän jälkiä jo entuudestaan, olisi aika normaalia? Ainakin meidän pihalla on meidän perheen jäsenten kengän jälkiä joka paikassa ja aina.
Ehkä tutkijat eivät edes kiinnittäneet niihin huomiota tutkinnallisesti.

Ei tässä nyt marjapussia pelata.

Kuka olisi tekijä jota äitikään ei poliisille mainitsisi?

Miten moiseen hässäkkään ei herännyt koko talon väki?

Miten on mahdollista että teko jossa surmaajan dna, kengänjäljet, puhelu hätäkeskukseen eivät olisi tuottaneet tulosta?

Mikä oli kenkien koko ja mikä taas oli lahden kenkien koko?

Kuka todistaa että ikkuna oli rikki jo hyökkäyksen toteuduttua?

Telkkarista tulee nykyisin niin paljon CSI:ta ja vastaavia että niistä ihmiset oppivat paljon kaikenlaista.

Kuinka pitkälle poliisi puhuu totta vai peitelläänkö jotain jotta surmaana tunnustaisi. Muutakin kun puhelun sisältöä?

Totta kai toivon että ihan väärillä jäljillä olen.

Sitä tukee monikin asia kuten se "vieras dna" sekä puputin samaksi ajankohdaksi sattunut joutuminen vesistöön.

Mutta kuinkqa ei yli kahteen vuoteen... ?

Onkohan teilta unohtunut kokonaan ketjun tarkoitus vai ymmarryksessako on vikaa ???

[Elpukka]

Nysse Ulvila sai kokonaan oman osion! *hurraava hymiö*

Ainoa ongelma on, etten kelpaa koko alueelle

"Ulvila

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Käytössäsi olevat oikeudet eivät salli sinun lukea tällä alueella olevia viestejä."

[härkä]

Piti laittaa ensinmäinen viesti Minfon Ulvila ketjuun.
Oikeudet ei näämmä riitä ??????
Kumma juttu No ei se mitään
Kaippa tämä muutenkin ratkeaa ?

Kuitenkin :
http://www.youtube.com/watch?v=Vb6aR8oWYhw

Elpukan allekirjoituksessa on kätkettynä muuten yksi mahdollinen viimeistelyväline ?
Fiskars kaiketi tekee nykyään parhaat.

Ei ulkopuolinen murhaaja pistä ensin muutamaa kymmentä kertaa ja sitten vasta viimeistele.
Ei , Ei , Ei Kyllä se Anneli Auer on , se tappaja.

[Matula]

Vai voiko olla totta, että rauva ja herra on oikeasti ollut niin kädettömiä, että eivät osanneet sitä poistaa, tai soittaa putkimiestä????
Silloin ymmärtäisin senkin, että keittiössä on avattu hillopurkkeja sorkkaraudalla....

Holmesin nauttimat laksatiivit ovat tehonneet ...