Ulvilan tapaus (ketju 4)

[mysteerin miettijä]

Jos hyökkääjiä on vain yksi, niin mikäli toinen talon aikuisista asukkaista päsee pois huoneesta, keittiöön asti, kuka sieltä uskaltaisi mennä takaisin ja väliin paljain käsin?
Vaikka tuolilla tai paistinpannulla yrittäis puolustautua (puukkoa ei kannattaisi itsepuolustukseen käyttää. paitsi että hätävarjelutilanteistakin voi päätyä lusimaan, terän kanssa voi tulla sohittua väärään henkilöön, etenkin pimeässä)
Ihme ettei sieltä keittiöstä tarttunut mukaan mitään millä puolustautua. Ja kuvittelisin, ettei "tappamaan tullut" ryhdy kesken kaiken hippasille toisen kanssa, sitten palaa alkuperäiseen kontaktiinsa.
Tämä juttu on kyllä niin mutkikas, että odotan jännityksellä lisätietoja, sikäli kuin niitä tullaan saamaan

[Sessan]

Huomasin vasta nyt materiaalissa verijälkianalyysin, jonka tulos on erittäin mielenkiintoinen. Varsinkin tieto, että Auerin oikealle jalkaterälle oli pudonnut kaksi veripisaraa vapaasta pudotuksesta, oli uusi. Veripisarat eivät olleet todennäköisesti hänen omasta haavastaan, joten ne olivat luultavasti Jukka S. Lahden verta ja pudonneet oikeassa kädessä olleesta astalosta jalkaterälle. Harmi, että Joutsenlahti ei tajunnut ottaa noista verijäljistä DNA-näytettä, murha olisi selvitetty kolme vuotta nopeammin. Analyysissä saatiin myös lopputulos, että Auerin vamma ei ole todennäköisesti Jukka S. Lahden aiheuttama.

Toisaalta sitten analyysi vahvistaa, että jos Auer oli murhan tekijä, hänellä oli jotain t-paitansa suojana tai toinen paita päällä, sillä paidassa ei ollut etupuolella Jukka S. Lahden veriroiskeita, ainoastaan hihojen takaosissa.

Mä mietin tätä miksi lapsilta ei ole saatu selville minkä värinen vaate AA:lla oli tapahtuman aikaan päällä. Mutta sekin olisi pitänyt osata kysyä heiltä aivan tutkinnan ensi metreillä ennen kuin AA sai mahdollisuuden vaikuttaa heihin ja heidän sanomisiinsa.

[jmit]

Onneksi taloon ei tullut ulkopuolista hyökkääjää. Anneli oli siinä määrin tehokkaalla päällä, että olisi poliisi saanut korjata paikalta kahden miehen raadot.

[Belaja Smert]

Pakko todeta vielä, että melkoinen fysiikan ihme on saanut tapahtua tuossa lasin rikkomisessa. Ulkopuolella oleva henkilö siis mättää lasia rikki minkä ehtii ja kuitenkin juuri siinä kohtaa, missä hän on seisonut, on erittäin suuri ja yhteinen sirpaleläjä. Tunkeutuja on siis hajoittanut lasin siten, että sirpaleet ovat tippuneet hänen vartalonsa läpi. Mikäli ikkunaa on hajotettu vielä sisältäpäin lisää, niin sirpaleet olisivat jääneet tuolille, eivät sen alle.

[Tara]

Nyt löytyi se häkepuhelun aikajana. Tässä erittelyssä on vain osa siitä, eli on merkitty koska puhelu alkoi ja koska se loppui, ja milloin Auer oli poissa, ja keskeiset maininnat siitä miten Jukan äänet loppuivat ja mitä Jukalle tapahtui puhelun aikana.

PK materiaali_1_5 Ulvila 2-028-062
s.028

JOHDANTO



Auerin soittama puhelu Hätäkeskukseen 01.12.2006 alkaen kello 02:43:22

Puhelimen luota on esteetön näkyvyys olohuoneen ja Jukka Lahden ja Anneli Auerin makuuhuoneeseen johtavalle oviaukolle (Liite nro 14 valokuvat 1-4 puhelimen luota makuuhuoneesta terassille johtavalle ovelle)

Puhelu on kestoltaan 4 min 20 sekuntia.

Seuraavana otteita Auerin soittaman puhelun sisällöstä:


Puhelu alkaa kello 02:43:22 ja Auer ilmoittaa, että " tääl o joku tappaja, tulkaa nopeesti".

02:43:40 Auer kertoo, että "joku tuli ikkunast sisään ja hakkaa puukol mun miestäni ja muaki on hakattu".

02:43:07 Auer poistuu puhelimesta ja tytär tulee Auerin pyytämän puhelimeen.

02:45:24 Auer sanoo kaksi tavuisen sanan, jossa on todennäköisesti äänteet *-u-o-l-e.

02:45:48 Jukka Lahden valitusäänet kuuluvat viimeisen kerran.

02:45:53 Jukka Lahden puheääntä ei enää kuulu.

02:46:03 Auer tulee takaisin puhelimeen, olleen poissa 59 sekunnin ajan ja tuona aikana Jukka Lahti kuolee.

02:47:39 Puhelu hätäkeskukseen päättyy.

Puhelu on kokonaan auki kirjoitettu ja liitetty esitutkintapöytäkirjaan.

(Krp:n laboratorion lausunto hätäkeskuspuhelusta liite nro 15 ja aikajana hätäkeskuspuhelusta liite nro 16).


Puhelua koskeva lausunto käsitellään johdannossa sivuilla 31-22.



tsekkasin numerot kolmeen kertaan

[Mopoterroristi]

Auerin syyllisyyttä puoltaa myös se, ettei häkenauhalla kuulu sellaisia ääniä kuin Auer on eri kuulusteluissa kertonut:


PK sivu 036, kuulustelusta 20.9.2009
Talossa sisällä puhelinkeskustelun aikana kuuluvista äänistä:

K: Oletko sitämieltä, että tekijä on kuullut sinun ja xxxxxxx:n puheet hätäkeskukseen?

Auer: En osaa sanoa. Talossa oli niin kova meteli, ettei tekijä ehkä kuulut minun xxxxxxxx:n puhumista hätäkeskuskseen. Meteli syntyi siitä, että tekijä oli tappamassa Jukkaa eli ne äänet, joita olen aikaisemmin kuvaillut eli mäiskintää ja tappelun ääniä.


K: Tekijä on ollut kertomasi mukaan makuuhuoneessa miehesi kimpussa. Matkaa puhelimesta makuuhuoneeseen kertomasi mukaan on n.6-7 m. Etkö pidä ihmeellisenäsitä, että tekijä ei ole rynnännyt sinun tai xxxxxxxx:n kimppuun, kun olette olleet yhteydessä hätäkeskukseen. Miten kommentoit tätä?

Auer: Tekijä ei välttämättä kuullut meidän keskustelua hätäkeskukseen. Lisäksi makuuhuoneessa oli kova meteli, kuten olen kertonut. Makuuhuoneessa Jukka huusi apua ja lisäksi tekijän mäiskintä-äänet varmaankin olivat kovempia kuin meidän puhe hätäkeskukseen. (Anneli Auer RE kuulustelu 20.9.2009 sivu 15)


Litterointi julkistettiin maaliskuun lopussa 2010 - ei kai sitä Auerille ole erikseen toimitettu jo syksyllä... Joten hän ei tiedä ylläolevan kuulustelun aikaan, että yhtään mitään tappelun mäiskintää nauhalta ei kuulu, eikä kovaa meteliä, paitsi Jukan äänet - ei sinä aikana kuin Auer on ilmoittanut. (minä en ymmärrä miksi hän sellaisesta mökästä edes maininnut edes ensimmäisissä kuulusteluissa - kun sitä ei puhelun aikaan ollut, lukuunotatmatta meteliä jota Auer itse piti huutaessaan raivokkaasti yms.

Vaikka en tiedä onko yhtään millään Auerin kertomalla enää mitään merkitystä - niin suuria ristiriitoja on hänen omissa kertomuksissaan, kuin myös hänen omien ja lasten kertomusten välillä - myöskään lasten kertomukset eivät ole luoettavia (vaikka ehkä niissä puhuttelun kohdissa on jotain perää, kun poika on kertonut ikkunan särkymisen tapahtuneen useassa vaiheessa, ainakin kahdessa - mutta eri aikoina kuuluneitten särkymisäänien ajoittumisen aikajanasta en osaa sanoa mitään - (lasten puhutteluja en ole vielä lukenut, mutta niihin on viittauksia Annelin kuulusteluissa)

Muuten: Kun Auer kysyi häkepuhelun aikana kuuleeko hätäkeskus kun hänen miehensä huutaa, niin hän on kenties vain halunnut saada vihiä mitä sinne häkeen oikeastaan voi kuulua. Kai sen mitä Auer oli jo tilanteesta kertonut, olisi pitänyt sellaisenaan riittää häkelle... Ja se Auerin erittäin voimakas raivokas huutaminen 'lopeta' ym, oli osa lavastusta - Auer oli vain huutavinaan tappajalle.

Lisäksi hän ei ensimmäisessä kuulustelussa ole varma, näkikö Axxxxxx tappajan kun hän oli pyytänyt tätä menemään katsomaan.

Häkenauhalla Auer kysyy: 'Axxxxx, oliks se siel viel ..? ' Axxxxxxx: Joo, se lähti'.

Niinpä niin. Asiantuntijat sanovat ettei häkepuhelun aikana jolloin murha suoritettiin kuulu ääniä kolmannesta osapuolesta vaikka pitäisi jos murhaaja on joku muu kuin Anneli Auer. Voihan Manner tai joku muu väittää kuulevansa ääniä kolmannesta osapuolesta vaikka niitä ei kukaan muu kuulekkaan. Mikäs siinä kuulevathan monet ääni joita muut eivät kuule, jotkut juttelevat Jumalien, saatanoiden ja uuffomiesten kanssa ihan suoralla linjalla koska muut eivät kuule näitä ääniä.

Vaikka olennaiset faktatodisteet osoittavat Anneli Auerin syylliseksi murhaan, niin silti täällä jotkut jankkaavat ja takertuvat lillukanvarsiin,Koska:

[Belaja Smert]

Mielenkiintoinen yksityiskohta osui silmiini tyttären ensimmäisen kuulustelun yhteydessä, kun kuulustelijat kysyivät: "Mahtuks se hyvi siit ikkunast menee se mies?"
Vastaus: "No äiti sano, et se oli ainaski 180 senttii."

Toisin sanoen on mamma päässyt jo tuossa vaiheessa muokkaamaan tyttären mielikuvia.

[Mallbella]

02:46:03 Auer tulee takaisin puhelimeen, olleen poissa 59 sekunnin ajan ja tuona aikana Jukka Lahti kuolee.

Minusta tuo kohta kertoo jo aika paljon

[Tara]

Löysin papereista mielenkiintoisen seikan. Kun ehdin kirjoittaa laitan (ehkä) copyn noista kohdista. Ne osoittavat miten Auer tulkitsee kysymystä miksei tappaja uhannut häntä ja lapsia, ja miksei hän rynnännyt keskeyttämään hätäkeskuspuhelua. Kaksi päinvastaista selitystä samasta asiasta:
1) Murhaaja kuuli puhelinsoiton häkeen muttei välittänyt siitä.
2) Murhaaja ei kuullut puhelua välttämättä ollenkaan - tai ei saanut selvää puheesta.

2006 Auer vastasi kysymykseen, mitä hän ajatteli siitä, että olisiko tappajalla ollut aikeita uhata myös häntä ja lapsia, ei vain Jukkaa, että kun Auer meni, mitä ilmeisimmin, soittamaan poliisille. Ja Auer vastasi että tappaja oli varmaankin tajunnut, että hän soittaa nyt poliisille, mutta koska tappaja, vaikka siis tiesi puhelun tapahtuvan, ei tästä välittänyt vaan jatkoi Jukan hakkaamista, niin tuskinpa hän halusi vahingoittaa Aueria ja lapsia. Niin että Auer oli sitten varma siitä, että ainoastaan Jukalle oli tarkoitus tehdä se.

2009 häneltä kysyttiin: "Oletko sitä mieltä, että tekijä on kuullut sinun ja axxxxxx:n puheet hätäkeskukseen?" Auer vastasi:" Talossa oli niin kova meteli, ettei tekijä ehkä kuullut minun axxxxxx:n puhumista hätäkeskuskseen".

Kuulustelija: "Etkö pidä ihmeellisenä sitä, että tekijä ei ole rynnännyt sinun tai axxxxxx:n kimppuun, kun olette olleet yhteydessä hätäkeskukseen? Miten kommentoit tätä?... (...)"

Auer: " Tekijä ei välttämättä kuullut meidän keskustelua hätäkeskukseen. Lisäksi makuuhuoneessa oli kova meteli, kuten olen kertonut. Makuuhuoneessa Jukka huusi apua ja lisäksi tekijän mäiskintä-äänet varmaankin olivat kovempia kuin meidän puhe hätäkeskukseen." (Anneli Auer RE kuulustelu 20.9.2009 sivu 15)

Kuulustelija: Aivan.

------------

Noh, onhan tuolla taas nuo varaukset ehkä ja ehkä, ei välttämättä ja varmaankin (ei siis ihan varmasti) niin että mitäköhän vielä saadaan kuulla, ehkä tästäkin ..

edit: värilliset rivit ovat suoraa lainausta

[mysteerin miettijä]

Mielenkiintoinen yksityiskohta osui silmiini tyttären ensimmäisen kuulustelun yhteydessä, kun kuulustelijat kysyivät: "Mahtuks se hyvi siit ikkunast menee se mies?"
Vastaus: "No äiti sano, et se oli ainaski 180 senttii."

Toisin sanoen on mamma päässyt jo tuossa vaiheessa muokkaamaan tyttären mielikuvia.

Ja moniko 9-vuotias puhuu miesten pituuksista senttimäärillä, ellei "äiti" tai joku ole asiasta maininnut? Siis 9v. Siinä iässä on hyvä kun lapsi tietää oman pituudensa viime kouluterveydenhoitajan käynniltä. Ihan mielenkiinnosta olen joskus kysynyt joiltain n 10-vuotiailta lapsilta, joiden isä tai äiti on tosi pitkiä/lyhyitä, että "miten pitkä muuten sun isä on", niin ei ne todellakaan tiedä, onko 170 senttiä miehelle vähän vai paljon. Ne saattaa muistaa lukeman, jos iskä on 195 ja saa kuulla pituudesta kysymyksiä tuon tuostakin.

Mutta ei lapset ajattele vielä tuossa vaiheessa että "yli 180 on pitkä", saati että osaisi arvioida, miten pitkä joku on. "tohon ikkunaan asti" tai "pitempi kui iskä" ovat lapsen käyttämiä pituusmittoja, ellei asiasta ole ollut puhetta

[Susihukka]

Kiitos todella paljon teille, jotka poimitte otteita kuulustelupöytäkirjoista!
Iso paketti eikä ihan ilmainenkaan, ja kirjoittamisessa on aika lailla vaivaa.
Niiden antaman tiedon avulla täällä kuitenkin syntyy ihan uutta keskustelua!

[Mariacka]

Mutta ei lapset ajattele vielä tuossa vaiheessa että "yli 180 on pitkä", saati että osaisi arvioida, miten pitkä joku on. "tohon ikkunaan asti" tai "pitempi kui iskä" ovat lapsen käyttämiä pituusmittoja, ellei asiasta ole ollut puhetta

Hyvä pointti. (Jopa 18-vuotias saattaa kuvata murhaajaa sanoin "hieman tohtoria pidempi".)

[silentservice]

Pakko todeta vielä, että melkoinen fysiikan ihme on saanut tapahtua tuossa lasin rikkomisessa. Ulkopuolella oleva henkilö siis mättää lasia rikki minkä ehtii ja kuitenkin juuri siinä kohtaa, missä hän on seisonut, on erittäin suuri ja yhteinen sirpaleläjä. Tunkeutuja on siis hajoittanut lasin siten, että sirpaleet ovat tippuneet hänen vartalonsa läpi. Mikäli ikkunaa on hajotettu vielä sisältäpäin lisää, niin sirpaleet olisivat jääneet tuolille, eivät sen alle.

Juuri näitä seikkoja hämmästelin jo silloin kun ensimmäisiä kuvia ovesta katselin. Eikä tuota nyt perkele tavallinenkin passipoliisi ymmärrä! Ei ole mitään mahdollisuuksia rikkoa ikkunaa ulkoapäin niin, että jäljet olisivat tuollaiset.

[Teleksi]

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin faktana voidaan osoittaa, että

a) Lahti viimeisteltiin sen 59 sekunnin aikana kun Auerin sanotaan olleen poissa puhelimesta.
b) Auer väittää, että hän ei ollut poissa puhelimesta noin pitkää aikaa
c) Auer väittää, että poissaolonsa aikana murhaaja ajoi häntä takaa.

Eli alle minuutissa Auer on mennyt paikalle, kiinnittänyt murhaajan huomion a saanut tämän ajamaan itseään takaa. Lisäksi murhaaja on ehtinyt tämän lisäksi lähteä Jukan luota, palata ja vielä iskeä kaksi kuollettavaa iskua uhriinsa.

[Teleksi]

Löytyykö aineistosta vastauksia seuraaviin kysymyksiin:

1. onko lasten kertomus vanhempien riidasta yksiselitteinen? Eli voidaanko pitää faktana että Auer ja Lahti riitelivät kyseisenä iltana?
2. kun lapsi kävi katsomassa kolme kertaa tilannetta, niin kuinka kauan meni ensi visiitistä kolmanteen visiittiin?
3. Löytyikö Auerin paljaan jalan jälkiä mistä?