On tehty hypnoosi.Mantalainen kirjoitti:Onko missään kohtia tuotu esiin hypnoosia selventämään tilannetta? Vai tehdäänkö noita enää nykyään? Tuskin oikeudessa kelpaisi?
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... puuta.htmlManner haluaa kuulla oikeudenkäynnissä myös hypnoosin tehnyttä asiantuntijaa, sillä poliisitutkinnan mukaan hypnoosi epäonnistui, koska se ei tukenut Auerin syyllisyyttä.
No huh! Ei siis ole arvokas kun ei tukenut syyllisyyttä! Tämähän oudolta kuulostaa. Olisiko sitten tukenut syyttömyyttä?Dexter Morgan kirjoitti:On tehty hypnoosi.Mantalainen kirjoitti:Onko missään kohtia tuotu esiin hypnoosia selventämään tilannetta? Vai tehdäänkö noita enää nykyään? Tuskin oikeudessa kelpaisi?http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... puuta.htmlManner haluaa kuulla oikeudenkäynnissä myös hypnoosin tehnyttä asiantuntijaa, sillä poliisitutkinnan mukaan hypnoosi epäonnistui, koska se ei tukenut Auerin syyllisyyttä.
Se ei siis tukenut syyllisyyttä.
Tuohan on mielenkiintoista, että Annelia ei saatu hyptonisoitua. Yleensähän nämä hypnotisoijat väittävät, että ainoastaan jotain mielisairautta sairastavat ovat sellaisia, joihin hypnoosi ei tehoa.Sessan kirjoitti:Ahaa. ETP:aa lukeneena, minun ymmärrys tehdyistä hypnoosiyrityksistä (taisi olla Lauerma) oli kylläkin se, että AA:a ei vain saatu hypnotisoitua, (osa ihmisista kuuluu siihen joukkoon että hypnoosi ei onnistu), eikä sillä ei tultu mihinkään syyttömyyttä tukevaan oletukseen.
Eli yhtä tyhjän kanssa. Tottakai Manner kuitenkin esittää sen siinä valossa, että tukisi syyttömyyttä, mutta uskoisin laamanni & Co.:n olevan objektiivisia eivätkä laita sille arvoa.Sessan kirjoitti:Ahaa. ETP:aa lukeneena, minun ymmärrys tehdyistä hypnoosiyrityksistä (taisi olla Lauerma) oli kylläkin se, että AA:a ei vain saatu hypnotisoitua, (osa ihmisista kuuluu siihen joukkoon että hypnoosi ei onnistu), eikä sillä ei tultu mihinkään syyttömyyttä tukevaan oletukseen.
Kyllä on ihan normaalia että ei saada hypnotisoitua. En muista prosenttilukua mutta jos otetaan 100 tervettä ihmistä niin ihan hyvän kokoinen joukko siellä on, joita ei saada hypnotisoitua.Sippura kirjoitti:Tuohan on mielenkiintoista, että Annelia ei saatu hyptonisoitua. Yleensähän nämä hypnotisoijat väittävät, että ainoastaan jotain mielisairautta sairastavat ovat sellaisia, joihin hypnoosi ei tehoa.Sessan kirjoitti:Ahaa. ETP:aa lukeneena, minun ymmärrys tehdyistä hypnoosiyrityksistä (taisi olla Lauerma) oli kylläkin se, että AA:a ei vain saatu hypnotisoitua, (osa ihmisista kuuluu siihen joukkoon että hypnoosi ei onnistu), eikä sillä ei tultu mihinkään syyttömyyttä tukevaan oletukseen.
Tässä http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 7_uu.shtml poliisitodistaja sanoo, että muistijälkitesti ei toimi psykopaateilla. Onkos vähän paha rako, kun pitää valita psykopaatti-leimakirveen heiluttelun ja raskauttavaan todistusaineistoon uskomisen välillä?Stephanie Plum kirjoitti: Muistijälkitesti taasen osoittaa, että Anneli ei puhu totta. Muistijälkitestissä huijaaminen onkin paljon vaikeampaa kun hypnotisoinnissa, jossa huijaaminen on hyvin yksinkertaista.
Jos olisin Annelin puolustuksessa, niin toisin kyllä oikeuden eteen todistajalausunnon siitä, että Anneli on jossain vaiheessa surman jälkeen ollut shokkivaiheessa ja/tai surrut miestään (luulisi että jos sellaista käyttäytymistä olisi ollut, sille olisi myös todistajia, koska heti surman jälkeen asunut muiden ihmisten kanssa turvatalossa jne.). Kohtahan oikeuteen tuodaan psykologit todistamaan siitä että Annelin käytös todella hirveän traumaattisen tapahtuman jälkeen on ollut erittäin epätyypillistä, täytyyhän puolustuksen esittää tälle vastine. Mutta todennäköisesti shokkivaihetta ei ole lainkaan ollutkaan...Mantalainen kirjoitti:No jopas, tää menee vielä mielenkiintosemmaksi.
Mitäs jos sitä kokeilis uudestaan, vai onko jotkut tosiaan sellasia ettei niitä vaan millään saada hypnoosiin. Ajatelkaapa mitä sieltä saattaisi selvitä!
Mulle tuli mieleen kun nyt ollaan puhuttu myös tosta Annelin köytöksestä, että on ihmetelty kui ei ole reagoinut miehen kuolemaan. Toiset ovat sitten perustelleet, ettei välttämättä kaikki ihmiset ole hysteerisiä tms., mikä on mun mielestä ymmärrettävää, jotku menee shokissa hysteeriseksi ja jotkut sitten kylmänrauhallisiksi. Ja sit just jossain lehtijutussa jonka tänään luin, psykologi oli ihmetellyt nimenomaan sitä, ettei shokkireaktiota ollut laisinkaan. Eli se kylmäkiskonen käytös ei ollut edes shokista johtuvaa, vaan Annelia ei ollut tosiaan hetkauttanut millään lailla asia. Se on outoa se.
kalmusto kirjoitti:Luulisi, että Auerin kaltainen älykäs, analyyttinen kylmäverinen murhaaja tajuaisi esittää nimenomaan sitä tyypillistä käytöstä. Epätyypillinen käytös on mielestäni syyttömyyttä puoltava asianhaara.
Minunkaan mielestä mitään shokkia ei ole ollut - vaikka JJ:n 1.12. 2006 Auer kertoo JJ:lle 'joittenkin sanoneen niin'. Minusta hän oli rauhallinen, koska oli huojentuntut 'vähän niinko, totanoini ' rasittavan hommaan hoitamisesta loppuun ja vieläpä aivan nappiin, ja (hänen) tarkoituksensa mukaisesti.Sessan kirjoitti:Jos olisin Annelin puolustuksessa, niin toisin kyllä oikeuden eteen todistajalausunnon siitä, että Anneli on jossain vaiheessa surman jälkeen ollut shokkivaiheessa ja/tai surrut miestään (luulisi että jos sellaista käyttäytymistä olisi ollut, sille olisi myös todistajia, koska heti surman jälkeen asunut muiden ihmisten kanssa turvatalossa jne.). Kohtahan oikeuteen tuodaan psykologit todistamaan siitä että Annelin käytös todella hirveän traumaattisen tapahtuman jälkeen on ollut erittäin epätyypillistä, täytyyhän puolustuksen esittää tälle vastine. Mutta todennäköisesti shokkivaihetta ei ole lainkaan ollutkaan...Mantalainen kirjoitti:No jopas, tää menee vielä mielenkiintosemmaksi.
Mitäs jos sitä kokeilis uudestaan, vai onko jotkut tosiaan sellasia ettei niitä vaan millään saada hypnoosiin. Ajatelkaapa mitä sieltä saattaisi selvitä!
Mulle tuli mieleen kun nyt ollaan puhuttu myös tosta Annelin köytöksestä, että on ihmetelty kui ei ole reagoinut miehen kuolemaan. Toiset ovat sitten perustelleet, ettei välttämättä kaikki ihmiset ole hysteerisiä tms., mikä on mun mielestä ymmärrettävää, jotku menee shokissa hysteeriseksi ja jotkut sitten kylmänrauhallisiksi. Ja sit just jossain lehtijutussa jonka tänään luin, psykologi oli ihmetellyt nimenomaan sitä, ettei shokkireaktiota ollut laisinkaan. Eli se kylmäkiskonen käytös ei ollut edes shokista johtuvaa, vaan Annelia ei ollut tosiaan hetkauttanut millään lailla asia. Se on outoa se.
