Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Belker]

Katselin läpi lasten juttuja, erikoista ja luotettavaa on aika vähän. Mutta...

Kun poika kuulee isänsä äänen viimeisen kerran, sellainen syöpyy mieleen. Mitä poika, joka oli huoneessaan, kertoi iskän viime sanoiksi?

ETP 701:n 15. rivi alhaaltapäin:

poika: "No just ennenko se lopetti huutamisen se huus Annuu."

Psykologit pyrkivät saamaan uhkaavaan ihmiseen persoonallisen otteen, jolloin käytetään etunimeä tai lyhennettä siitä. "Annu" ei välttämättä ole hellittelynimi, vaan se noudattaa energiansääntölakia: kutsumanimet pyrkivät olemaan kaksitavuisia. (Magdaleena > Madde; Kristopher > Kris/Krisu jne.) Miksi Lahti olisi kutsunut "Annua" muttei samalla olisi huutanut jotakin funktiota tarkoittavaa siihen samaan? Esim: "Annuu, autaa!" / "Annuu, soita poliisiit!"

Vaikuttaa, että Lahti on huutanut "Annua" saadakseen jonkinlaisen yhteyden Aueriin. Auer on oliisienkin mukaan käyttäytynyt omituisesti, konemaisesti ja ollut tunteeton. Tätä kuorta Lahti taisi koettaa murtaa (kokeneena psykologina), kun pohditaan perspektiiviä, että Auer oli hyökkääjä.

***********************

Muokkailen illan mittaan teoriaa "robottimaisesti toimineesta masentuja-Auerista". Teoria pohtii, miten laskelmoidusti Auer on voinut toimia.

[CCC]

Onko kellään osoittaa yhtään oikeasti todella vahvaa todistetta Auerin syyllisyydestä? Tietääkseni poliisilla ei ole mitään oikeasti painavaa todistetta, tokikin useat toisarvoiset seikat puhuvat syyllisyyden puolesta yhdessä/yhdistettynä melko samanpainoisesti kuin syyttömyydestäkin, mutta mitään kuningastodistetta, millä tapaus ratkeaisi lopullisesti ei taida olla olemassakaan.

Esimerkiksi sekavat ja mahdollisesti painostetut ja ennen kaikkea perutut tunnustukset sun muut ei riitä, että turha niitä on esittää.

[joey]

Onko kellään osoittaa yhtään oikeasti todella vahvaa todistetta Auerin syyllisyydestä? Tietääkseni poliisilla ei ole mitään oikeasti painavaa todistetta, tokikin useat toisarvoiset seikat puhuvat syyllisyyden puolesta yhdessä/yhdistettynä melko samanpainoisesti kuin syyttömyydestäkin, mutta mitään kuningastodistetta, millä tapaus ratkeaisi lopullisesti ei taida olla olemassakaan.

Esimerkiksi sekavat ja mahdollisesti painostetut tunnustukset sun muut ei riitä, että turha niitä on esittää.

Kellään ei ymmärtääkseni ole mainitsemasi kaltaisia todisteita Auerin syyllisyydestä, ei mitään piinkovaa, ylittämätöntä ja kiistatonta, mutta syyllisyyteen viittaavia aihetodisteita on sitten sitäkin enemmän. Aikaisemmin kun tätä samaa asiaa harmiteltiin, joku muisti lopulta sellissä itsensä tappaneen insuliinisurmaajan elinkautisineen: motiivista ei saatu koskaan täyttä varmuutta, ja suurin naiseen viitannut tekijä oli se, ettei kukaan muu olisi voinut pistää insuliinia menehtyneeseen kehitysvammaiseen ja naisen sukulaislapseen.

[CCC]

Kellään ei ymmärtääkseni ole mainitsemasi kaltaisia todisteita Auerin syyllisyydestä, ei mitään piinkovaa, ylittämätöntä ja kiistatonta, mutta syyllisyyteen viittaavia aihetodisteita on sitten sitäkin enemmän. Aikaisemmin kun tätä samaa asiaa harmiteltiin, joku muisti lopulta sellissä itsensä tappaneen insuliinisurmaajan elinkautisineen: motiivista ei saatu koskaan täyttä varmuutta, ja suurin naiseen viitannut tekijä oli se, ettei kukaan muu olisi voinut pistää insuliinia menehtyneeseen kehitysvammaiseen ja naisen sukulaislapseen.

Mutta Jukka Lahden on voinut murhata joku muukin kuin nykyinen syytetty. Oikeudesta pitäisikin tulla vapauttava päätös tällä perusteella, mutta valitettavasti pelkään, että tapauksen suuri mediahuomio tuo syytetylle tuomion. En siis ota kantaa syyllisyyteen, vaan siihen, että nykyisten näyttöjen ei vain kuuluisi riittää tuomioon Suomessa.

[v-a-45]

^Toisaalta kallistun yhteen syyllisyyttä todistavaan seikkaan, eli häke nauhaan ja siinä esiin tulleisiin asioihin. Olen myös miettinyt tätä lapsen kertomaa, jos näkee jonkun miehen poistuvan ikkunasta ulos, luulisi lapsen reakoivan tähän paljon voimakkaammin, eikä ainoastaan sanomaan, joo lähti. Koko tilanne, isä makaa lattialla surmattuna ym. muut sitä ennen tapahtuneet. Lapsikin vain toteaa ja sitten isän nähdessään alkaa itkemään. Eikö tuo jo pelota kun näkee vieraan ihmisen kapuavan ikkunasta ulos ja luulisi siinä vaiheessa lapsen menevän jo hysteeriseen pelkotilaan. Mutta mitään tämän kaltaista ei tule esiin häkenauhasta tai edes silloin kun poliisit on paikalla.

[llewellyn]

Onko kellään osoittaa yhtään oikeasti todella vahvaa todistetta Auerin syyllisyydestä? Tietääkseni poliisilla ei ole mitään oikeasti painavaa todistetta, tokikin useat toisarvoiset seikat puhuvat syyllisyyden puolesta yhdessä/yhdistettynä melko samanpainoisesti kuin syyttömyydestäkin, mutta mitään kuningastodistetta, millä tapaus ratkeaisi lopullisesti ei taida olla olemassakaan.

Esimerkiksi sekavat ja mahdollisesti painostetut ja ennen kaikkea perutut tunnustukset sun muut ei riitä, että turha niitä on esittää.

No, miten olisi se asia, että murhan tapahtuma-ajalta on nauhoitus, joka olisi taltioinut ulkopuolisesta murhaajasta lähteneitä ääniä, jos paikalla olisi ollut ulkopuolinen murhaaja. Tälläisiä ääniä ei nauhalta kuulu. Tiedämme myös varmuudella saman nauhan perusteella, ettei Auerilla ole alibia murhahetkellä. En tiedä pitäisikö tämän riittää, mutta oman epätietoisuuteni murhaajan henkilöllisyydestä se on kuitenkin poistanut. Toki on muutakin todistusaineistoa, mutta siitä olen samaa mieltä, ettei noilla "tunnustuksilla" ole mitään merkitystä.

[CCC]

Onko kellään osoittaa yhtään oikeasti todella vahvaa todistetta Auerin syyllisyydestä? Tietääkseni poliisilla ei ole mitään oikeasti painavaa todistetta, tokikin useat toisarvoiset seikat puhuvat syyllisyyden puolesta yhdessä/yhdistettynä melko samanpainoisesti kuin syyttömyydestäkin, mutta mitään kuningastodistetta, millä tapaus ratkeaisi lopullisesti ei taida olla olemassakaan.

Esimerkiksi sekavat ja mahdollisesti painostetut ja ennen kaikkea perutut tunnustukset sun muut ei riitä, että turha niitä on esittää.

No, miten olisi se asia, että murhan tapahtuma-ajalta on nauhoitus, joka olisi taltioinut ulkopuolisen murhaajasta lähteneitä ääniä, jos paikalla olisi ollut ulkopuolinen murhaaja. Tälläisiä ääniä ei nauhalta kuulu. Tiedämme myös varmuudella saman nauhan perusteella, ettei Auerilla ole alibia murhahetkellä. En tiedä pitäisikö tämän riittää, mutta oman epätietoisuuteni murhaajan henkilöllisyydestä se on kuitenkin poistanut. Toki on muutakin todistusaineistoa, mutta siitä olen samaa mieltä, ettei noilla "tunnustuksilla" ole mitään merkitystä.

Ei sekään todista syytetyn syyllisyyttä. Nauhallahan on muutama kyseenalainen ääni. Ulkopuolinen murhaaja saattoi olla hiljaa. Täytyy muistaa myös, että talossa oli muitakin kuin tapettu ja syytetty. Näillä poliisin jopa osittain säälittävillä näytöillä, jotka on kehitetty sen jälkeen, kun ensin oltiin satavarmoja ulkopuolisesta tekijästä, ei pitäisi tulla tuomiota. Sen varmasti myöntävät kaikki, jotka pitävät syytettyä syyllisenä. Se onko kyseessä syyllinen on siihen asti täysin toissijainen asia, koska oikeusistuimen pitää tuomita syyllinen vahvojen näyttöjen perusteella, ei poliisin mielipiteiden tai nettikeskustelijoiden.

[llewellyn]

Näillä poliisin jopa osittain säälittävillä näytöillä, jotka on kehitetty sen jälkeen, kun ensin oltiin satavarmoja ulkopuolisesta tekijästä, ei pitäisi tulla tuomiota. Sen varmasti myöntävät kaikki, jotka pitävät syytettyä syyllisenä. Se onko kyseessä syyllinen on siihen asti täysin toissijainen asia, koska oikeusistuimen pitää tuomita syyllinen vahvojen näyttöjen perusteella, ei poliisin mielipiteiden tai nettikeskustelijoiden.

Tämä on argumentti lainsäädännöstä, johon en ole kompetentti vastaamaan. Olen kyllä ymmärtänyt, että jopa epäsuoremmillakin todisteilla on tuomioita tullut. Mutta kun en ole tuomioistuin niin olen kiinnostunut ensisijaisesti syyllisyydestä ja vasta toissijaisesti siitä, mikä on oikeudenkäynnin tulos.

[v-a-45]

^Täytyy myös muistaa se, että 2sekunttia hiljaista häkenauhalla on ainoa aika jolloin ei taloon kuulunut ja moniko hyppää 2 sekunnissa ulos ikkunasta, ja sen 2 sekunnin jälkeen Anneli vielä selostaa murhaajan olevan paikalla, kuitenkaan poistumis ääniä tai muitakaan ääniä ei kuulu. Se, että Anneli sanoo juosseesn ulos ja miehen lähteneen hänen perään, silloinkin kuuluu vain yhdet askeleet, jos mies on ainoastaan ottanut muutaman askeleen Anneliin päin, niin pitäisi kuitenkin kuulua ne palaavat askeleet, mutta kun niitäkään ei kuulu. Toki murhaaja on voinut olla hiljaa koko ajan, mutta ei sentään leijua ilmassa.

[CCC]

Näillä poliisin jopa osittain säälittävillä näytöillä, jotka on kehitetty sen jälkeen, kun ensin oltiin satavarmoja ulkopuolisesta tekijästä, ei pitäisi tulla tuomiota. Sen varmasti myöntävät kaikki, jotka pitävät syytettyä syyllisenä. Se onko kyseessä syyllinen on siihen asti täysin toissijainen asia, koska oikeusistuimen pitää tuomita syyllinen vahvojen näyttöjen perusteella, ei poliisin mielipiteiden tai nettikeskustelijoiden.

Tämä on argumentti lainsäädännöstä, johon en ole kompetentti vastaamaan. Olen kyllä ymmärtänyt, että jopa epäsuoremmillakin todisteilla on tuomioita tullut. Mutta kun en ole tuomioistuin niin olen kiinnostunut ensisijaisesti syyllisyydestä ja vasta toissijaisesti siitä, mikä on oikeudenkäynnin tulos.

Totta kyllä mitä sanot, että on kiinnostavampaa puhua syyllisyydestä. Ihmetyttää vain eräät tässäkin ketjussa, jotka siekailematta leimaavat syytetyn syylliseksi todella hatarilla todisteilla. Itse kannatan todella kovia tuomioita rikollisille ja siksikin mielestäni kuuluu olla erittäin vakuuttavat todisteet syyllisyydestä. Suomessahan nykypäivänä varmasti suurimmassa osassa tappo-/murhatuomioista on tarkat ja relevantit todisteet. Tämä Ulvilan tapaus onkin enemmän tuota Bodom -luokkaa, että on vähän poliisikin onnistunut mokailemaan ja siitäkin johtuen tapaus mennyt tällaiseksi. Oikeushan sen viime kädessä päättää ja sitä on sitten pakko kunnioittaa, mutta edelleen näillä näytöillä tuloksen pitäisi olla syytön, vaikka syyllinen olisikin oikeasti.

[CCC]

^Täytyy myös muistaa se, että 2sekunttia hiljaista häkenauhalla on ainoa aika jolloin ei taloon kuulunut ja moniko hyppää 2 sekunnissa ulos ikkunasta, ja sen 2 sekunnin jälkeen Anneli vielä selostaa murhaajan olevan paikalla, kuitenkaan poistumis ääniä tai muitakaan ääniä ei kuulu. Se, että Anneli sanoo juosseesn ulos ja miehen lähteneen hänen perään, silloinkin kuuluu vain yhdet askeleet, jos mies on ainoastaan ottanut muutaman askeleen Anneliin päin, niin pitäisi kuitenkin kuulua ne palaavat askeleet, mutta kun niitäkään ei kuulu. Toki murhaaja on voinut olla hiljaa koko ajan, mutta ei sentään leijua ilmassa.

Niin, mutta mikään todiste ei ole tarpeeksi vakuuttava leimaamaan AA syylliseksi. Entäpä jos hän suojeleekin tekijää? Muutenkin tuo hätäkeskusnauha on loppupeleissä aivan turha todiste, koska se ei todista mitään aukottomasti Eurooppaisessa oikeusvaltiossa. Jossain Yhdysvaltojen osavaltiossa varmasti todistaisi, mutta ei Suomessa.

[Belker]

Onko kellään osoittaa yhtään oikeasti todella vahvaa todistetta Auerin syyllisyydestä? Tietääkseni poliisilla ei ole mitään oikeasti painavaa todistetta, tokikin useat toisarvoiset seikat puhuvat syyllisyyden puolesta yhdessä/yhdistettynä melko samanpainoisesti kuin syyttömyydestäkin, mutta mitään kuningastodistetta, millä tapaus ratkeaisi lopullisesti ei taida olla olemassakaan.

Esimerkiksi sekavat ja mahdollisesti painostetut ja ennen kaikkea perutut tunnustukset sun muut ei riitä, että turha niitä on esittää.

Kovaa materiaalia on vähän. Suurin syy on heikko tutkinta murhan jälkeisinä tunteina ja päivinä. Hyvä tutkinta, joka syyttäjänkin mukaan puuttuu, voisi vapauttaa Auerinkin epäilyistä ja toisaalta se toisi vahvaa materiaalia ulkopuolisen syyllisen löytämiseksi. (Toivottavasti poliisi ei ole Tulilahden-murhien tapaan pistänyt lakkautuspalkalle muita tutkintalinjoja Auer-linjan ajaksi.)

Koviksi todisteiksi lasken häke-nauhan ulkopuolisen poissulkevan lausunnon ja veritutkimukset teon kestoajasta. Tekojen kestosta on kovaa lausuntofaktaa, taisi olla kuolinsyyntutkija (tai muu vastaava titteli). Häke puolestaan on kovalla lausunnolla sulkenut pois ulkopuolisten äänet aikana, jolloin Lahti kuolee.

Nämä kaksi riittänevät elinkautiseen, koska muu liipalaapaksi summattava kuulustelumateriaali kumoaa sen suunnat oletukset suuntaan jos toiseen.

Poliisilla on siis kovaa näyttöä. Nyt Auerin puolustus ei voi maata laakereillaan, ksoka sen on osoitettava jotain opponointia ja kumottava mainittuja seikkoja, jotka tällä hetkellä voi lukea "pätevimmiksi faktoiksi jutussa".

Auerin "tunnustuksellakin" on painoarvoa, ainakin vielä. Tunnustus ei nollaudu heti, kun sen antaja keksii perua sen. Nauhoitetut puheet ovat faktaa, joiden taustatekijöistä puolustuksen on löydettävä niiden arvoa laskevia seikkoja. Päiväkausien valvominen on yksi näistä kumoavista seikoista, mutta se ei päde läheskään kaikkeen, mitä Auer on puhunut.

Ehkä pieni juttu on se tuolin jalanjälki, veretön, jolle en ole löytänyt vielä selitystä. Se vaikuttaa faktalta, joka puoltaa ulkopuolisen murhaajan teoriaa. Toisaalta jos puolustus ei ota koko asiaa esiin, sillä ei ole merkitystä oikeudenkäynnissä. Syyttömyyden osalta paidan reikä voisi olla merkittävä, mutta paitaan sisältyy paljon epävarmuustekijöitä.

**************'

Poliisin toiminta alussa antaa syyttäjälle hyvän syyn pestä kätensä jutusta. Mikäli vapauttava tuomio tulee, sen arvostelu suuntautuu poliisiin. Syyttäjä tekee, minkä voi, eikä syyttäjäpuolta voikaan syyttää jutun aukoista. Syyttäjäpuolella on joitakin kovia faktoja puolellaan, ja tällä hetkellä ne saattavat hyvinkin riittää tuomioon.

Mitä tuomarit voivat tehdä? Oikeastaan kaikki mahdollisuudet ovat auki. Juttu menee hoviin, kävi nyt miten tahansa. Niin tiukoilla ollaan tuomitsemiskynnyksen kanssa.

Kunpa vanha kunnon Sherlock Holmes olisi ollut paikalla suurennuslasineen! Niin vanhalla menetelmällä mutta avoimella mielellä ja hyvällä logiikalla paikalta olisi tehty havainto jos toinenkin. Mutta touhuamalla sohlattiin kuumat jäljet, voi voi.

[CCC]

^Täytyy muuten kerrankin nostaa medialle hattua, että ovat aika tasapuolisesti uutisoineet aiheesta. Eli siinä mielessä ei ole tullut ainakaan tuomareille lisää paineita.

Pitäisin mahdollisena, että käräjillä tulee tuomio, mutta hovissa ammattituomareilta muuttuu vapauttavaksi. Jos käräjille tulee vapauttava en usko, että näillä näytöillä syyttäjä vie hoviin. Elinkautista en usko tulevan, koska eiköhän Suomessa tapoksi korkeintaan mene, vaikka murhaksi kuuluisikin, jos syyllinen olisi.

Tietysti sitten kävi käräjillä miten kävi, niin paljon tulevaisuuden osalta riippuu poliisista.

[v-a-45]

^Täytyy myös muistaa se, että 2sekunttia hiljaista häkenauhalla on ainoa aika jolloin ei taloon kuulunut ja moniko hyppää 2 sekunnissa ulos ikkunasta, ja sen 2 sekunnin jälkeen Anneli vielä selostaa murhaajan olevan paikalla, kuitenkaan poistumis ääniä tai muitakaan ääniä ei kuulu. Se, että Anneli sanoo juosseesn ulos ja miehen lähteneen hänen perään, silloinkin kuuluu vain yhdet askeleet, jos mies on ainoastaan ottanut muutaman askeleen Anneliin päin, niin pitäisi kuitenkin kuulua ne palaavat askeleet, mutta kun niitäkään ei kuulu. Toki murhaaja on voinut olla hiljaa koko ajan, mutta ei sentään leijua ilmassa.

Niin, mutta mikään todiste ei ole tarpeeksi vakuuttava leimaamaan AA syylliseksi. Entäpä jos hän suojeleekin tekijää? Muutenkin tuo hätäkeskusnauha on loppupeleissä aivan turha todiste, koska se ei todista mitään aukottomasti Eurooppaisessa oikeusvaltiossa. Jossain Yhdysvaltojen osavaltiossa varmasti todistaisi, mutta ei Suomessa.

Suojeli tekijää= hyvä huomio ja on tässä viime päivinä käynyt useinkin mielessä. Lapsi/lapset olisi voinut reakoida enemmän mutta miksi ei niin tehneet? Tunsivat hyökkääjän? Miksi lapsi suojeli äitiään ja toistelee jatkuvasti äidin sanomaa ja vielä sanoo, että kun äiti sanoi? Koska on sovittu niin? Murhamies oli ehkä piilossa. Missä? ehkä pesuhuoneessa ja sieltä se lähtikin ulos ja ikkunasta hyppäs. On monta muutakin juttua mikä tukee sitä, jos Anneli ei tekoa tehnyt niin ainakin joku hänen tuttu, esim. muistijälkitesti. Kysytään tunnetko surmaajan? Vastaa en ja siinä kohtaa viisari värähtää.

[CCC]

^Täytyy myös muistaa se, että 2sekunttia hiljaista häkenauhalla on ainoa aika jolloin ei taloon kuulunut ja moniko hyppää 2 sekunnissa ulos ikkunasta, ja sen 2 sekunnin jälkeen Anneli vielä selostaa murhaajan olevan paikalla, kuitenkaan poistumis ääniä tai muitakaan ääniä ei kuulu. Se, että Anneli sanoo juosseesn ulos ja miehen lähteneen hänen perään, silloinkin kuuluu vain yhdet askeleet, jos mies on ainoastaan ottanut muutaman askeleen Anneliin päin, niin pitäisi kuitenkin kuulua ne palaavat askeleet, mutta kun niitäkään ei kuulu. Toki murhaaja on voinut olla hiljaa koko ajan, mutta ei sentään leijua ilmassa.

Niin, mutta mikään todiste ei ole tarpeeksi vakuuttava leimaamaan AA syylliseksi. Entäpä jos hän suojeleekin tekijää? Muutenkin tuo hätäkeskusnauha on loppupeleissä aivan turha todiste, koska se ei todista mitään aukottomasti Eurooppaisessa oikeusvaltiossa. Jossain Yhdysvaltojen osavaltiossa varmasti todistaisi, mutta ei Suomessa.

Suojeli tekijää= hyvä huomio ja on tässä viime päivinä käynyt useinkin mielessä. Lapsi/lapset olisi voinut reakoida enemmän mutta miksi ei niin tehneet? Tunsivat hyökkääjän? Miksi lapsi suojeli äitiään ja toistelee jatkuvasti äidin sanomaa ja vielä sanoo, että kun äiti sanoi? Koska on sovittu niin? Murhamies oli ehkä piilossa. Missä? ehkä pesuhuoneessa ja sieltä se lähtikin ulos ja ikkunasta hyppäs. On monta muutakin juttua mikä tukee sitä, jos Anneli ei tekoa tehnyt niin ainakin joku hänen tuttu, esim. muistijälkitesti. Kysytään tunnetko surmaajan? Vastaa en ja siinä kohtaa viisari värähtää.

Näinhän se on ja varmasti poliisillekin vaikea tutkittava, mutta ansaitsevat kuitenkin vähintään vähän moitteita. Itse jotenkin ihmettelen sitä, että jos AA on syyllinen, niin miksi hän soitti kesken kaiken hätäkeskukseen. Ehkä ollut sekaisin? Mutta pääpointti on se, että AA voi hyvin olla syytönkin ja joku läheinen esimerkiksi tekijä ja siksi Suomen oikeusjärjestelmän pitäisi antaa vapauttava päätös ja poliisin panostaa edelleen vahvasti tutkintaan, vaikka pelkäänkin, että poliisilla into lopahtaa kävi miten kävi. Voisiko HÄKE -puhelu olla jopa lavastus?