HÄKE 'nauha'

[alpo holisti]

Paha on varmaa sanaa antaa mistään,
mutta yllä mainittu tutkijan lausuntohan kertoo referoituna:

viimeinen lyönti on annettu siten, että JL on maannut maassa löytöpaikalla.
veriroiskeista kylppärin ovessa näkyy astalon lyöntisuunta
(kaksi iskua, vai onko astalo vereentynyt jo aiemmin) ja toisaalta
päänkohdalla on roiskeita, joten pää ei ole koskettanut ovea missään vaiheessa...
Siten AA vaikuttaisi narraavan pulssin ottotarinan osalta.

Silti lie meno pesuhuoneen kautta mahdollinen,
koska onhan J voinut kaatua / voitu kaataa ensin lattialle ennen lyöntejä...

[Susihukka]

2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
Anneli piilottaa astalon (pesuhuoneessa).2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

Mitä kautta Anneli palasi puhelimeen? Onko aivan varmaa, ettei hän tullut pesuhuoneesta, keittiön läpi?

Anneli ei ole voinut käyttää pesuhuonetta sillä

a) Takkahuoneen ovessa, jonka edessä Jukka makasi, ei ollut verijälkiä oven aukomisesta

Jotain ovea Anneli aukoi.
Jukka äänteli hiukan vielä viimeisen iskun jälkeen.
Oliko Jukka kyennyt raahautumaan tai oliko hän vielä kouristellut aivotoiminnan sammuessa ja siten siirtynyt vielä kymmenisen senttiä lähemmäs ovea, kiilaten sen täten vasta, kun Anneli olisi jo päässyt ovenraosta pesuhuoneeseen?

[piippis]

Hei! Olen taustailija joka rekisteröityi tänne ja vaikka en ihan kaikkia viestejä olekaan lukenut, niin aika monta kuitenkin ja haluan korjata monella olevan väärinkäsityksen mikä liittyy kiinteästä tämän ketjun aiheeseen. Juuri tässä ketjussa ei ole asiasta sen enempää ollut keskustelua mutta tuolla pitkässä ketjussa jopa epäiltiin häken ammattitaitoa ja ties mitä.

Kun häkepäivystäjä on "poistunut linjoilta" hän on tänä aikana hälyttänyt apua! Hän on mykistänyt linjan soittajaan päin jotta soittaja ei kuule hänen tässä tapauksessa poliisin ja ambulanssimiehistön kanssa käymiä keskusteluja eikä sitä varsinaista avunhälytystä mikä tapahtuu suusanallisesti nopeuden vuoksi: vastaanottaja saa sen heti eikä vasta sitten kun ehtii kaivaa elektronisen viestivälineensä esiin eikä aikaa mene asian kirjoittamiseen. Mykistys on yksisuuntainen: häkepäivystäjä kuulee kyllä mitä soittajan linjalla tapahtuu vaikka soittaja ei kuulekaan häntä.

Eli häkepäivystäjä ei ole juossut hakemaan kahvia tai muuten poistunut työpisteeltään, hän vain on hetken ollut niin että ei ole ollut vuorovaikutuksessa soittajan kanssa. Päivystäjän täytyy kertoa että poistuu hetkeksi linjoilta ettei soittaja turhaan yritä jutella hänelle päin. Päivystäjän olisi tietysti hyvä kertoa että poistuessaan hälyttää apua mutta kaikkia täydellisen puhelun muotoseikkoja ei voi aina muistaa, ei tuollaiset puhelut häkellekään jokapäiväisiä ole.

Ja kaikkihan menee aina nauhalle, niin soittajan kuin häkepäivystäjän oikeusturvan vuoksi, ihmishengistä kun usein on kyse. Toisinaan nauhoja tarvitaan oikeudessa todisteena mutta murha suorassa lähetyksessä taitaa olla aika ainutkertainen tapaus, varsinkin jos osoittautuu että soittaja itse on se murhaaja. Turha siinä on puolustuksen yrittää puolustautua että mistä soittaja olisi voinut tietää että puhelu menee nauhalle. Ei se ole mitään salaista tietoa ja sen nyt ymmärtää ihan maalaisjärjelläkin kun pysähtyy ajattelemaan.

Toivottavasti kukaan teistä ei koskaan joudu soittamaan hätäkeskukseen apua saadakseen mutta nytpä ainakin tiedätte, että a) päivystäjä poistuu apua hälyttäessään linjalta, b) päivystäjä kuulee sinua kuitenkin sinä aikana ja c) puhelu menee nauhalle. Kohta c pätee kaikkiin puheluihin, a ja sitä myöten b:hän voi joskus jäädä toteutumatta jos kyse on vaikka jostakin julkisesta tapahtumasta mistä on tullut jo muitakin ilmoituksia.

[Florence86]

2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
Anneli piilottaa astalon (pesuhuoneessa).2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

Oliko Jukka kyennyt raahautumaan tai oliko hän vielä kouristellut aivotoiminnan sammuessa ja siten siirtynyt vielä kymmenisen senttiä lähemmäs ovea, kiilaten sen täten vasta, kun Anneli olisi jo päässyt ovenraosta pesuhuoneeseen?

Tuolta http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=3915 löytyy kuva poliisin rekonstruktiosta, Jukasta ja ovesta. Akvaariokaapin tilalla oli silloin jotakin muuta, mutta joka tapauksessa.. ahtaalta väliltä näyttää.

[synkempi hautajaisvieras]

Hei! Olen taustailija joka rekisteröityi tänne ja vaikka en ihan kaikkia viestejä olekaan lukenut, niin aika monta kuitenkin ja haluan korjata monella olevan väärinkäsityksen mikä liittyy kiinteästä tämän ketjun aiheeseen. Juuri tässä ketjussa ei ole asiasta sen enempää ollut keskustelua mutta tuolla pitkässä ketjussa jopa epäiltiin häken ammattitaitoa ja ties mitä.

Kun häkepäivystäjä on "poistunut linjoilta" hän on tänä aikana hälyttänyt apua!
Eli häkepäivystäjä ei ole juossut hakemaan kahvia tai muuten poistunut työpisteeltään, hän vain on hetken ollut niin että ei ole ollut vuorovaikutuksessa soittajan kanssa. Päivystäjän täytyy kertoa että poistuu hetkeksi linjoilta ettei soittaja turhaan yritä jutella hänelle päin. Päivystäjän olisi tietysti hyvä kertoa että poistuessaan hälyttää apua mutta kaikkia täydellisen puhelun muotoseikkoja ei voi aina muistaa, ei tuollaiset puhelut häkellekään jokapäiväisiä ole.

Ja kaikkihan menee aina nauhalle, niin soittajan kuin häkepäivystäjän oikeusturvan vuoksi, ihmishengistä kun usein on kyse.

Kiitos tästä oleellisesta selvennyksestä koskien hätäkeskusten toimintaa, piippis! Ja tervetuloa palstalle!

Tuosta nauhasta vielä sen verran, että en ole livenä sitä kuullut mutta transkribointikin on karua luettavaa. Kyllä ainakin sen perusteella ulkopuolisen murhaajan paikallaolo on täysin poissuljettu, saivarrella tietysti voi vaikka mistä hyvänsä mutta että täysin äänetön, leijuva murhaaja joka on sopivasti paikalla riidan alettua, ovilasin rikkomisen jälkeen...


.

[turumurre]

Hetkinen nyt.... otetaas nyt vielä uudestaan...

1:55 Epäilty: Vittikö
(juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)

’Lähtötilanne’ on se että Anneli antoi puhelimen n 1:43 lapselleen ja meni katsomaan olohuoneen kautta sinne takkahuoneen oviaukon suuntaan (johonkin sen ison maton/takkahuoneen oviaukon tietämille). Sieltä hän lähti juoksemaan olohuoneen poikki ulko-ovelle (etuovelle) ja aukaisi ovenkin. Tätä ei tietääkseni ole virallisesti kiistetty, juoksuaskelista on tehty jopa äänianalyysi.

Annelin oman kertoman mukaan, kuulustelu 2.12.2006 klo 15.55 alkaen:
”Joo, no sit mä juoksin sinne tota kuistille [tarkoittaa etukuistia, turumurren kommentti]. Mietin, et mitä mä nyt tee. En mä voi tästä lähteä, lapset o siel sisällä, mihkää lähteä ja ei mul edes avainta ollu, [jossain toisessa kuulustelussa sanoi muistaakseni vielä että jätti oven auki, turumurren kommentti], ni mä kurkkasi sinne takasi [siis etuovesta sisälle, turumurren kommentti], siel ei näkyny mitää. Mä meni sisää, hän oli menny sit takasi sinne [tarkoittaa siis että huppumies sinne takkahuoneeseen 'takas', turumurren kommentti]. Mä luule, et siin oli se puhelin ... auki, ma meni sit takasi puhelimee. Mee (Lapsi) oli kans vähä aikaa siin puhelimes päivystämäs, et jos siel sanotaa jotai."

Ja tuosta ketjun alussa olevasta häkenauhasta:
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tappaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

Syyttäjä esittää että Jukkaa olisi astalolla lyöty kuolettavasti n 2:02. Aikaa tuosta 1:55 :ä tuohon 2:02: een on maksimissaan 7 sekuntia. Tämän seitsemän sekunnin aikana Annelin pitäisi ehtiä juoksemaan olohuoneen poikki (sieltä matolta/takkahuoneen edustalta) ulkoetuovelle, avamaan se, käy jopa mahdollisesti etukuistilla, juosta takaisin takkahuoneeseen lasinsirpaleiden päältä ja iskeä ensimmäinen astalonisku.
Sitäpaitsi: mitään takaisin juoksuaskeliahan ei kuulu.
Tämä on täysin mahdoton toteuttaa tuossa 7 sekunnin ajassa, sanoo turumurre!

Löysin muuten noista ETP-papereista mielenkiintoisen ’pukin’, joka koskee tuota kuuluisaa uole-sanaa: Äänilabran lausunnossa tästä sanasta kerrotaan: "Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosa on todennäköisesti äänteet (u)-o-l-e."
Tästä lausunnosta kyseinen sana on muuttunut esitutkintapapereihin muotoon (_uole). Ja ETP-paperien johdannossa: ”Kello 02:45:24 Anneli Auer sanoo kaksi tavuisen sanan, jossa on todennäköisesti äänteet *-u-o-l-e. Tätä (_uole)-muotoa myös lehdistö sitten käytti.
Aika merkittävä ero; ETP-papereissa annetaan ymmärtää että tuo uole on faktaa ja siitä vain puuttuu se Koo, kun taas labran lausunto antaa ymmärtää että tuo puuttuva epäselvä kirjain on Uuu ja että varmaa on vain kirjaimet o-l-e. ’Ulkopaikkakuntalaisten’ kannattaa huomioida myös tää erikoinen turumurre kun miettii tuohon Uun paikalle sopivaa kirjainta.

Joku tuolla kirjoitti:

”Hyvä homma tuo aikajana - selventää mukavasti nauhaa. Auerin kertomuksen kanssa tuo ei oikein mitenkään synkronoi.”

Olen kyllä eri mieltä tuosta synkronoinnista: Jos nyt ei oteta huomioon tätä hänen ’tunnustustaan’, niin häkenauha ja hänen lukuisat kuulustelut rimmaavat keskenään erittäin hyvin. Sitten on tietenkin tuo äänianalyysi nauhasta ja häkenauha aitona, jota me emme ole kuulleet. Veikkaan että tästä häkenauhasta väännetään oikeustalolla vielä pitkään, puolesta ja vastaan.

Tässähän alkaa piakkoin tulla sellanen fiilis että...
Raulin sanoin:
Joku piti saada, fiilis oli sellainen...

[Mantalainen]

^ Mä en tiedä onko esitutkintamatskuissa mitään tästä, mutta julkisuudessa ei ole tullut esiin ainakaan sitä, että lapsi olisi nähnyt murhaajan muualla kuin poistumassa oven ikkunasta.

Jos Anneli on juossut ulos, murhaaja perässään, on lapsen täytynyt myös nähdä murhaaja siinä kohtaa. Onko lapselta kysytty tätä? Pitäisi myös tietää mistä oven aukaisu kuuluu, ulko-oven suunnalta vai takkahuoneen suunnalta. Sama juoksuaskelista.

[Helmi10]

http://www.aijaa.com/v.php?i=6106511.jpg

Osa verijälkitutkimuslausuntoa, tässä kyllä useampia sivuja ja johtopäätöksetkin jotka lausujan mielestä osoittavat AA:n syyllisyyteen.

Nyt menee ohi tämän topicin mutta jatkuuko tuo AA:n t-paidan analyysi? Tuossa pätkässä ei ainakaan mainintaa hihojen takaa (?) löytyneista JL:n veritahroista.

[piippis]

Löysin muuten noista ETP-papereista mielenkiintoisen ’pukin’, joka koskee tuota kuuluisaa uole-sanaa: Äänilabran lausunnossa tästä sanasta kerrotaan: "Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosa on todennäköisesti äänteet (u)-o-l-e."
Tästä lausunnosta kyseinen sana on muuttunut esitutkintapapereihin muotoon (_uole). Ja ETP-paperien johdannossa: ”Kello 02:45:24 Anneli Auer sanoo kaksi tavuisen sanan, jossa on todennäköisesti äänteet *-u-o-l-e. Tätä (_uole)-muotoa myös lehdistö sitten käytti.
Aika merkittävä ero; ETP-papereissa annetaan ymmärtää että tuo uole on faktaa ja siitä vain puuttuu se Koo, kun taas labran lausunto antaa ymmärtää että tuo puuttuva epäselvä kirjain on Uuu ja että varmaa on vain kirjaimet o-l-e. ’Ulkopaikkakuntalaisten’ kannattaa huomioida myös tää erikoinen turumurre kun miettii tuohon Uun paikalle sopivaa kirjainta.

Tarkentaisitko sitten turun murteen kannalta? Suomen kielen virallisen kieliopin mukaan tuohon sopii vain kaksi kirjainta: joko u tai o.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Diftongi
http://www.finnlectura.fi/verkkosuomi/F ... tym%C3%A4t

Ja koska tavuja on kaksi, täytyy sanan muodon olla joko *oo-le tai *uo-le. Kuka keksii eniten sanoja?

Turun murteesta en tiedä mitään, tämä yleiskielen puhujan kommenttina.

[Tara]

Löysin muuten noista ETP-papereista mielenkiintoisen ’pukin’, joka koskee tuota kuuluisaa uole-sanaa: Äänilabran lausunnossa tästä sanasta kerrotaan: "Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosa on todennäköisesti äänteet (u)-o-l-e."
Tästä lausunnosta kyseinen sana on muuttunut esitutkintapapereihin muotoon (_uole). Ja ETP-paperien johdannossa: ”Kello 02:45:24 Anneli Auer sanoo kaksi tavuisen sanan, jossa on todennäköisesti äänteet *-u-o-l-e. Tätä (_uole)-muotoa myös lehdistö sitten käytti.
Aika merkittävä ero; ETP-papereissa annetaan ymmärtää että tuo uole on faktaa ja siitä vain puuttuu se Koo, kun taas labran lausunto antaa ymmärtää että tuo puuttuva epäselvä kirjain on Uuu ja että varmaa on vain kirjaimet o-l-e. ’Ulkopaikkakuntalaisten’ kannattaa huomioida myös tää erikoinen turumurre kun miettii tuohon Uun paikalle sopivaa kirjainta.

Tarkentaisitko sitten turun murteen kannalta? Suomen kielen virallisen kieliopin mukaan tuohon sopii vain kaksi kirjainta: joko u tai o.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Diftongi
http://www.finnlectura.fi/verkkosuomi/F ... tym%C3%A4t

Ja koska tavuja on kaksi, täytyy sanan muodon olla joko *oo-le tai *uo-le. Kuka keksii eniten sanoja?

Turun murteesta en tiedä mitään, tämä yleiskielen puhujan kommenttina.

Se U - siinä alussa on suluissa sen takia, että se foneemi 'u' ei ole sen lausutun kaksitavuisen sanan ensimmäinen äänne (kun suomeen ei sellaisia sanoja kuulu jotka alkaisivat 'uo--') , eli että *-(u)-:n eteen täytyy kuulua jokin konsonantti, ja sitä ei nauhalta voitu kuulla . U kyllä kuuluu, mutta se ei voi olla sanan ensimmäine kirjain tässä tapauksessa. Muuten myös sen kohdalla olisi *.

Ja puuttuva äänne on merkitty *:llä. Minun ymmärtääkseni tutkijan ei kuulu laittaa itse transkription sekaan omia ehdotuksiaan, vaan vasta selostukseen...

Näin minä ymmärsin tämän merkinnän *-(u)-o-l-e.

Useat tutkijat ovat kuunnelleet nauhaa, miltä se litterointi näyttäisi jos eri tutkijat laittaisivat sekaan omia oletuksiaan?

[Tara]

turumurre Syyttäjä esittää että Jukkaa olisi astalolla lyöty kuolettavasti n 2:02. Aikaa tuosta 1:55 :ä tuohon 2:02: een on maksimissaan 7 sekuntia. Tämän seitsemän sekunnin aikana Annelin pitäisi ehtiä juoksemaan olohuoneen poikki (sieltä matolta/takkahuoneen edustalta) ulkoetuovelle, avamaan se, käy jopa mahdollisesti etukuistilla, juosta takaisin takkahuoneeseen lasinsirpaleiden päältä ja iskeä ensimmäinen astalonisku.
Sitäpaitsi: mitään takaisin juoksuaskeliahan ei kuulu.
Tämä on täysin mahdoton toteuttaa tuossa 7 sekunnin ajassa, sanoo turumurre!

Onko varmasti? Luin eilen lapsen puhuttelua, ja hän kertoo, että äiti kulki (välillä ainakin) 'varpaillaan' - siis oli ilman kenkiä. Varpailla kävellen voi liikkua niin ettei askellusta kuulu.

Meidän keittiöstä olkkarin päähän on 10 metriä. Sen yli varpaillaan ja takaisin menee multa noin 7 sekuntia... (harmi etten laittanut muistiin sivunumeroa!.. en voi muistaa miten lapsen puheet etenivät juuri siinä kohtaa, ja kysyikö puhuttelija 'äiti meni/tuli (?) varpailla'-asiasta tarkemmin.)

[Mariacka]

Mykistys on yksisuuntainen: häkepäivystäjä kuulee kyllä mitä soittajan linjalla tapahtuu vaikka soittaja ei kuulekaan häntä.

Nauhoituksessa oli (kahden sekunnin) tyhjä kohta, eikä mitään kuulunut surmatalosta. Kai äänet talosta olisivat rekisteröityneet, eihän nauhoitusta kodissa tehty vaan häkessä?

Tuosta (u)ole:sta sen verran, että ääni pitäisi kuulla. Ihminen painottaa eri tavoin (käsky)lauseita Älä kuole ja Kuole, kokeilkaapa vaikka itse. Samoin äänensävyllä on varmasti merkitystä (vihainen, hätäinen jne).

[hellämustapääfinnilä]

Syyttäjä esittää että Jukkaa olisi astalolla lyöty kuolettavasti n 2:02. Aikaa tuosta 1:55 :ä tuohon 2:02: een on maksimissaan 7 sekuntia. Tämän seitsemän sekunnin aikana Annelin pitäisi ehtiä juoksemaan olohuoneen poikki (sieltä matolta/takkahuoneen edustalta) ulkoetuovelle, avamaan se, käy jopa mahdollisesti etukuistilla, juosta takaisin takkahuoneeseen lasinsirpaleiden päältä ja iskeä ensimmäinen astalonisku.
Sitäpaitsi: mitään takaisin juoksuaskeliahan ei kuulu.
Tämä on täysin mahdoton toteuttaa tuossa 7 sekunnin ajassa, sanoo turumurre!

Jostain luin noista juoksuaskelista, että äänet kuulostavat ensin lähenevän, sitten loittonevan (siis puhelimen sijaintiin nähden). Eli sopii siihen, että Auer juoksee tuulikaapin suuntaan ja takaisin.

En tiedä ovatko oven aukaisuäänet keskellä juoksuaskelien kuulumista vai niiden jälkeen. Jos niiden jälkeen, onko suunta ollut keittiö ja sitten kodinhoitohuone, ja avattu ovi khh tai pesuhuoneen ovi.

Onko jossain muualla kuin Auerin (lis. tai lapsen) omissa kuulusteluissa tullut esiin, että AA olisi juossut ulos saakka?

[Mantalainen]

Tuli mieleen, että jos Anneli on ollut sekavassa mielentilassa ja kuvitellut Jukan olevan se uhka (niin kuin on itse mahdollisuudeksi maininnut) niin olisko mahdollista, että kun puhuu surmaajan kääntyneen/ kurkottaneen häntä kohti, se olisikin ollut Jukka.

Eli nämä "tule auttaa", "vois vähä auttaaki", "annuu" kommentit selittyis sillä. Jukka on ollu tilanteen tasalla ja ihmetellyt kun Anneli vaan kääntyy ovella vaikka J pyytää apua.

Se kiinnostaisi kanssa, onko Anneli kertonut nähneensä Jukan siinä kohtaa kun surmaaja on Annelia hätyytellyt? Missä Jukka oli silloin, ja edelleen kiinnostaa onko lapsi kertonut nähneensä surmaajaa muutoin kuin poistumassa talosta.

[Sessan]

Häke-nauhasta lausuntoa: uo-le sanan painotuksesta.

http://www.aijaa.com/v.php?i=6108216.jpg