Markja vs. naiset

[markja]

Kuten todettua, Ketsku ei ymmärrä mitä eroa on subjektiivisella mielipiteellä ja objektiivisella tosiasialla. Edelleenkin, jalkapallo on jalkapallo eikä biljardipallo, vaikka Ketsku, Suomen laki, presidentti tai 99,999% suomalaisista sanoo sen olevan biljardipallo. Jalkapallo on jalkapallo, jos se täyttää jalkapallon yleiset kriteerit ja ominaisuudet. Vain miehiä koskeva asevelvollisuus täyttää syrjinnän yleiset kriteerit ja ominaisuudet, joten se ON syrjintää täysin riippumatta minun, sinun, Ketskun tai koko Suomen kansan subjektiivisista mielipiteistä asian suhteen tai siitä, mitä jossain kirjassa asiasta lukee tai ei lue.

Mutta, kuten jo useasti todettua, Ketskun kaltaiset idiootit eivät tietenkään kykene ymmärtämään tuota, koska, kuten sanottua, he ovat idiootteja juntteja, epäloogisia kusipäitä ja ääliöitä.

[Valdovas]

Tietenkin laki voi olla syrjivä ja syrjiviä lakeja on ollut ennenkin. Tämä armeija- asia on kuitenkin toistaiseksi isojen herrojen (ja rouvien???) mielestä hyvä näin eikä se ole sukupuolista syrjintää. Tästä asiastahan ei siis ole kuin mielipiteitä, ei ole mitään millä voi todistaa asian olevan oikein tai väärin. Naisten armeijaan menossa tai vapaaehtoisessa armeijassa/palkka- armeijassa on puolensa ja jotkut minua tässä asiassa viisaammat vastatkoot miksi nyt on näin.

No, tässä nyt on ainakin yksi tuore (julkaistu tänään Hesarin mielipidepalstalla) mielipide, joka varmaan täyttää ainakin tuon viimeisimmän ehdon...

Voimmeko enää millään perustella pakkotyöarmeijaa?

"Palkka-armeijan avulla puolustuskyky suhteessa kansantaloudellisiin kustannuksiin voisi nousta huomattavasti."

Kalle Mikkola

Reserviläisliitto julisti palkka-armeijan tulevan liian kalliiksi pakkotyöhön eli asevelvollisuuteen perustuvan sijaan (HS Kotimaa 19. 4.). Ilmeisesti liitto sekoitti näennäiset ja todelliset kustannukset.

Eihän meillä ole pakkotyöpoliisejakaan eikä pakkotyösairaanhoitajia, koska markkinatalous kohdentaa työvoiman tehokkaammin kuin sosialistinen suunnitelmatalous, jossa valtion näennäiset palkkamenot voi nollata. Työn kansantaloudellinen kustannus ei laske sillä, että palkka jätetään maksamatta, mutta tehokkuus laskee.

Palkka-armeija voisi olla täysin nykyisen kaltainen. Ainoa ero olisi siinä, että kutsunnoissa allekirjoitettaisiin työsopimus, joka sitoisi nykymuotoiseen reserviin. Päivärahaa korotettaisiin sen verran, että vastentahtoisimpien miesten tilalle saataisiin riittävästi pätevämpiä ja motivoituneempia naisia.

Pakko-oton päättyessä virherekrytoinnit – muun muassa kalliit ja itsetuntoa pilaavat keskeyttämiset – vähenisivät, joten reaalikustannukset laskisivat. Tällöin rekrytoinnissa voitaisiin valita pätevimmät ja helpommin karsia pois armeijaan sopimattomat, "asehullut" ja muut samaan tapaan kuin poliisiopistoon pyrittäessä. Onhan koko armeijan kantahenkilökunta jo nyt palkkasotureita.

Matalan päivärahan vuoksi moni kiinnostunut ja useimpia miehiä pätevämpi nainen jättää nyt turhaan hakematta varusmiespalvelukseen.

Toisaalta moni nyt palvelukseen astuvista vain välttelee tehtäviään, kun taas normaaleihin työpaikkoihin "pyritään". Paitsi työntekijällä myös työnantajalla olisi palkka-armeijassa lisäkannustin parantaa käytäntöjään kilpaillessaan työvoimasta.

Nykymuotoinen armeijamme ei ole optimaalinen. Palkkamalliin siirryttäessä rakenne ja sisäänottomäärät voitaisiin miettiä uusiksi, ja esimerkiksi eriyttää koulutusaikoja ja kertausmääriä rajusti tehtävien mukaan oikeudenmukaisuuden kärsimättä. Haluttaessa voitaisiin supistaa kokoa, lisätä aktiivisuustasoja ja parantaa varustusta.

Palkka-armeijan avulla puolustuskyky suhteessa kansantaloudellisiin kustannuksiin voisi nousta huomattavasti. Nato-optiokin vahvistuisi, vaikka samalla sen tarve vähenisi.

Tulevaisuudessa sukupuoleen perustuvan "pakkotyöveron" sijaan varusmiespalkka kustannettaisiin lisäverolla, joka olisi enintään kymppejä kansalaista kohden vuodessa.

Aiemmin pakkotyöllä "verotetut" voitaisiin vapauttaa siitä. Tätä lisäveroakaan ei tarvittaisi, jos kansantaloustieteen professori Panu Poutvaaran ynnä muiden tutkimustuloksia on uskominen: siirtyminen palkka-armeijaan lisää kansantalouden kasvunopeutta niin, että veropohjan laajenemisen ansiosta verotulot nousevat palkkakuluja enemmän, vaikka veroastetta jopa laskettaisiin nykyisestä.

Siviilipalvelusta suorittavien ja totaalikieltäytyjien pakkotyö on älytöntä kansantaloudellista tuhlausta. Voidaan myös kysyä, onko pakkotyö mitenkään eettisesti hyväksyttävää aikana, jolloin se ei ole välttämätöntä: nykyistä tehokkaampi puolustuskyky on saavutettavissa ilman pakkotyötä. Ellei pakkotyön kieltoa haluta perustuslakiin, miten olisi edes pakkotyön kielto rauhan aikana?

Tulevat sukupolvet joka tapauksessa tuomitsevat meidät kuten orjanomistajatkin käsittämättöminä barbaareina.

Voisin itse asiassa itsekin allekirjoittaa kaiken tuon. Asevelvollisuusarmeijan erinomaisuutta jaksetaan kyllä usein hehkuttaa, mutta mikä sen teho tositilanteessa sitten olisi, jää paljolti arvailun varaan ja toivottavasti tietysti jääkin! sitä paitsihan tuossa ei ehdoteta mitään jyrkkää kertarysäystä, vaan asteittain jatkamista siihen suuntaan, mihin itse asiassa on koko ajan jo mentykin, tosin varsin varovaisin askelin.

[markja]

Ketskun mielestä hänen hatusta repimänsä mielipiteet ovat vähintään yhtä hyviä kuin perusteellisten empiiristen tutkimusten tuloksista loogisesti johdetut johtopäätökset.

[ketsku]

Ketskun mielestä hänen hatusta repimänsä mielipiteet ovat vähintään yhtä hyviä kuin perusteellisten empiiristen tutkimusten tuloksista loogisesti johdetut johtopäätökset.

No en mä kuule ole tutkinut koko asiaa enkä perehtynyt siihen. Olen vain kertonut olevani sitä mieltä, että naisille armeijan ei tulisi olla pakollinen. Mulle on aivan sama onko se pakollinen miehille vai ei kunhan puolustus on kunnossa sitten kun sitä tarvitaan. Nykyinen systeemi toimii mutta sitä mä en tiedä toimisko palkka-armeija tai vapaaehtoinen armeija. Sopii kokeilla.

[taavetti]

Ketsku, huomaa tämä: jos Suomeen saadaan palkka-armeija ja oletetaan,että vain parhaat pääsevät taistoon Suomen puolesta (soveltuvuustesti nykysotiin). Mahdollisesti/luultavasti lopputulos tulee olemaan se, että naisia on tässäkin sektorissa valtaosa ihan vain taipumustensa vuoksi. Siinäpä sitten miesasiamiehet saavat uuden ruikuttamisen aiheen, kun armeijassakin (vrt. koulutus) naiset rulaavat. Ei muuta kuin palkka-armeija suomeen ja loppuu se rutina.
Humalakirjoittelua, mutta minusta Marka voisi siistiä kielenkäyttöään.Kukaan täällä ei ole idiootimpi kuin sinä, ei ainkaan Ketsku, joka on linkittänyt sinulle samasta palkasta sukupuolesta riippuen maksettavia palkkoja ( oikeita tutkimuksia ) kerta kerran jälkeen. Sinä,Markja, kuvittelet ja luulet olevasi liberaali ja ihmisten(lähinnä miespuolisten) oikeuksia kannattava pyörän keksijä. Sitä sinä et ole. Sen sijaan olet pikkusieluinen one-track-mind- ihminen, joiden olemassaolosta olen henkilökohtaisesti järkyttynyt.

[taavetti]

Edelliseen lisäten vieä; olen joissain asioissa samaa mieltä Markjan kanssa: asepalvelus ei ole tasa-arvoista(eimyöskään sitä nykyään suorittavien naisten näkökulmsta, he kokevat olevansa ns. vapaa-matkustajia).
. Myöskin Markjan esiin tuomat kysymykset mm. tupakointi-sektorilla ovat mielestäni ennakkoluulottomia ja miettimisen arvoisia.Harmi, että Markjan ulosanti sotii usein oikeasti ajateltavia asioita vastaan. Piis määän!

[taavetti]

Koska saan nyt vapautuneesti laittaa viestiä linjalle, kysyn: miksi me miehet vikisisimme siitä, että tienaamme enemmän? Herrajjumala, verojen jälkeen käteen jäävä massi on kuitenkin enemmän kuin naisilla keskimäärin? Tätäkö täällä pitää ruikuttaa?
Ps. Oma rouvani on töissä HUS:lla kolmessa vuorossa. Esim. ytyöistä ei saa korvauksia, ne otetaan vapaina työvuorolistassa. Haluaako Markja rouvan työvuorolistan todisteeksi vai uskooko hän minun sanaani?

[markja]

Herrajjumala, verojen jälkeen käteen jäävä massi on kuitenkin enemmän kuin naisilla keskimäärin? Tätäkö täällä pitää ruikuttaa?

Verojen jälkeen nimenomaan EI JÄÄ käteen saatua rahaa ja yhteiskunnan palveluita enemmän kuin naisilla, vaan VÄHEMMÄN. Juuri tämähän onkin se epäkohta: Miehet tekevät enemmän ja arvokkaampaa työtä kuin naiset, maksavat enemmän veroja kuin naiset, mutta siltikin saavat vähemmän rahaa ja yhteiskunnan palveluita kuin mitä naiset saavat.

Ps. Oma rouvani on töissä HUS:lla kolmessa vuorossa. Esim. ytyöistä ei saa korvauksia, ne otetaan vapaina työvuorolistassa. Haluaako Markja rouvan työvuorolistan todisteeksi vai uskooko hän minun sanaani?

So?
Ei ole kukaan pakottanut ko. naista menemään hoitoalalle töihin, ihan itse on alansa valinnut...kuten minäkin.

[ketsku]

Kävin eilen katsomassa elokuvan Aavikon kukka ja olin TODELLA järkyttynyt Yleensä en ikinä itke elokuvissa vaikka koko muu sali itkis mutta siinä vaiheessa kun 3- vuotiaan tytön sukupuolielimiä leikellään ilman puudutusta jollain paskaisella lasinpalalla niin itkin. Vaikka kyse oli toki elokuvasta niin juuri näin se menee. Elokuvan lopussa kerrottiin, että joka päivä leikellään 6000 tytön sukupuolielimet. Miksi? Siksi, että joku mies on keksinyt, että naisen tulee olla häntä varten ommeltu umpeen. Siksi, että nainen ei saisi tuntea mielihyvää seksissä. Vaikka olen tietenkin tiennyt, että tuota tapahtuu (silvonta) en silti ollut tajunnut kuinka järkyttävää se on. Ja kuinka paljon tyttöjä kuolee toimenpiteeseen. Tuota toimenpidettä ei oikeuta mikään. En varmaan ikinä saa sitä kohtausta enkä raastavaa lapsen itkua mielestäni.

Tuli taas mieleeni kuinka typeristä asioista ihmiset jaksaakaan ruikuttaa. Tietenkin on hyvä, että kaikkeen epätasa- arvoon puututaan mutta joskus on hyvä suhteuttaa asioita. Enkä kyllä ite kehtais miehenä enkä naisena ruikuttaa mistään Suomen miesten asioista kun täälläkin on kuitenkin naisten asiat huonommin kun miesten.

[taavetti]

Markja, verojenkin jälkeen minulle ainakin jää enemmän rahaa (ihan sitä tilille rapsahtavaa) kuin vaimollani. Siis hänen, joka ihan omasta halustaan on töissä terveydenhuollossa tirisemättä siitä, että hänen tililleen rapsahtaa vähemmän rahaa. Esimerkkini yötyöstä saaduista aikavähennyksistä liittyi siihen tutkimukseen, jossa huudettiin miesten tekevän enemmän töitä (vuorotöitä, ylitöitä). Eli siis (pitääkö tavata?): rouva tekee yötöitä, joista ei saa lisiä, vaan ne on otettava vapaina (tunti silloin tällöin) ja ylitöitä ei saa tehdä (jos tekee, nekin otettava vapaana, ei rahana). Tämän kaltainen palkanmaksu vaikuttaa naisten (valtaosa hänen työtovereistaan) palkan ja tehtyjen työtuntien määrään. Ymmärtääkö Markja? Luultavasti ei.

[taavetti]

Uutta Ulvilasta odotellessa vielä tämäkin tänne. Itse olen yksityisellä sektorilla töissä ja sairauden sattuessa varaan ajan yksityiselle lääkäriasemalle (Diacor) maksutta ja näppärästi. Ajan saa yleensä heti, voi laittaa jo soittaessa kengät jalkaan. Kunnan töissä oleva rouva sen sijaan menee terveyskeskukseen, koska omaan työterveyshuoltoon saa ajan hyvässä lykyssä viikon päähän. En tiedä, miten tämä kustannuksiin vaikuttaa, mutta hoitoon pääsyn sujuvuuden kannalta emme ole samalla lähtöviivalla.
Yleensäkin, miten joku voi edes väittää, että terveydenhuollossa tehty työ on vähempiarvoista kuin joku paremmin palkattu työ? Minussa ei olisi miestä ko. hommiin -eteenkään noin paskalla palkalla. Respektiä tekijöille.

[markja]

Kävin eilen katsomassa elokuvan Aavikon kukka ja olin TODELLA järkyttynyt Yleensä en ikinä itke elokuvissa vaikka koko muu sali itkis mutta siinä vaiheessa kun 3- vuotiaan tytön sukupuolielimiä leikellään ilman puudutusta jollain paskaisella lasinpalalla niin itkin. Vaikka kyse oli toki elokuvasta niin juuri näin se menee. Elokuvan lopussa kerrottiin, että joka päivä leikellään 6000 tytön sukupuolielimet.¨

Suomessa tyttöjen sukuelinten silpominen on sentään laitonta...mutta poikien sukuelinten silpominen on sallittua! Siinä sulle "tasa-arvoa", saatana!

[markja]

Heh, noniin, mitäs tästä sanotte?

The Equal Pay Day Reality Check
In January 2009, the Labor Department posted a study prepared by the CONSAD Research Corporation, “An Analysis of the Reasons for the Disparity in Wages Between Men and Women." It analyzed more than 50 peer-reviewed papers. Labor Department official Charles E. James Sr. summed up the results in his foreword:

This study leads to the unambiguous conclusion that the differences in the compensation of men and women are the result of a multitude of factors and that the raw wage gap should not be used as the basis to justify corrective action. Indeed, there may be nothing to correct. The differences in raw wages may be almost entirely the result of the individual choices being made by both male and female workers.

Psychologist Susan Pinker has aptly noted that men are more likely than women to give priority to salary and promotions over personal fulfillment. Women are not as ready to sacrifice their deep interests in, say, history, psychology, or public policy—“all in order to fix, sell, or distribute widgets” or “to spend the best years of [their lives] planning air conditioning ductwork for luxury condos.” Men also work longer hours and are more willing than women to take dangerous but well-paid jobs as truck drivers, loggers, coal miners, or oil riggers. (My American Enterprise Institute colleague Mark Perry has suggested we designate October 11, 2020, Equal Occupational Fatality Day. That is how far into the future women will have to work to experience the same number of work-related deaths that men experienced in 2008 alone. )

Että silleen. Yli 50 vertaisarvioitua tutkimusta huolellisesti käytynä lävitse, eikä mitään merkkejä mistään järjestelmällisestä naisten palkkasyrjinnästä. Ja tämä siis maassa, joka kaikenlaisten tutkimusten mukaan on Suomea "jäljessä" sukupuolten välisessä tasa-arvossa. Johtopäätökset ovat samat kuin mitä minä(kin) olen täällä(kin) jo kuukausimääriä sanonut: Erot johtuvat yksilöiden omista valinnoista, naiset eivät ole valmiita tekemään kovasti töitä, joten saavat vähemmän palkkaa keskimäärin.

Huomatkaa, että kyse ei ole mistään "yksittäistutkimuksesta" tai "oletuksesta" tai "mielipiteestä". Kyse on todellakin vertaisarvioitujen, luotettavien tutkimusten (kymmenien sellaisten) analyysistä ja siitä johdetuista johtopäätöksistä.

Tämä ei tietenkään ole mitenkään outoa. Edelleenkään missään ei ole niitä satoja tai tuhansia oikeusjuttuja, joissa naiset olisivat saaneet korvaukset sukupuolisesta syrjinnästä palkkauksen suhteen (koska se on laitonta Suomessakin). Mitään objektiivista näyttöä sukupuolisyrjinnästä naisten palkkauksen suhteen ei ole olemassakaan ja miltei poikkeuksetta asianmukaiset tutkimukset osoittavat, että syrjintää ei ole.

Että silleen.

[taavetti]

No saatana sinullekin. Itse kävin esinahkani kanssa tomenpiteessä armeija-aikanani 80-luvun lopulla. Mitään traumoja ei jäänyt ja seksikin sujuu. Nuorena esinahkaisena poikana flaxi kävi suhteellisen huonosti, joten täydellistä vertailua nykytilanteeseen en pysty tekemään, mutta tyytyväinen olen. Mitä taas tulee naisten ympärileikkauksiin, niin olen kätilöiltä kuullut ( ja myös lukenut, esim. HS 13.3.), että vaikutukset elämään näissä silpomisissa ovat järkyttävät. Synnytys ei onnistu millään ilman, että leikataan yhteen ommeltuja häpyhuulia auki ja yhdynnät jätetyistä rei istä (noin sormen mentävät) ovat usein niin kivuliaita, että naiset menettävät tajuntansa. Mielestäni ketään ei pidä ilman syytä silpoa, mutta esinahan poisto verrattuna klitoriksen ja häpyhuulien poistoon ja sukuelinten sulkemiseen...siinä voidaan puhua jo muusta kuin pienestä vivahde-erosta.
Ja mitä tulee tuohon lontoonkieliseen postaukseesi; jos on kiinnostunut rahasta ja priorisoi sen elämässään ensisijaiseksi asiaksi, niin oikeus siihen lienee jokaisella. Uskoisin, että rahaa hamuavia on sekä miehissä että naisissa (tilastollisesti enemmän miehissä) ja muihin asioihin elämässä huomiota kiinnittäviä löytyy tilastollisina poikkeuksina myös miehistä. Jokainen käyttäköön elämänsä minuutit mihin haluaa?

[markja]

No saatana sinullekin. Itse kävin esinahkani kanssa tomenpiteessä armeija-aikanani 80-luvun lopulla. Mitään traumoja ei jäänyt ja seksikin sujuu.

Niin, TERVEYSSYISTÄ, et vastentahtoisesti, etkä taikauskon vuoksi. "Pikkuinen" ero. Lisäksi sinun kohdallasi taidettiin käyttää puudutustakin jne.

esinahan poisto verrattuna klitoriksen ja häpyhuulien poistoon ja sukuelinten sulkemiseen...siinä voidaan puhua jo muusta kuin pienestä vivahde-erosta.

Kyse on törkeästä pahoinpitelystä kummassakin tapauksessa.

Ja mitä tulee tuohon lontoonkieliseen postaukseesi; jos on kiinnostunut rahasta ja priorisoi sen elämässään ensisijaiseksi asiaksi, niin oikeus siihen lienee jokaisella. Uskoisin, että rahaa hamuavia on sekä miehissä että naisissa (tilastollisesti enemmän miehissä) ja muihin asioihin elämässä huomiota kiinnittäviä löytyy tilastollisina poikkeuksina myös miehistä. Jokainen käyttäköön elämänsä minuutit mihin haluaa?

No mutta kun ongelmana on juurikin se, että esimerkiksi minä EN voi käyttää omaa elämääni/rahojani miten haluan itse, koska niistä vedetään rahaa naisille minulta lupaa kysymättä. Mitään ongelmaahan nimenomaan ei olisikaan, jos ihmiset hoitaisivat itse omat laskunsa, mutta kun nykyään naiset loisivat miesten kustannuksella...

PS. Onnea alkoholismisi kanssa.