HÄKE 'nauha'

[Sirpa]

Pikku detalji nauhalta:

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
---
2:27 Uhri: (Se jäi).

Kenen piti lähteä? Kuka jäi? Kenestä kolmannesta puhutaan, jos ei ole kuin Lahti ja Auer?

[Dexter Morgan]

Ehkä, ehkä... Tai sitten lavastaja yrittää antaa itsestään hätääntyneen ja aidosti huolestuneen kuvan häkeen.

Aivan. Ja jos tädillä olisi munat niin täti olisikin setä.

Niin? Eikö olisi järkeenkäypää vetää rooli loppuun saakka?

[Peräkylän Maigret]

Ehkä, ehkä... Tai sitten lavastaja yrittää antaa itsestään hätääntyneen ja aidosti huolestuneen kuvan häkeen.

Aivan. Ja jos tädillä olisi munat niin täti olisikin setä.

Niin? Eikö olisi järkeenkäypää vetää rooli loppuun saakka?

Aitous ja rooli ovat toistensa poissulkevia käsitteitä. Tätä mieltä ainakin minä olen, jossitellahan voi maailman tappiin asti.

Jos joku on aidosti hätääntynyt, niin sitä aitoutta ei voi näytellä.

Puolustuksen mukaan nauhalta kuuluva keskustelu on aidosti hätääntynyttä, se on vain sellainen vaiston ja intuition avulla käsitettävä asia.

Miksi AA olisi ryhtynyt moiseen jopa Kansallisteatterilaisten silmissä kadehtittavaan roolityöskentelyyn ? Olisihan paljon helpompiakin tapoja ollut,soitto vain hätäkeskukseen että "tappaja tuli ja tappaja lähti.."

[Timppa]

Pikku detalji nauhalta:

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? .

Kenen piti lähteä? Kuka jäi? Kenestä kolmannesta puhutaan, jos ei ole kuin Lahti ja Auer?

Mitä tämä itse asiassa epäillyn murteella tarkoittaa? Ainakin kolme eri tulkintaa tulee mieleeen. Onko jollain varmaa tulkintaa? Itse olen kuvitellut seuraavista ensimmäisen vaihtoehdon olevan oikea:
Lähtikö se jo?
Lähtisikö se jo?
Lähtisitkö sä jo?

[hellämustapääfinnilä]

Mistä voidaan tietää, ettei Auer tiennyt, että puhelu nauhoitetaan? Eikös tuo ole kuitenkin aika yleisesti tiedossa oleva fakta?

Tämä on faktaa jos uskomme Aueria, ja miksipä emme uskoisi

(anteeksi täältäkin tämä kevennys, mutta en voinut vastustaa kiusausta )

[Sirpa]

Jaa, katsoha murretta, meni ihan ohitse, mutta pikku kevennys kyseisestä murteesta: Kaksi vanhaa ukkoa istui puistonpenkillä hartaasti ja hiljaa. Lopulta toinen kysyi toiselta: "Surisisiks sä jos mä kuolisin?". Johon toinen vastasi: "Mitä surisemista siinä on?"

Tämä on vähän sama juttu kuin tuo edellä oleva kirjainyhdistelmä (lähtisekse).

Timppa, ymmärrykseni mukaan tuo ensimmäinen vaihtoehto on oikea - lähtikö se.

Miten niin turunmurre on lyhyttä, noissa sanoissahan on vallan kauheasti kirjaimia liikaa!

[Sessan]

Samaa mieltä Sirpan kans siitä että isompi sotku tulee kun astalolla mäiskii kun että puukolla pistää.
Tai sitten saa olla saamarin pitkät kädet.

Kokemusta aiheesta tai faktoja? Itse menen mutu-tuntumalla ja sanoisin, että vain toisessa vaihtoehdoista ei tarvitse kyyristyä ja mennä lähelle uhria - siten, että uhri voi napata kiinni ja merkata verellä tekijän. Jos käsissä on noin metrin mittainen rautakanki, ei uhrin lähelle tarvitse mennä, eikä verta ruisku kuin seinille -j os sinnekään - ostakaa jostain vaikka sianpää ja lyökää sitä rautakangella pari kertaa. Katsokaa, miten veri ruiskuaa.

Valtimoon osuessa veri voi oikeasti lentää iskun suuntaan. Jo pienen kanyylin irtoaminen valtimosta suihkii verta - ei mutu-tuntumaa. Jos ulkopuolinen surmaaja halusi nopeasti viimeistellä murhan, miksi hän odotteli puolen minuutin ajan (kauemminkin, eli koko puhelun ajan ja sitä ennen jo) ja vasta sitten ymmärsi tappaa uhrin? Uhri oli maannut pitkän aikaa sängyssä, miksi silloin ei surmaa viimeistelty? Hän tiesi, että häkeen oli soitettu. Miksi odotti kauan tekemättä mitään?

Niin, näin juuri, minä mietin myös tähän liittyen että kuinka ihmeessä 180-190cm roteva tappaja ei saanut 160 cm rampaa Lahtea hengiltä kerralla veitsen kanssa hakatessaan vaan hänen piti turvautua toiseen sotkuisempaan aseeseen viimeistelläkseen teon vieläpä samaan aikaan kun vaimo saa vapaasti käydä keskustelua häkeen. Käytännössä uskoisin kyllä olevan niin ettei hengenvaarallisten/tappavien vammojen aiheuttamiseen puukolla menisi tuollaisessa epäsuhtaisessa taistelussa kauaakaan (Lahti yllätetty ja plajon pienempi).

[Tara]

Minusta Auerin hätäännys ei ole aito. Se että hän kehottaa 'tulemaan nopeesti' on aika yhdentekevää, apu tulee tietysti niin nopeasti kuin mahdollista. Enkä osaa kuvitella, että joku sanoisi, että täällä 'tapetaan ihmistä', mutta ei tässä mikään hoppu ole..tulkaa kun kerkeätte.

Ikkunan särkemisestä Auer oli paljon enemmän hädissään kuin siitä mikä Jukalle oli tapahtuntu, mikä Jukan kunto oikeasti oli. Kolmeen eri kertaan ilmoitti, että 'se tappaja rikko meidän ikkunan'!.. jeesus sentään, ikkunan rikkoi. Ei sanaakaan Jukan vammoista ("hakkaa puukolla mun miestä", joo, no kyllä - mutta se "muakin on hakattu" siihen verrattuna! - omaa osaansa liioitteli, yhden piston oli saanut. Sitten samana aamuna vielä selosti JJ:lle ettei hän itse tappajaa edes pelännyt) Astalolla paiskattu miehen pään murskaksi,- äärimmäisestä väkivallasta ei sanaakaan. Ei kysynyt ei mitään, mitä voisi tehdä sillä aikaa kun ambulanssia on pakko odotta, jotta hengen menon voisi estää.. ei siis sanaakaan. 'Mikä se teidän miehen kunto on'? 'En mää tiedä, meeks mä kattoo?' ..ketun marjat, varmasti tiesi.

Jos Auer olis tiennyt, että nauhalta, joka puhelusta tehtiin ei kuulu sellaista mäiskintää eikä muitakaan tappelun ääniä mitä hän 1.12.2006 selosti JJ:lle, hän olisi käyttänyt vähemmän energiaa metelin kuvaamiseen. Tai hänen olisi pitänyt selittää uskottavasti kuinka ja miksi kaikki tappelun meteli lakkasi kuin seinään heti puhelun alettua.

[Peräkylän Maigret]

Minusta Auerin hätäännys ei ole aito.

Ei se tuon litteroinnin perusteella ehkä aidolta vaikuta, mutta nauhalta kuultuna saattaisi vaikuttaa. Puolustus vetoaa juuri tuohon kuultuun materiaaliin.

Tästähän tässä oli kysymys. Kuullun ja litteroidun välisestä erosta.

[matahari]

Hätäännys saattoi hyvinkin olla aitoa mutta ei Jukan tähden, vaan Annelilla itsellään saattoi olla jo huono olo puukon pistosta.

[Peräkylän Maigret]

Hätäännys saattoi hyvinkin olla aitoa mutta ei Jukan tähden, vaan Annelilla itsellään saattoi olla jo huono olo puukon pistosta.

Varmaan onkin noin edellyttäen tietysti että AA on tekijä. Mutta miksi kumman ihmeessä hän olisi siinä tapauksessa mennyt kesken puhelun kumauttamaan ukkonsa hengiltä ?

Jos AA on tekijä, niin hän olisi selvinnyt suht'koht vähällä kun olisi lopettanut puukkohipat tuohon kun aloitti tuon Häke-puhelun. Syyte olisi tullut ehkä jopa tapon yrityksestä mutta puolustus olisi voinut vääntää sen törkeäksi pahoinpitelyksi ja oikeus katsonut lieventäväksi seikaksi tuon että mies oli ilmeisesti aloittanut tuon puukottamisen. Vähän niin ku Matti & Mervi käänteisenä. AA olisi ollut vapaa jo ajat sitten jos yleensä ehdottoman tuomion olisi saanut.

[alpo holisti]

Uhrin on vaikea modostaa voimakkaita konsonantteja kuten K L M N tai T
Alla UHRIN ja EPÄILLYN dialogi:

1:43 (A poistuu puhelimesta)
1:46 Uhri: PYYTÄKÄÄ...
1:48 Uhri: NO VÄHÄN VOIT AUTTAAKIN
Uhri: KYL MÄ NOUSEN
1:51 Epäilty: LÄHTIKÖ SE JO?
1:52 Uhri: TULE AUTTAMAAN
1:54 Epäilty: PITÄÄKÖ!?

1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: VIITTIKKÖ?(juoksuaskelia, oven aukaisu)....(lapselleleko)
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: ÄLÄ ÄLÄ ÄLÄ!!!
2:03 Epäilty: KUOLE!
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: ÄLÄ!
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) TULEEKS SIELTÄ KETÄÄN?

Aiemmin puhuttiin ulko-ovesta.
Sitä ennen on tuulikaapin ovi, jota myös lapsi on saattanut avata.
Askeleita ja puheita voidaan tutkia voiman lisäksi myös akustiikan ja kaiun perusteella.

Miksi huppumies oli piilossa ja antoi Jl ja AA:n puhella keskenään.
Miksi vaihtoi surmavälinettä.
kuinka postuminen sorkkaraudan kanssa suoriutui
vai onko poistumisäänet täsä':
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).

Missä vaiheessa perheen auto tutkittiin...monet säilyttävät avaimia eteisessä...

[Sippura]

Mä en saa mistään sellaista käsitystä, että Auer olisi pyytänyt lasta katsomaan onko murhaaja vielä paikalla, vaan lapsi oli jo käynyt katsomassa ja rääkäissyt nähtyään Lahden huonossa kunnossa, ja Auer sitten kysyy että oliko se vielä siellä (kun äsken katsoit huoneeseen) ja lapsi vastaa että lähti jo. Kysymyksessä ja vastauksessa menee kaksi sekuntia, ei lapsi siinä välissä ehdi mennä mihinkään ja katsoa, vaan on jo katsonut.

---

Tuota samaa minäkin olen miettinyt, että missä kohtaa Auer lähettää lapsen katsomaan? Lapsi taitaa mennä sinne itse silloin kun häke pyytää Aueria puhelimeen.

Outoahan tuo tietty on, että Auer päästää tytön pois luotansa. Kyllähän normaali äiti olisi pitänyt lapsensa kainalossa eikä päästänyt häntä murhaajan luokse. Vähän kummeksuttaa sekin, että lapsi uskalsi sinne mennä, jos tiesi murhaajan olevan siellä.

Mutta, kuten todettu jo aiemmin, pitäisi nauha kuulla, että kuulisi äänenpainot. Muuten tuossa ei kyllä ole oikein järkeä.

[alpo holisti]

lankapuhelimessa on voinut pitkä johto.
eikö joskus puhuttu puhelusta keittiössä

[Tara]

Mä en saa mistään sellaista käsitystä, että Auer olisi pyytänyt lasta katsomaan onko murhaaja vielä paikalla, vaan lapsi oli jo käynyt katsomassa ja rääkäissyt nähtyään Lahden huonossa kunnossa, ja Auer sitten kysyy että oliko se vielä siellä (kun äsken katsoit huoneeseen) ja lapsi vastaa että lähti jo. Kysymyksessä ja vastauksessa menee kaksi sekuntia, ei lapsi siinä välissä ehdi mennä mihinkään ja katsoa, vaan on jo katsonut.

---

Tuota samaa minäkin olen miettinyt, että missä kohtaa Auer lähettää lapsen katsomaan? Lapsi taitaa mennä sinne itse silloin kun häke pyytää Aueria puhelimeen.

Outoahan tuo tietty on, että Auer päästää tytön pois luotansa. Kyllähän normaali äiti olisi pitänyt lapsensa kainalossa eikä päästänyt häntä murhaajan luokse. Vähän kummeksuttaa sekin, että lapsi uskalsi sinne mennä, jos tiesi murhaajan olevan siellä.

Mutta, kuten todettu jo aiemmin, pitäisi nauha kuulla, että kuulisi äänenpainot. Muuten tuossa ei kyllä ole oikein järkeä.

Auerilta on kuulusteluissa kysytty asiasta, mm JJ, eikä hän sitä millään tavalla kiellä, vaan päin vastoin, myöntää, ja selittää miksei pelännyt että lapsille olisi vaaraa tappajasta. Myös lapselta on kysytty asiasta. Ei hänelläkään siinä litteroinissa sormi mennyt suuhun. Lapsi selitti jotain saman tapaista kuin äitinsä.Pitää kaivaa lapsen puhuttelupaperesta tuo kohta