Ulvilan tapaus (ketju 4)

[HerloCCi Solmunen]

Juuri tätä minä pidän raskauttavana.
Luulisi, että ulkopuolinen murhaaja olisi poistunut siinä vaiheessa, kun Jukka on maannut verissään vuoteessa. Miksi hän olisi jäänyt katselemaan pariksikymmeneksi minuutiksi, että mahtaako uhri vielä toeta ja sitten kun elonmerkkejä ilmenee, kävisi päälle uusin asein? Sen sijaan olettaisi, että hän olisi varmistanut vielä uhrin tilan siinä, missä tämä oli teon alkaessa, eli vuoteessa ja sitten poistunut nopeasti.

Samaa mieltä.

[Sippura]

Iltiksessä aika paljon kuvia talosta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 7_uu.shtml

[Rouva_Etsivä]

Tuossa Iltiksen jutussa olleeseen seikkaan on pakko kommentoida, että mitä ihmettä (WTF)????

JJ on puolustuksen todistajana, sama JJ, joka jätti rikospaikkatutkinnan hataralle pohjalle, ja jonka vuoksi mahdollinen syyllinen voi jäädä tuomiotta. Anneli lateli suut silmät täyteen löpinöitä ja JJ uskoi.. Ja nyt tämä samainen JJ todistaa Annelin puolesta.. Todella absurdia! Melkein tuntuu siltä, että he tuntevat toisensa ja tässä on sitten yritetty peitellä toisen tekosia. Siis tuntuu (en väitä niin tapahtuneen), koska niin absurdi tilanne tämä on.. Ei mene jakeluun, ei

[Susihukka]

Iltiksessä aika paljon kuvia talosta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 7_uu.shtml

Ja yhdessä kuvista näkyy Lahti, joka makaa lattialla

[Arska]

Ja yhdessä kuvista näkyy Lahti, joka makaa lattialla

Niinpä onkin. Polliisi on sensuroinut kuvat vainajasta, mutta pari on näköjään jäänyt julkiseen levitykseen.

[banzai]

Tuossa IL:n kuvissa näkee ensimmäisen kerran ikkunan rikotut reunat, eli ikkunan rikotut kohdat jo kertoo lavastuksesta tai riidan aiheuttamasta syystä. Ikkunan yläreuna on täynnä isoja sirpaleita, jokainen joka tulee ikkunasta sisään hakkaa juuri ylhäältä raamin puhtaaksi ja alas voi jättääkin sirpaleita, kengillä kyllä pääsee yli.

[Mariacka]

Ja yhdessä kuvista näkyy Lahti, joka makaa lattialla

Niinpä onkin. Polliisi on sensuroinut kuvat vainajasta, mutta pari on näköjään jäänyt julkiseen levitykseen.

Missä kuvassa?

[pikku-my]

http://static.iltalehti.fi/uutiset/ulvi28048_uu.jpg

tässä kuvassa

[WiliWilperi]

moro

urheasti olen jaksanut kahlata koko ketju4 viestit läpi.jee. Ketjun eri teemojen osilta kommentoisin näin:

a) Oikeus ei tuomitse juttuja pelkästään faktojen perusteella. Jos käytettäisiin pelkkiä faktoja niin oikeudenkäynnit olisivat aika lyhyitä ja syyttömiä olis varmaan enemmän, kun ei oo faktoja. OT:stä asiaan
tässä tapauksessa faktaa on: Lahti on murhattu useamman kymmenen minuutin aikana puukolla x , Annelin ja lasten ollessa talossa. Anneli on soittanut hätäpuhelun. tapauksesta on tehty etp jossa on kyselty mielipiteitä ja iteroitu vai litteroitu todisteita. No voiko tästä jo tuomita ketään. ei voi. Lisättäköön vielä se että mielipiteiden takia asiaa on puimassa useampi henkilö ja päätöksenkin tekee useampi henkilö.

b)murhan (useamman kymmenen minuutin aikana suoritettu henkirikos) on voinut tehä ukko tai akka. Veitsen heiluttelu ja astalon pudottaminen otsaan ei vaadi supervoimia.

c) todennäköisempänä pitäisin että Anneli on syyllinen koska hän on ainoa joka on ollut todistettavasti talossa niiden kymmenien minuuttien aikana lapsien ja uhrin lisäksi. tekotapa ei viittaa lapseen ja itsemurha voidaan myös sulkea pois. Ulkopuoliseen DNA:han ei jää nimeä eikä kellonaikaa milloin on siihen jättäytynyt. DNA ei ole murhaaja.

d) tapauksen psykolooginen mietiskely onkin kaikkein mielenkiintoisinta tässä jutussa. mielestäni anneli ei ole voinut lavastella kovin ovelasti. harmi van että asioiden oikeaa laitaa ja tapahtumien kulkua ei tulla koskaan kuulemaan. ei edes Alibista. mielestäni käytös surma-aikana/hätäpuhelun aikana tukee enemmän annelin syyllisyyttä kuin surman jälkeinen käytös.

tämäpä tästä tällä kertaa

[jmit]

Minulta poistettiin kirjoitusoikeus väliaikaisesti, kun olin kirjoittanut sarkastisen ufo-kommentin Ulvilan ketjuun.

Kyse oli siitä, että poliisikoira oli löytänyt vainun tontin rajalta, eli nurmialueen takaa ja jälki vei tien varteen, johon se loppui. Nurmikkoon olisi jäänyt jälki, jos asntoon olisi joku mennyt tai sieltä poistunut. Näin olleen ko. jälki ei voi murhajuttuun liittyä, ellei murhaaja sitten ole hypännyt kuistilta tontin rajalle. Koska tällainen hyppy ei ole mahdollinen, niin kirjoitin sarkastiseen tyyyliin ufo-miehestä, osoittaakseni, että ko. jäljellä ei ole mitään tekemistä ko. murhan kanssa.

Haluan tietää mitä palstan sääntöä ko. kirjoitukseni loukkaa? Onko niin, että myöskään jatkossa vastaavan tyyppisiä sarkastisia kommentteja ei hyväksytä?

Ydinasia koko Ulvilan jutussa on se, että viranomaiset kohtelevat sukupuolia täysin toisistaan poikkeavin tavoin ja kansalaisten asettaminen eri asemaan sukupuolen perusteella virkatoimessa on rikos. Tässä maassa touhu on mennyt näissä asioissa niin järjettömyyksiin, että asiaan ei voi järkevä ihminen asennoitua juuri mutoin kuin sarkastisesti ja erityisesti sarkastisin vitsein, aivan kuten Neuvostoliitossa kansa asennoitui.

Kysyin näitä samoja asioita sähköpostilla, mutta mitään vastausta en saanut. Olisi kyllä asiallista palstan ylläpitäjältä vastata asiallisiin kysymyksiin.

[marnih]

jmit - sivuhuomiona että outoa kyllä että tuollaisesta joutuu jäähylle. Luulisi että noin selvän sarkasmin tunnistaisi jokainen.

Varsinainen pointtisi oli kyllä hyvä - myös minun mielestäni jälkikoiran käytös todistaa että talosta ei takakautta poistunut ketään ainakaan jalan, ja jäljelle jääkin että miten sitten? Heittoköydellä katolle ja sieltä hyppy asvaltille? Jotenkin vaikea uskoa että murhaaja olisi mikään ninja. En ymmärrä miten murhaaja, jolta on jäänyt pari kengänjälkeä talon sisälle ja terassille, voisi yhtäkkiä vaan lakata jättämästä jälkiä.

Miten muuten, entä sellaiset kertakäyttösuojat jotka vedetään kenkien päälle, tai muovipussit? Jos murhaaja olisi jostain ihme syystä päätynyt käyttämään tällaisia vedettynä veristen kenkien päälle, jäisikö niistä hajujälkeä?

[Teleksi]

Miten tämä vanhin lapsi. Hän kävi katsomassa isäänsä, oliko hänellä jalanpohjissa haavoja?

[Dexter Morgan]

Mä en kyllä löydä tästä kuvasta Lahtea sitten millään... Huomion kiinnitti lähinnä puutarhatuoli, joka on olkkarissa. Sillä ei varmaan ole mitään tekemistä tappamisen kannalta, mutta silti: Miksi ihmeessä se on olohuoneessa?

[Teleksi]

Toi on väärä kuva. Mutta missä on se kuuluisa oviverho?

[Dexter Morgan]

Toi on väärä kuva.

Kah, niinpä onkin.