Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Mariacka]

Kysyn täällä tuosta tutkimuksesta joka tehty veren kuivumisesta yms verijäljistä jotka tukevat surman kestäneen kymmenia minuutteja...

Minusta tämä veren kuivumisteema on tullut tänne jostain muualta kuin etp:stä tai tutkinnasta, ehkäpä peräti Auerin sellilaboraatioista. Verijälkitutkimuksia kuvataan sen sijaan s. 715 alkaen. Sen mukaan kyse on pikemminkin siitä, minkä aikaa Lahden on pitänyt olla vuoteella kyljellään, jotta löydetty verimäärä olisi patjaan tullut.

[Sirpa]

Ulvilan surma: Näihin todisteisiin syyttäjä vetoaa

25.03.2010 12:00

5. Verijäljet ovat astoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana.

Teema on tullut syyttäjän listasta, ja tähän väitteeseen ilm. haetaan nyt vahvistusta niistä tutkintapapereista, koska johonkin väitteen pitäisi myös perustua. Toisaalta ei tainnut tuo häkepuhelun kolmen minuutin jaksokaan pitää paikkaansa - vai pitikö?

[Elpukka]

Kysyn täällä tuosta tutkimuksesta joka tehty veren kuivumisesta yms verijäljistä jotka tukevat surman kestäneen kymmenia minuutteja...

Minusta tämä veren kuivumisteema on tullut tänne jostain muualta kuin etp:stä tai tutkinnasta, ehkäpä peräti Auerin sellilaboraatioista. Verijälkitutkimuksia kuvataan sen sijaan s. 715 alkaen. Sen mukaan kyse on pikemminkin siitä, minkä aikaa Lahden on pitänyt olla vuoteella kyljellään, jotta löydetty verimäärä olisi patjaan tullut.

Öh... Tässä taas tuntee ittensä hölmöksi.

"ollut suhteellisen pitkän ajan kyljellään", onpahan taas tarkasti ilmaisu tuokin, että kuinka kauan Jukka vuotanut sängyssä.

[Mariacka]

^Nää on varmaan niitä juttuja, joita ei ikinä julkisina nähdä (siis missä Lahden vammat olivat, miten syviä ne olivat, missä ajassa ne olisivat tuon verran vuotaneet jne) elikä näitä ei ehkä voi spekuloida maallikkona. Toisaalta pitäähän näidenkin lausuntojen tulla oikeudenkäynnissä julkisiksi, silloin on mielenkiintoista kuulla puolustuksen vastine.

Noista verijälkitutkimuksista semmoinen yksityiskohta, että tutkija päätyy siihen, ettei Lahti ole voinut pistää Aueria veitsellä. Hän ei kuitenkaan kiistä, etteikö ulkopuolinen tappaja olisi voinut tehdä sitä.

[Elpukka]

^Nää on varmaan niitä juttuja, joita ei ikinä julkisina nähdä (siis missä Lahden vammat olivat, miten syviä ne olivat, missä ajassa ne olisivat tuon verran vuotaneet jne) elikä näitä ei ehkä voi spekuloida maallikkona. Toisaalta pitäähän näidenkin lausuntojen tulla oikeudenkäynnissä julkisiksi, silloin on mielenkiintoista kuulla puolustuksen vastine.

Noista verijälkitutkimuksista semmoinen yksityiskohta, että tutkija päätyy siihen, ettei Lahti ole voinut pistää Aueria veitsellä. Hän ei kuitenkaan kiistä, etteikö ulkopuolinen tappaja olisi voinut tehdä sitä.

Mua kiinnostais lähinnä, et mistä herra Tauru on päätelmiinsä tullut.
Lukee, että käynyt talossa marraskuussa 2009 (hieman ehkä myöhässä, mun mielestäni).
Lakana ilmeisesti on poliisilla tallessa, patjasta en muista mainintaa.
Valokuvat mainitaan, mutta ei sitä missä vaiheessa kuvat on otettu (eli onko kuvat otettu heti poliisin tullessa paikalle, labrassa vai jossain siinä välissä).

[Tara]

Kaikki ristiriitaisuuden tukevat syyllisyyttä. Auer on kertonut eri tavoin tapahtumista eri henkilöille, JJ.lle eri tavalla 1.12.2006 kuin sukulaisille samana päivänä sairaalassa. Myös axxxxxx alkuperäisen, oman kertomuksen muuttuminen sairaalassakäyntipäivän jälkeen herättää kysymyksiä.

Ulvilan lisätutkinnassa, 2010, maaliskuu, Auerin veli, kertoo (puhelinkuulusteluja) mitä oli kuullut Auerin kertovan tapahtumista sairaalassa kun vieraat olivat käyneet katsomassa Aueria. Veli muistaa, että lapsi oli kertonut tultuaan huoneeseen, spontaanisti, että tiesi mitä oli tapahtunut, että Jukka Lahti oli kuollut. Tappajaa hän ei omien sanojensa mukaan ollut nähnyt. Mutta sen jälkeen, kun Auer oli kertonut tappajasta, ja lapsi oli muuttanut mielensä (osittain?) ja oli todennut, että tappaja oli ollut piilossa. Näin kertoi Auerin veli muistavansa.

Näitä asioita on sivuilla 321-322-323-, joilta löytää muutakin ristiriitaista, tuoreeltaan kuultua muistitietoa Auerin kertomuksista koskien yön tapahtumia - mm että 'tappaja oli ollut leveäharteinen' , 'Auer oli huomannut vertavuotavan pistohaavan rinnassaan vasta kun oli soittamassa häkeen', 'Auer oli nähnyt Jukan käsissä klapit', 'tappaja oli haissut hielle', Auer oli aikonut mennä makuuhuoneeseen kesken puhelun,mutta ei voinut koska siellä oli niin paljon lasinsirpaleita..(Tara:JJ:lle A kertoi toisin - ei hajuja, oli huomannut piston heti ja oli sen vuoksi lähetenyt karkuun,koska tappaja halusi vain hätistää hänet pois huoneesta'..mm
--------

Jukan sisar kertoi 7.9.2009 (mitä muistaa sairaalassa vierailun aikana puhutuista asioista, 1.12.2006), s. 276, että lasten aikana Auer kertoi yöllistä tapahtumaa Tähtisentiellä. Samalla Auer kysyi axxxxx:lta mitä tämä oli nähnyt. axxxxx kertoi että ei ollut nähnyt muuta kuin isänsä makaavan takkahuoneen lattialla. axxxx ei ollut maininnut, että olisi nähnyt ketään ulkopuolista. Auer sensijaan kertoi ulkopuolisesta tappajasta, muutamaan kertaan. Tämä oli Auerille itsestään selvää. Auer kertoi myös, että tappaja oli poistunut oven rikotusta ikkunasta ulos. Tähän asti axxxxx ei ollut tällaista kertonut. Jukan sisarelle oli jäänyt mielikuva, että axxxxx olisi myöntänyt Auerin puheet murhaajasta ja tämän ulos menemisestä toteamalla jotenkin, että 'niin se meni'.

(Eli, Jukan sisaren mukaan Auerin kysymykseen 'mitä sinä näit' axxxxx vastasi mitä tuossa edellisessä kappaleessa oon lihavoinut, tara.)

Tämän jälkeen, edelleen sairaalahuoneessa puhutun kertaamista. Ensin axxxxx oli kertonut ettei ollut nähnyt ulkopuolista tekijää, mutta Auerin kertomuksen jälkeen, että se oli varmaan mennyt piiloon. Jukan sisar kertoi, ettei muista että axxxxx olisi puhunut kenenkään poistuneen rikotusta ikkunasta.
---------
Auerin sisar kertoi lisäkuulustelussa, että axxxxx kertomus yön tapahtumista oli ensin spontaani mutta sitten hän meni lukkoon, ja muuttui hiljaiseksi. Ja että axxxxx ei ollut nähnyt itse tekoa, mitä Jukka Lahdelle oli tehty, mutta hän oli nähnyt tekijän poistuneen.

A:n sisar kertoi myös, ettei "Auer puhunut mitään sellaista yön tapahtumista, joka oli manipuloinnut axxxxx:aa kertomaan asiasta", s. 328.

Pääasiat ovat lähes suoraa lainausta mainituilta sivuilta.

[LyijyS]

Juuri Annelin ristiriitaiset kertomukset ja tunnustukset joita sitten myöhemmin on perunut. Täällä jotkut ovat väittäneet, että Anneli on ainoastaan väsymyksestä ja painostuksesta antanut omaa syyllisyyttään tukevia lausuntoja, kuten tunnustanut painin keittiön pöytää vasten, jolloin puukko tarttui käteen ja jne. Näiltä henkilöiltä voisin kysyä seuraavaa:

Kuvitelkaa, että olette seuranneet usean minuutin ajan kun ulkopuolinen murhaaja surmaa oman puolisonne. Voitteko sen jälkeen kuvitella mitään mahdollista tilannetta, väsymystä tai painostusta, jossa alkaisitte puhumaan vailla mitään pohjaa omasta syyllisyydestä ja myötäisitte sen? Ette, sillä sellaista tilannetta ei yksinkertaisesti ole. Mikään ei saisi minua/teitä epäilemään omia silmiäni, jos joku nyt murtautuisi silmiemme edessä asuntoon ja murhaisi puolisomme. Täysin absurdia, että alkaisin jossain vaiheessa ajattelemaan, että murhaaja olisinkin minä ja ulkopuolinen tekijä vain mielikuvitukseni tuotetta vaikka minua kuinka henksesti kuulusteluissa painostettaisiin. En ymmärrä miten jotkut voivat uskoa Annelin vain painostuksesta myöntäneen olleensa murhaaja.

[Kinsey Malone]

Kyllikki mietin samaa

"Toinen selitys on, että hän suojelee jotakuta. Ja tässä kohtaa tunnustamisen tarkoituksena on kiinnittää epäilykset häneen itseensä. Eli, että tunnustaminen itsessään on osa taktikointia; kun nyt tuntemattoman murhaajan osuus on onnistuttu sulkemaan täysin pois, niin Auerilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin vähän niinkuin ottaa syyt niskoilleen- mutta vain niin paljon, että huomio kiinnittyy täysin häneen. Perumalla tunnustuksen hän jättää itselleen kuitenkin vielä mahdollisuuden vapautua, mutta selusta on nyt turvattu.
Teoria kusee. Ketä muka neljän lapsen äiti suostuisi suojelemaan itse uhrautuen."

Vastaus lastansa tietenkin.

Olen aiemmin kysellyt oliko jollain lapsista ruskea yöpuku?

Jotenkin pyörii mielessä että joku lapsista sai tarpeekseen kylmistä suihkuista ja jäähyistä ulkona.
Mitä jos se pihalle teljetty ei ollutkaan Anneli tai Jukka vaan joku lapsista joka ajatteli että nyt riittää ja tuli sitten ikkunasta sisään? Lopun voi jokainen päätellä itse.

Mun spekulaatio menee näin.

Jos Jukka oli kasvatusmielessä teljennyt lapsen ulos, lapsi tulee ikkunasta sisään ja Jukka päättää kokeilla seuraavaksi kylmää suihkua. Lapsi vaan on päättänyt että jäähyt ja suihkut riittää ja ottaa veitsen avuksi? Jukkahan on todistetuksi kohdellut lapsiaan todella julmasti mun mittapuun mukaan, ei ole ihme jos lapsi nousee kapinaan. Raivostunut lapsi, veitsi ja vanhemmat jotka yrittää ottaa veitseä pois. Mun spekulaatiossa AA on lapsen puolella, ei hyväksy Jukan " kasvatusmetodeja" ja kaavailen että ensimmäinen veitsen isku on vahinko, Jukka saa veitsen pois mutta pistää vahigossa Annelia joka raivoissaan kumauttaa Jukkaa halolla. Halolla päähän lyöty Jukka saa sitten veitsestä ja vähän muutakin.
Jukan luullaan kuolleen ja alkaa lavastus.

Tuo spekulaatio lähtee ihan siitä että jutussa on liikaa kummia asioita ja välillä tuntuu että AA on syyllinen ja välillä taas syytön.
Kyllikin mietteet: "Ketä muka neljän lapsen äiti suostuisi suojelemaan itse uhrautuen" sai mut tämmösiin mietteisiin.

Kannattais ehkä painua jo pehkuihin

[Kinsey Malone]

En mennytkään pehkuihin vaan lukaisin toisen ketjun missä spekuloidaan mahdollisella insestillä.

Tuli mieleen se että Anneli on kertonut lapsen joskus nukkuvan heidän sängyssään jonkun aikaan ja menevän sitten omaan sänkyyn. Joku muukin mietti nurinkurista järjestystä.Yleensä se on toisinpäin.
Lapsi menee nukkuun omaan sänkyynsä ja kömpii aamuyöstä vanhempien viereen.

Sitten tulee mieleen salakuuntekussa tullut ilmi lapsen sanoma ettei kertonut poliisille kaikkea.
Mitä tuo nyt voisi olla?
Jokainenhan voi päätellä siitä mitä haluaa.

Mä sain Jukasta niin karmeen negatiivisen kuvan kun luin lasten kasvattamisesta kylmillä suihkuilla.
Musta tuo on sairasta touhua, eikä ollenkaan normaalia.Mun mittapuun mukaan noin sairas ihminen voi syyllistyä muuhunkin pahaan.

Jossain oli että lapsi näkee isästään unia, ei halua kertoa psykologille minkälaisia unia mutta itkee.
Tämä on tulkittu siten että lapsi kaipaa ja suree isäänsä.
MInä tulkitsen sen toisin, jos kyseessä olisi mukavat unet ja muistot isästä, olisi lapsi sen psykologille kertonut. Jos on kyseessä ahdistavat painajaiset ja ikävät muisot, unista kertominen olisi vaikeaa.

Painajaiset, itsetuhoiset ajatukset, osuus isän kuolemasta, pelko siitä että joutuu pois kotoa, vähemmästäkin sekoaa.Jotenkin nyt tuntuu että koko asia lähti liikkeelle siitä että lapsi pantiin ulos jäähylle ja hän päätti että nyt riittää.

[hellämustapääfinnilä]

Mä sain Jukasta niin karmeen negatiivisen kuvan kun luin lasten kasvattamisesta kylmillä suihkuilla.
Musta tuo on sairasta touhua, eikä ollenkaan normaalia.Mun mittapuun mukaan noin sairas ihminen voi syyllistyä muuhunkin pahaan.

Jossain oli että lapsi näkee isästään unia, ei halua kertoa psykologille minkälaisia unia mutta itkee.
Tämä on tulkittu siten että lapsi kaipaa ja suree isäänsä.
MInä tulkitsen sen toisin, jos kyseessä olisi mukavat unet ja muistot isästä, olisi lapsi sen psykologille kertonut. Jos on kyseessä ahdistavat painajaiset ja ikävät muisot, unista kertominen olisi vaikeaa.

Onko Lahden käyttämistä kasvatusmetodeista muuta kuin Auerin sana, jos vain se, niin miten luotetavana tätä voidaan pitää?

Jos Lahti todella on käyttänyt näitä kuritustoimenpiteitä, niin ymmärsin, että Auer on ne hyväksynyt, ja pitänyt niitä soveliaina rangaistuksina lapsille. Lapsen näkökulmasta molemmat vanhemmat ovat tällöin osallisia käytettyihin käsittämättömiin kasvatusmenetelmiin.

Itse uskon, että lapsen painajaisunet aiheutuvat traumasta, jonka murhaillan tapahtumien kuuleminen ja osin myös näkeminen on synnyttänyt.

[Rouva_Etsivä]

Onko Lahden käyttämistä kasvatusmetodeista muuta kuin Auerin sana, jos vain se, niin miten luotetavana tätä voidaan pitää?

Jos Lahti todella on käyttänyt näitä kuritustoimenpiteitä, niin ymmärsin, että Auer on ne hyväksynyt, ja pitänyt niitä soveliaina rangaistuksina lapsille. Lapsen näkökulmasta molemmat vanhemmat ovat tällöin osallisia käytettyihin käsittämättömiin kasvatusmenetelmiin.

Itse uskon, että lapsen painajaisunet aiheutuvat traumasta, jonka murhaillan tapahtumien kuuleminen ja osin myös näkeminen on synnyttänyt.

Niin ja eikö Anneli itse esimerkiksi vahtinut vierestä, että lapset syö ne kuivat kalapuikot ja ilman juomista, jotain tällaista muistan jonkun sukulaisen sanoneen ETP:ssä. Mistäs sitä tietää millaista siellä perheessä on oikeasti ollut. Voi olla ihan muuta kuin on kerrottu tai ulospäin näkynyt.

Uskon myös, että nuo unet johtuvat nimenomaan tuosta murhaillasta ja jos on nähnyt isänsä verisenä lattialla. Sellaisen lapsi varmaan mieluummin sulkee mielestään kuin alkaa avoimesti kertoa jollekin ulkopuoliselle. Surullista, että lapsi on joutunut tuollaista kokemaan

[surfergirl]

Mä en ole perehtynyt jutun fyysisiin todisteisiin juuri lainkaan mutta mututuntumallani epäilyttävimmät jutut liittyy Auerin käytökseen. Aina luotettavassa lähteessä Seiskalehdessä oli juttua siitä, että tappajan alkaessa hakata ikkunaa Anneli ja Jukka kävivät keskustelua siitä, että mitähän nyt tapahtuu. Itse olisin siinä kohtaa ollut jo puhelin kuumana hätäkeskukseen päin, apua joku hakkaa meidän ikkunaa rikki. Ja se, että ei tappajan tappaessa Jukkaa kiireesti paennut lasten kanssa naapuriin vaan juoksenteli siellä talossa ja pihalla edestakaisin ja sitten laittoi lapsen katsomaan että onko tappaja vielä paikalla.

[X-tine]

^<<Noista verijälkitutkimuksista semmoinen yksityiskohta, että tutkija päätyy siihen, ettei Lahti ole voinut pistää Aueria veitsellä. Hän ei kuitenkaan kiistä, etteikö ulkopuolinen tappaja olisi voinut tehdä sitä.

Käykö papereista ilmi, mistä syystä Lahti ei olisi voinut pistää?
Itse ajattelen, että Lahti yritti kääntää veitsen pois Auerin kädestä ja siinä tuo haava tuli.
Siis millä perusteilla tutkija sanoo noin?

[X-tine]

Tässä on täysjärkistä puhetta:

Mä en ole perehtynyt jutun fyysisiin todisteisiin juuri lainkaan mutta mututuntumallani epäilyttävimmät jutut liittyy Auerin käytökseen. Aina luotettavassa lähteessä Seiskalehdessä oli juttua siitä, että tappajan alkaessa hakata ikkunaa Anneli ja Jukka kävivät keskustelua siitä, että mitähän nyt tapahtuu. Itse olisin siinä kohtaa ollut jo puhelin kuumana hätäkeskukseen päin, apua joku hakkaa meidän ikkunaa rikki. Ja se, että ei tappajan tappaessa Jukkaa kiireesti paennut lasten kanssa naapuriin vaan juoksenteli siellä talossa ja pihalla edestakaisin ja sitten laittoi lapsen katsomaan että onko tappaja vielä paikalla.

Samoin meillä. Kerran heräsimme yöllä siihen, että joku yritti avata ulko-oveamme. Heti soitimme poliisin ja poliisi ehti paikalle ennenkuin murtautuja pääsi sisälle. Vaikka poliisi ensin osoite-epäselvyyden vuoksi oli mennyt väärään osoitteeseen, ajoissa ehti ja hoiteli tunkeutujan pois.

Olen myös joutunut tilanteeseen, missä tappoaikeissa oleva henkilö riehuu asunnossa. Kyllä siinä ensimmäisenä ajatuksena on saada lapset turvaan. Ei kukaan äiti laita lastaan tarkistamaan, vieläkö murhaaja on olohuoneessa.
Ulvilan tapaus on tosi outo.

[Mariacka]

^<<Noista verijälkitutkimuksista semmoinen yksityiskohta, että tutkija päätyy siihen, ettei Lahti ole voinut pistää Aueria veitsellä. Hän ei kuitenkaan kiistä, etteikö ulkopuolinen tappaja olisi voinut tehdä sitä.

Käykö papereista ilmi, mistä syystä Lahti ei olisi voinut pistää?
Itse ajattelen, että Lahti yritti kääntää veitsen pois Auerin kädestä ja siinä tuo haava tuli.
Siis millä perusteilla tutkija sanoo noin?

Minun ymmärrykseni perusteella Tauru sulkee pois sen mahdollisuuden, että pariskunnan välillä olisi ollut riitaa, jolloin Lahti olisi pistänyt ensin Aueria ja Auer olisi tappanut sen jälkeen Lahden. Ilmeisesti ei ole epäselvyyttä siitä, että punainen paita on ollut Auerin päällä pistohetkellä. Paidassa ei kuitenkaan ole sellaisia Lahden verijälkiä, joita siinä pitäisi olla, jos Auer olisi surmannut Lahden. (Merkillepantavaa on myös se, ettei punaisen paidan sisä- tai ulkopuolelta löytynyt ruskeankirjavia kuituja, joita oli ainakin Lahdessa ja haloissa, kenties veitsessäkin.)

Oliko sekavaa? Ei se mitään, niin on koko juttu