Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Dexter Morgan]

Tämän päivän juttuja oikeudesta
Käräjäoikeudessa puolustuksen todistajina kuultujen Anneli Auerin veljen ja veljen vaimon mukaan Anneli ei mitenkään pyrkinyt vaikuttamaan lastensa kertomukseen ulkopuolisesta tappajasta. Syyttäjä on väittänyt Auerin manipuloineen lapsiaan uskomaan tuntemattomaan tappajaan.

- Tyttö kertoi sairaalassa ihan oma-aloitteisesti yön tapahtumista ja kuinka hän näki mustaan huppariin pukeutuneen miehen poistuvan ikkunan kautta ulos, veli kertoi.

- Uskon sataprosenttisesti tytön kertomukseen.

Veljen vaimon mukaan tyttö ei edes voinut kuulla ulkopuolisesta tappajasta äidiltään, koska Auer kertoi tapahtumista sukulaisille sairaalassa, ennen kuin lapset edes olivat huoneessa.

- Anneli ei keskustellut lainkaan asiasta lasten kuullen tai heidän kanssaan. Hän vain kysyi tyttäreltään, mitä tämä oli nähnyt. Anneli ei millään tavalla johdatellut lapsiaan, nainen kertoi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043 ... 3_uu.shtml

Tässä on nyt suuri ristiriita, sillä Anneli selitti moneen otteeseen paikalle tulleille poliiseille 1.12-06 surman jälkeen ja myös häkepuhelun aikana, huppumiehestä ja tytär oli siinä Annelissa kokoajan kiinni tai lähellä. Jos väittää ettei ole missään vaiheessa voinut kuulla ulkopuolisesta tappajasta niin tuohan on täysin valetta. Ja ei siinä sen enempää tytöltäkään kysytty, kun oli niin peloissaan.

Tässähän on kyse heidän havainnoistaan ja näkemästään. He kertovat vain, mitä heidän edessään on tapahtunut, eivätkä ota kantaa siihen, mitä on voinut tapahtua.

[v-a-45]

Okei tuo on sinun mielipiteesi ja jos veli sanoo, ettei lapsi ole voinut kuulla huppumiehestä mistään aikaisemmin, on sekin vain velin ja avokin mielipide?Vaikkakin ristiriidassa Jukan siskojen ja heidän miestensä kertomaan. Tosin eivät siinä vaiheessa, eli sairaalassa vielä tienneet tästä häkenauhasta tai mitä Anneli poliisille selitti, siinä tytön läsnäollessa, mutta kyllä myöhemmin on heillakin ollut mahdollisuus lukea paperit joissa tulee selvääkin selvemmäksi milloin tyttö ensikertaa kuuli huppumiehestä. Mutta ok en jää asiasta väittelemään ja viemään palstatilaa. Sanoin vain oman mielipiteeni.

[Mantalainen]

Hetkinen, onks tää tarina nyt muuttunu matkan varrella?

Eikös ne sairaalassa olleet sukulaiset aikasemmin kertoneet nimenomaan, että lapsi on puhunut surmaajasta vasta sen jälkeen, kun äitinsä oli siitä maininnut sairaalassa?

Sikäli on merkityksetöntä, lapsi kun on kuunnellut juttuja jo hätäpuhelun aikana ja poliisien saapumisen jälkeen.

[Dexter Morgan]

Mutta ok en jää asiasta väittelemään ja viemään palstatilaa. Sanoin vain oman mielipiteeni.

Ei kannata ottaa itseensä, niin minäkin sanoin oman mielipiteeni. Unohdin vain liittää viestiin IMO tms.
Muutenkaan Iltapulujen uutisointiin ei aina kannata luottaa, että onko tuo nyt sitten sanatarkka lainaus oikeudesta.

[Dexter Morgan]

Eikös ne sairaalassa olleet sukulaiset aikasemmin kertoneet nimenomaan, että lapsi on puhunut surmaajasta vasta sen jälkeen, kun äitinsä oli siitä maininnut sairaalassa?

Taisivat olla Jukan sukulaisia.
Edit.

Sikäli on merkityksetöntä, lapsi kun on kuunnellut juttuja jo hätäpuhelun aikana ja poliisien saapumisen jälkeen.

Näin minunkin mielestäni. Asiansa osaava syyttäjä varmaankin tuo tämän asian esille, ja asiansa osaava puolustusasianajaja varmaankin yrittää viedä tästä huomiota pois.

[v-a-45]

Hetkinen, onks tää tarina nyt muuttunu matkan varrella?

Eikös ne sairaalassa olleet sukulaiset aikasemmin kertoneet nimenomaan, että lapsi on puhunut surmaajasta vasta sen jälkeen, kun äitinsä oli siitä maininnut sairaalassa?

Sikäli on merkityksetöntä, lapsi kun on kuunnellut juttuja jo hätäpuhelun aikana ja poliisien saapumisen jälkeen.

Ei ole muuttunut ja mitä on aikaisemmin kerrottu ja tulee esiin myös kuulustelupapereista, lapsi ei ensin ollut nähnyt ulkopuolista ja kun Anneli siitä alkoi kertomaan lapsi sanoi, niin se meni tai joo niin se meni. Tämän jälkeen Anneli kysyy mitä lapsi näki. Minusta ei ole mitenkään merkityksetöntä mitä lapsi on kuullut, koska sitä huppumies juttua Anneli toisti sen kymmenen kertaa poliisille kun tulivat paikalle ja lapsi oli siinä vieressä aj häkepuhelun aikana Anneli käskee tytön tarkistamaan joko se lähti? Johon tyttö vastaa joo lähti, mutta ei reakoi kuitenkaan siihen että juuri olisi nähnyt miehen poistuvan ikkunasta. Nämä asiat ei todellakaan ole merkityksettömiä. Ja lapselle on helpompi ymmärtää huppumies tappajaksi kuin oma äiti. Kuitenkin outoa on, että velikään ei nähnyt tilannetta niin vaaralliseksi, että olisi noussut sängystään ja tullut katsomaan vaan oli jopa yhdessä vaiheessa nukahtanut uudelleen.

[Matula]

Iltalehdestä:"Auer on kertonut aiemmin, että samainen poikaystävä halusi lainata häneltä kirvestä, vasaraa ja sorkkarautaa vain muutama viikko ennen hänen pidätystään. Mies sanoi tarvitsevansa välineitä parkettiremonttia varten.

Oikeudessa on mahdollisiksi surmavälineiksi esitetty juuri kirvestä, vasaraa ja sorkkarautaa.

Auerin asianajaja pyysi poliisilta esitutkinnan loppuvaiheessa myös lisäselvitystä ja dna-näytettä Seposta. Näihin pyyntöihin poliisi ei suostunut, koska "niihin ei ole tarvetta".
"

Tama tapaus saa taydellisen farssin piirteet viimeistaan nyt.
EI TULE TUOMIOTA.

Lisaksi pyytaisin teita, jotka orjallisesti nojaudutte esitutkintamateriaaliin, mittimaan esitutkinnan roolia oikeuskasittelyssa. Miksi yleensa oikeudenkaynti suoritetaan, kun esitutkinta on jo tehty ?
Sen jalkeen voitte miettia nayton painavuutta tassakin tapauksessa.

[mysteerin miettijä]

vai kirves parkettiremonttia varten... no enhän minä näistä lattian nikkaroinneista mitään ymmärrä, mutta mun on todella vaikea kuvitella parketinlaittajaa kirves kainalossa...

[v-a-45]

Iltalehdestä:"Auer on kertonut aiemmin, että samainen poikaystävä halusi lainata häneltä kirvestä, vasaraa ja sorkkarautaa vain muutama viikko ennen hänen pidätystään. Mies sanoi tarvitsevansa välineitä parkettiremonttia varten.

Oikeudessa on mahdollisiksi surmavälineiksi esitetty juuri kirvestä, vasaraa ja sorkkarautaa.

Auerin asianajaja pyysi poliisilta esitutkinnan loppuvaiheessa myös lisäselvitystä ja dna-näytettä Seposta. Näihin pyyntöihin poliisi ei suostunut, koska "niihin ei ole tarvetta".
"

Tama tapaus saa taydellisen farssin piirteet viimeistaan nyt.
EI TULE TUOMIOTA.

Lisaksi pyytaisin teita, jotka orjallisesti nojaudutte esitutkintamateriaaliin, mittimaan esitutkinnan roolia oikeuskasittelyssa. Miksi yleensa oikeudenkaynti suoritetaan, kun esitutkinta on jo tehty ?
Sen jalkeen voitte miettia nayton painavuutta tassakin tapauksessa.

Pientä takennusta tuohon Seppoon, niin Manner viittaa Mxxxxxx ja toiseen minfossa kirjoittaneeseen henkilöön ja myös yhteen sp osoitteeseen jonka epäilee olevan juuri tämän Sepon, vastaus on tähän, että kyseisen nimimerkin, sp osoite ei ole xxxxx ja tämä nimimerkki ei ole Seppo ja kun tämän nimimerkin yhteyttä ei Sepoksi saada eikä nimimerkiä mistään epäillä ei sitä ole tutkittu. Ja tiedät hyvin kenen yhteyttä edelleen tutkitaan. Ei nyt lähdetä kuitenkaan ihan keksimään mitä missäkin lukee. Seppo on hyvin voinut olla poliisi tai sitten ei. Ei tuollainen kohta kuitenkaan vapauta Annelia jos niin tarkoitat. Ja tiedät varmasti myös, ettei tämä Seppo ollut Annelin ainoa miesystävä Jukan kuoleman jälkeen, niin miksei niitä kaikkia nyt aseteta dna testeihin tai muuta? Koska eivät tarvinneet kirvestä tai sorkkarautaa vai?

[jmit]

"Auerin asianajaja pyysi poliisilta esitutkinnan loppuvaiheessa myös lisäselvitystä ja dna-näytettä Seposta. Näihin pyyntöihin poliisi ei suostunut, koska "niihin ei ole tarvetta". Tama tapaus saa taydellisen farssin piirteet viimeistaan nyt. EI TULE TUOMIOTA."

Mikäs logiikka tuossa nyt on? Jos poliisi tekeytyy epäillyn ystäväksi ja pyrkii lainaamaan tältä oletettua rikoksentekovälinettä, niin miksi tällainen teko osoittaisi, että epäilty ei ole tekoa tehnyt? Miksi ihmeessä olisi tarvetta ottaa jotain dna näytteitä soluttautuneesta poliisista? Ei kai Porin poliisi vielä niin sekaisin voi olla, että eivät omiaan tunnista?

[sdude]

......Tama tapaus saa taydellisen farssin piirteet viimeistaan nyt.
EI TULE TUOMIOTA.
......

Kyllä tulee.
Tuomio on yleisen tuomioistuimen riita- tai rikosasian oikeudenkäynnin pääasiassa antama ratkaisu. Eli "syytön" on myös tuomio.

[Nux vomica]

Mihin ketjuun mahtavat kuulua seuraavat tiedustelut:

- Mistä lähti nimimerkki Matulan ajojahti?
- Onko todisteita siitä, että mahdollinen tunkeutuja tuli oven läpi?


Uutena kävijänä mutta vanhana seuraajana en ole löytänyt vastauksia.

[mysteerin miettijä]

Mihin ketjuun mahtavat kuulua seuraavat tiedustelut:

- Mistä lähti nimimerkki Matulan ajojahti?
- Onko todisteita siitä, että mahdollinen tunkeutuja tuli oven läpi?


Uutena kävijänä mutta vanhana seuraajana en ole löytänyt vastauksia.

- Lautamiehiin / yksityisviesteihin / näyttääpä paisuneen tämäkin ketju joten eiköhän joku kommentoine tässäkin jos tarpeelliseksi näkee...
- ks tällä palstalla seuraavat 2 ketjua:
* mitkä seikat tukevat anneli auerin syyllisyyttä? (aloitettu 20.4)
* -"- syyttömyyttä? (aloitettu 21.4)

[Nux vomica]

Olet oikeassa sen suhteen että aiheet sopisivat useampaankin ketjuun. Kaipaisin kuitenkin selkeitä faktoihin perustuvia vastauksia, josta syystä tahtoisin tietää mihin näistä lukuisista ketjuista kysymykseni kannattaisi asettaa. Jos se on ihan vaikkapa se ja sama, toivoisin jonkun asioista perillä olevan kirjoittavan vaikkapa privaattipostiini.

[jmit]

Kaverini törmäsi aivan oikeaan poliisiin taloyhtiön pihalla. Poliisi selvästi etsi jotain ja tuttavani tiedusteli mikä on hätänä. Poliisi kertoi, että hätäkeskukseen oli ilmoitettu naisen huudoista.

Huvittavaa on, että oli täysin ilmeistä, että poliisi oli asennoitunut tehtävään siten, että "sankari karauttaa valkoisella ratsullaan pelastamaan neitoa pulasta". Poliisien ilme oli ollut tyrmistynyt, kun ystäväni sanoi heille: "Toivottavasti saatte naisen kiinni, ennen kuin hän ehtii tappaa jonkun"

Tämä tapaus sattui tämän viikon torstaina Espoossa. Tapaus kertoo karulla tavalla sen, että kuka hyvänsä nainen voi tappaa miehensä Suomessa ja lähtökohtaisesti paikalle saapuva poliisi pitää naista uhrina. Sanomattakin on selvää, että poliisin toiminta on täysin rikollista, mutta kukapa siitä välittäisi tässä peräpohjolan takapajulassa.