Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[alpo holisti]

en ole aivan samaa mieltä koko listasta, mutta lisään yhden

Jos A kävi kesken puhelun kolauttamassa miestään sorkkaraudalla, niin mIssä on paluujäljet?

On pieni ristiriita, onko lavastus tarkasti suunniteltu vai
J:n yllättävään heräämiseen perustunut improvisointi.

[hellämustapääfinnilä]

^ Minua on myös mietityttänyt nuo jäljet Lahden ruumiin lähiympäristössä. Olipa kolauttaja kuka hyvänsä, luulisi että jotain jalanjälkiä olisi vereen jäänyt.

Olen nähnyt piirroskuvan, johon on Lahden viereen takkahuoneeseen merkitty teksti: runsaasti kengänjälkiä (tai jtn sinnepäin). Tätä joskus Ulvila 4-ketjussa pähkäiltiin, ja arveltiin, että paikalla olisi ollut ambulanssihenkilökunnan jättämiä jälkiä, ja tuohon piirrokseen olisi merkitty ne. Ovatko jäljet mahdollisesti sotkeutuneet surmaajan kengänjälkien kanssa niin, ettei niistä ole ottanut tolkkua enää?

Muistaisin kuitenkin olleen puhetta myös siitä, että verijäljet lattialla olivat jo kuivuneet silloin kun pelastushenkilöstö tuli paikalle, tosin aivan Lahden pään ympärillä on täytynyt olla tuoretta verta, koska haavasta oli sitä vielä valunut. Jos lattian veri on ollut kuivaa jo astalointivaiheessa, ei kuivunutta verta tietenkään tartu kengänpohjiin ja siten leviä iskupaikalta poistuneen surmaajan mukana.

Lieköhän verijäljistä pystytty päättelemään se, missä kohtaa puukoniskut olisi suurimmaksi osaksi annettu ja vastaanotettu, lattialla vai vuoteen päällä. Jos lattialla, on tuoreeseen vereen täytynyt jäädä jälkiä surmaajan kengistä.

Ota tästä nyt sitten selvää .

[Tinilii]

Voisiko se viimeinen niitti olla tehty heittämällä kauempaa sillä esineellä?

[X-tine]

Siis nämä seikat puoltavat Auerin syyttömyyttä?

-puuttuva ruskea vaate

Poliisi ei todellakaan tarkistanut pesuhuoneen eikä keittiön roskiksia. Ihmettelen tätä kyllä, koska lapsi oli nähnyt jonkun tummapukuisen tulleen pesuhuoneesta ja menneen olohuoneeseen.

--puuttuvat kengät

Tosiaankin, Jukan kengät puuttuivat. Murhaaja tuli siis ilman kenkiä ja otti Jukan kengät. Olisiko alkuperäinen tarkoituskin vain murtautua sisälle ja ottaa kengät?

--puuttuva astalo

Tästä on oma ketjunsa.

- jos edellämainitut piilotettu niin ompas hyvä piilo

Kaikki muut paikat huoneistossa olivat hyviä piilopaikkoja, koska niitä ei tarkistettu. Vain olohuone, takkahuone ja terassi sekä piha tarkastettiin.

-vieras ääni häkenauhalla

Tuli hätäkeskuksesta, siinä on kahden työntekijän välistä keskustelua.

- -lapsi näki tappajan

Ei kertonut ensimmäisessä versiossa sellaista, mutta kun Annu kertoi surmaajan menneen ikkunasta, lapsikin alkoi uskoa nähneensä. Tällaista ihmisten käytös on, todettu lukemattomia kertoja psykologien tekemissä testeissä.

- -veitsi, jos piilotti muut, miksei veistä

Miksi olisi piilottanut sen, koska siinä ei ollut sormenjälkiä.

- vieras dna halossa millä Jukkaa hakattiin, ihme sattuma

Jos halonhakkaaja ei kertaakaan sylkäise tai pärskäytä pilkkomisurakan aikana, se vasta olisi ihme.

--syyttäjän väittämä lavastus järjenvastainen, miksi lavastaa ikkunasta poistuminen

Tuo ikkunasta poistuminen osoittautui mahdottomaksi, kun poliisi kokeili sitä. Siitä voisi poistua vain hirmuisen pitkä ja laiha ufo-olento. Muut menisivät ovesta. Avaisivat oven ja menisivät.

- - vaatteiden edestakaisin vaihtelu, ei uskottavaa,

Miten yöpaita voi pysyä niin sileänä, jos siinä oli nukkunutkin? Miksi sängystä ei löytynyt tämän yöpaidan kuituja? Miksi siinä oleva reikä ei vastannut sitä kohtaa, mihin veitsi oli pistänyt Annua?

- -koira sai hajujäljen

Kenen hajun? Mihin se hävisi?

- -punainen volvo

Jota ei näy siltä yöltä missään valvontakameroiden kuvissa. Jos murhaaja olisi poistunut sillä, sen olisi pitänyt tulla poliiseja vastaan. Lensikö se pois?

- Siinä nyt muutama juttu jotka ei tue AA:n syyllisyyttä

Minusta ainoa juttu, mikä puoltaa AA:n syyttömyyttä, on se, että hän on neljän lapsen äiti, kaunis nainen ja erittäin älykäs. Kauniit älykkäät naiset eivät tartu astaloon. Yleensä.

[Mariacka]

Tosiaankin, Jukan kengät puuttuivat. Murhaaja tuli siis ilman kenkiä ja otti Jukan kengät. Olisiko alkuperäinen tarkoituskin vain murtautua sisälle ja ottaa kengät?

Ei ole missään varmistettu, että jäljet olisivat Lahden kengistä.

- -lapsi näki tappajan

Ei kertonut ensimmäisessä versiossa sellaista, mutta kun Annu kertoi surmaajan menneen ikkunasta, lapsikin alkoi uskoa nähneensä. Tällaista ihmisten käytös on, todettu lukemattomia kertoja psykologien tekemissä testeissä.

Pitää paikkansa.

Jos halonhakkaaja ei kertaakaan sylkäise tai pärskäytä pilkkomisurakan aikana, se vasta olisi ihme.

Halot oli pilkottu koneellisesti. Mutta voihan sitä syljeksiä muulloinkin.

Miten yöpaita voi pysyä niin sileänä, jos siinä oli nukkunutkin? Miksi sängystä ei löytynyt tämän yöpaidan kuituja? Miksi siinä oleva reikä ei vastannut sitä kohtaa, mihin veitsi oli pistänyt Annua?

Löytyipäs, samoin paidasta lakanoiden kuituja. Myös Lahden alushousuissa oli kyseisen paidan kuituja. Reiän oikean paikan löytämiseksi paita pitäisi nähdä Auerin päällä, kaksiulotteinen kuva on huono arvionnin peruste.

IMO nimenomaan paita on vahvin todiste Auerin syyttömyydestä.

[Navetanhajuinen]

Murhatuomiosta oikeudessa ilman langettavaa päätöstä puoltaa:

Tekopaikan lähistöllä kyseiseen aikaan liikkuneen auton kuljettajan ilmoittautumatta jääminen.

Ruskeisiinkuitu näytteisiin sopivaa vaatetta ei ole tekopaikalta eikä syytetyltä löydetty.

Paikalta löydettyjen kenkienjälkkiin, sopivia kenkiä ei ole tekopaikalta eikä syytetyltä löytynyt.

Tekopaikalta löydetyistä tekovälineistä kahdesta takkapuusta ja vilerausveihdestä ei ole löydetty syytetyn sormenjälkiä. Näitten lisäksi metallista astaloa ja ehkä toista puukkoa joita on saatettu käyttää teossa ei ole tekopaikalta löydetty.

Syytetyllä ei ole ollut itsellään mahdollisuutta kuljettaa kadoksiin jääneitä tavaroita pois tekopaikalta joten paikalla on täytynyt olla toinen henkilö joka on kyseiset kadoksiin jääneet tavarat vienyt tekopaikalta pois.

[Belker]

Soluttautujatoiminta tukee Auerin syyttömyyttä:

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama myönsi Iltalehdelle tienneensä poliisin käyttämästä soluttautujasta jo ennen eilistä, kun asia tuli esiin oikeussalissa.

Valkama ei kuitenkaan tiedä, millaista peitetoimintaa poliisi käytti ja koska se tapahtui.

- En tiedä mitään yksityiskohtia tästä toiminnasta, mutta sen voin myöntää, että minulla oli vinkkiä tästä ennen eilistä.

Valkama sanoi olevansa tietämätön siitä, oliko soluttautuja Auerin poikaystävä. Hän kuitenkin tietää, että soluttautuja ei saanut tietoonsa mitään, mikä tukisi Auerin syyllisyyttä.

- Tiedän, että peitetoiminta ei tuonut esiin mitään olennaista. Jos sieltä olisi jotain saatu, niin olisihan siitä meille kerrottu.

Tuntuu väärältä menetelmä, että a) jos raskauttavia seikkoja löytyy, ne raportoidaan syyttäjälle ja b) jos raskauttavia seikkoja ei löydy, soluttautujatoiminta mitätöidään. Yksipuolinen päämäärä (=löytää vain raskauttavia todisteita, ei muuta) ei ole oikeudenmukainen ratkaisu. Vaikka miten vaikealta tuntuisi, rehellisyyden nimissä pitää olla tasapuolinen.

Poliisin toiminta on ollut soluttautujaprojektissa epäoikeudenmukaista.

[hellämustapääfinnilä]

Tuntuu väärältä menetelmä, että a) jos raskauttavia seikkoja löytyy, ne raportoidaan syyttäjälle ja b) jos raskauttavia seikkoja ei löydy, soluttautujatoiminta mitätöidään. Yksipuolinen päämäärä (=löytää vain raskauttavia todisteita, ei muuta) ei ole oikeudenmukainen ratkaisu. Vaikka miten vaikealta tuntuisi, rehellisyyden nimissä pitää olla tasapuolinen.

Poliisin toiminta on ollut soluttautujaprojektissa epäoikeudenmukaista.

Aivan samaa ajattelin, tuntuu törkeältä, ettei raporttia tästä soluttautumisprojektista ole luovutettu puolustuksenkin käyttöön.

Oikeudenkäynnin tarkoitus kai pitäisi olla ns. totuuden löytäminen tässä rikosasiassa, ja syyllisen saattaminen edesvastuuseen tekemisistään, ei minkään "pelin" voittaminen ja oman kunnian ja maineen kasvattaminen.

[Belker]

Samaa mieltä. Poliisin ei pidä ottaa tuomarin roolia.

Ihmettelen kovin, miksei näitä soluttautujaseikkoja juklkistettu. Se olisi pieni plussa syyttömyydelle, muttei ratkaiseva. Edelleen kovimpia faktoja ovat kuolinsyyntutkijan arviot verijälkien syntyajoista (kymmeniö minuutteja) ja häke-asia, että ulkopuolista ei kuulu. Jos puolustus ei näitä voi murtaa, niin langettava tuomio on todennäköinen.

Ehkä kyse on samasta, kuin miksi poliisi koetti pimittää ETP:t lähes kokonaan. Kansalaisten perusoikeudet ovat joskus poliiseille vaikea asia. - Mieleen tulee, että oikeuskanslerin soisi tutkivan tämän jutun perusteellisesti laillisuusvalvonnan näkökulmasta.

[Dexter Morgan]

Tuntuu väärältä menetelmä, että a) jos raskauttavia seikkoja löytyy, ne raportoidaan syyttäjälle ja b) jos raskauttavia seikkoja ei löydy, soluttautujatoiminta mitätöidään. Yksipuolinen päämäärä (=löytää vain raskauttavia todisteita, ei muuta) ei ole oikeudenmukainen ratkaisu. Vaikka miten vaikealta tuntuisi, rehellisyyden nimissä pitää olla tasapuolinen.

Poliisin toiminta on ollut soluttautujaprojektissa epäoikeudenmukaista.

Aivan samaa ajattelin, tuntuu törkeältä, ettei raporttia tästä soluttautumisprojektista ole luovutettu puolustuksenkin käyttöön.

Oikeudenkäynnin tarkoitus kai pitäisi olla ns. totuuden löytäminen tässä rikosasiassa, ja syyllisen saattaminen edesvastuuseen tekemisistään, ei minkään "pelin" voittaminen ja oman kunnian ja maineen kasvattaminen.

Ei raskauttavia todisteita syyttäjälle = ei mitään puolustukselle. Miksi siis toimittaa mitään todisteita turhasta? Annelihan tiesi (ennakoi), että "Seppo" oli joku muu kuin mitä väitti olevansa, joten ei käyttäytynyt, kuten olisi käyttäytynyt viattomana.

[Dexter Morgan]

Ihmettelen kovin, miksei näitä soluttautujaseikkoja juklkistettu. Se olisi pieni plussa syyttömyydelle, muttei ratkaiseva.

Miksi pitäisi julkistaa, jos niiden avulla ei saatu näyttöä? Jos Anneli kerran (ainakin tyttärensä todistuksen mukaan) arvasi kyseessä olevan poliisi, se ei todellakaan puhu syyTTÖMYYden puolesta, päinvastoin.

[hellämustapääfinnilä]

Tuntuu väärältä menetelmä, että a) jos raskauttavia seikkoja löytyy, ne raportoidaan syyttäjälle ja b) jos raskauttavia seikkoja ei löydy, soluttautujatoiminta mitätöidään. Yksipuolinen päämäärä (=löytää vain raskauttavia todisteita, ei muuta) ei ole oikeudenmukainen ratkaisu. Vaikka miten vaikealta tuntuisi, rehellisyyden nimissä pitää olla tasapuolinen.

Poliisin toiminta on ollut soluttautujaprojektissa epäoikeudenmukaista.

Aivan samaa ajattelin, tuntuu törkeältä, ettei raporttia tästä soluttautumisprojektista ole luovutettu puolustuksenkin käyttöön.

Oikeudenkäynnin tarkoitus kai pitäisi olla ns. totuuden löytäminen tässä rikosasiassa, ja syyllisen saattaminen edesvastuuseen tekemisistään, ei minkään "pelin" voittaminen ja oman kunnian ja maineen kasvattaminen.

Ei raskauttavia todisteita syyttäjälle = ei mitään puolustukselle. Miksi siis toimittaa mitään todisteita turhasta? Annelihan tiesi (ennakoi), että "Seppo" oli joku muu kuin mitä väitti olevansa, joten ei käyttäytynyt, kuten olisi käyttäytynyt viattomana.

Totta puhut, mutta minusta vaan tuntuisi reilulta antaa puolustuksen itse päättää, tiedot saatuaan, ovatko ne turhia, vai onko niissä jotain heille käyttökelpoista johon vedota. Samoin "pimitetyt" esitutkintapöytäkirjat joista Belker puhui, vaikka poliisi onkin arvioinut, ettei niissä ole mitään tärkeää, olisi ollut reilua antaa puolustuksen tehdä päätelmät itse. Ehkä "pimittäminen" herättää puolustuksessa epäilyjä, että ainestossa olisi jotain heidän asiaansa edistävää. Nyt puolustus ainakin voi käyttää mediaan ja yleiseen mielipiteeseen päin tätä asiaa hyödykseen: poliisin kannalta ei näytä hyvältä se, että tietojen luovuttamista täytyi tiukkaan sävyyn vaatia.

Olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä, että Auerin epäluulo miesystäväänsä kohtaan kertoo enemmän siitä että salattavaa on, kuin siitä että olisi viaton, mutta tämä menee jo kyökin puolelle .

[v-a-45]

^Tässä on vaan se, että Manner sai ne puuttuvat pöytäkirjat/tutkimukset jo toissaviikon torstaina, mutta ei ole niistä mitään sanonut tai tuonut esiin mitään uutta. Eikö niissä nyt sitten ollutkaan mitään salaista tai outoa?

[hellämustapääfinnilä]

^Tässä on vaan se, että Manner sai ne puuttuvat pöytäkirjat/tutkimukset jo toissaviikon torstaina, mutta ei ole niistä mitään sanonut tai tuonut esiin mitään uutta. Eikö niissä nyt sitten ollutkaan mitään salaista tai outoa?

Arvelen myös, ettei niissä ollut mitään josta saisi asiantynkää, ja luultavasti raportissa peitetoiminnastakaan ei ole mitään puolustukselle oleellista uutta, mutta oikeudenmukaisuuden nimissä olisi hyvä jos puolustus saisi kaiken mahdollisen aineiston käyttöönsä, samoin syyttäjä, jotta voivat sitten tarkastella poliisin keräämää tietoa omasta näkövinkkelistään. Tarkoitan, että poliisin pitäisi toimia mahdollisimman avoimesti, kun poliisissakin ollaan vain ihmisiä, joku toinen taho voi "ulkopuolisin" silmin havaita jotain, mikä poliiseilta on jäänyt huomiotta. Ihan niinkuin täällä minfossakin on tullut esiin joitakin sellaisia asioita, joita ei ehkä mikään tässä virallisesti mukana ollut taho ole tullut ajatelleeksi

[v-a-45]

^Tässä on vaan se, että Manner sai ne puuttuvat pöytäkirjat/tutkimukset jo toissaviikon torstaina, mutta ei ole niistä mitään sanonut tai tuonut esiin mitään uutta. Eikö niissä nyt sitten ollutkaan mitään salaista tai outoa?

Arvelen myös, ettei niissä ollut mitään josta saisi asiantynkää, ja luultavasti raportissa peitetoiminnastakaan ei ole mitään puolustukselle oleellista uutta, mutta oikeudenmukaisuuden nimissä olisi hyvä jos puolustus saisi kaiken mahdollisen aineiston käyttöönsä, samoin syyttäjä, jotta voivat sitten tarkastella poliisin keräämää tietoa omasta näkövinkkelistään. Tarkoitan, että poliisin pitäisi toimia mahdollisimman avoimesti, kun poliisissakin ollaan vain ihmisiä, joku toinen taho voi "ulkopuolisin" silmin havaita jotain, mikä poliiseilta on jäänyt huomiotta. Ihan niinkuin täällä minfossakin on tullut esiin joitakin sellaisia asioita, joita ei ehkä mikään tässä virallisesti mukana ollut taho ole tullut ajatelleeksi

Juuri näin, olen samaa mieltä ja jotenkin kyllä haluaisin tietää tuosta "Sepostakin" enemmän