Ulvilan tapaus (ketju 4)

[marnih]

^ Samaa mieltä. On lapsellista ja tilaavievää joka ikinen kerta kun joku mainitsee vaikkapa sanan masennus niin viiden seuraavan keskustelijan tivata "Missä muka noin on sanottu" "Laita linkki" "Et ole psykiatri". Eiköhän noitakin käsitteitä tässä käytetä koska ne ovat niin yleisesti tiedossa että vievät keskustelua eteenpäin eikä kukaan väitäkään antavansa virallista lausuntoa.

[mysteerin miettijä]

^ juuri näin. kaikkihan täällä on jossittelua jos sille linjalle lähdetään. kukaan meistä ei ole ollut sinä yönä lahden olohuoneessa...... vai ONKO?

[Sippura]

Pitäytyisin tekemästä yhtään mitään diagnoosia Auerista saati Lahdesta. Ne ovat ammatti-ihmisen tehtäviä, eikä niitä tehdä lehtijuttujen perusteella, ei edes etp:n. Tuntuu, että täällä tehdään kaiken maailman skitsofreniadiagnooseja edes ymmärtämättä, missä sairaudesta on kyse. Tympii jo pikkuhiljaa.

Onko joku täällä antanut jonkin virallisen diagnoosin? Käsittääkseni täällä ei voi tehdä virallista diagnoosia kenenkään puolesta koska - kuten itsekin totesit- sellaisen pystyy antamaan vain lääkäri.
Joten jos maallikkoväki haluaa pohtia keskustelupalstalla mikä piirre tai psyykenolemus voisi liittyä tai olla taustalla tälläisessä teossa, niin tyhmempikin tajuaa, että keskustelu käydään maallikkotietämyksen pohjalta spekulatiiviseen sävyyn, ja samanlaista keskustelua on aina käyty/ tullaan käymään tälläisten tapausten yhteydessä.
Psykiatriset termit eivät mielestäni ole pyhiä, eivät edes täsmällisiä. Muutaman vuoden kuluttua käsitteistö ja diagnoosit voivat olla täysin muuttuneet. Siksi en pidä pahana, vaikka joku sanoo ääneen vaikkapa sanat narsisti, skitsofreenikko, masentunut jne. Sanoessaan tälläisen oletuksen/pohdinnan ääneen tai kirjoittaessaan tänne foorumille, oletan, että henkilö tietää riittävästi asiasta voidakseen siitä puhua. Näin ainakin pitäisi olla.

Olen Mariackan linjoilla tuon diagnoosinteon suhteen. En ainakaan itse haluaisi näillä vajavaisilla tiedoillani ja maallikkoudellani sitä tehdä.

Jokainenhan täällä saa spekuloida miten haluaa, ei siinä mitään, mutta välillä tuntuu, että käynnissä on jonkunlainen kilpailu siitä kuka osaa lähimmäksi diagnoosin heittää.

Itselläni herättää hilpeyttä varsinkin sellaiset kirjoittelijat, jotka ensin jonkun psyko- tmv. analyysin keinoin (ja hienoin termein) käyvät läpi A:n mieltä ja sitten perään haukkuvat "narsisti-akaksi" yms. Ei osoita oikein ammattimaisuutta vaikka sitä ensin esittääkin.

Mutta... jokainenhan loppupäässä vastaa omista sanomisistaan ja tekemisistään, joten minun puolesta heitelkää diagnoosejanne kehiin, kunhan ette itse ota nokkiinne jos joku ei "osta" teidän diagnoosianne.

[Rouva_Etsivä]

"Alkuperäinen Ulvilan päätutkija: Minusta Anneli Auer puhui totta
03.05.2010 12:22

Ulvilan murhajutun alkuperäinen päätutkija, rikosylikonstaapeli Kare Koskinen uskoo Anneli Auerin viattomuuteen. Hänen käsityksensä on yhä, että ulkopuolinen surmaaja tunkeutui taloon, surmasi Jukka S. Lahden ja perheen vanhin tytär näki hänen poistuvan.

Koskinen muun muassa hoiti Auerin kuulusteluja.

- Minusta hän puhui totta, Koskinen sanoi.

Hänen mukaansa Auer sai puhua pitkälti vapaalla kerronnalla ja vastailla kysymyksiin. Hänelle ei tyrkytetty vaihtoehtoja.

- Minulla ei ole tapana tyrkyttää mitään vaihtoehtoja. Hän oli vähän itkuinenkin, että piti vähän rohkaista sanomaan.

Koskisen mukaan myös perheen tytär oli vilpitön kertoessaan, että oli nähnyt hupparimiehen poistuvan ikkunasta. Koskinen huomautti myös, että poliisipartio oli talolla jo kuutisen minuuttia hätäpuhelun päättymisestä, ja siitä ajasta Auer oli kaksi minuuttia puhelimessa poliisin kenttäjohtajan kanssa.

Koskinen sanoi, ettei alkuperäinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti millään tavoin estellyt Auerin mahdollisen syyllisyyden tutkimista. Hänen mukaansa "kaikkia latuja ja vihjeitä" tutkittiin.

Koskinen siirtyi pois tutkintaryhmästä runsas vuosi veriteon jälkeen. Hän myönsi käsitystensä perustuvan siihenastiseen aineistoon, myöhempään materiaaliin hän ei ole tutustunut."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2125248

No mun mielestä nämä täydelliset MUTU-jutut (MInusta Anneli Auer puhui totta) ei todista yhtään millään lailla Annelin syyttömyyden puolesta. Aika löyhät ovat nämä puolustuksen todistukset tähän saakka, IMO.

[Teleksi]

Joo, Mutu-osastoa: unitutkija kertoo, että sokki aiheutti Auerin rauhallisuuden. Eivätkö he löytäneet ketään parempaa asiantuntijaa tätä kertomaan???? Varmaan jossain on ihminen jolla olisi vähän enemmän natsoja kommentoida siitä miten ihminen toimii kriisitilanteissa kuin UNITUTKIJA.

[marnih]

On kyllä käsittämättömän mielenkiintoista miten yksi ihminen eli AA pystyy jakamaan ihmisiä niin täysin joko uskomaan häntä tai olemaan uskomatta.

Olen viime päivinä taas palannut pohtimaan että entä jos kyseessä olisi ulkopuolinen surmaaja niin miten Auerin puolustus selittää seuraavat kohdat:
1) Jos murhaaja oli paikalla vain kaksi minuuttia niin miten vammat syntyivät puoln tunnin aikana tai tätä vieläkin pitempänä aikana? Pystyikö murhaaja ketteryytensä lisäksi myös tekemään aikahyppyjä?
2) Miksi murhaaja turvautui talosta löytyviin tarvikkeisiin (puutarhahanskat) ja aseisiin (fileerausveitsi, vasara) ja miten hän sai esimerkiksi veitsen jos se oli keittiöstä mutta murhaaja pysyi vain takkahuoneessa? Eli miten murhaaja löysi kaiken talosta jossa ei ollut käynyt ikinä ennen (jos kerran AA ei tunnistanut eikä poliisi löytänyt murhaajaa perheen tuttujen ja sukulaisten joukosta)?
3) Milloin murhaaja oikein poistui? Voiko sama henkilö poistua monta kertaa? Käsittääkseni oli yleisesti tiedossa että murhaaja poistui häkepuhelun aikana ja AA itse mainitsi asiasta puhelimeen, mutta nyt on ilmeisesti käynyt ilmi että murhaaja "saattoi" olla paikalla vielä myöhemmin kun poliisit soittivat AA:lle ja kyselivät lisätietoja ennen saapumistaan.
4) Miksi AA:n tarinat muuttuvat koko ajan? Mielestäni jo tuosta pitäisi antaa joku rangaistus että johdetaan kuulustelijoita harhaan. Jos olisitkin viaton leski joka haluaa auttaa saamaan edesmenneen puolisonsa murhaajan kiinni niin miksi ristiriidat tarinoissa. Oliko riitaa vai eikö ollut riitaa? Poistuiko murhaaja hälytyskeskuspuhelun aikana vai vasta poliisien soittaessa? Kauanko se tappaminen kesti? Pyysikö AA lapsia poistumaan vai eikö pyytänyt? Oliko ero edessä vai oliko siitä edes puhuttu? Miksi puhua puuta heinää ja itsensä pussiin joka kuulustelussa, eikö siitä ole itsellekin haittaa? Muistinmenetys on minusta ihan ymmärrettävää trauman yhteydessä mutta tuollainen jojona palautuva ja menevä muisti menee yli ymmärryksen.

Näihin kun puolustus antaisi järkevän selityksen niin olisi jo hankalampaa uskoa AA:ta vastuuseen. Outo käytös kun ei ole mikään rikos, valitettavasti.

[Kyllikki S]

minun puolesta heitelkää diagnoosejanne kehiin, kunhan ette itse ota nokkiinne jos joku ei "osta" teidän diagnoosianne.

Ei ole varmaan tarkoituskaan olla samaa mieltä. Hyytyisi hyvä keskustelu alkuunsa.

[v-a-45]

Joo, Mutu-osastoa: unitutkija kertoo, että sokki aiheutti Auerin rauhallisuuden. Eivätkö he löytäneet ketään parempaa asiantuntijaa tätä kertomaan???? Varmaan jossain on ihminen jolla olisi vähän enemmän natsoja kommentoida siitä miten ihminen toimii kriisitilanteissa kuin UNITUTKIJA.

Minusta on myös mielenkiintoinen selitys tällä unitutkijalla, miksi Anneli ei voi olla surman tekijä. Eli yhteenvedettynä lähes jokaisen henkirikoksen tekijän pitäisi olla joko ammatti tappaja tai vähintään ihmisen anatomian asiantuntija

[Kyllikki S]

Joo, Mutu-osastoa: unitutkija kertoo, että sokki aiheutti Auerin rauhallisuuden. Eivätkö he löytäneet ketään parempaa asiantuntijaa tätä kertomaan???? Varmaan jossain on ihminen jolla olisi vähän enemmän natsoja kommentoida siitä miten ihminen toimii kriisitilanteissa kuin UNITUTKIJA.

[/quote]


Jukka Alihanka LKT fysiologian dosentti, vastaava lääkäri

Yhtä mutua mielestäni löytyy täältä:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... uissa.html

[Rouva_Etsivä]

Niin.. Jos mun täytyisi punnita, että uskonko tämän unitutkijan lausumaa tähän tapaukseen liittyen verrattuna Pirkko Lahden ja Lasse Nurmen lausumiin niin valitettavasti kallistun helposti noihin jälkimmäisiin.

Minusta tuntuu (MUTUA siis), että nämä puolustuksen tuomat unitutkijat ja muut asiantuntijat on tuotu vain sitä varten, että saadaan huomio pois todellisista tapahtumista kun esimerkiksi unitutkija sanoo oman mielipiteensä, ettei usko läheisen ihmisen tekemäksi, vaikka mistähän hän sen muka varmaksi voi sanoa. Ei voikaan. Nämä unitutkijan sanomiset ovat aika tavalla sivussa tästä todellisesta tapahtumasta (on voinut olla univajetta ja lääkkeita tunnustuksen aikaan; jota ei ole voinut olla paikan päällä toteamassa, joten se on vain mahdollisuus mutta ei sulje pois sitä ettei näin kuitenkaan ole tapahtunut) kun taas Pirkko Lahden ja Lasse Nurmen lausunnot ja arviot ovat tiukasti tuosta tapahtumasta lausuttu (mm. häke-nauhalla kuullun käyttäytymisen analysointia sekä tuon häke-nauhan aikana tapahtunutta lapsen lähettämistä katsomaan onko "murhaaja" vielä paikalla vai lähtikö se jo?).

[pohtiijamiettii]

Joo, Mutu-osastoa: unitutkija kertoo, että sokki aiheutti Auerin rauhallisuuden. Eivätkö he löytäneet ketään parempaa asiantuntijaa tätä kertomaan???? Varmaan jossain on ihminen jolla olisi vähän enemmän natsoja kommentoida siitä miten ihminen toimii kriisitilanteissa kuin UNITUTKIJA.

Tämä unitutkija on kuitenkin lääketieteen tohtori. Saattaa hän tietää jotain jostain muustakin kuin ihmisen unikäyttäytymisestä. Tai en ole ainakaan kuullut, että missään voisi viedä lääketieteen opintoja läpi perehtymällä alusta lähtien vain yhteen kapeaan osa-alueeseen, vaikka siitä sitten myöhemmin tutkijan uraa luokin.

[mysteerin miettijä]

Syytetty Anneli Auer oli jälleen aktiivisena mukana oikeudenkäynnissä, kun salissa kuultiin puolustuksen todistajana rikoskemisti Raili Sulkavaa.

Sulkava tutki poliisitutkinnan aikana hiuksia, jotka löytyivät takkahuoneen lattialta. Hiustukko oli peräisin Auerilta.

Rikoskemistin mukaan osa hiuksista oli irronnut lievää väkivaltaa käyttämällä.

Syyttäjän mukaan hiukset ovat irronneet, kun Auer on riidellyt surmayönä miehensä Jukka S. Lahden kanssa. Auer itse kertoi aiemmin oikeudessa hiusten irronneen jo aikaisemmin hänen kammatessaan hiuksiaan.

Auer demonstroi tänään oikeudelle sitä, miten hän harjaa hiuksiaan.

Syytetty otti kamman käteensä ja näytti rikoskemistille miten hän kampaa hiuksiaan.

- Mun on pakko pitää kiinni hiuksista kun kampaan niitä, muuten ne lähtee irti juuresta, syytetty kertoi ja piteli kiinni auki olevista hiuksistaan.

Tällä demonstroinnillaan Auer halusi ilmeisesti osoittaa oikeudelle, että hänen hiuksensa irtoavat helposti eikä se vaadi kovin kummoista väkivaltaa.

lähde: iltalehti

[Teleksi]

Joo, Mutu-osastoa: unitutkija kertoo, että sokki aiheutti Auerin rauhallisuuden. Eivätkö he löytäneet ketään parempaa asiantuntijaa tätä kertomaan???? Varmaan jossain on ihminen jolla olisi vähän enemmän natsoja kommentoida siitä miten ihminen toimii kriisitilanteissa kuin UNITUTKIJA.

Tämä unitutkija on kuitenkin lääketieteen tohtori. Saattaa hän tietää jotain jostain muustakin kuin ihmisen unikäyttäytymisestä. Tai en ole ainakaan kuullut, että missään voisi viedä lääketieteen opintoja läpi perehtymällä alusta lähtien vain yhteen kapeaan osa-alueeseen, vaikka siitä sitten myöhemmin tutkijan uraa luokin.

Joo, joo. Suomalaisilla on vankka perususko titteleihin. Tuon väittämäsi sisältää oletuksen, että lääkärin perustutkinto on antanut kyseiselle henkilölle pätevyyden arvioida ihmisen käyttäytymistä shokkitilanteessa. Tämä tarkoittaa, että jokainen lääkärin perustutkinnon suorittanut on kykenevä samaan. Sitä minä en niele.

Luulen, että esimerkiksi ensiavun monivuotisella päivystävällä lääkärillä on enemmän asiantuntemusta ihmisten shokkitiloista kun gynelläni. Jos siis haluaisin kutsua jonkun todistamaan shokkitilanteestani oikeuteen, niin luultavasti en pyytäisi gyneäni, vaikka hän sinun määritelmäsi mukaan onkin pätevä todistaja. Sen sijaan pyytäisin ym. ensiavussa työskentelevän lääkärin.

Jos siis todistusteemana oli Annelin shokkitila, ihmettelen miksi hän on valinnut asiantuntijaksi unitutkijan. Jos taas on niin, että todistusteema olikin Annelin henkinen tila valvomisen jälkeen ja todistaja kommentoi "muuten vaan" näennäisesti asiantuntijan ominaisuudessa mm. murhaajan spesifiä osaamista, Annelin käytöstä shokkitilanteessa, murhan mahdollisuutta kypsässä parisuhteessa jne., niin tämä on häneltä eettisesti väärin. Kunnon todistaja olisi sanonut, ettei hänen asiantuntemuksensa riitä kyseisiä asioita kommentoimaan.

[Teleksi]

Yök - ymmärrän että hiuksia saattaa kammatessa lähteä, mutta miksi ihmeessä Anneli olisi heittänyt tukun hiuksiaan lattialle? (ei roskiin, ei vessanpönttöön, ei ulos...)

[Kyllikki S]

Niin.. Jos mun täytyisi punnita, että uskonko tämän unitutkijan lausumaa tähän tapaukseen liittyen verrattuna Pirkko Lahden ja Lasse Nurmen lausumiin niin valitettavasti kallistun helposti noihin jälkimmäisiin.

Makuasia mihin mieluummin uskoo. Minä taas pidän fysiologiaa eksaktimpana tieteenä kuin psykologiaa ja psykiatriaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 4_uu.shtml