Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Belker]

Ihmettelen kovin, miksei näitä soluttautujaseikkoja juklkistettu. Se olisi pieni plussa syyttömyydelle, muttei ratkaiseva.

Miksi pitäisi julkistaa, jos niiden avulla ei saatu näyttöä? Jos Anneli kerran (ainakin tyttärensä todistuksen mukaan) arvasi kyseessä olevan poliisi, se ei todellakaan puhu syyTTÖMYYden puolesta, päinvastoin.

Onhan siinä vähäistä näyttöä - syyttömyydestä. Vai miten luokitellaan tieto, joka tulisi esim. näin todistajalausunnosta urkkijapoliisilta:

- Seurustelitte Auerin kanssa hänen tietämättä peitehommista?
- Kyllä.
- Puoli vuotta?
- Kyllä.
- Montako kertaa tapasitte?
- Pari-kolmekymmentä.
- Olette kokenut poliisi. Havaitsitteko missään yhteydenpitonne aikana viitteitä Auerin syyllisyydestä?
- En.
- Löysittekö mitään todisteita, jotakin viittaisvat Auerin syyllisyyteen?
- En.
- Oman kokemuksenne perusteella, kuinka usein vastaavassa tapauksessa syyllisyyttä tukevaa materiaalia löytyisi? Vaikka prosentteina?
- Vaikea sanoa... Ehkä kolmanneksessa.
- Ja poliisi aloitti peitetoiminnan, koska sillä oli merkitystä tutkinnalle?
- Kyllä.
- Ja menetelmä tuottaa kohtalaisen hyvin todisteita - jos syyllisyys on myöhemmin tuomittu? Siis peitetoiminta tuottaa tuomioita, koska siksi peitetoimintaan yleensä ryhdytään?
- Kyllä se toimii.
- Ja nyt ei löytynyt mitään?
- Eipä.
- Mitä peitetoiminnan tulosten perusteella voidaan päätellä?

Ja tähänkö sitten läväytetään:

- Ei voi päätellä mitään. Vain syyllisyyttä tukeva peitetoiminta on oikeuteen kelpaavaa todisteaineistoa. Vapauttavaan tulkintaan viittaavia peiteoperaatioita ei voi käyttää puolustuksen hyväksi.

[surfergirl]

Ihmettelen kovin, miksei näitä soluttautujaseikkoja juklkistettu. Se olisi pieni plussa syyttömyydelle, muttei ratkaiseva.

Miksi pitäisi julkistaa, jos niiden avulla ei saatu näyttöä? Jos Anneli kerran (ainakin tyttärensä todistuksen mukaan) arvasi kyseessä olevan poliisi, se ei todellakaan puhu syyTTÖMYYden puolesta, päinvastoin.

Onhan siinä vähäistä näyttöä - syyttömyydestä. Vai miten luokitellaan tieto, joka tulisi esim. näin todistajalausunnosta urkkijapoliisilta:

- Seurustelitte Auerin kanssa hänen tietämättä peitehommista?
- Kyllä.
- Puoli vuotta?
- Kyllä.
- Montako kertaa tapasitte?
- Pari-kolmekymmentä.
- Olette kokenut poliisi. Havaitsitteko missään yhteydenpitonne aikan viitteitä Auerin syyllisyydestä?
- En.
- Löysittekö mitään todisteita, jotakin viittaisvat Auerin syyllisyyteen?
- En.
- Oman kokemuksennen perustreella, kuinka usein vastaavassa tapauksessa syyllisyyttä tukevaa materiaalia löytyisi? Vaikka prosentteina?
- Vaikea sanoa... Ehkä kolmanneksessa.- Ja poliisi aloitti peitetoiminnan, koska sillä oli meritystä tutkinnalle?
- Kyllä-
- Ja menetelmä tuottaa kohtalaisen hyvin todisteita - jos syyllisyys on myöhemmin tuomittu? Siis peitetoiminta tuottaa tuomioita, koska siksi peitetoimintaan yleensä ryhdytään?
- Kyllä se toimii.
- Ja nyt ei löytynyt mitään?
- Eipä.
- Mitä peitetoiminnan tulosten perusteella voidaan päätellä?

Ja tähänkö sitten läväytetään:

- Ei voi päätellä mitään. Vain syyllisyyttä tukeva peitetoiminta on oikeuteen kelpaavaa todisteaineistoa. Vapauttavaan tulkintaan viittaavia peiteoperaatioita ei voi käyttää puolustuksen hyväksi.

Pitäisi ensin vähän selventää mitä tässä kuvitteellisessa todistajan kuulustelussa tarkoitetaan "vastaavalla tapauksella". Mitä tahansa tapausta, jossa soluttautumista on käytetty, riippumatta lopputuloksesta, mukaan lukien tapaukset joissa epäilty osoittautuu myöhemmin syyttömäksi? Tapauksia joissa epäilty todetaan myöhemmin syylliseksi?

Jos vastaavaksi tapaukseksi lasketaan mikä tahansa soluttautuminen niin tämmöinen arvio että noin kolmasosassa löytyy todisteita syyllisyyden puolesta ei oikein kertoisi mitään jollei ole mitään hajua kuinka suuri osa näistä sitten myöhemmin todettaisiin syyllisiksi. Jos soluttautumisessa löytyisi todisteita syyllisyyden puolesta noin kolmasosasta syylliseksi myöhemmin todetuista niin se voisi puhua syyllisyyden puolesta silloin kun niitä löytyy mutta ei sitä löydösten puuttumista voisi käyttää todisteena syyttömyydestä kovinkaan vakuuttavasti, jos se kerran ei tässä hypoteettisessa skenaariossa tuottaisi tällaisia todisteita kahdella kolmasosalla eli kohtalaisen reilulla enemmistöllä niistä jotka todetaan syyllisiksi.

[Belker]

Peitetoiminnan prosentteja ei voi saada, siksi on laki olemassa. (44§ poliisilaki? - Jota poliisi käytti perusteluna kieltäytyessään kertomasta peitetoiminnasta.)

Asia pitää yksinkertaistaa:
- Miksi peitetoimintaan ryhdyttiin? (Peitetoimintaa on ollut, siitä syyttäjä kertoi ja siitä tänään puhutaan suljetuin ovin. - Asialla on ollut jokin perustelu, huvikseen ei toimiin ryhdytä.)

- Voiko peitetoiminnalla saada poissulkevia todisteita puolustukselle?

- Onko peitetoiminta vain syyttäjäpuolen apuna? Miksi?

IMO peitehommiin ei olisi pitänyt ryhtyä, koska se ei sovi tällaiseen tapaukseen. Kun kuitenkin ryhdyttiin, syytetyn oikeusturvan kannalta sen tulokset pitäisi antaa niin syyttäjälle kuin puolustuksellekin. - Yleisen laillisuusvalvonnan kannalta toiminta pitäisi kertoa esim. oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle. He varmasti osaavat salata poliisin toiminnat tarkoituksenmukaisilta osin, mutta he voivat puuttua myös mielivaltaiseen toimintaan, jos sellaista esiintyy.

[Rouva_Etsivä]

Uskoisin, että jos poliisi olisi peitetoiminnallaan saanut jotain oleellista tietoa siitä, että Annelin on pakko olla syytön, niin silloin emme olisi tällä hetkellä seuraamassa oikeudenkäyntiä Annelia vastaan vaan tutkimus edelleen jatkuisi tai se siirtyisi mappi Ööhön. En millään suostu uskomaan, että sekä syyttäjä että lukuisat poliisit ja tutkijat olisivat tässä peitelleet selviä Annelin syyttömyyttä tukevia todisteita vain siksi, että a) joku saadaan kiinni ja tuomituksi murhasta, b) joku vihaa Annelia niin paljon, että haluaa hänet telkien taakse vaikka olisikin syytön, c) joku muu vaihtoehto tällaiselle salaliittoteorialle.

[ulkosuomalainen]

En millään suostu uskomaan, että sekä syyttäjä että lukuisat poliisit ja tutkijat olisivat tässä peitelleet selviä Annelin syyttömyyttä tukevia todisteita vain siksi, että a) joku saadaan kiinni ja tuomituksi murhasta, b) joku vihaa Annelia niin paljon, että haluaa hänet telkien taakse vaikka olisikin syytön, c) joku muu vaihtoehto tällaiselle salaliittoteorialle.

Samaa mielta. En myoskaan voi kuvitella, etta poliisi olisi alunperin pannut jonkun Seppo (James) Pontin asialle. Pikemminkin voisi kuvitella, etta Annelin Seppo olisi tajunnut kenen kanssa heilastaa (saanut poliisilta vinkin?) ja luvannut kertoa tietojaan, jos saisi varman vakuutuksen siita, etta hanen henkilollisyyttaan ei paljasteta. Vaimo ja kymmenen lasta kun tykkaisivat pahaa...

[MissHolmes]

Nyt taas alkaa kuullostamaan siltä, että 'Seppo' olisi todellakin ollut poliisin mies.
Minä olen ymmärtänyt ETPstä niin, ettei Seppo Mäkelän todellinen henkilöllisyys ole selvinnyt edes poliisille.

Eikä siihen tilakuunteluun tarvita mitään 'seppomäkelää' mikrofoneja asentamaan.

[skoone]

Voisiko se viimeinen niitti olla tehty heittämällä kauempaa sillä esineellä?

Entäs se terassilla ollut kivi`Tytär kuulemisessa oli huolissaan siitä, että oli kertonut kiven siirtymisestä.

Ja nuo ruskeat kuidut sitten? Katselin pohjapiirroskuvaa ja se yksi jalanjälki (minfolaisten tulkitsema kädenjälki) on kuvissa näkyvän ruskeahkon maton vieressä. Ehkä alussa on painittu matolla? Ja toinen painijoista on ollut ilman paitaa?

Katsoin myös noita lasinsirujen sijaintia, niin pakko on se, että ikkunaa on rikottu molemmilta puolilta.

Ja vielä toisessa paikassa kirjoitin siitä, että ne "DNA-analysoimattomat" hiukset voisivat ollakin tyttären hiuksia?

[NiceAsiantuntija]

Ja vielä toisessa paikassa kirjoitin siitä, että ne "DNA-analysoimattomat" hiukset voisivat ollakin tyttären hiuksia?

Hiukset ovat tutkitusti Annelin. Eilen oikeudenkäynnissä Anneli oli jopa demonstroinut, kuinka helposti häneltä irtoaa hiuksia, kun joku asiantuntija oli päätellyt, että ainakin osa hiuksista on irronnut voimaa käyttäen...

[skoone]

Ja vielä toisessa paikassa kirjoitin siitä, että ne "DNA-analysoimattomat" hiukset voisivat ollakin tyttären hiuksia?

Hiukset ovat tutkitusti Annelin. Eilen oikeudenkäynnissä Anneli oli jopa demonstroinut, kuinka helposti häneltä irtoaa hiuksia, kun joku asiantuntija oli päätellyt, että ainakin osa hiuksista on irronnut voimaa käyttäen...

No kun nimenomaan on sanottu, että hiuksista ei ole saatu DNA-näytettä! Jos AA on näyttänyt miten hiuksiaan harjaa, ei se kai ole sitä "tutkintaa".

[NiceAsiantuntija]

^^^^Hiuksien omistajaa voidaan hakea muutoinkin kuin DNA:n perusteella; hiusten rakenteen, paksuuden jne perusteella. Jos olisi mahdollisuus, että kyseessä ei ole Annelin hiukset, puolustus olisi aivan varmasti edes sivulauseenomaisesti tarttunut siihen.

[Lady Willows]

Paitsi jos ne olisivatkin lapsen hiuksia. Puolustuksen sijassa en kyllä haluaisi millään lailla liittää lasta enää lisää tilanteeseen, vaan pitäisin kiinni hänen osuudestaan silminnäkijänä kauempaa.

[MissHolmes]

Hiuksissa oli selkeä ja huomattava vaalennusraja, -siis juurikasvu. Vaikea uskoa, että tyttärellä olisi ollut blondatut hiukset. Tuo raja vastaa myös ulkonäöllisesti sitä juurikasvun määrää, joka Annelilla oli tuon aikaisissa valokuvissa.

[Stephanie Plum]

Blondaus raja on ihan selviö, kahta samaa ei voi olla.

Lisäksi, vanhin lapsi on huomattavasti Annelia tummempi ( 3 viikkoa ennen surmaa otetuissa Teneriffan kuvissa). Nuoremmat ovat vaaleita, mutta heillä on lyhyemmät ja hentoisemmat pikkulapsen hiukset vielä.

Seuraavaksi saliin marssitetaan varmaan parturi-kampaaja kertomaan Annelin hiusten erityislaatuisesta irtoavaisuudesta

[skoone]

Entäs se terassilla ollut kivi`Tytär kuulemisessa oli huolissaan siitä, että oli kertonut kiven siirtymisestä.

Ja nuo ruskeat kuidut sitten? Katselin pohjapiirroskuvaa ja se yksi jalanjälki (minfolaisten tulkitsema kädenjälki) on kuvissa näkyvän ruskeahkon maton vieressä. Ehkä alussa on painittu matolla? Ja toinen painijoista on ollut ilman paitaa?

Katsoin myös noita lasinsirujen sijaintia, niin pakko on se, että ikkunaa on rikottu molemmilta puolilta.

kun nuo hiukset keskusteltiin selväksi, niin entäs nämä jutut sitten?

[v-a-45]

Entäs se terassilla ollut kivi`Tytär kuulemisessa oli huolissaan siitä, että oli kertonut kiven siirtymisestä.

Ja nuo ruskeat kuidut sitten? Katselin pohjapiirroskuvaa ja se yksi jalanjälki (minfolaisten tulkitsema kädenjälki) on kuvissa näkyvän ruskeahkon maton vieressä. Ehkä alussa on painittu matolla? Ja toinen painijoista on ollut ilman paitaa?

Katsoin myös noita lasinsirujen sijaintia, niin pakko on se, että ikkunaa on rikottu molemmilta puolilta.

kun nuo hiukset keskusteltiin selväksi, niin entäs nämä jutut sitten?

Ei ihan kuulu syyttömyyttä tukevaan ketjuun, mutta joo, tästä jo aikaisemmin kirjoitin, juttuni pohjautui uskomukseen, että Jukka olisi kuitenkin jäänyt oven taakse ja hakenut sen kiven, sillä rikkonut ikkunaa ulkoapäin. Ja olen samaa mieltä, että ikkunaa on rikottu molemminpuolin. Ensin on A heittänyt Jukkaa sisällä jollain esineellä ja siksi ikkuna hajonnut, Jukka mennyt jäähylle (tupakalle) ulos ja A ei ole päästänytkään takas sisälle. Koska mitään muuta ei ole ollut, hakenut kiven ja rikkonut ikkunaa sen verran, että on saanut kätensä kahvaan ja avannut oven. Mietin myös sitä, miksi kaikki sanoo, myös A, että rikkominen kesti kauan ja miksi se rikkomis ääni ei herättänyt naapuria ja tässä voisi olla selitys. Jos tuollaisen ikkunan rikkoo kerralla tulee siitä huomattavasti kovempi ääni kuin, osissa rikkomalla?
PS: onkohan missään vaiheessa tutkittu sitä pehmo nallea joka siinä olohuoneen kuvassa on, tosin mattokin voisi olla mahdollinen, mutta kun lapsi nukkui siinä A ja J välissä, niin oliko hänellä siinä myös tuo nalle?