Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Mäkrö]

Satakunnan Kansa
Päivitetty 4.5. 16:03, julkaistu 4.5. 15:37
Joutsenlahti uskoo yhä Auerin kertomukseen

– Jalat maassa, back to basics, kaikilla oli mahdollisuus sanoa mielipiteensä.
Näin kuvailee rikoskomisario Juha Joutsenlahti johtamansa Ulvilan surman tutkintaryhmän työskentelyperiaatteita.
Joutsenlahti kiistää, että Anneli Auerin osuus olisi missään vaiheessa hänen tutkinnanjohtaja-aikanaan suljettu pois epäiltyjen joukossa.
– Näyttöä kerättiin myös Auerista. En millään tavalla yrittänyt estää Auerin tutkintaa. Päinvastoin, kannustin siihen ja ylipäätään kriittisen toimintaan. Mukaan tutkintaan hyväksyttiin juuri tätä varten myös ulkopuolisia, muiden muassa KRP:n Markku Tuominen (Bodominjärven kolmoissurman tutkija), Joutsenlahti kertoi oikeudessa.
Joutsenlahti kertoo kuunnelleensa hätäkeskusnauhan ainakin 300 kertaa, nauhalle tallentuneet äänet eri tavalla suodatettuna.
– Nauhalta kuului, kuinka Jukka (Lahti) huutaa apuun "Annua". Tämä herätti kysymyksiä. Miksi uhri huutaisi surmaajaansa apuun? Myöhemmin paljastui myös, että nauhan litteroinnissa oli jäänyt pois yksi kolahdus, koska äänitutkijan mukaan perheen lapsen kirkaisu oli äänitutkijalle niin kova kokemus, Joutsenlahti kertoi.
Nauhalta ei kuulu lainkaan mahdollisen tekijän äänissä.
– Ei sinä ole mitään ihmeellistä, Joutsenlahti kommentoi.
Joutsenlahden mukaan kaikki tukee edelleenkin Auerin kertomusta, niin verijäljet kuin lapsen kertomus, dna:t kuin lattialta löytynyt veitsi.
– Helposti voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että ulkopuolinen tunkeutuja kävi talossa.
Joutsenlahden oli alun perin tarkoitus oman työnsä ohessa osallistua uuden tutkinnanjohtajan, rikosylikomisario Pauli Kuusirannan johtamaan henkirikostutkintaan. Rikospoliisin päällikkö Kuusiranta otti tutkinnanjohdon itselleen elokuussa 2008.
– Kun tutkintalinja kääntyi epäilyihin Anneli Auerin syyllisyydestä, päättelin, etten ole enää sopiva henkilö olemaan mukana. Syy oli kriittinen suhtautumiseni näyttöön. Vaadin kaikesta selvää näyttöä, Joutsenlahti sanoi.

Selvä on herra ufologi! Vaadit selvää näyttöä ja päätit pidättää viattoman ihmisen ilman minkäänlaista järjellistä ja reaalimaailmaan liittyvää näyttöä ??????? Siis ihan oikeasti, miten on mahdollista että tälläinen kaveri on voinut edetä urallaan tutkijaksi, kun oikea nimike olisi hutkija??????

Minua harmittaa oikeasti se, etteivät ihmiset voi myöntää virheitään. En tiedä, voiko siinä olla yksi syy tähän tutkinnanjohtaja-titteliin, että mies kaataa syyt toisten niskaan ja pitää päänsä. Tässä erittäin hyvänä esimerkkinä tuo:
"Nauhalta kuului, kuinka Jukka (Lahti) huutaa apuun "Annua". Tämä herätti kysymyksiä. Miksi uhri huutaisi surmaajaansa apuun? Myöhemmin paljastui myös, että nauhan litteroinnissa oli jäänyt pois yksi kolahdus, koska äänitutkijan mukaan perheen lapsen kirkaisu oli äänitutkijalle niin kova kokemus, Joutsenlahti kertoi."
Eli tässä hän koittaa kääntää äänitutkijan syyksi tämän (virheellisen analysointinsa - vaikka sitä virheellisyyttä myönnäkään suoranaisesti). Aivan kuin tämä yksi kolahduksen puuttuminen olisi saanut tutkinnanjohtajan muuttamaan mielensä asian suhteen.

Ja miksi uhri ei huutaisi surmaajan nimeä, jos hän koittaisi saada armoa häneltä?

[Susihukka]

ehkä Lahti on aivan ensimmäiseksi tainnutettu vuoteeseen halolla päähän lyömällä ja sitten kun hän on ollut hetken tajuttomana, on vasta käytetty veistä.

Ja hänen kuoltuaan vielä lavastettu uskottavat puolustautumishaavat? Ehkä koko juttu alkoikin jo edellisenä yönä, alkaa olla niin paljon noita lavastustoimenpiteitä.

Onhan Lahti voinut havahtua ja sitten puolustautua.

[visitor59]

Ja hänen kuoltuaan vielä lavastettu uskottavat puolustautumishaavat? Ehkä koko juttu alkoikin jo edellisenä yönä, alkaa olla niin paljon noita lavastustoimenpiteitä.

Tapauksen uudemmasta tutkinnasta on jo ilmennyt niin suuria puutteita, että on suorastaan ihme että edes syyteharkinta kynnys on ylitetty. Ihan vaan muutamia mainitakseni: Videoimattomat "tunnustukset", kyseenalaiset "soluttautumiset", "sopimattomien" todisteiden poisto esitutkinta materiaalista, lapsia kohtaan käytetyt kuulustelu metodit jne. Ja koko näyttö Aueria vastaan perustuu kaiken senkin jälkeen vain mutuun ...

Edes syyttäjän esittämä tapahtumien "mahdollinen" kulku ei ole lainkaan uskottava, koska edellyttäisi niin paljon lavastamista ja jälkien peittelyä.

[Mariacka]

Mielestäni lapsen kysymys on looginen. Jos äiti kertoo, että paikalla oli vain hän ja isä, lapsi ei ymmärrä miksi ikkuna piti rikkoa (kun sieltä ei ketään tullut tai ulos mennyt).

Jaa en tiedä tuosta loogisuudesta kun vertaa siihen, että lapsi on herännyt lasin rikkoutuessa ja kun on mennyt ensimmäisen kerran katsomaan niin siellä on ollut koko lasi rikki sekä äiti ja isä hereillä. Ja huppumies piilossa. Ei ole kovin loogista, että huppumies on piilossa lapselta mutta ei Jukalta ja Annelilta.

Aika vekkuli huppumies ollut kyseessä.

Selitin huonosti, mutta kuulusteluissa lapsi saatiin ensinnäkin epäilemään koko huppumiehen olemassaoloa. Hänelle vakuutettiin monta kertaa, ettei takkahuoneessa ollut surmailtana muita kuin isä ja äiti. Kun äitikin kertoi saman tarinan lapselle, lapsi ehkä uskoi vanhempiensa riidelleen ja sen johtaneen isän kuolemaan. Lapsi kuitenkin näki surmailtana rikkonaisen ikkunan ja lasinsirut. Ikkuna oli siis rikki, mutta ei huppumiehen takia, koska äitiä myöten vakuuteltiin, ettei huppumiestä ollut. Siispä lapsi halusi kysyä, ihan fiksusti, miksi ikkuna piti rikkoa.

Näin minä tuon kommentin ymmärtäisin, miten muut?

[Esko]

Jos sanotaan ettei häke nauhalta kuulu ulkopuolisen aiheuttamia ääniä niin se ei tarkoita vielä sitä ettei ulkopuolista paikalla ole. Häke nauha on tulkinnanvarainen - tuntuu että se mitä siltä kuullaan tai jäädään kuulematta riippuu kuulijan omista ennakkoasenteista. Nauha ei millään tavoin kelpaa pitäväksi todisteeksi ulkopuolisen tekijän puuttumisesta.

Missä on lähteesi äänitutkijan ennakkoasenteisiin? Miksi äänitutkinnan tulokset eivät olisi päteviä?

[pohtiijamiettii]

Näin minä tuon kommentin ymmärtäisin, miten muut?

Ymmärrän sen ihan samoin.

Oliko Anneli sitten aivan yltä päältä pienessä lasinsirussa, jos hän kerran on lavastusmielessä rikkonut ikkunan?

[MissHolmes]

En muista ulko missä vaiheessa tytär kysyi tuon, mutta minulle jäi muistikuva, että se olisi ollut ennen äidin tunnustusta tyttärelle.

Muistaako joku tarkkaan?

[visitor59]

Missä on lähteesi äänitutkijan ennakkoasenteisiin? Miksi äänitutkinnan tulokset eivät olisi päteviä?

Joutsenlahden tänään antaman todistuksen mukaan:
Hänen mielestään hätäpuhelusta kuului myös ulkopuolisen surmaajan äänet. Joutsenlahti kertoo kuunnelleensa puhelun nauhalta "ainakin 300 kertaa".

Entisen tutkinnanjohtajan mukaan moni seikka on muuttunut uudessa tutkinnassa.

- Ensimmäisenä paikalla olleen poliisipartion havainnot muuttuivat kolmessa vuodessa, äänitutkijan kertomus muuttui ja jopa lasien rikkoutumissuunta muuttui 180 astetta, hän luetteli.

Aikaisemmin ihmeteltiin jo sitä, miten äänitutkijan pätevyyteen kuuluu esim veristen kengänjälkien kommentointi oikeudessa ... (osoittaa minusta tiettyä ennakkoasennetta)

EDITED:
Puolustusasianajaja Juha Manner tarttui moniin eri kohtiin äänitutkijan lausunnossa. Hän kyseenalaisti useat äänitutkijan nauhalta kuulemat asiat ja tulkinnat. Hän huomautti oikeudelle, että äänitutkija on tehnyt nauhasta neljä eri litterointia ja siten samasta asiasta on hieman eri versioita.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043 ... 1_uu.shtml

[Mariacka]

En muista ulko missä vaiheessa tytär kysyi tuon, mutta minulle jäi muistikuva, että se olisi ollut ennen äidin tunnustusta tyttärelle.

Muistaako joku tarkkaan?

6.10.2009. JPEG723. Lapsi kysyy "mut miks sä sit rikkosit sen ikkunan" sen jälkeen, kun äiti on kertonut hänelle, ettei talossa ollut muita ja ensin isä satutti äitiä ja sen jälkeen äiti isää.

Auer vastaa kysymykseen, että hän ei oikein muista, koska oli ollut sekaisin.

[jordelius]

En muista ulko missä vaiheessa tytär kysyi tuon, mutta minulle jäi muistikuva, että se olisi ollut ennen äidin tunnustusta tyttärelle.

Muistaako joku tarkkaan?

6.10.2009. JPEG723. Lapsi kysyy "mut miks sä sit rikkosit sen ikkunan" sen jälkeen, kun äiti on kertonut hänelle, ettei talossa ollut muita ja ensin isä satutti äitiä ja sen jälkeen äiti isää.

Auer vastaa kysymykseen, että hän ei oikein muista, koska oli ollut sekaisin.

moneen kertaan on tullut esille motiivi.... mustasukkaisuus. Sehän saa kyllä ihmisen silmittömän raivon valtaan jos vaan on altis ko. käytökselle. AA yksin aina kotona netissä roikkumassa....mies hankkimassa leipää eli töissä ja tulee illalla klo 23, epäilykset heräävät.....

[jmit]

"Jos sanotaan ettei häke nauhalta kuulu ulkopuolisen aiheuttamia ääniä niin se ei tarkoita vielä sitä ettei ulkopuolista paikalla ole."

On olemassa sanonta. "If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck it probably is a duck"

Jos kuviteltu tappaja kävelee äänettä, taistelee äänettä, pakenee äänettä, niin kyseessä todennäköisesti on kuviteltu tappaja.

Mitään muuta ei todellakaan murhatuomioon tarvita kuin tuo ääninauha. Oikeusmurha tapahtuu, jos kaiken maailman humpuuki unitutkijoiden kommentteja ryhdytään kuuntelemaan edes puoliksi tosissaan. Kas kun ei ole tuomioistuimeen raahattu Satu Ruotsalaista tähtikarttoineen tai jotain homeopaattia ja biorytmien tutkijaa. Eikö puolustusta edes hävetä esittää näitä todistajiaan?

[Belker]

IS oli kuvannut oikeuteen tuotua ovea. Vaan eipä kuvattu kunnolla tuolia

Kaikki menee todella tiukaksi, mutta kuka ottaa esilla tuolin ja siinä olleen kengänjäljen?

Onneksi puolustus lopetti nysväämisen ja alkoi paiskia töitä.

[visitor59]

"Jos sanotaan ettei häke nauhalta kuulu ulkopuolisen aiheuttamia ääniä niin se ei tarkoita vielä sitä ettei ulkopuolista paikalla ole."

On olemassa sanonta. "If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck it probably is a duck"

Jos kuviteltu tappaja kävelee äänettä, taistelee äänettä, pakenee äänettä, niin kyseessä todennäköisesti on kuviteltu tappaja.

Mitään muuta ei todellakaan murhatuomioon tarvita kuin tuo ääninauha. Oikeusmurha tapahtuu, jos kaiken maailman humpuuki unitutkijoiden kommentteja ryhdytään kuuntelemaan edes puoliksi tosissaan. Kas kun ei ole tuomioistuimeen raahattu Satu Ruotsalaista tähtikarttoineen tai jotain homeopaattia ja biorytmien tutkijaa. Eikö puolustusta edes hävetä esittää näitä todistajiaan?

"Todennäköisesti" (niinkuin itse kirjoitit) ei oikein vielä riitä tuomioon - ja se ääninauha ei osoita ulkopuolisen tekijän puuttumista edes todennäköiseksi - kyseessä on tavallinen lankapuhelin, joissa mikrofonien taso ei ole kovin kummoinen - eli äänitysominaisuudet eivät oikein riitä kauempaa tulevien äänten havaitsemiseen.
Voit tietysti vedota siihen väitteeseen että "rekonstruktion" mukaan esim. tekijän poistumisen ääni olisi "pitänyt" kuulua - mutta sen ns. rekonstruktion taso tuli jo puolustuksen taholta aika selvästi kyseenalaistettua.

[Kyllikki S]

Mitään muuta ei todellakaan murhatuomioon tarvita kuin tuo ääninauha.

Nauhan tulkinta on pelkkää spekulaatiota siinä missä muidenkin asiantuntijoiden lausunnot. Faktaksi siitä ei ole.

Auer tullaan vapauttamaan. Ja hyvä niin, aika tuskallista olisi jatkossa elää tässä maassa tietäen, että kenet tahansa voidaan ottaa mistä tahansa ja junailla syylliseksi mitä kamalimpiin tekoihin ilman mitään todellista näyttöä asiasta.

[rookeri]

Matti Mäkinen on oikea nimi. En ymmärrä miksei häntä mainita, koska tiedän hänen siellä olleen.

Eli tunnet Mäkisen?
Missä olleen? Kuulusteluissa vai surmatalossa?

Tekemässä teknistä tutkintaa tekoyönä. Jäänyt lomalle 11.12, jonka jälkeen ei ole tutkinut tätä keissiä sen enempää. Näin kertoi oikeudessa.