Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Mariacka]

Joo, et selittänyt huonosti. Minä ymmärrän myös hyvin mitä lapsi on kysynyt ja sillä tarkoittanut.

Ok, vastasin vain vierestä sitten. Jossain lapsen lausumaa on pidetty todisteena siitä, että hän on nähnyt äitinsä rikkovan ikkunan, mutta ei tuosta ihan helpolla voi niinkään päätellä kun liittää sen asiayhteyteensä. Kiitos korjauksesta.

[MissHolmes]

Oleellista ei niinkään ole se mitä tyttö kysyy, vaan esim se, että poika kertoo ikkunan rikkomisen jatkuneen pitkään. Loppuneen ja alkaneen uudestaan.

Poika kertoo nukahtaneensa välillä, kun oli hiljaisempaa.
__________________________________________________

Verijäljet kertovat tapahtuneen kestäneen kymmeniä minuutteja.

__________________________________________________

Anneli puolestaan kertoo heidän heränneen ikkunan särkymiseen. Ennen kuin Jukka oli päässyt kunnolla ylös sängystä, oli surmaaja jo Jukan kimpussa.
Anneli kertoo rynnänneensä lähes heti puhelimeen ja surmaajan poistuneen puhelun aikana.
Surmaaja on siis Annelin tarinan mukaan ollut talossa noin 6-8 minuuttia.

__________________________________________________

Millä selittyvät nämä oleelliset ajalliset ristiriidat?

Millä selittyy se, että lasten tarinatkaan eivät istu aikajanaan millään? Miten tyttö ehti tuon lyhyen ajan sisällä kolmesti makuuhuoneeseen näkemättä surmaajaa kuitenkaan kuin vasta poistumisvaiheessa?

Jos ikkunan rikkominen oli kaksiosainen, miksi Anneli ja Jukka ei ehtinyt edes sängystä ylös?

Miksi he lähtivät surmaajaa vastaan? Molemmat? EIkö olisi ollut luonnollista, että edes Anneli oli paennut päinvastaiseen suuntaan pesuhuoneeseen?
Ihminen ei toki toimi paniikissa loogisesti, mutta henkensä edestä yleensä pakenee uhkaa. Vaistonvaraisesti.

[visitor59]

Ensin vetosit JJ:n todistukseen ja kun se vesittyi, niin kokeillaan litterointikorttia. Tämä litterointiasia on saivartelua, jota tietysti pitää yrittää, kun äänitutkimusta on vaikea muuten horjuttaa. Kysymys sinulle: oletko tutustunut esitutkintamateriaaliin äänitutkimuksen osalta? Siellä on graafiset vertailut äänistä, jotka syntyvät kengistä ja jotka paljaista jaloista, ym. Kaikki ei perustu pelkästään kuuloon. Enkä ymmärrä, miksi kuuloaistia pitäisi edes kyseenalaistaa.

Et ehkähuomannut JJ:n todistuksesta seurraavaa osuutta (se oli mukana alkuperäisessä viestissäni):
- Ensimmäisenä paikalla olleen poliisipartion havainnot muuttuivat kolmessa vuodessa, äänitutkijan kertomus muuttui ja jopa lasien rikkoutumissuunta muuttui 180 astetta, hän luetteli.

Eli se litterointien erinevyys ei ole mikään aasinsilta minun puoletani vaan liittyi jo alkuperäiseen kommenttiini.
Kuulo ei ole objektiivinen metodi havaintojen tekoon - Mieti hieman mitä se neljä eri litterointia tarkoittaa.
Oletetaan että Tuija todellakin poliisin ehdotettua hänelle "kuole" sanan sisältävän kohdan tarkempaa tutkimista - sen löytää. Siitä seuraa automaattisesti kaksi vaihtoehtoa - joko Tuija haluaa kuulla sen mitä
häneltä "odotetaan" tai sana todellakin on alkuperäisessä nauhoituksessa niin selvänä että tavallinen poliisi sen kuulee - vaikkei huippu äänitutkija sitä itse löydä.
Eli jäljelle jää että joko Tuija on johdateltavissa tai huono äänitutkija ... Kumpikaan vaihtoehdoista ei paranna
äänianalyysin uskottavuutta.

Mitä tulee epäilykseesi siitä että olisin valinnut kantani etukäteen - olet osittain oikeassa - luin tästä jutusta silloin kun syyttäjä esitti omat perusteensa syytteelle - ja muodostin kantani todisteiden riittämättömyydestä . Ne eivät tule riittämään - se onko Auer syyllinen / syyttön taas jää
spekulaatioksi myös tämän oikeudenkäynnin jälkeen

[jmit]

No toistetaan tämä viesti nyt kun kukaan Annelin puolustaja ei siihen halua vastata. Mistä muuten kertoo se, että ei haluta vastata?

No miettikääpäs nyt ihan oikeasti. Hullu murhaaja hakkaa ovesta ikkunan rikki ja tulee sisään ja alkaa silmittömästi murhaamaan miestä. Vaimo soittaa hätäkeskukseen. Tuo raivohullu reagoi rauhoittumalla ja piiloutumalla johonkin. Sitten neljän minuutin hätäpuhelun jälkeen hän tulee esiin ja murskaa miehen kallon ja häipyy. Onko täällä nyt yhtä ainutta lukijaa, joka ihan oikeasti tuollaiseen tarinaan uskoisi?

Toinen mahdolllinen skenaario on, että murhaaja silmittömän raivoamisensa ja puukotamisen jälkeen on hiljaa lähes koko hätäpuhelun ajan, eli neljä minuuttia ja sitten lopussa murskaa Lahden kallon ja häipyy paikalta marssien lasimurskan päältä ja kiiveten rikkomastaan ikkunasta ulos, luonnollisesti ilman, että siitä kuuluu minkäänlaista ääntä.

Toistan edelleen, ihanko vakavasti joku teistä uskoo tuollaiseen?

[ulkosuomalainen]

Viela lisays MissHolmesin listaan: lapsi kertoo nahneensa isan pystyssa, aidin peiton alla ja ikkunan rikki. Talloin hanet oli lahetetty huoneeseensa kun oli seuraava paiva oli koulupaiva. Mita ulkopuolinen murhaaja teki tassa vaiheessa? Piti kohteliasta taukoa, etta vanhemmat saivat lapsen pois tielta?

Ja taas kerran-- mites ne Jukan haavattomat jalat?

[MissHolmes]

Eikä tuo edes riitä. Verijäljet osoittavat, että surmaaja on ollut talossa useita kymmeniä minuutteja.
Miksi Anneli ei soittanut häkeen heti?

Lastenkin tarinat tukevat verijälkitutkimusta.

[visitor59]

No toistetaan tämä viesti nyt kun kukaan Annelin puolustaja ei siihen halua vastata. Mistä muuten kertoo se, että ei haluta vastata?

No miettikääpäs nyt ihan oikeasti. Hullu murhaaja hakkaa ovesta ikkunan rikki ja tulee sisään ja alkaa silmittömästi murhaamaan miestä. Vaimo soittaa hätäkeskukseen. Tuo raivohullu reagoi rauhoittumalla ja piiloutumalla johonkin. Sitten neljän minuutin hätäpuhelun jälkeen hän tulee esiin ja murskaa miehen kallon ja häipyy. Onko täällä nyt yhtä ainutta lukijaa, joka ihan oikeasti tuollaiseen tarinaan uskoisi?

Toinen mahdolllinen skenaario on, että murhaaja silmittömän raivoamisensa ja puukotamisen jälkeen on hiljaa lähes koko hätäpuhelun ajan, eli neljä minuuttia ja sitten lopussa murskaa Lahden kallon ja häipyy paikalta marssien lasimurskan päältä ja kiiveten rikkomastaan ikkunasta ulos, luonnollisesti ilman, että siitä kuuluu minkäänlaista ääntä.

Toistan edelleen, ihanko vakavasti joku teistä uskoo tuollaiseen?

En nyt ole ihan Auerin "puolustaja" mutta vastaan silti. Oikeudenkäynnissä on kyse siitä onko Aueria vastaan riittävä näyttö vai ei - (mielestäni ei ole). Auerin puolustuksen ei tarvitse kyetä osoittamaan miten tai kuka teon olisi voinut suorittaa, se on off topic.

[jmit]

"Oikeudenkäynnissä on kyse siitä onko Aueria vastaan riittävä näyttö vai ei"

Olet oikeassa. Jos pystytään osoittamaan, että ei jää järkeenkäypää skenaariota, jonka mukaan talossa olisi voinut olla kolmas henkilö, niin silloin on pidettävä tosiasiana sitä, että talossa oli vain kaksi aikuista. Ja mihin tällainen johtopäätös johtaa? Arvatenkin vankilaan. Siinä ei unitutkija paljon auta.

[visitor59]

"Oikeudenkäynnissä on kyse siitä onko Aueria vastaan riittävä näyttö vai ei"

Olet oikeassa. Jos pystytään osoittamaan, että ei jää järkeenkäypää skenaariota, jonka mukaan talossa olisi voinut olla kolmas henkilö, niin silloin on pidettävä tosiasiana sitä, että talossa oli vain kaksi aikuista. Ja mihin tällainen johtopäätös johtaa? Arvatenkin vankilaan.

Ei noin, tuomio voidaan antaa vain jos voidaan osoittaa että Auer teki sen teon - käänteinen todistus, eli oletus ettei kukaan muu voinnut sitä tehdä, ei kelpaa. Ja sen ulkopuolisen tekijän poissulkemiseksi tarvittaisiin todella sitten myös näyttöä - tällä hetkellä koko näyttö perustuu lähinnä spekulaatioon - eikä mitenkään sulje pois ulkopuolisen mahdollisuutta .

[fariseus]

No toistetaan tämä viesti nyt kun kukaan Annelin puolustaja ei siihen halua vastata. Mistä muuten kertoo se, että ei haluta vastata?

No miettikääpäs nyt ihan oikeasti. Hullu murhaaja hakkaa ovesta ikkunan rikki ja tulee sisään ja alkaa silmittömästi murhaamaan miestä. Vaimo soittaa hätäkeskukseen. Tuo raivohullu reagoi rauhoittumalla ja piiloutumalla johonkin. Sitten neljän minuutin hätäpuhelun jälkeen hän tulee esiin ja murskaa miehen kallon ja häipyy. Onko täällä nyt yhtä ainutta lukijaa, joka ihan oikeasti tuollaiseen tarinaan uskoisi?

Toinen mahdolllinen skenaario on, että murhaaja silmittömän raivoamisensa ja puukotamisen jälkeen on hiljaa lähes koko hätäpuhelun ajan, eli neljä minuuttia ja sitten lopussa murskaa Lahden kallon ja häipyy paikalta marssien lasimurskan päältä ja kiiveten rikkomastaan ikkunasta ulos, luonnollisesti ilman, että siitä kuuluu minkäänlaista ääntä.

Toistan edelleen, ihanko vakavasti joku teistä uskoo tuollaiseen?

En nyt ole ihan Auerin "puolustaja" mutta vastaan silti. Oikeudenkäynnissä on kyse siitä onko Aueria vastaan riittävä näyttö vai ei - (mielestäni ei ole). Auerin puolustuksen ei tarvitse kyetä osoittamaan miten tai kuka teon olisi voinut suorittaa, se on off topic.

Olen seurannut hiljaa sivusta keskustelua ja ajattelin tulla mukaan. Totta on, että oikeudenkäynnissä etsitään riittävää näyttöä Aueria vastaan, mutta täällähän me emme käy oikeutta vaan esitämme mielipiteitä ja spekulaatioita asiaan. Itse ihmettelen samaa kuin "jmit", sillä aikajana ei täsmää eikä muukaan. En usko ulkopuoliseen murhaajaan, joka odottelee hätäpuhelun ajan jossain ja jatkaa tekoaan sen kestäessä. Tässä on liian paljon seikkoja, jotka ei täsmää. Kunnioitan jokaisen mielipidettä tietysti ja keskustelu on vapaa täällä ja sitähän ei olisi jos jokainen myötäilisi toista.

[kalmusto]

No toistetaan tämä viesti nyt kun kukaan Annelin puolustaja ei siihen halua vastata. Mistä muuten kertoo se, että ei haluta vastata?

No miettikääpäs nyt ihan oikeasti. Hullu murhaaja hakkaa ovesta ikkunan rikki ja tulee sisään ja alkaa silmittömästi murhaamaan miestä. Vaimo soittaa hätäkeskukseen. Tuo raivohullu reagoi rauhoittumalla ja piiloutumalla johonkin. Sitten neljän minuutin hätäpuhelun jälkeen hän tulee esiin ja murskaa miehen kallon ja häipyy. Onko täällä nyt yhtä ainutta lukijaa, joka ihan oikeasti tuollaiseen tarinaan uskoisi?

Toinen mahdolllinen skenaario on, että murhaaja silmittömän raivoamisensa ja puukotamisen jälkeen on hiljaa lähes koko hätäpuhelun ajan, eli neljä minuuttia ja sitten lopussa murskaa Lahden kallon ja häipyy paikalta marssien lasimurskan päältä ja kiiveten rikkomastaan ikkunasta ulos, luonnollisesti ilman, että siitä kuuluu minkäänlaista ääntä.

Toistan edelleen, ihanko vakavasti joku teistä uskoo tuollaiseen?

Minä uskon näihin juttuihin suunnilleen yhtä paljon kuin ON/OFF -raivohulluun Aueriin joka suorittaa pysty-/vaakapainin fileerausveitsi kädessä saamatta sormiin naarmuakaan ja Lahteen joka alistuu käsittelyyn käyttämättä miehistä voimaansa mammadieetinkeveää vaimoaan vastaan edes yhden mustelman verran.

[MissHolmes]

''...käymättä lähtöruudun kautta...''

Verijälkitutkimusta ei voi kumota mikään selitys.

Häke-nauhalle ei ''taistelun ääniä'' saa puolustus lisättyä millään.

_____________________________________________________________
Myös veitsen alkuperä on minusta oleellinen. Anneli on kertonut sen tulleen laatikosta, mutta nyt se on taas jonkun muun.
EIkö tuota asiaa todellakan ole mahdollista selvittää teknisin konstein?
Tuon veitsen alkuperän selvitys ratkaisi koko asian: jos se Auer-Lahtien, surmaaja on Anneli, jos ei, voidaan jatkaa etsintää muualta.

Ihmettelen edelleen eikö tuota veitsitukkia voi halkaista ja tutkia onko tuo veitsi istunut siinä telineessä. Vai onko tukki jo kadonnut?

luulisi, että tukissa on veitsen terän ulottuville asti kulumia. Veitsen kahvassa kulumia tukin mukaan. Tukissa veitsen metalleja, veitsessä tukin ''kuituja'' jne jne jne

_____________________________________________________________

[Tarkastaja Karppanen]

"Oikeudenkäynnissä on kyse siitä onko Aueria vastaan riittävä näyttö vai ei"

Olet oikeassa. Jos pystytään osoittamaan, että ei jää järkeenkäypää skenaariota, jonka mukaan talossa olisi voinut olla kolmas henkilö, niin silloin on pidettävä tosiasiana sitä, että talossa oli vain kaksi aikuista. Ja mihin tällainen johtopäätös johtaa? Arvatenkin vankilaan.

Ei noin, tuomio voidaan antaa vain jos voidaan osoittaa että Auer teki sen teon - käänteinen todistus, eli oletus ettei kukaan muu voinnut sitä tehdä, ei kelpaa. Ja sen ulkopuolisen tekijän poissulkemiseksi tarvittaisiin todella sitten myös näyttöä - tällä hetkellä koko näyttö perustuu lähinnä spekulaatioon - eikä mitenkään sulje pois ulkopuolisen mahdollisuutta .

Väärin. Se riittää, ettei kukaan muu voinut sitä tehdä.

[visitor59]

"Oikeudenkäynnissä on kyse siitä onko Aueria vastaan riittävä näyttö vai ei"

Olet oikeassa. Jos pystytään osoittamaan, että ei jää järkeenkäypää skenaariota, jonka mukaan talossa olisi voinut olla kolmas henkilö, niin silloin on pidettävä tosiasiana sitä, että talossa oli vain kaksi aikuista. Ja mihin tällainen johtopäätös johtaa? Arvatenkin vankilaan.

Ei noin, tuomio voidaan antaa vain jos voidaan osoittaa että Auer teki sen teon - käänteinen todistus, eli oletus ettei kukaan muu voinnut sitä tehdä, ei kelpaa. Ja sen ulkopuolisen tekijän poissulkemiseksi tarvittaisiin todella sitten myös näyttöä - tällä hetkellä koko näyttö perustuu lähinnä spekulaatioon - eikä mitenkään sulje pois ulkopuolisen mahdollisuutta .

Väärin. Se riittää, ettei kukaan muu voinut sitä tehdä.

Muotoilin viestini hieman huonosti:
Jos olisi näyttöä jolla voitaisiin varmuudella poissulkea ulkopuolisen tekijän mahdollisuus se riittäisi.
Mutta oletus siitä ettei kukaan muu sitä voinnut tehdä ei riitä.

[fariseus]

No toistetaan tämä viesti nyt kun kukaan Annelin puolustaja ei siihen halua vastata. Mistä muuten kertoo se, että ei haluta vastata?

No miettikääpäs nyt ihan oikeasti. Hullu murhaaja hakkaa ovesta ikkunan rikki ja tulee sisään ja alkaa silmittömästi murhaamaan miestä. Vaimo soittaa hätäkeskukseen. Tuo raivohullu reagoi rauhoittumalla ja piiloutumalla johonkin. Sitten neljän minuutin hätäpuhelun jälkeen hän tulee esiin ja murskaa miehen kallon ja häipyy. Onko täällä nyt yhtä ainutta lukijaa, joka ihan oikeasti tuollaiseen tarinaan uskoisi?

Toinen mahdolllinen skenaario on, että murhaaja silmittömän raivoamisensa ja puukotamisen jälkeen on hiljaa lähes koko hätäpuhelun ajan, eli neljä minuuttia ja sitten lopussa murskaa Lahden kallon ja häipyy paikalta marssien lasimurskan päältä ja kiiveten rikkomastaan ikkunasta ulos, luonnollisesti ilman, että siitä kuuluu minkäänlaista ääntä.

Toistan edelleen, ihanko vakavasti joku teistä uskoo tuollaiseen?

Minä uskon näihin juttuihin suunnilleen yhtä paljon kuin ON/OFF -raivohulluun Aueriin joka suorittaa pysty-/vaakapainin fileerausveitsi kädessä saamatta sormiin naarmuakaan ja Lahteen joka alistuu käsittelyyn käyttämättä miehistä voimaansa mammadieetinkeveää vaimoaan vastaan edes yhden mustelman verran.

Lahti oli nippanappa 160cm ja Auer on liki 180cm ( muistan lukeneeni nämä mitat jostain täällä, armahdettakoon minua jos olen väärässä), joten miehinen vs. mammadieetinkeveä ei oikein kohtaa asiassa. Miten jos tilanne olisikin niin, että Auer soittaa häkeen ja ilmoittaa jonkun tulleen sisään ja tappavan parhaillaan hänen miestään. Ruumiin avauksessa todettiin, että teko on kestänyt hätäpuhelua paljon pitempään??? Teko on ollut julma ja kestoltaan pitkä, miksi Auer muka odotteli ennen kuin soitti asiasta? Eikö Auer olisi voinut aloittaa teon jo kauan ennen häkeen soittoa?
Jos Auer on syyllinen, hän on ehtinyt aloittaa tappamisen ja varmaan luullutkin Jukan jo kuolleen. Mennyt peseytymään rauhassa, mutta kuullut sitten Jukan ääntelevän ja aloittanut jo tunnetun "farssin". Tietysti hän olisi soittanut häkeen jossain vaiheessa peseytymisen jälkeen, mutta lapsen herääminen ym. muutti kuviota ja tilanne eteni siihen mitä tietoa asiasta nyt on.